錦天城承辦的兩起案件入選農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2020年度農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例
2020-12-1469712020年12月9日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心和中國種子協(xié)會共同在山東壽光舉辦“2020年全國農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)保護研討會”，錦天城律師事務(wù)所合伙人程遠龍律師受邀參加。
本次會議農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的種業(yè)管理司、植物新品種保護辦公室、科技發(fā)展中心以及法律服務(wù)中心聯(lián)合發(fā)布了2020年度農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例，程遠龍律師和專職律師張振祥承辦的兩起侵害植物新品種權(quán)案件入選。錦天城律師承辦的案件已經(jīng)多次入選農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的年度植物新品種保護十大典型案例，本次獲選是對錦天城律師在植物新品種保護領(lǐng)域?qū)I(yè)能力的再次肯定。
入選案例及典型意義
一、小麥“鄭麥9023”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是關(guān)于品種權(quán)侵權(quán)合法來源抗辯的典型案例，屬于2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。本案主要圍繞以下三個問題進行討論。第一個問題是用于證明合法來源抗辯的證據(jù)真實性認定問題。本案原告通過公證程序取證證明被告實施了品種權(quán)侵權(quán)行為，獲一審法院支持。被告不服提起上訴，在二審中提交了所售麥種生產(chǎn)商的授權(quán)書和種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證等證據(jù)，證明其已經(jīng)盡到謹慎審查所售麥種的注意義務(wù)，獲二審法院支持。一審原告以被告在二審中提交的種子生產(chǎn)許可證涉嫌偽造為由申請再審。最高人民法院在再審程序中對一審原告提交的原中華人民共和國農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種子管理局官網(wǎng)公示的生產(chǎn)許可證打印件予以采信，由此證明一審被告沒有盡到謹慎審查所售麥種合法來源的注意義務(wù)。第二個問題是特定地域范圍內(nèi)的獨占許可人在品種權(quán)侵權(quán)訴訟中的法律地位問題。特定地域范圍內(nèi)的獨占許可是目前品種權(quán)實施所采用的較為普遍的方式。最高人民法院通過本案明確特定地域范圍內(nèi)的獨占許可是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》(法釋(2007)1號)中所指的“獨占許可”，應(yīng)根據(jù)品種權(quán)實施整體情況進行判定。第三個問題是品種權(quán)根據(jù)地域劃分不同許可區(qū)域的情況下，超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料是構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)還是僅僅侵害了品種權(quán)人與被許可人通過合同創(chuàng)設(shè)的相對性權(quán)利。最高法院通過本案明確，除法律法規(guī)有特別規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可而生產(chǎn)銷售該授權(quán)品種繁殖材料的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料的，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。
二、小麥“寧麥13”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案
本案是關(guān)于通過微信聊天記錄、錄音、視頻及照片并輔以公證程序確定品種權(quán)侵權(quán)成立的典型案例，屬于2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。品種權(quán)侵權(quán)行為隱蔽，取證難一直是困擾品種權(quán)人有效維權(quán)的主要難題。本案維權(quán)成功的關(guān)鍵，在于品種權(quán)人及其委托人將侵權(quán)種子的銷售全過程，通過微信聊天記錄、錄音、視頻、照片以及公證程序等方式予以確定，形成能夠相互印證的證據(jù)鏈條，證明被控侵權(quán)方未經(jīng)品種權(quán)人許可實施了銷售的行為，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。如實記錄侵權(quán)種子購買過程的微信聊天記錄、電話錄音、視頻，以及反映侵權(quán)種子交接過程的公證書，不存在被脅迫的情況，反映的內(nèi)容是被控侵權(quán)人的真實表達，屬于真實的證據(jù)，具有法律效力。不能因錄音、拍攝視頻未經(jīng)被控侵權(quán)方同意，而否定這些證據(jù)的法律效力。本案為品種權(quán)人如何有效進行維權(quán)取證提供了良好的借鑒。
