成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

 (一)與合理審查義務(wù)相關(guān)的司法裁判規(guī)則

從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，部分法院常以管理人是否履行盡職調(diào)查職責(zé)作為判斷管理人在與融資方的交易中是否善意、融資方是否對(duì)管理人構(gòu)成欺詐等問(wèn)題的關(guān)鍵要素。考慮本部分的側(cè)重點(diǎn)在于“平等民事主體交易中的盡職調(diào)查職責(zé)”而非基金關(guān)系本身，因此本部分所介紹的案例將擴(kuò)大至一般民商事主體在平等民事交易中的所有爭(zhēng)議，并不局限于基金投資的語(yǔ)境。為此，筆者將以“善意取得”、“欺詐認(rèn)定”和“違約認(rèn)定”為例，對(duì)合理審查義務(wù)下盡職調(diào)查司法實(shí)踐情況進(jìn)行具體介紹。

1、善意取得的認(rèn)定

司法實(shí)踐中對(duì)善意取得的討論集中體現(xiàn)在管理人作為貸款人向交易方發(fā)放貸款時(shí)，是否構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得。一般而言，管理人在發(fā)放貸款時(shí)，需對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬情況進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)抵押物的登記情況以及抵押期限，抵債物產(chǎn)權(quán)登記情況予以關(guān)注。如管理人未能通過(guò)盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存在問(wèn)題或其他影響其獲得抵押權(quán)的情況，管理人是否還可主張其已滿(mǎn)足“善意無(wú)過(guò)失”[41]的要求而取得抵押權(quán)？司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)：

部分法院嚴(yán)格區(qū)分了行政規(guī)章對(duì)管理人提出的審慎經(jīng)營(yíng)要求和平等民事關(guān)系中管理人應(yīng)履行的合理審查義務(wù)，并認(rèn)為管理人是否依據(jù)行政管理政策履行盡職調(diào)查職責(zé)并不影響管理人是否可善意取得抵押權(quán)的判斷。

在“吳雙、陳春蘭申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴”中，執(zhí)行異議申請(qǐng)人吳雙根據(jù)其已與思凱房地產(chǎn)公司簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并支付相應(yīng)價(jià)款、對(duì)標(biāo)的房產(chǎn)進(jìn)行裝修的事實(shí)，主張抵押權(quán)人某行南充分行在辦理抵押過(guò)程中具有明顯惡意，本案房屋抵押是思凱房地產(chǎn)公司與某行南充分行惡意串通，抵押權(quán)應(yīng)為無(wú)效，某行南充分行應(yīng)該知曉該房屋已出售，有義務(wù)在辦理抵押時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查房屋。最高人民法院在(2021)最高法民申1131號(hào)[42]民事裁定書(shū)中則認(rèn)為，《中國(guó)人民銀行貸款通則》[43]中關(guān)于抵押物盡職調(diào)查義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，系從抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的安全性、可行性角度作出的管理性規(guī)范，某行南充分行是否進(jìn)行盡職調(diào)查并不影響抵押合同及抵押登記的效力，故原審法院認(rèn)定某行南充分行對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán)合法有效的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

部分法院則以管理人已履行行政規(guī)章對(duì)管理人提出的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)為依據(jù)，否定交易向?qū)Ψ疥P(guān)于管理人存在重大過(guò)失的主張。在“蘇泉澤與吳忠民等抵押合同糾紛”[4]案中，北京市高級(jí)人民法院即在(2020)京民終541號(hào)民事判決書(shū)中根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局確認(rèn)的“吳忠民提供的還款來(lái)源證明、商鋪不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記證書(shū)及貸款資金付款證明材料要素完整、印章齊備，未有充分證據(jù)證明某行慧忠里支行存在違反銀行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī)的行為。銀保監(jiān)會(huì)北京監(jiān)管局亦未發(fā)現(xiàn)某行慧忠里支行在房產(chǎn)抵押物真實(shí)性審核環(huán)節(jié)存在違反銀行業(yè)監(jiān)管法律法規(guī)的情況”，認(rèn)定某行慧忠里支行已經(jīng)履行了審慎的審查義務(wù)，并進(jìn)而認(rèn)定蘇泉澤沒(méi)有證據(jù)證明某行慧忠里支行在取得抵押權(quán)過(guò)程中存在重大過(guò)失，某行慧忠里支行的抵押權(quán)為善意取得，否定了蘇泉澤的上訴主張。

部分法院則認(rèn)為，管理人如未履行盡職調(diào)查職責(zé)或已具備盡職調(diào)查的能力卻未能識(shí)別相應(yīng)情況，應(yīng)視為管理人存在過(guò)失，不應(yīng)受到善意取得制度的保護(hù)。具體案例可參見(jiàn)前文已詳細(xì)分析的(2020)最高法民終579號(hào)民事判決書(shū)。

2、欺詐的認(rèn)定

在基金產(chǎn)品投資(尤其是股權(quán)投資)暴雷時(shí)，管理人進(jìn)行復(fù)盤(pán)后往往會(huì)發(fā)現(xiàn)融資方所提供的資料或多或少存在與事實(shí)不一致的情況，有些關(guān)鍵性資料可能將直接影響投資決策。為最大程度挽回?fù)p失，管理人一般會(huì)以融資方涉嫌欺詐為由，主張撤銷(xiāo)合同。此時(shí)，融資方一般會(huì)以管理人已進(jìn)行盡職調(diào)查，或管理人負(fù)有盡職調(diào)查職責(zé)為由，主張管理人對(duì)相關(guān)情況已知或存在重大過(guò)失，借以抗辯管理人撤銷(xiāo)合同的主張。司法實(shí)踐中，法院一般支持融資方的抗辯主張。

在“海南碧桂園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南鼎頂網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛”[5]中，鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司與碧桂園公司于2017年7月14日簽署的《合作合同》雖已約定了鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)有配合碧桂園公司進(jìn)行盡職調(diào)查的義務(wù)，且案涉項(xiàng)目所涉及的投資額巨大，但并沒(méi)有證據(jù)證明碧桂園公司及時(shí)對(duì)目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了盡職調(diào)查。反而，2017年8月1日至8月3日，碧桂園公司即與鼎頂物業(yè)公司、鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司、鼎頂文化公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于同年8月3日辦理工商變更登記，碧桂園公司于8月4日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合計(jì)8505.9999萬(wàn)元，于同年8月4日向鼎頂旅游公司投入8824.99915萬(wàn)元，之后碧桂園公司陸續(xù)投入資金。基于前述事實(shí)，最高人民法院在(2020)最高法民終918號(hào)民事判決書(shū)中即認(rèn)為，碧桂園公司在未完成盡職調(diào)查的情況下即開(kāi)始履行合同的事實(shí)，亦表明鼎頂旅游公司的債務(wù)并非碧桂園公司決定是否簽訂合同的主要因素。因此，綜合簽約背景、合同約定、履行情況綜合分析，最高人民法院認(rèn)為鼎頂旅游公司的債務(wù)尚不足以影響合同簽訂時(shí)碧桂園公司的投資意愿，并導(dǎo)致碧桂園違背真實(shí)意思表示簽訂案涉《合作合同》。因此，原審認(rèn)定鼎頂網(wǎng)絡(luò)公司、鼎頂文化公司、鼎頂物業(yè)公司、蔣明利隱瞞部分債務(wù)的行為尚不足以構(gòu)成誘使碧桂園公司作出錯(cuò)誤意思表示的欺詐行為，并駁回碧桂園公司要求撤銷(xiāo)《合作合同》的訴訟請(qǐng)求，結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤。

3、違約責(zé)任的認(rèn)定

在出現(xiàn)融資方所提供的資料與事實(shí)不一致的情況時(shí)，管理人還可根據(jù)融資協(xié)議中的保證性條款，主張融資方違約并要求融資方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但在管理人已進(jìn)行盡職調(diào)查的情況下，法院可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定管理人對(duì)違約行為已知情，不得再要求交易方承擔(dān)違約責(zé)任。

山東省高級(jí)人民法院即在(2020)魯民終3060號(hào)[46]民事判決書(shū)中認(rèn)為，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，合稼公司自行領(lǐng)取了與涉案土地開(kāi)發(fā)狀況相關(guān)的文件，且委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所和律師事務(wù)所對(duì)圣大公司的財(cái)產(chǎn)狀況及面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了盡職調(diào)查，可以認(rèn)定合稼公司對(duì)涉案土地存在的瑕疵及可以會(huì)被認(rèn)定為閑置土地的風(fēng)險(xiǎn)是明知的。合稼公司二審提交了四份證據(jù)均不能證明李寧存在隱瞞土地閑置的事實(shí)。合稼公司在知悉土地情況后仍向李寧支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5,000萬(wàn)元，并辦理了股權(quán)變更登記。故不予采納對(duì)于合稼公司主張李寧隱瞞涉案土地狀況的抗辯。這意味著，在管理人已對(duì)投資標(biāo)的進(jìn)行了盡職調(diào)查的情況下，應(yīng)認(rèn)定管理人對(duì)投資標(biāo)的以及相關(guān)交易情況已知情，不能認(rèn)定融資方存在故意隱瞞，因此不應(yīng)要求融資方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(二) 審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)與信義義務(wù)下形式盡調(diào)職責(zé)的司法裁判與行政監(jiān)管規(guī)則

如前文所述，審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)雖是獨(dú)立于信義義務(wù)、合理審查義務(wù)的行政義務(wù)，在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)管理人的行政管理行為(如行政處罰等)或中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)基于自律規(guī)范所采取的自律處分措施。但行政監(jiān)管政策要求管理人開(kāi)展的盡職調(diào)查系為形式盡職調(diào)查。因此，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)/自律組織在對(duì)管理人盡職調(diào)查職責(zé)履行進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，往往采用核查管理人留存的盡調(diào)底稿是否完備、真實(shí)、合法、有效，核查的內(nèi)容是否存在遺漏等方式，并據(jù)此決定是否應(yīng)對(duì)管理人施以行政處罰(行政監(jiān)管措施)/自律處分措施[7]。而信義義務(wù)雖既包括形式盡職調(diào)查也包括實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查，但由于實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查一般難以用書(shū)面的資料或報(bào)告呈現(xiàn)，而是完全依賴(lài)于盡調(diào)人的經(jīng)驗(yàn)和判斷，因此司法實(shí)踐中常見(jiàn)的爭(zhēng)議也是圍繞形式盡調(diào)而開(kāi)展的。因此，本部分筆者將圍繞著審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)與信義義務(wù)所共同要求的“形式盡職調(diào)查職責(zé)”，對(duì)監(jiān)管處罰與司法裁判規(guī)則進(jìn)行綜合討論。

1、盡職調(diào)查的完整性問(wèn)題

如管理人因自身疏忽，遺漏了對(duì)某些關(guān)鍵資料的核查，從而導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的項(xiàng)目事實(shí)，投資者固然可以據(jù)此主張管理人未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，監(jiān)管機(jī)關(guān)也能以此為依據(jù)對(duì)管理人施以行政管理措施。但如該等事實(shí)是即使管理人窮盡所有的核查手段，也無(wú)法發(fā)現(xiàn)的，管理人也不應(yīng)因此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或行政責(zé)任/自律監(jiān)管責(zé)任。

在前文所述的“北京信文資本管理有限公司與吳爽合同糾紛”案中，北京市高級(jí)人民法院即在(2020)京民申4737號(hào)[48]民事裁定書(shū)中充分認(rèn)可了管理人為調(diào)查項(xiàng)目事實(shí)已開(kāi)展的各項(xiàng)盡職調(diào)查工作，并指出“信泉公司對(duì)基金基礎(chǔ)資產(chǎn)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理調(diào)查和有效監(jiān)管”。對(duì)于北京市第二中級(jí)人民法院向四省市郵政分公司調(diào)取的回函載明了四省市郵政分公司欲終止與郵通公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事項(xiàng)，北京市高級(jí)人民法院并未苛責(zé)管理人必須應(yīng)通過(guò)盡職調(diào)查發(fā)現(xiàn)，而是說(shuō)明了四省市郵政分公司既沒(méi)有向郵通公司作出意思表示、也沒(méi)有書(shū)面資料，且并未就該等終止事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，北京市高級(jí)人民法院的言下之意即為：管理人已在過(guò)程中盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)，至于四省市郵政分公司是否真的已與郵通公司終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不影響管理人已履行該等義務(wù)的認(rèn)定。

在《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)(新沃基金管理有限公司)》(〔2017〕156號(hào))[9]中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)即認(rèn)為在基金的實(shí)際運(yùn)作中，管理人未能依法審慎勤勉地履行管理人責(zé)任。管理人提供的盡職調(diào)查資料中，關(guān)于委托人職務(wù)的信息與委托人實(shí)際任職情況不一致，也未發(fā)現(xiàn)對(duì)委托人投資意向和投資策略的盡職調(diào)查內(nèi)容，不符合《基金管理公司特定客戶(hù)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》第29條、第31條和《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第十九條的規(guī)定。因此，維持對(duì)申請(qǐng)人采取責(zé)令改正，暫停辦理特定客戶(hù)資產(chǎn)管理計(jì)劃備案24個(gè)月，暫停受理公募基金產(chǎn)品注冊(cè)申請(qǐng)6個(gè)月的行政監(jiān)管措施的決定。

根據(jù)中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)于2018年3月22日做出的《紀(jì)律處分決定書(shū)(上海富誠(chéng)海富通資產(chǎn)管理有限公司)》，管理人富誠(chéng)海富通在海通恒信二期項(xiàng)目中，獲取的底層資產(chǎn)債務(wù)人信息、簽署的抵押貸款合同等資料均是由原始權(quán)益人提供，對(duì)有關(guān)基礎(chǔ)資產(chǎn)的盡職調(diào)查工作主要依賴(lài)于律師事務(wù)所；平安普惠項(xiàng)目中，有關(guān)盡職調(diào)查報(bào)告僅提供了律師對(duì)抽樣貸款的審查意見(jiàn)，未能提供公司的審查意見(jiàn)，對(duì)該項(xiàng)目的貸款保證人的業(yè)務(wù)發(fā)展數(shù)據(jù)、代償追償數(shù)據(jù)只截取自2012至2014年，數(shù)據(jù)更新不及時(shí)；天風(fēng)一期項(xiàng)目中，有關(guān)工作底稿缺少基礎(chǔ)資產(chǎn)的前五大融入方的誠(chéng)信報(bào)告，未能全面反映相關(guān)債務(wù)人的信用情況。中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為管理人的相關(guān)行為，違反了《資產(chǎn)證券化管理規(guī)定》第13條、《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作指引》第7條、第11條、第14條的規(guī)定，決定暫停受理富誠(chéng)海富通資產(chǎn)支持專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃備案，暫停期限為3個(gè)月。

值得關(guān)注的是，在前述案例中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還著重強(qiáng)調(diào)了管理人獨(dú)立于其所聘用的中介機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查責(zé)任，意味著即便管理人聘請(qǐng)了中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查，也不能豁免其獨(dú)立進(jìn)行盡職調(diào)查的職責(zé)。類(lèi)似的案例還可參見(jiàn)《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)(杭宇)》(〔2020〕96號(hào))[50]、《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)(無(wú)錫樂(lè)金投資管理有限公司)》(〔2020〕81號(hào))[51]。

2、盡職調(diào)查的真實(shí)性問(wèn)題

管理人如已通過(guò)原件核查、交叉核查以及第三方途徑核查等合理方式，充分地對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行了核查，即便該等資料后續(xù)被證明是被調(diào)查對(duì)象提供的虛假材料，投資者也不應(yīng)主張管理人未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)或欺詐。上海金融法院在(2021)滬74民終148號(hào)[52]民事判決書(shū)中即認(rèn)為，雖然投資者認(rèn)為所涉底層資產(chǎn)為虛假債權(quán)，但現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明嘉實(shí)財(cái)富公司存在明知底層資產(chǎn)為虛假仍向投資者銷(xiāo)售涉案私募基金產(chǎn)品的情形。換而言之，法院認(rèn)為投資者僅主張底層資產(chǎn)事實(shí)上是虛假的并沒(méi)有意義，如要追究管理人的責(zé)任，必須證明管理人明知虛假信息或具有向投資者披露虛假信息的故意。

但如管理人未能通過(guò)充分、合理手段對(duì)相關(guān)資料真實(shí)性進(jìn)行核查，進(jìn)而導(dǎo)致未能有效識(shí)別虛假資料，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。在“國(guó)信證券股份有限公司證券虛假陳述”[13]案中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)首先對(duì)保薦人國(guó)信證券、審計(jì)機(jī)構(gòu)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在盡職調(diào)查中的疏漏進(jìn)行行政處罰：在《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)(國(guó)信證券股份有限公司、龍飛虎、王曉娟等5名責(zé)任人員)》(〔2018〕46號(hào))中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)即以國(guó)信證券“未在重組盡職調(diào)查過(guò)程中未形成銀行流水及現(xiàn)金收支工作底稿”為由，認(rèn)定國(guó)信證券“未對(duì)華澤鈷鎳及下屬企業(yè)大額資金變化進(jìn)行必要的關(guān)注，也未履行必要的核查程序，導(dǎo)致未發(fā)現(xiàn)陜西華澤與天慕灝錦、臻泰融佳、陜西盛華、陜西青潤(rùn)和、陜西天港無(wú)真實(shí)交易背景的資金往來(lái)，未發(fā)現(xiàn)華澤鈷鎳資金被關(guān)聯(lián)方占用的事實(shí)。”據(jù)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)國(guó)信證券施以沒(méi)收并購(gòu)重組財(cái)務(wù)顧問(wèn)業(yè)務(wù)收入600萬(wàn)元，并處以1800萬(wàn)元罰款的行政處罰。在《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)(瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、王曉江、劉少鋒、張富平)》(〔2018〕126號(hào))中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也認(rèn)為瑞華所在對(duì)華澤鈷鎳2013年、2014年年報(bào)審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具的文件存在虛假記載，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所施以沒(méi)收業(yè)務(wù)收入130萬(wàn)元，并處以390萬(wàn)元的行政處罰。

隨后，投資者就本案向法院提起訴訟，主張國(guó)信證券未履行盡職調(diào)查職責(zé)，應(yīng)向投資者承擔(dān)相關(guān)損失賠償責(zé)任。一審法院四川省成都市中級(jí)人民法院在(2019)川01民初1626號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，由于華澤鈷鎳實(shí)際控制人有意識(shí)的欺詐行為，在欺騙投資者的同時(shí)，也向國(guó)信證券、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供虛假材料、隱瞞相關(guān)事實(shí)，而國(guó)信證券作為保薦人，除了在審計(jì)工作中投入更多的精力外，亦沒(méi)有其他強(qiáng)有力的手段對(duì)上市公司實(shí)際控制人的行為加以規(guī)制，國(guó)信證券對(duì)華澤鈷鎳實(shí)際控制人的上述行為并不知情，亦無(wú)通過(guò)行政手段調(diào)查、制裁華澤鈷鎳實(shí)際控制人之責(zé)任和能力，其主要過(guò)錯(cuò)在于保薦華澤鈷鎳股票恢復(fù)上市過(guò)程及持續(xù)督導(dǎo)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，疏忽大意。在共同侵權(quán)中，華澤鈷鎳存在主觀故意，國(guó)信證券是基于過(guò)失，華澤鈷鎳應(yīng)當(dāng)賠償周琴的全部損失，國(guó)信證券在其過(guò)失范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故國(guó)信證券應(yīng)當(dāng)對(duì)周琴的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

二審法院在(2020)川民終293號(hào)民事判決書(shū)中則認(rèn)為，從中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)國(guó)信證券作出的處罰決定書(shū)所列多項(xiàng)事實(shí)看，國(guó)信證券作為保薦人，在案涉虛假陳述行為中主要過(guò)錯(cuò)在于保薦華澤鈷鎳恢復(fù)上市過(guò)程及持續(xù)督導(dǎo)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)；瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)華澤鈷鎳2013年度、2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，未盡到最基本的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致諸如涉及大量無(wú)效的復(fù)印票據(jù)侵占上市公司13億元資金等異常情況導(dǎo)致華澤鈷鎳公司偽造大量財(cái)務(wù)資料事項(xiàng)均未予發(fā)現(xiàn)。作為專(zhuān)業(yè)的上市公司保薦人和審計(jì)機(jī)構(gòu)，如果按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則勤勉盡責(zé)，盡到必要的注意義務(wù)，華澤鈷鎳虛假陳述行為即應(yīng)當(dāng)被發(fā)現(xiàn)，其過(guò)錯(cuò)并非一般疏失，而當(dāng)屬重大過(guò)錯(cuò)，符合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十七條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第二十三條、第二十四條、第二十七條的規(guī)定，國(guó)信證券、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)就華澤鈷鎳的共同侵權(quán)行為向投資者承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。

3、盡職調(diào)查的合法有效性問(wèn)題

在實(shí)踐中常見(jiàn)的合法有效性調(diào)查主要為被調(diào)查對(duì)象的重大合同的合法有效性。在《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)(北京市某律師事務(wù)所、許某、王某)》(〔2013〕46號(hào))中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為某律師事務(wù)所在某公司的發(fā)行申報(bào)中應(yīng)核查“發(fā)行人將要履行、正在履行以及雖已履行完畢但可能存在潛在糾紛的重大合同”，并對(duì)合同的“合法性、有效性、是否存在潛在風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行披露。但案涉三個(gè)工程項(xiàng)目屬于市政工程項(xiàng)目，合同的簽訂均未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，違反了《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，已屬于無(wú)效合同。某律師事務(wù)所在盡職調(diào)查中未審核出招投標(biāo)程序的缺失、未揭示出招投標(biāo)程序的缺失對(duì)合同合法性、有效性的影響。由于三個(gè)工程項(xiàng)目的合同屬于發(fā)行人的重大合同，三個(gè)工程項(xiàng)目未進(jìn)行招投標(biāo)程序，是某公司財(cái)務(wù)造假成功的重要因素之一，如果某律所及其律師在工作中履行基本的審慎注意義務(wù)，在法律意見(jiàn)和律師工作報(bào)告中對(duì)合同的合法性、有效性以及合同債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行說(shuō)明和提示，對(duì)某公司發(fā)行申報(bào)過(guò)程中的財(cái)務(wù)造假成功將產(chǎn)生明顯的阻斷作用。據(jù)此，決定沒(méi)收某律所業(yè)務(wù)收入60萬(wàn)元，并處以120萬(wàn)元罰款，并對(duì)相關(guān)律師給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。

4、盡職調(diào)查的其他問(wèn)題與責(zé)任限制

(1) 盡職調(diào)查的時(shí)間范圍限制

① 僅限于對(duì)已經(jīng)存在的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查

盡職調(diào)查的范圍僅涵蓋調(diào)查當(dāng)時(shí)和調(diào)查前的事實(shí)，盡職調(diào)查報(bào)告也應(yīng)是對(duì)現(xiàn)狀或過(guò)去情況的總結(jié)。這一點(diǎn)在實(shí)務(wù)中幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議：畢竟誰(shuí)也不能要求管理人對(duì)未來(lái)的情況進(jìn)行預(yù)測(cè)，這已超越了人類(lèi)的認(rèn)知極限了。盡職調(diào)查的這一特點(diǎn)也與其功能相契合：盡職調(diào)查服務(wù)于管理人的決策，那必然是在投資決策前作出的信息整理，投資決策后新產(chǎn)生的情況，并不屬于盡職調(diào)查的范圍。

司法實(shí)踐中，有部分投資者以盡職調(diào)查報(bào)告中預(yù)測(cè)性表述或交易結(jié)構(gòu)安排陳述為依據(jù)，主張盡職調(diào)查報(bào)告與項(xiàng)目實(shí)際情況不符，認(rèn)為管理人構(gòu)成欺詐。針對(duì)此情況，法院一般會(huì)緊扣盡職調(diào)查報(bào)告的功能僅在于對(duì)現(xiàn)在或過(guò)去的情況進(jìn)行調(diào)查的基本邏輯，不支持投資者的主張。最高人民法院在(2018)最高法民終539號(hào)[54]民事判決書(shū)中即認(rèn)為基金管理人雖然在《盡職調(diào)查報(bào)告》中作出了“資金通過(guò)委托貸款進(jìn)入豐華鴻業(yè)公司賬戶(hù)后，將轉(zhuǎn)入由政府設(shè)立的‘官渡區(qū)寶華寺城中村改造項(xiàng)目指揮部’專(zhuān)用賬戶(hù)并由政府監(jiān)管使用，專(zhuān)項(xiàng)用于寶華寺項(xiàng)目的征地拆遷，從而保證委托貸款的資金安全”的介紹，但資金在進(jìn)入豐華鴻業(yè)公司賬戶(hù)后，豐華鴻業(yè)公司并未轉(zhuǎn)入政府設(shè)立的賬戶(hù)并專(zhuān)項(xiàng)用于寶華寺項(xiàng)目，此為實(shí)際履行過(guò)程中發(fā)生的客觀事實(shí)，但不能僅憑此認(rèn)定吾思基金在作出《盡職調(diào)查報(bào)告》時(shí)即明知資金進(jìn)入豐華鴻業(yè)公司賬戶(hù)后不會(huì)進(jìn)入指揮部專(zhuān)用賬戶(hù)，且不會(huì)專(zhuān)款專(zhuān)用。《盡職調(diào)查報(bào)告》對(duì)于還款來(lái)源和債務(wù)人資產(chǎn)規(guī)模的陳述僅僅是根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況對(duì)未來(lái)還款保證所作的預(yù)估，不能以此后的實(shí)際情況來(lái)推定吾思基金在作出《盡職調(diào)查報(bào)告》時(shí)即存在故意虛構(gòu)和隱瞞真實(shí)情況的行為。

② 僅限于信義義務(wù)產(chǎn)生后承擔(dān)盡調(diào)責(zé)任

管理人對(duì)投資者的信義義務(wù)是其履行盡職調(diào)查職責(zé)的關(guān)鍵原因之一。因此，對(duì)于投資人而言，管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)的起點(diǎn)在管理人已與投資者間已形成合法、有效的信義關(guān)系后。否則，投資者并無(wú)要求管理人進(jìn)行盡職調(diào)查的權(quán)利基礎(chǔ)。同時(shí)，結(jié)合前文有關(guān)盡職調(diào)查僅對(duì)投資決策當(dāng)時(shí)和之前的情況進(jìn)行審查的論述，筆者認(rèn)為盡職調(diào)查的開(kāi)展時(shí)間應(yīng)在基金產(chǎn)品成立后(信義關(guān)系成立后)，投資決策作出前，即：

實(shí)踐中存在兩種可討論的情景：

其一，雖然投資者與管理人簽署基金合同，但合同并未約定投資者與管理人間存在信義關(guān)系(比較直接的體現(xiàn)即為在合同約定中直接約定排除管理人的盡職調(diào)查職責(zé))，而是形成了其他民事法律關(guān)系(如委托貸款關(guān)系)。此時(shí)，由于信義關(guān)系不成立，管理人無(wú)需履行盡職調(diào)查職責(zé)。在“珠海市新長(zhǎng)江建設(shè)投資有限公司等與佛山市易光貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛”[55]案中，北京市高級(jí)人民法院在(2020)京民終36號(hào)民事判決書(shū)中結(jié)合本案中佛山公司已在向中信信托公司發(fā)出的《信托指令函》中承諾：1、佛山公司已經(jīng)自行對(duì)借款人和保證人進(jìn)行了盡職調(diào)查，知悉借款人和保證人及本信托存在的一切風(fēng)險(xiǎn)，并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)；2、佛山公司已明確知悉本信托項(xiàng)下《信托貸款合同》《保證合同》等文件全部?jī)?nèi)容及其項(xiàng)下各方權(quán)利工行五羊支行對(duì)貸款資金進(jìn)行監(jiān)管；3、若長(zhǎng)江建設(shè)公司未能按《信托貸款合同》約定足額償還貸款本息，中信信托公司有權(quán)直接將本信托項(xiàng)下債權(quán)原狀返還予佛山公司，認(rèn)為佛山公司通過(guò)《信托指令函》，將信托貸款中應(yīng)當(dāng)由作為信托機(jī)構(gòu)的中信信托公司負(fù)責(zé)并承擔(dān)的對(duì)借款人、保證人的盡職調(diào)查、貸款資金監(jiān)管以及貸款風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等責(zé)任，承諾由佛山公司自身承擔(dān)。也就是說(shuō)，作為受托人的中信信托公司并不承擔(dān)《資金信托合同》項(xiàng)下信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用職責(zé)。案涉《資金信托合同》中對(duì)于信托的約定并不是信托法意義上的信托，并未在佛山公司和中信信托間形成信義關(guān)系。

那么佛山公司和中信信托間究竟是怎樣的法律關(guān)系呢？法院認(rèn)為，雖然佛山公司、中信信托公司與長(zhǎng)江建設(shè)公司沒(méi)有共同簽訂一份委托貸款合同，但是長(zhǎng)江建設(shè)公司、佛山公司對(duì)于《資金信托合同》項(xiàng)下信托資金用于《信托貸款合同》都是明知的。因此，佛山公司、中信信托公司與長(zhǎng)江建設(shè)公司通過(guò)《資金信托合同》和《信托貸款合同》建立起來(lái)的委托貸款合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)是作為委托人的佛山公司與作為借款人的長(zhǎng)江建設(shè)公司之間的民間借貸。案涉《資金信托合同》和《信托貸款合同》的效力、佛山公司與長(zhǎng)江建設(shè)公司之間的利息、違約金等權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受有關(guān)民間借貸的法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)制。

最終，法院綜合考量資金來(lái)源，認(rèn)定佛山公司委托中信信托向長(zhǎng)江建設(shè)公司發(fā)放的4.4億元借款，其資金來(lái)源應(yīng)為向其他企業(yè)借貸，且長(zhǎng)江建設(shè)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，并據(jù)此認(rèn)定《信托貸款合同》無(wú)效。但值得關(guān)注的是，法院并未就中信信托未履行盡職調(diào)查職責(zé)而要求中信信托承擔(dān)任何不利后果或相關(guān)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為這足以證明，信義關(guān)系的形成是投資者要求管理人承擔(dān)盡職調(diào)查職責(zé)的前提。

其二，實(shí)踐中部分基金產(chǎn)品存在管理人做出投資決策后，基金產(chǎn)品方成立(信義義務(wù)關(guān)系方成立)的情況。此時(shí)，管理人是否還需在基金成立后，專(zhuān)門(mén)基于對(duì)新加入的投資者的信義義務(wù)再次就已投資的項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查呢？法院給出的答案是否定的。“王致新與北京恒宇天澤基金銷(xiāo)售有限公司等委托理財(cái)合同糾紛”[2]案即屬于前述情況。在該案中，基金管理人首先以自己名義、作為有限合伙人投資了某有限合伙企業(yè)(先進(jìn)行投資決策)，隨后再成立案涉基金，投資者在基金成立后參與投資(再成立信義關(guān)系)。在基金無(wú)法收回預(yù)期本金收益時(shí)，投資者以基金管理人“未盡到盡職調(diào)查職責(zé)”作為理由之一，要求基金管理人賠償。北京市第二中級(jí)人民法院在(2021)京02民終2493號(hào)民事判決書(shū)中即認(rèn)為，涉案基金系基金管理人并以自己的名義入股上海旭珩卡棣投資中心(有限合伙)成為有限合伙人，其并不執(zhí)行合伙事務(wù)，對(duì)于第三方的盡職調(diào)查資料系在涉案基金成立前形成的，不涉及基金管理人對(duì)于基金財(cái)產(chǎn)的管理處分及運(yùn)用，王致新要求恒宇天澤公司披露基金成立前形成的盡職調(diào)查資料缺乏合同依據(jù)。

筆者認(rèn)為，法院的觀點(diǎn)恰恰印證了投資者有權(quán)要求管理人承擔(dān)盡職調(diào)查職責(zé)的根本原因在于管理人與投資者間構(gòu)成信義關(guān)系：在信義義務(wù)成立前，投資者并沒(méi)有權(quán)利要求管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)。私募基金行業(yè)股權(quán)類(lèi)募投基金基本上是以“募投管退”的順序進(jìn)行操作，即管理人“先募后投”。但是在債權(quán)類(lèi)項(xiàng)目(含明股實(shí)債)項(xiàng)目普遍存在“先備后募”的情形，而盡職調(diào)查都是在基金設(shè)立階段就完成了的，按照法院的該等觀點(diǎn)，“先備后募”的情形下管理人都無(wú)需承擔(dān)調(diào)查不盡職的責(zé)任。

(2) 盡職調(diào)查報(bào)告的使用范圍限制

盡職調(diào)查的功能在于為管理人履行謹(jǐn)慎決策義務(wù)提供信息參考或向監(jiān)管機(jī)構(gòu)證明已履行審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)，而并非必須向投資者履行的法定義務(wù)。同時(shí)，除合同另有約定外，盡職調(diào)查報(bào)告并非管理人必須向投資者披露的資料。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在(2019)京0105民初34170號(hào)[57]民事判決書(shū)中認(rèn)為，盡職調(diào)查報(bào)告屬于投資前的決策事項(xiàng)，并非投資運(yùn)作情況的說(shuō)明，在合同并未明確寫(xiě)明需要披露的情況下，管理人并不承擔(dān)向投資者披露盡職調(diào)查報(bào)告的責(zé)任。

同時(shí)，盡職調(diào)查報(bào)告也并非管理人向投資者做出的承諾，不應(yīng)對(duì)投資者的權(quán)益產(chǎn)生直接影響(或管理人不應(yīng)被盡職調(diào)查報(bào)告中載明的內(nèi)容所約束)。最高人民法院在(2018)最高法民終539號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)管理人在簽署投資協(xié)議前向投資者出具的盡職調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)即進(jìn)行了判斷，認(rèn)為“《盡職調(diào)查報(bào)告》僅系管理人對(duì)其擬開(kāi)展項(xiàng)目的一個(gè)整體介紹而非邀約”。言下之意，盡職調(diào)查報(bào)告并未在管理人與投資者間形成約束關(guān)系。

在盡職調(diào)查報(bào)告的使用上，還存在一個(gè)問(wèn)題，即：如何證明投資人拿到的管理人報(bào)告是提供給投資人的盡調(diào)報(bào)告呢？盡調(diào)報(bào)告一般都是業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)、合規(guī)或者風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)提供給審批部門(mén)的內(nèi)部報(bào)告，用以進(jìn)行項(xiàng)目的內(nèi)部審批。筆者認(rèn)為，按照法院的該等觀點(diǎn)，管理人需要在投資前履行盡職調(diào)查義務(wù)以證明其履行了職責(zé)，但該等義務(wù)的履行并不以管理人向投資人出具盡調(diào)報(bào)告為前提，只要管理人能夠證明其已經(jīng)盡到勤勉盡責(zé)的審查義務(wù)即可。進(jìn)一步言之，投資人通過(guò)多方獲取盡調(diào)報(bào)告然后再?gòu)谋M調(diào)報(bào)告中找茬就顯得多此一舉了。所以，有關(guān)盡調(diào)報(bào)告的使用還涉及訴訟策略的問(wèn)題。

(3) 盡職調(diào)查中不影響決策的瑕疵免責(zé)

雖然盡職調(diào)查要求管理人“窮盡一切可能的方式”、“順藤摸瓜”地履行盡調(diào)，但該等要求應(yīng)以輔助管理人在“職責(zé)范圍”進(jìn)行投資決策為前提。因此，盡職調(diào)查報(bào)告中載明的所有信息未必都是管理人做出投資決策的關(guān)鍵依據(jù)，投資者如以盡職調(diào)查報(bào)告中不影響投資決策的小瑕疵向管理人主張損害賠償，法院一般也不會(huì)支持。

北京市高級(jí)人民法院在(2020)京民申4737號(hào)民事判決書(shū)中即指出，雖然管理人向法院提交的盡職調(diào)查報(bào)告細(xì)節(jié)上存在瑕疵，但并無(wú)證據(jù)證明投資者主張足以影響投資決策的事項(xiàng)已發(fā)生，故不宜認(rèn)定因信泉公司在盡職調(diào)查中未盡審慎義務(wù)，或者就基礎(chǔ)資產(chǎn)披露的信息虛假。最高人民法院在(2020)最高法民終25號(hào)民事判決書(shū)中也認(rèn)為，雖然案涉銀行承兌匯票及《可行性研究報(bào)告》的編制存在部分異常情況，但受托人在設(shè)立案涉信托計(jì)劃時(shí)已按照《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第九條及《信托公司受托責(zé)任盡職指引》第九條的規(guī)定進(jìn)行盡職調(diào)查及制作項(xiàng)目可行性研究報(bào)告，受托人在審核案涉信托計(jì)劃時(shí)存在的上述瑕疵尚不足以認(rèn)定受托人因違規(guī)操作應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐保證人博源控股公司。

(4) 投資者已知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的免責(zé)

從管理人角度上看，信義義務(wù)的核心是勤勉盡責(zé)；而從投資者角度上看，信義義務(wù)的核心則為投資者對(duì)管理人的信任。但在實(shí)踐中，很多投資者其實(shí)比管理人還厲害，在投資前已明知某些管理人即使開(kāi)展了最完美的盡職調(diào)查都無(wú)法了解的風(fēng)險(xiǎn)信息，或管理人在出具盡職調(diào)查報(bào)告后發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤又及時(shí)向投資者補(bǔ)充披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)信息。此時(shí)，即使管理人在法律或合同約定層面對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)，但根據(jù)“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，投資者對(duì)管理人以及管理人出具的盡職調(diào)查報(bào)告已無(wú)信任，再要求管理人因盡職調(diào)查報(bào)告中的錯(cuò)誤對(duì)投資者承擔(dān)責(zé)任也有失公平。

在“莫晨東與深圳市金色木棉投資管理有限公司、某行股份有限公司民間委托理財(cái)合同糾紛”案中，管理人于2017年2月17日作出的案涉基金《盡職調(diào)查報(bào)告》，及其向投資者出具的案涉基金《簡(jiǎn)要投資說(shuō)明書(shū)》中，均載明“融資方及其控股企業(yè)目前有多個(gè)深圳項(xiàng)目正在經(jīng)營(yíng)，預(yù)計(jì)未來(lái)將有大量經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流；融資方及其控股企業(yè)持有多個(gè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，再融資能力較強(qiáng)”，案涉私募基金設(shè)有多項(xiàng)風(fēng)控措施，包括“深圳龍華區(qū)占地面積5.6萬(wàn)㎡土地辦理抵押并公證”等內(nèi)容。但事實(shí)上，案涉基金融資方康菲科技公司于2017年2月15日才注冊(cè)成立，康菲科技公司系從案外人處轉(zhuǎn)讓取得深圳宇豐公司的股權(quán)，基金投資項(xiàng)目所涉擬抵押公證的土地使用權(quán)并未登記在深圳宇豐公司名下。據(jù)此，濟(jì)南鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在(2020)魯71民初147號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為，雖然管理人未充分履行對(duì)案涉基金項(xiàng)目的盡職調(diào)查，未對(duì)融資人設(shè)立及經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行審慎調(diào)查，未對(duì)基金項(xiàng)目投資風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行全面、充分的揭示。但管理人在發(fā)現(xiàn)案涉基金風(fēng)險(xiǎn)防控措施存在的問(wèn)題后，于2017年7月31日向投資者發(fā)出《金色木棉-錦騰1號(hào)私募投資基金重要情況通報(bào)》，對(duì)基金項(xiàng)下風(fēng)控措施中相應(yīng)土地抵押手續(xù)未能如約辦理的情況進(jìn)行了披露，并在之后采取了其他補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)防控措施。而投資者與管理人簽署基金合同的時(shí)間雖然在2017年7月31日之前，打款時(shí)間卻在2018年4月27日。由此，法院認(rèn)定管理人在案涉基金的設(shè)立、募集中對(duì)投資者并不具有欺詐故意。

盡職調(diào)查，即為采取“窮盡一切可能的方式”“在職責(zé)范圍內(nèi)”“向相關(guān)部門(mén)調(diào)取資料”并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“順藤摸瓜式地核查(后如有必要應(yīng)繼續(xù)向相關(guān)部門(mén)調(diào)取資料)并交叉驗(yàn)證”后，還原出被調(diào)查對(duì)象的歷史真實(shí)情況。盡職調(diào)查是管理人了解投資項(xiàng)目最普遍適用也是最有效的方式。

從盡職調(diào)查的職責(zé)來(lái)源來(lái)看，管理人作為投資者的受托人、參與市場(chǎng)交易的商事主體以及受監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格監(jiān)管的主體，同時(shí)受到信義義務(wù)、合理審查義務(wù)以及審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)的三重約束。從信義義務(wù)來(lái)看，管理人進(jìn)行盡職調(diào)查是為了獲取履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)(信義義務(wù)的內(nèi)容之一)所需的決策信息。從商事主體的合理審查義務(wù)來(lái)看，管理人為了避免在與融資方的交易產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)承擔(dān)不利后果，應(yīng)進(jìn)行盡職調(diào)查。從金融機(jī)構(gòu)的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)來(lái)看，由于金融行業(yè)本身具有較高的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)施以嚴(yán)格的外部監(jiān)督。為了避免被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰或施以其他行政管理措施，管理人也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盡職調(diào)查。

那么三類(lèi)義務(wù)間是什么關(guān)系呢？對(duì)管理人盡職調(diào)查職責(zé)的履行有著怎么樣的影響呢？

一方面，三重義務(wù)具有一定的區(qū)別和獨(dú)立性。審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)與合理審查義務(wù)的區(qū)分主要在于審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)調(diào)整的是金融監(jiān)管部門(mén)與金融機(jī)構(gòu)之間監(jiān)管與被監(jiān)管問(wèn)題的行政法律關(guān)系；而合理審查義務(wù)調(diào)整的則為平等主體之間民事法律關(guān)系。另外，信義義務(wù)的內(nèi)涵也比審慎義務(wù)更加廣泛：審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)下盡職調(diào)查職責(zé)內(nèi)容主要為形式盡職調(diào)查；而信義義務(wù)下的盡職調(diào)查職責(zé)，包括形式盡職調(diào)查和實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查。

三重義務(wù)所具有的獨(dú)立性意味著：不論是法院還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都不應(yīng)以管理人違反其中一類(lèi)義務(wù)為由而認(rèn)定管理人應(yīng)承擔(dān)另一義務(wù)所對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

另一方面，信義義務(wù)是審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)和合理審查義務(wù)的基礎(chǔ)。從審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)層面來(lái)看，主要因?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)為控制受托人利用該等優(yōu)勢(shì)地位損害投資者利益，必然需對(duì)受托人提出審慎經(jīng)營(yíng)的要求；從合理審查義務(wù)層面來(lái)看，由于管理人與融資方間的交易結(jié)果將直接影響投資者的利益，管理人基于信義義務(wù)的要求也必然需在交易中盡到合理審查義務(wù)以避免對(duì)投資者利益產(chǎn)生不利影響。

那么各類(lèi)義務(wù)下盡職調(diào)查職責(zé)應(yīng)如何履行呢？從合理審查義務(wù)角度上看，筆者認(rèn)為管理人并無(wú)需承擔(dān)盡職調(diào)查職責(zé)，而是應(yīng)承擔(dān)合理審查職責(zé)。但合理審查的具體內(nèi)容、深入程度，往往與交易性質(zhì)和交易習(xí)慣密切相關(guān)。從審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)角度上看，管理人應(yīng)開(kāi)展形式盡職調(diào)查，主要包括完整性、真實(shí)準(zhǔn)確性、合法有效性。從信義義務(wù)角度上看，管理人除了應(yīng)開(kāi)展形式盡職調(diào)查，還應(yīng)開(kāi)展實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查。實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查主要依賴(lài)于調(diào)查人員的專(zhuān)業(yè)判斷能力。

總體上看，盡職調(diào)查是管理人履行職責(zé)(不論是作為受托人、被監(jiān)管主體)必經(jīng)之路。但筆者認(rèn)為，即便是盡職調(diào)查，本身是有限度的，對(duì)于管理人而言，不論是為了履行合理審查義務(wù)還是信義義務(wù)亦或是審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)，只要能做到形式審查程度即可免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。