股東代墊費用可以認(rèn)定出資嗎？——兼評《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條
作者：于承偉 2025-10-28一、股東代墊費用的成因與困境
（一）股東代墊費用的成因
在紛繁復(fù)雜的商業(yè)社會中，出于各種原因，可能發(fā)生股東為公司代墊費用的場景。例如，在公司設(shè)立之前，股東為即將設(shè)立的公司先行墊付辦公場地的租金。又如，在公司的全部銀行賬戶被法院凍結(jié)之后，股東為公司墊付必須立即支付的供應(yīng)商欠款，否則將面臨供應(yīng)商停止供貨而導(dǎo)致公司無法繼續(xù)安排生產(chǎn)的處境。再如，一次時間倉促而商業(yè)條件絕佳的采購機會，如果走公司的申請、審批和付款流程，將錯過此次機會，便由股東先行墊款。股東為公司代墊費用的場景不勝枚舉。總結(jié)而言，股東為公司代墊費用的原因主要有公司初創(chuàng)期資金未到位而需股東代墊、公司運營資金暫時性短缺而需股東墊付、為提高決策與執(zhí)行效率而由股東先行墊付、公司治理與內(nèi)部控制不夠完善而引起的公私界限不分等。
（二）股東代墊費用的困境
在股東為公司墊付費用之后，多數(shù)情況下，股東與公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果是一人公司，鮮有因此發(fā)生糾紛的案例，當(dāng)然，也不排除股東與公司債權(quán)人之間由此發(fā)生相關(guān)糾紛的可能。至于是由公司將來向股東清償債務(wù)，還是通過正當(dāng)手續(xù)依法將股東代墊費用轉(zhuǎn)為該股東的實繳出資，相關(guān)路徑均可靈活選擇。
但如果是合資公司，即公司存在不止一名股東的情況下，將產(chǎn)生其他股東是否認(rèn)可相關(guān)代墊費用的問題。此時無論是公司向股東清償債務(wù)的路徑，還是股東代墊費用轉(zhuǎn)為股東實繳出資的路徑，均會遇到障礙。
二、股東代墊費用抵銷出資義務(wù)之當(dāng)前法律依據(jù)
股東代墊費用可以認(rèn)定實繳出資嗎？分析與討論這一問題，首先需要找到對應(yīng)的法律分析框架。比較合適的法律分析框架是《中華人民共和國民法典》（下稱“《民法典》”）規(guī)定的抵銷制度。《民法典》第五百六十八條和第五百六十九條分別規(guī)定了法定抵銷制度和約定抵銷制度，二者均有其對應(yīng)要求的抵銷構(gòu)成要件。
（一）《民法典》層面
1.法定抵銷
法定抵銷是指法律規(guī)定抵銷的條件，具備條件時依當(dāng)事人一方的意思表示即發(fā)生抵銷的效力。法定抵銷的法律依據(jù)是《民法典》第五百六十八條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”
先撇開法定抵銷的其余幾個要件不論，法定抵銷要求債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同，還要求不能屬于根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的情況。股東對公司負(fù)有的實繳出資義務(wù)是法定債務(wù)，股東代墊費用形成的公司對股東負(fù)有的債務(wù)是普通債務(wù)。單就債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)需相同這一法定抵銷的其中一個要件而言，或許可以主張前述兩項債務(wù)的標(biāo)的物均為金錢，即兩項債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。但是，此種情況是否屬于根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的情況？普遍認(rèn)為，二者性質(zhì)不同，不適用法定抵銷。故通過法定抵銷的路徑實現(xiàn)股東債權(quán)抵銷股東出資義務(wù)的行為存在相當(dāng)?shù)睦щy。
2. 約定抵銷
約定抵銷是指當(dāng)事人雙方協(xié)商一致，使自己的債務(wù)與對方的債務(wù)在對等額內(nèi)消滅。約定抵銷的法律依據(jù)是《民法典》第五百六十九條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)協(xié)商一致，也可以抵銷。”
約定抵銷主要用于彌補法定抵銷所不能覆蓋之場景。即使雙方互負(fù)的債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同，只要雙方協(xié)商一致，也有抵銷發(fā)揮作用的空間。約定抵銷的核心法律要件是“約定”，即協(xié)商一致或者意思表示一致。在股東代墊費用是否可以認(rèn)定實繳出資這一問題上，約定抵銷比法定抵銷有更為廣闊的應(yīng)用空間。
（二）其他
關(guān)于債務(wù)抵銷的規(guī)定還散見于其他法律法規(guī)或者司法解釋中，這些規(guī)定多是一些關(guān)于限制抵銷的規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第四十六條：“債務(wù)人的股東主張以下列債務(wù)與債務(wù)人對其負(fù)有的債務(wù)抵銷，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)；（二）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)。”還比如，《中華人民共和國信托法》第十八條、《中華人民共和國證券投資基金法》第六條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定等等。
三、股東代墊費用抵銷出資義務(wù)之當(dāng)前司法實踐
（一）當(dāng)前主流的實務(wù)觀點
實踐中，不乏發(fā)生股東在為公司墊付費用之后而又被其他股東起訴履行出資義務(wù)時以代墊費用抵銷出資義務(wù)相抗辯的案例。在這類案件中，共識度比較高的實務(wù)觀點非窮盡式列舉如下：（1）股東為公司墊付的費用不能當(dāng)然被認(rèn)定為股東對公司的出資款；（2）股東為公司墊付資金，實質(zhì)上屬于股東代公司向第三人履行債務(wù)，履行完畢后，股東因此取得對公司的債權(quán)，而股東出資則是股東對公司的法定義務(wù)，兩者法律性質(zhì)不同；（3）股東以對公司的到期債權(quán)抵銷對公司的出資義務(wù)的，需符合相應(yīng)條件。下面簡要介紹三則與此相關(guān)的股東出資糾紛案例。
1. 汪某甲、朱某等股東出資糾紛案：股東為公司墊付資金，實質(zhì)上屬于股東代公司向第三人履行債務(wù)，履行完畢后，股東因此取得對公司的債權(quán)，但不能抵銷法律性質(zhì)不同的法定出資義務(wù)
在案號為（2025）蘇02民終3096號的汪某甲、朱某等股東出資糾紛案中，江蘇省無錫市中級人民法院認(rèn)為，股東履行出資義務(wù)，應(yīng)將出資匯入公司賬戶，該款項才能為公司占有和所有，成為公司財產(chǎn)。股東出資款實際流向公司是股東完成出資義務(wù)最為重要的特征，也是公司資本維持的基本保障。各股東為某甲公司的經(jīng)營投入資金可能客觀存在，但股東為公司墊付經(jīng)營性資金不能當(dāng)然認(rèn)定為股東的出資款。股東為公司墊付資金，實質(zhì)上屬于股東代公司向第三人履行債務(wù)，履行完畢后，股東因此取得對公司的債權(quán)，而股東出資則是股東基于公司章程對公司的法定義務(wù)，兩者法律性質(zhì)不同。最終江蘇省無錫市中級人民法院判決認(rèn)為汪某甲、朱某、羅某、代某、齊某未履行相應(yīng)出資義務(wù)。
2.鄭某與周某股東出資糾紛案：代墊費用的股東未能提交證據(jù)證明代墊費用經(jīng)公司或其他股東確認(rèn)為出資款，法院不予認(rèn)定為出資款
在案號為（2020）粵03民終24998號的股東出資糾紛案中，就抽逃了出資的鄭某是否應(yīng)向公司返還抽逃的出資本息的爭議焦點，鄭某主張其代公司墊付開支應(yīng)為其出資款，廣東省深圳市中級人民法院對此認(rèn)為，鄭某主張的其為公司代墊的費用，名稱不是出資款，因其未能提交證據(jù)證明該部分款項經(jīng)公司或公司股東會即另一股東周某確認(rèn)為鄭某的出資款，該款項性質(zhì)和數(shù)額均未經(jīng)確認(rèn)，無法形成特定化的出資，法院對該主張不予支持。其次，鄭某與公司之間存在大量資金往來，鄭某主張因物流行業(yè)特殊性需要從其個人賬戶向司機支付報酬，但此舉本身屬于股東與公司之間財務(wù)混同行為，為公司法所不允許，更不能因此獲得已繳出資款的法律支持。
3.北京某建材公司訴北京某科技公司、馬某等買賣合同糾紛案：確立股東以對公司債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定規(guī)則
案號為（2021）京01民終4078號的人民法院案例庫入庫案例（下稱“人民法院案例庫4078號案”）為股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)的條件和流程創(chuàng)立了基本規(guī)則。在該案例中，北京市第一中級人民法院認(rèn)為，公司資本是公司經(jīng)營的基礎(chǔ)和債權(quán)人利益的保障，為維護公司資本制度，保護公司債權(quán)人利益，應(yīng)對股東抵銷出資義務(wù)的條件進行限定。未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司享有到期債權(quán)，主張以該債權(quán)抵銷出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，應(yīng)通過股東會決議修改公司章程，將出資方式變更為債權(quán)出資，并確認(rèn)實繳出資；第二，該股東會決議作出時，公司應(yīng)具有充足清償能力；第三，修改后的公司章程應(yīng)經(jīng)公司登記機關(guān)備案，否則不得對抗善意相對人。
雖然中國不是判例法國家，但是人民法院案例庫是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫，其收錄的參考案例均是對類案審判具有參考示范價值的案例，對今后類案的司法實踐將產(chǎn)生重要影響。前述股東到期債權(quán)抵銷出資義務(wù)的條件和流程相關(guān)裁判規(guī)則必將被今后類案中的審判人員納入視野。
（二）少數(shù)例外的實務(wù)觀點
我們也檢索到少數(shù)觀點相反的裁判。案號為（2018）川01民初2222號的蘭燕與成都金融城投資發(fā)展有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴案件中，針對劉國強、蘭燕兩名股東的個人賬戶于2011年至2012年5月31日期間為公司墊付的三百余萬元能否認(rèn)定為履行出資義務(wù)的問題，四川省成都市中級人民法院認(rèn)為，雖然該兩名股東未將上述款項直接存入公司開設(shè)的銀行基本賬戶，但上述資金實際用于公司的裝飾裝修工程，裝飾裝修費用已作為長期待攤費用轉(zhuǎn)為公司的主要資產(chǎn)，公司就該資產(chǎn)的使用、經(jīng)營管理享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。雖然股東直接支付裝飾裝修費用存在出資程序瑕疵，但不應(yīng)因此否認(rèn)股東履行出資義務(wù)的事實。公司債權(quán)人雖然提出上述款項的支付系蘭燕、劉國強與公司之間的債權(quán)關(guān)系，但其未能提交任何證據(jù)予以反駁，亦未能舉證證明蘭燕、劉國強曾針對上述款項向公司主張過相應(yīng)的還款責(zé)任，故法院認(rèn)為公司債權(quán)人的該項理由不能成立。
當(dāng)然，在此特別指出，前述案件判決書的作出時間是2019年3月14日，早于創(chuàng)制股東以對公司到期債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定規(guī)則的人民法院案例庫4078號案的判決時間。假如該案發(fā)生于人民法院案例庫4078號案之后，法院會如何判決，答案是未知的。
四、《公司法》司法解釋（征求意見稿）的新探索與條款評析
（一）《公司法》司法解釋（征求意見稿）的新探索
1. 對人民法院案例庫4078號案創(chuàng)設(shè)之股東以對公司到期債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定規(guī)則的革新
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱“《公司法》司法解釋（征求意見稿）”）第十九條【股東以其對公司享有的債權(quán)抵銷其出資】第一款提到：“股東將其對公司享有的金錢債權(quán)用于抵銷其貨幣出資，或者經(jīng)公司股東會決議后用于抵銷其非貨幣出資，股東主張其已履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但是公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序或者雖未進入破產(chǎn)程序但已具備實質(zhì)破產(chǎn)原因的除外。須經(jīng)公司股東會決議的，主張抵銷的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。”
前述條款為新增條款。《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條第一款規(guī)定了股東享有的金錢債權(quán)與股東出資的抵銷規(guī)則，包括抵銷貨幣出資和非貨幣出資兩種情況。其中，抵銷非貨幣出資，需要經(jīng)過股東會決議，而抵銷貨幣出資的情形則未規(guī)定需經(jīng)股東會決議的要求。不難發(fā)現(xiàn)，前述規(guī)定突破了人民法院案例庫4078號案所創(chuàng)設(shè)的股東以對公司到期債權(quán)抵銷出資義務(wù)的審查認(rèn)定規(guī)則。按照《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條第一款的規(guī)定，以股東對公司享有之金錢債權(quán)抵銷股東貨幣出資是可以直接抵銷的，而以股東對公司享有之金錢債權(quán)抵銷股東非貨幣出資，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。我們推測，《公司法》司法解釋（征求意見稿）之所以劃分貨幣出資與非貨幣出資兩種情形，是因金錢債權(quán)與貨幣出資的形式一致，換言之，債務(wù)的標(biāo)的物的種類和品質(zhì)一致，故無需股東會決議，而金錢債權(quán)與非貨幣出資的形式不一致，故而需股東會決議以免產(chǎn)生糾紛。倘若生效版《公司法》司法解釋（征求意見稿）果真突破了人民法院案例庫4078號案創(chuàng)設(shè)的審查認(rèn)定規(guī)則，不知該案例是否會退出人民法院案例庫。
2. 堅守保護債權(quán)人的原則
《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條第一款還強調(diào)，公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序或者雖未進入破產(chǎn)程序但已具備實質(zhì)破產(chǎn)原因的情況下，不適用股東債權(quán)與出資義務(wù)相關(guān)抵銷規(guī)則。
公司破產(chǎn)情形下禁止股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)并非本次征求意見稿的首創(chuàng)。2020年12月29日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》中有類似規(guī)定。按照該司法解釋第四十六條，債務(wù)人的股東主張以因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)與債務(wù)人對其負(fù)有的債務(wù)抵銷，債務(wù)人管理人提出異議的，人民法院應(yīng)予支持。
倘若公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序或者雖未進入破產(chǎn)程序但已達(dá)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，此時如果允許股東債權(quán)與出資義務(wù)相互抵銷，相當(dāng)于股東享受了債權(quán)優(yōu)先獲得清償?shù)奶貦?quán)。于股東而言，出資義務(wù)屬于法定義務(wù)，必然需要履行。而對于股東對公司享有的債權(quán)，在公司破產(chǎn)或雖未破產(chǎn)但已達(dá)破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，股東債權(quán)能否獲得清償以及能獲得多大程度的清償均是未知的。為從制度上避免股東債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人的不公平結(jié)果，本次征求意見稿設(shè)置了股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)的前述除外情形。
3. 提出主張抵銷股東的回避規(guī)則
如前所述，按照《公司法》司法解釋（征求意見稿），只有股東對公司享有之金錢債權(quán)抵銷股東非貨幣出資義務(wù)時，才需經(jīng)股東會決議。進一步的，《公司法》司法解釋（征求意見稿）要求，主張抵銷的股東應(yīng)當(dāng)回避表決。當(dāng)中法理是，就股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)事項，主張抵銷的股東存在明顯的利益沖突，故其需要回避表決。
4. 強調(diào)對股東債權(quán)的真實性審查
《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條第二款提到：“人民法院在審理相關(guān)案件時，應(yīng)當(dāng)將股東對公司享有債權(quán)的真實性作為案件基本事實予以查明，防止股東以虛假的債權(quán)抵銷逃避出資義務(wù)，損害公司及其債權(quán)人的合法權(quán)益。”商業(yè)社會中，股東以虛假債權(quán)履行出資義務(wù)的情形時有發(fā)生，為確保公司其他股東和公司債權(quán)人利益不受侵害，《公司法》司法解釋（征求意見稿）特別提示了股東債權(quán)真實性審查的重要性。
從邏輯分析的角度，股東代墊費用與股東債權(quán)之間不能劃等號。倘若將來股東代墊費用擬認(rèn)定出資，第一步應(yīng)是先認(rèn)定股東債權(quán)，在此基礎(chǔ)上才能繼續(xù)展開后續(xù)的分析與操作。試舉一例，股東為公司代墊了人民幣100萬元的產(chǎn)品采購款，但實際上公司先前已經(jīng)向供應(yīng)商支付50萬元產(chǎn)品采購款，因股東的失誤導(dǎo)致股東自身多支付了50萬元產(chǎn)品采購款。在股東代墊費用認(rèn)定股東債權(quán)時，股東債權(quán)到底是100萬元還是50萬元，股東與公司或者公司其他股東之間將產(chǎn)生分歧。但無論如何，如果將來該股東希望以前述代墊費用認(rèn)定出資，需以各方認(rèn)可的股東債權(quán)金額為準(zhǔn)，而不能直接以其代墊的人民幣100萬元的產(chǎn)品采購款為準(zhǔn)。
（二）條款評析
《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條為股東債權(quán)抵銷出資義務(wù)的實操提供了清晰的指引，值得肯定。但該條款設(shè)計的金錢債權(quán)抵銷“貨幣出資”和“非貨幣出資”的兩分法是否恰當(dāng)，值得商榷。如果無需股東會決議，股東的金錢債權(quán)徑直抵銷出資義務(wù)，似乎符合法定抵銷的外觀，但是股東出資義務(wù)與公司對股東負(fù)有的債務(wù)是兩項法律性質(zhì)完全不同的債務(wù)，理論上不適合適用法定抵銷。
建議在修改《公司法》司法解釋（征求意見稿）第十九條時，取消當(dāng)前的兩分法，改為無論是以股東債權(quán)抵銷貨幣出資義務(wù)還是非貨幣出資義務(wù)，均需經(jīng)股東會決議。至于破產(chǎn)情形下的抵銷限制、主張抵銷股東的回避規(guī)則、對股東債權(quán)的真實性審查等內(nèi)容，則應(yīng)繼續(xù)保留。
五、實務(wù)建議
《公司法》司法解釋（征求意見稿）不是正式的司法解釋，生效版《公司法》司法解釋在股東債權(quán)抵銷股東出資方面最終如何規(guī)定，猶未可知，值得法律從業(yè)人員和商事主體密切關(guān)注。建議各商事主體留意下述建議，以在此類事務(wù)中把握主動權(quán)。
（一）非必要不代墊，如代墊則需明晰意思表示
首先，股東盡量避免采用為公司代墊費用的方式，除非實在無法避免。其次，在股東代公司向第三方支付資金時，股東、公司和其余股東等各方宜作出書面、明確的意思表示，以明確該等資金支付行為的性質(zhì)。一方面，避免資金金額的爭議，另一方面，避免資金款項性質(zhì)的爭議。建議資金提供方及時與公司、其余股東簽訂書面補充協(xié)議，從書證的角度對相關(guān)事實予以固定。如果僅是臨時性地代付費，宜在書面協(xié)議中約定返還時間、是否計息、利率多少等條款。如果是出資，需確保公司和其余股東均已在書面協(xié)議中認(rèn)可提供墊付資金的股東已經(jīng)實際履行相應(yīng)的實繳出資義務(wù)，并且及時形成股東會決議。
（二）遵循合法合規(guī)的實繳出資路徑
股東向公司履行實繳出資義務(wù)是《公司法》規(guī)定的法定義務(wù)。公司獲得股東實繳的出資是公司賴以具備獨立財產(chǎn)和獨立人格的根基。從股東合法合規(guī)履行出資義務(wù)的角度：如果是貨幣出資，建議股東將出資款直接支付至公司賬戶，同時備注“實繳的注冊資本金”、“投資款”或類似字眼，并在完成實繳出資之后及時取得公司出具的經(jīng)合法簽署的《出資證明書》或類似書面憑證；如果是非貨幣出資，建議股東將相關(guān)資產(chǎn)直接交付或者過戶給公司，同時及時取得公司出具的經(jīng)合法簽署的《出資證明書》或類似書面憑證。股東應(yīng)盡量避免以支付代墊費用的方式履行實繳出資義務(wù)，以避免不必要的糾紛和置自身權(quán)益于不確定的狀態(tài)。
（三）如以股東債權(quán)抵銷出資，嚴(yán)格遵守相關(guān)條件與流程
如果實務(wù)中發(fā)生股東需以對公司債權(quán)抵銷出資義務(wù)的情形，一方面需注意抵銷時公司的財產(chǎn)狀況，另一方面還應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)條件與流程，確保程序合法合規(guī)。在《公司法》司法解釋生效之前，建議可以參考人民法院案例庫4078號案創(chuàng)立的規(guī)則進行操作，在《公司法》司法解釋生效之后，則按照《公司法》司法解釋的規(guī)定進行操作。有條件的還應(yīng)收集和留存可用于證明抵銷時公司并非資不抵債、具備清償能力、不存在破產(chǎn)原因、不符合破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料，如審計報告、財務(wù)報告、評估報告等等。
