成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（一）正犯、主犯等概念厘清

1.正犯與共犯

很多人會(huì)將正犯與主犯等同化，然而這種等同化處理是錯(cuò)誤的。正犯是德日刑法中的概念，德日共犯體系即以正犯為中心的二元犯罪參與體系（正犯與共犯區(qū)分制）。正犯即實(shí)施了構(gòu)成要件該當(dāng)行為之人，也即“直接實(shí)施犯罪之人”，共犯則是通過(guò)非構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨閷?duì)結(jié)果的產(chǎn)生起一定原因作用之人[2]，德日刑法所稱共犯通常系狹義的共犯，即指教唆犯與幫助犯。基于階層理論基礎(chǔ)，德日刑法的共同犯罪系在構(gòu)成要件符合性與違法性層面探討的問(wèn)題，至于正犯與共犯（教唆犯與幫助犯）的刑事責(zé)任如何認(rèn)定，系有責(zé)性階段需探討的問(wèn)題，即正犯與共犯在構(gòu)成要件符合性、違法性層面成立共同犯罪，然后在有責(zé)性層面依據(jù)各自的刑事責(zé)任對(duì)其判處刑罰，若無(wú)責(zé)任則不構(gòu)成犯罪。故在共同犯罪案件中，辯護(hù)人應(yīng)聚焦于責(zé)任辯護(hù)之中，責(zé)任辯護(hù)極為重要。

2.間接正犯

間接正犯是指為了實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為，以利用他人作為“犯罪工具”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件者[3]，也即“通過(guò)他人實(shí)施犯罪之人”。常見(jiàn)間接正犯如利用欠缺責(zé)任能力之人、利用無(wú)犯罪故意之人、利用他人合法行為、利用他人過(guò)失行為、利用被害人的行為等等。司法實(shí)踐中若要運(yùn)用間接正犯原理需注意兩點(diǎn)：其一，間接正犯與被利用人不是共同犯罪，間接正犯場(chǎng)合不適用共同犯罪的歸責(zé)原則，僅需將間接正犯作為個(gè)人犯罪處理；其二，被利用者需是欠缺責(zé)任能力、不負(fù)刑事責(zé)任之人，若被利用者具備責(zé)任能力需追究其刑事責(zé)任，此時(shí)“利用者”不是間接正犯，而是教唆犯，其與“被利用者”構(gòu)成共同犯罪，對(duì)其二人適用共同犯罪的歸責(zé)原則。基于以上，辯護(hù)人在為“被利用者”進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，可以運(yùn)用或創(chuàng)造條件適用間接正犯理論作為“被利用者”的出罪依據(jù)。

3.主犯與從犯

如果說(shuō)德日刑法共犯論體系是以正犯為中心的，那么我國(guó)共犯論體系就是以主犯為中心的。我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有正犯的概念，而是按照共同犯罪人所起的作用劃分為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯四種共犯人類型。而我國(guó)刑法中的共犯通常是一種上位概念，即包括主犯、從犯、脅從犯、教唆犯在內(nèi)的所有共犯人，此處需與德日刑法狹義共犯（教唆犯與幫助犯）區(qū)別開(kāi)來(lái)。由于我國(guó)刑法是以四要件為基礎(chǔ)，所以認(rèn)定共犯的同時(shí)已包含對(duì)各共犯人刑事責(zé)任的認(rèn)定，刑法條文也直接對(duì)各共犯人的作用及量刑作出規(guī)定，如從犯是起次要或者輔助作用的人，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

（二）共犯（教唆犯與幫助犯）的處罰依據(jù)

雖然我國(guó)沒(méi)有做正犯與共犯的二元區(qū)分，但司法實(shí)踐中律師經(jīng)常會(huì)運(yùn)用幫助犯、教唆犯的概念進(jìn)行辯護(hù)。知其然必先知其所以然，要進(jìn)行幫助犯、教唆犯的辯護(hù)，必須先要明白刑法為什么要處罰幫助犯與教唆犯。對(duì)于共犯的處罰依據(jù)，德日刑法及我國(guó)刑法通說(shuō)均為因果共犯論，即之所以處罰共犯，就在于其與他人所引起的法益侵害之間具有因果性，也就是說(shuō)共犯的幫助行為、教唆行為與正犯行為（或者說(shuō)實(shí)行行為）所引起的法益侵害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。那么作為辯護(hù)人，如果要為幫助行為、教唆行為做無(wú)罪辯護(hù)，所要做的便是切斷因果關(guān)系。

（三）共同犯罪的成立要件

眾所周知，共同犯罪的成立要件有二：共同犯罪故意與共同犯罪行為，司法實(shí)踐中犯罪故意與犯罪行為容易認(rèn)定，關(guān)鍵是如何認(rèn)定“共同”。基于此，德日刑法理論有三種不同學(xué)說(shuō)：其一，完全犯罪共同說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為共犯是數(shù)人共同犯一罪，所以，共犯者相互之間的罪名必須具有同一性（罪名的從屬性），由于故意內(nèi)容不同罪名就不同，于是要求共犯者存在作為共通的犯罪意志的故意。其二，部分犯罪共同說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為即使就不同犯罪而言，也可以在兩罪的構(gòu)成要件重合的限度內(nèi)成立共同正犯。其三，行為共同說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為共犯者相互之間的罪名不必具有同一性（罪名從屬性的否認(rèn)），也不要求共犯人之間存在作為共通的犯罪意思的故意，只要共同實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為即成立共同正犯[3]。

我國(guó)刑法理論中通說(shuō)為部分犯罪共同說(shuō)，然近年來(lái)對(duì)部分犯罪共同說(shuō)進(jìn)行批判、持共同行為說(shuō)之人逐漸增多，共同行為說(shuō)也成為了極為有力的學(xué)說(shuō)。筆者對(duì)此進(jìn)行了案例檢索，發(fā)現(xiàn)兩說(shuō)爭(zhēng)議也直接體現(xiàn)在司法裁判之中，作為辯護(hù)人，基于當(dāng)事人利益最大化的立場(chǎng)，無(wú)需糾結(jié)哪一種學(xué)說(shuō)更好，而應(yīng)掌握各學(xué)說(shuō)的基本論點(diǎn)、依據(jù)、合理性與缺陷，然后選擇對(duì)當(dāng)事人有利的觀點(diǎn)并將其轉(zhuǎn)換為辯護(hù)觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)公訴人指控觀點(diǎn)進(jìn)行辯駁。

（四）共犯的歸責(zé)原則

結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，共同犯罪的歸責(zé)原則主要有以下：其一，部分實(shí)行全部責(zé)任原則。其指共同犯罪中，只要行為人實(shí)施了部分行為，即對(duì)共同犯罪造成的危害結(jié)果或危險(xiǎn)承擔(dān)全部刑事責(zé)任。其也是共同犯罪與個(gè)人犯罪最為核心的區(qū)別，個(gè)人犯罪僅需對(duì)自己的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，而共同犯罪不僅要為自己還需為其他共犯人的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)。其二，區(qū)別對(duì)待原則。即在堅(jiān)持前一原則的前提下，盡量分清主從犯，在具體量刑時(shí)對(duì)各共犯人實(shí)行區(qū)別對(duì)待。其三，罪責(zé)自負(fù)原則。即對(duì)明顯超出共同犯罪故意的犯罪行為，只應(yīng)由該超出行為的實(shí)施人單獨(dú)負(fù)責(zé)。

基于上述共犯理論的基本概念與原則，筆者對(duì)可能為辯護(hù)人所用的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，總結(jié)為共犯辯護(hù)兩步法：

第一步，共犯分割之辯，也即責(zé)任辯護(hù)，其著力點(diǎn)在于將當(dāng)事人與其他共犯人進(jìn)行分割，分割之后當(dāng)事人與其他共犯人不構(gòu)成共同犯罪，其法律效果為不承擔(dān)刑事責(zé)任（全分割，完全不成立共同犯罪）或僅對(duì)自己的行為及危害結(jié)果負(fù)責(zé)（半分割，僅在某一階段成立共同犯罪）。

第二步，從犯認(rèn)定之辯，也即量刑辯護(hù)，其系在承認(rèn)共同犯罪前提之下，對(duì)當(dāng)事人所起作用的辯護(hù)，其法律效果為從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。

（一）共犯分割之辯（責(zé)任辯護(hù)）

1.全分割

全分割，即將當(dāng)事人和其他共犯人完全分割開(kāi)來(lái)，在任何階段均不成立共同犯罪，這種情況下對(duì)當(dāng)事人不適用“部分行為全部負(fù)責(zé)”的歸責(zé)原則，當(dāng)事人無(wú)需為他人行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，此種辯護(hù)方式通常適用于無(wú)罪辯護(hù)。共犯分割須緊緊圍繞共犯成立條件，故可以從以下幾方面進(jìn)行辯護(hù)：

其一，當(dāng)事人和其他共犯人無(wú)共同犯罪行為，不成立共同犯罪。我國(guó)刑法中的犯罪行為主要有實(shí)行行為、組織領(lǐng)導(dǎo)行為、教唆行為及幫助行為，由于實(shí)施實(shí)行行為或組織領(lǐng)導(dǎo)行為的人通常被認(rèn)定為主犯，所以辯護(hù)空間主要集中在幫助犯和教唆犯場(chǎng)合。前文已述幫助犯、教唆犯的處罰依據(jù)系因果共犯論，故共犯切割的焦點(diǎn)即切斷因果關(guān)系，其論證公式：由于當(dāng)事人的行為與他人引起的法益侵害后果之間不具有因果關(guān)系，所以當(dāng)事人不與他人構(gòu)成共犯，無(wú)需為他人引起的法益侵害后果承擔(dān)刑事責(zé)任，當(dāng)事人不構(gòu)成某罪。具體到個(gè)案需要結(jié)合事實(shí)和證據(jù)充分論證為何不具有因果關(guān)系。

其二，當(dāng)事人和其他共犯人之間無(wú)共同犯罪故意，不成立共同犯罪。關(guān)于共同犯意的辯護(hù)思路可以從以下展開(kāi)，首先，由于我國(guó)刑法明確規(guī)定二人以上共同故意犯罪的才成立共犯，故我國(guó)刑法是不承認(rèn)過(guò)失共同犯罪的，所以即便當(dāng)事人與他人共同實(shí)施了犯罪行為，如果當(dāng)事人主觀上系過(guò)失，也不成立共同犯罪。其次，基于部分犯罪共同說(shuō)在我國(guó)仍處于通說(shuō)地位，在進(jìn)行共犯分割之辯時(shí)可運(yùn)用部分犯罪共同說(shuō)甚至完全犯罪共同說(shuō)的觀點(diǎn)，即由于當(dāng)事人在實(shí)施某行為的時(shí)候沒(méi)有犯A罪的故意，雖然當(dāng)事人與他人的共同行為導(dǎo)致A罪后果出現(xiàn)，他人主觀上也持犯A罪故意，當(dāng)事人不構(gòu)成A罪（但可能因?yàn)槌址窧罪的故意而涉嫌B罪）。最后，依據(jù)罪責(zé)自負(fù)的歸責(zé)原則，當(dāng)事人對(duì)于超出二人共同故意的行為不負(fù)責(zé)，例如當(dāng)事人和他人約定共同入室盜竊，在盜竊過(guò)程中他人臨時(shí)起意殺死戶主，當(dāng)事人和他人雖然成立盜竊罪的共犯，但當(dāng)事人不構(gòu)成故意殺人罪。

其三，當(dāng)事人系被間接正犯利用的工具，其與間接正犯不構(gòu)成共同犯罪。常見(jiàn)間接正犯情形前文已述，不贅述。

2.半分割

半分割，即當(dāng)事人僅在某一階段和他人構(gòu)成共同犯罪，當(dāng)事人對(duì)他人在其他階段（不成立共同犯罪部分）的行為及結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者整理為兩類：

其一，繼承的共犯。內(nèi)涵：他人已經(jīng)實(shí)施一部分犯罪實(shí)行行為，在實(shí)行行為尚未全部終了時(shí)，當(dāng)事人以共同犯罪的意思參與實(shí)行或提供幫助。效果：如當(dāng)事人在已經(jīng)形成危害結(jié)果之后加入犯罪，則對(duì)該危害結(jié)果不必承擔(dān)責(zé)任。辯護(hù)思路：由于當(dāng)事人在某一時(shí)間或階段才參與犯罪，故當(dāng)事人對(duì)其參與之前的行為及結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任，常見(jiàn)的如非吸案件中，若當(dāng)事人2021年才加入某金融公司并從事非吸行為，那么當(dāng)事人只對(duì)2021年加入之后的非吸數(shù)額負(fù)責(zé)，2021年之前的非吸數(shù)額不應(yīng)納入當(dāng)事人犯罪數(shù)額之中。

其二，共犯脫離。內(nèi)涵：指在犯罪既遂之前，當(dāng)事人停止其犯罪行為，因此切斷了其與其他共犯行為及其結(jié)果的因果關(guān)系。效果：在其他共犯承擔(dān)既遂（或未遂）責(zé)任的情況下，脫離人僅對(duì)其脫離前的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，而不對(duì)脫離后的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)。辯護(hù)思路：由于當(dāng)事人在某一時(shí)間或階段已經(jīng)停止其犯罪行為，且其他共犯人知道當(dāng)事人停止事實(shí)，所以當(dāng)事人僅對(duì)停止前的行為及結(jié)果負(fù)責(zé)，停止之后其他共犯人的行為與結(jié)果與當(dāng)事人無(wú)關(guān)。

（二）從犯認(rèn)定之辯（量刑辯護(hù)）

司法實(shí)踐中，案件一旦進(jìn)入審查起訴階段，共犯分割辯護(hù)難度較大，在無(wú)法將當(dāng)事人與其他共犯人行為及結(jié)果進(jìn)行分割之時(shí)，便要考慮從犯認(rèn)定之辯，我國(guó)刑法明確規(guī)定從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，如果當(dāng)事人能夠認(rèn)定為從犯，便有很大可能減檔量刑。由于我國(guó)主犯、從犯系依據(jù)各共犯人的作用進(jìn)行劃分，所以在進(jìn)行從犯之辯時(shí)要緊扣當(dāng)事人在全案的作用，具體可以考慮以下因素：

其一，犯意的產(chǎn)生與提起。一般情況下犯意發(fā)起人通常系主犯，如果當(dāng)事人不是犯意發(fā)起人，可以作為論證從犯的依據(jù)之一。

其二，各共犯人的分工。即各共犯人在整個(gè)犯罪中負(fù)責(zé)什么、又分別實(shí)施了哪些行為，通常情況下，負(fù)責(zé)犯罪核心部分、實(shí)施主要犯罪行為的人通常系主犯，如共同故意殺人案件中，持刀殺人的系主犯，遞刀的系從犯。

其三，各共犯人的地位。由于高地位者能夠領(lǐng)導(dǎo)低地位者或?qū)Φ偷匚徽呤┘又匾绊懀偷匚徽咄幱诜摹⒈恢錉顟B(tài)，故通常情況下高地位者系主犯，低地位者系從犯，如共同受賄案件中的局長(zhǎng)與普通科員。

其四，分贓與獲利。共同犯罪案件中，一般主犯分得的利益較多，且主犯對(duì)利益分配享有主導(dǎo)權(quán)，如果當(dāng)事人所分利益較少或沒(méi)有分贓或能分多少利益須由其他共犯人決定，也系認(rèn)定從犯的有力依據(jù)。

其五，參與程度與活躍程度。通常情況下主犯的參與程度比從犯的參與程度深，其活躍度、積極度也大于從犯，如果當(dāng)事人參與犯罪時(shí)間較短、程度較淺、且活躍度、積極度較低，便有可能認(rèn)定為從犯，如非吸案件中，雖然當(dāng)事人是非吸公司的高管，但其入職僅幾個(gè)月，且業(yè)績(jī)較少并沒(méi)有積極發(fā)展投資人，其也可能被認(rèn)定為從犯。

此外，在分析當(dāng)事人在案件中的作用時(shí)，一定要全面運(yùn)用對(duì)比法。單獨(dú)說(shuō)一個(gè)人的作用小、地位低是沒(méi)有意義的，必須放在整個(gè)案件中并與其他共犯人作對(duì)比，通過(guò)對(duì)比法得出當(dāng)事人作用小、地位低的結(jié)論。故在法律意見(jiàn)書、辯護(hù)詞的書寫過(guò)程中也要善于運(yùn)用圖表對(duì)比，將當(dāng)事人與其他共犯人的差別可視化。

（一）劉某走私普通貨物案

案情簡(jiǎn)介：劉某在日本經(jīng)營(yíng)某公司，主要經(jīng)營(yíng)部分商品零售業(yè)務(wù)，該公司與日本郵局簽訂了代收郵件協(xié)議，并在2017年11月取得煙草銷售許可。2017年上半年至2018年4月間，被告人劉某與鄭某（另案處理）共同走私電子煙彈進(jìn)境，被告人季某等人向劉某訂購(gòu)走私的電子煙彈，具體流程為：鄭某向劉某提供填寫國(guó)際郵單的虛假信息，劉某通過(guò)微信向客戶銷售煙彈或幫客戶代寄煙彈時(shí)，向客戶提供上述虛假信息，并向客戶收取通關(guān)費(fèi)用，之后將煙彈交付日本郵局郵寄到國(guó)內(nèi)。國(guó)內(nèi)部分的通關(guān)和派貨事宜由鄭某負(fù)責(zé)，劉某涉嫌偷逃應(yīng)繳稅額900多萬(wàn)元。

辯護(hù)思路：首先，需要確認(rèn)本案是進(jìn)行共犯分割之辯還是從犯認(rèn)定之辯。本案考慮到以下幾個(gè)因素：其一，本案事實(shí)和證據(jù)較為清楚，無(wú)罪辯護(hù)難度大；其二，本案鄭某并未到案，而其他在案共犯人的作用及責(zé)任小于劉某，起訴書將劉某認(rèn)定為主犯。在這種情況下，共犯分割對(duì)劉某并無(wú)任何好處，所以不僅不能分割，還應(yīng)將劉某與未到案的鄭某進(jìn)行捆綁，強(qiáng)調(diào)劉某與鄭某構(gòu)成共同犯罪，且相較于鄭某來(lái)說(shuō)，劉某系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。其次，在確定采取從犯辯護(hù)策略后，圍繞劉某在本案中的作用，從各影響因素入手尋找有利觀點(diǎn)，并運(yùn)用對(duì)比法得出劉某是從犯的結(jié)論。初步判斷，本案認(rèn)定劉某為從犯有許多有利條件：其一，本案的犯意發(fā)起人、犯罪模式的構(gòu)造者為鄭某；其二，本案主要犯罪行為承擔(dān)者為鄭某；其三，本案主要獲利者為鄭某和貨主，劉某利潤(rùn)微薄。

主要辯護(hù)觀點(diǎn)：其一，本案走私煙彈的行為涉及四方主體。第一是貨主，第二是日本郵局代辦，第三是國(guó)內(nèi)通關(guān)公司，第四是國(guó)內(nèi)中國(guó)郵政營(yíng)業(yè)點(diǎn)。上述四方為走私煙彈的完整環(huán)節(jié)，缺一不可，所以在這個(gè)案件中不能孤立地對(duì)本案中的貨主、日本郵局代辦進(jìn)行考量，而是將四方主體的刑事責(zé)任納入考量范疇。不能在鄭某未并案處理的情況下，把劉某認(rèn)定為主犯。其二，鄭某是這個(gè)商業(yè)模式的總設(shè)計(jì)師，總工程師。通關(guān)地點(diǎn)的選擇、國(guó)內(nèi)的郵政EMS網(wǎng)點(diǎn)配合、物色日本國(guó)內(nèi)郵局代辦配合將煙彈寄出，均系鄭某操作。其三，鄭某系犯意發(fā)起人，鄭某在找劉某做走私煙彈之前，已經(jīng)有其他的郵寄渠道，其犯罪框架已經(jīng)搭建完成，犯罪行為已經(jīng)在實(shí)施當(dāng)中，商業(yè)模式已經(jīng)成熟，劉某僅系鄭某在日本國(guó)內(nèi)的一個(gè)新的代理商，鄭某是主動(dòng)的，劉某是被動(dòng)的。其四，在劉某配合鄭某郵寄煙彈過(guò)程中，具體的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是由鄭某提供的。其五，從獲利上講，鄭某收取了每箱100元通關(guān)費(fèi)，再給廣州郵政工作人員每箱5-10元的好處費(fèi)。劉某未從通關(guān)費(fèi)中獲得任何利益，僅僅是獲得國(guó)際運(yùn)費(fèi)的返點(diǎn)，具體到每一條煙彈的利潤(rùn)不足2元人民幣，而貨主每賣一條煙彈賺取人民幣20元。另外，從交納關(guān)稅和海關(guān)申報(bào)的主體上講，貨主才是真正的稅款交納義務(wù)人和申報(bào)主體。相對(duì)于本案指控的每條煙應(yīng)繳稅額大概580元而言，貨主才是最大利益獲得者。故在共同故意犯罪中，相對(duì)于鄭某而言，劉某處于從事地位，起到的輔助作用。相對(duì)于貨主而言，劉某充當(dāng)了貨主與國(guó)內(nèi)通關(guān)公司的中介。劉某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

最后法院采納了辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)定劉某為從犯，減檔量刑，判處有期徒刑七年。

（二）李某涉嫌非國(guó)家工作人員受賄案

案情簡(jiǎn)介：2016年A公司員工張某、員工李某、非A公司員工趙某為了B公司能夠成為A公司供應(yīng)商，由張某、李某利用職務(wù)之便提供A公司內(nèi)部信息，順利幫助B公司成為A公司供應(yīng)商。事成之后，B公司向三人在香港成立的空頭公司C公司支付約1000萬(wàn)元咨詢費(fèi)及提成費(fèi)，張某、李某、趙某按照4：3：3進(jìn)行分成，檢察院以非國(guó)家工作人員受賄罪將三人起訴至法院。

辯護(hù)思路：本案考慮到以下幾個(gè)因素：其一，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，各共犯人均承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，本案沒(méi)有無(wú)罪辯護(hù)的空間；其二，所有共犯人均已到案，不存在其他未到案的共犯人；其三，沒(méi)有條件進(jìn)行共犯分割，三人均須對(duì)約1000萬(wàn)元的受賄款負(fù)責(zé)。綜上，本案唯一的出路便是進(jìn)行從犯之辯，即運(yùn)用對(duì)比法得出李某的作用小于張某及趙某的結(jié)論。

主要辯護(hù)觀點(diǎn)：其一，從犯意方面看，李某不是本案的犯意發(fā)起人。首先，李某、趙某均供述張某才系本案犯意發(fā)起人；其次，張某了解B公司的相關(guān)情況知道B公司有成為A公司供應(yīng)商的潛力。其二，從分工方面看，李某僅實(shí)施了次要的、幫助性的行為。首先，張某負(fù)責(zé)提供A公司的技術(shù)指導(dǎo)、報(bào)價(jià)指導(dǎo)等關(guān)鍵信息；其次，趙某負(fù)責(zé)成立C公司與B公司對(duì)接，并將張某提供的關(guān)鍵信息告知B公司銷售代表；最后，李某僅負(fù)責(zé)翻譯等輔助性工作，且其僅提供了模板性文件，沒(méi)有提供關(guān)鍵內(nèi)部信息。其三，從作用方面看，李某不具有決定性、關(guān)鍵性作用。首先，李某對(duì)A公司供應(yīng)商認(rèn)證事項(xiàng)無(wú)決定權(quán)和建議權(quán)；其次，李某的職級(jí)和職責(zé)沒(méi)有權(quán)限獲取A公司技術(shù)指導(dǎo)和報(bào)價(jià)指導(dǎo)；再次，李某沒(méi)有能力促使B公司和C公司合作；最后，本案沒(méi)有李某也能完成犯罪行為。其四，從地位方面看，李某不具有領(lǐng)導(dǎo)地位，處于被支配地位。首先，李某的崗位職級(jí)低于張某；其次，李某的行業(yè)地位和資源不如趙某。其五，從利潤(rùn)分配看，李某的分得的利潤(rùn)低于張某，且李某領(lǐng)取利潤(rùn)需要張某同意。

最后，檢察官采納了辯護(hù)人的意見(jiàn)，給予李某三年有期徒刑的量刑建議。

綜上所述，基于共犯辯護(hù)兩步法思路，面對(duì)共同犯罪案件中，首先要確認(rèn)是否進(jìn)行共犯分割之辯，這需要考慮本案是否有無(wú)罪辯護(hù)的可能、是否有分割條件、以及分割之后的法律效果對(duì)當(dāng)事人是否更有利。如果確認(rèn)有分割條件且分割效果更有利于當(dāng)事人，便可運(yùn)用前文所述的分割方法，確立本案辯護(hù)觀點(diǎn)，并結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，找出能夠支撐辯護(hù)觀點(diǎn)的依據(jù)。若經(jīng)過(guò)分析本案沒(méi)有分割條件或分割之后的法律效果不利于當(dāng)事人（如上文中的劉某案），那便轉(zhuǎn)而思考采取從犯認(rèn)定之辯。進(jìn)行從犯之辯時(shí)，要注意考量本案所有共犯人是否均已到案，如果有未到案的共犯人，且該共犯人的作用和責(zé)任可能大于當(dāng)事人，那便要運(yùn)用共犯成立相關(guān)原理將該共犯人與當(dāng)事人進(jìn)行捆綁，認(rèn)定二者的共犯關(guān)系，然后考慮常見(jiàn)的從犯認(rèn)定因素并運(yùn)用對(duì)比法得出當(dāng)事人作用小于其他共犯人的結(jié)論，進(jìn)而認(rèn)定當(dāng)事人為從犯。當(dāng)然，本文所說(shuō)的各種方法僅是基于刑法各理論學(xué)說(shuō)為大家提供一種辯護(hù)思路，司法實(shí)踐中空談理論、不看證據(jù)是起不到辯護(hù)效果的，具體個(gè)案辯護(hù)仍須以證據(jù)和事實(shí)為核心支撐辯護(hù)觀點(diǎn)。