成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

在此前的系列文章中，我們基本都站在投資者的視角去探討基金訴訟的問(wèn)題。從利益平衡的角度，我們認(rèn)為銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)、理財(cái)師以及托管人作為基金參與者，應(yīng)就其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但相應(yīng)的規(guī)則以行政規(guī)章措施居多——基金業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定甚至連其他規(guī)范性文件都算不上，效力級(jí)別太低，難以作為判定賠償投資者損失的依據(jù)。金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)于銷(xiāo)售行為和托管行為的行政監(jiān)管或者窗口指導(dǎo)本身并不能解決民事主體之間的爭(zhēng)議糾紛，所以我們既不拘泥于現(xiàn)有規(guī)則，也不想迎合銷(xiāo)售者或者托管人，單純站在投資人的視角探討歸責(zé)的“理論基礎(chǔ)”，以期釋明應(yīng)然的裁判規(guī)則。

但在研究和代理基金訴訟案件的過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)投資者及其代理人經(jīng)常為了訴而訴，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、訴訟主體的選擇顯得很隨意，甚至存在濫訴的傾向。投資者們?cè)谕顿Y時(shí)稀里糊涂，閉著眼睛亂投；在訴訟維權(quán)時(shí)仍然稀里糊涂，不顧事實(shí)與理由，反正沒(méi)有回款就是管理人有問(wèn)題。訴訟失敗后，又采取“陰謀論”的論調(diào)，在媒體(含自媒體)上大放厥詞、惡意中傷管理人、監(jiān)管部門(mén)甚至法院，或者采取訴訟無(wú)用的態(tài)度，期待其他投資者訴訟成功后搭便車(chē)。

相比于銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)、理財(cái)師和托管人所承擔(dān)的大多是可以量化的、僅需進(jìn)行是非判斷的事務(wù)性職責(zé)，管理人的職責(zé)中包含了很多對(duì)“度”進(jìn)行衡量的價(jià)值判斷內(nèi)容，比如本文將要探討的盡職調(diào)查責(zé)任。管理人有沒(méi)有做盡職調(diào)查僅為是非判斷，不難確認(rèn)；但盡職調(diào)查到什么程度，則是價(jià)值判斷，需要綜合考慮很多因素，并不容易下結(jié)論。很多投資者一上來(lái)就拿出一堆審計(jì)報(bào)告、上市公司公告、交易合同和管理人的盡職調(diào)查報(bào)告、投研報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，振振有詞地主張管理人沒(méi)有履行管理職責(zé)，存在向投資者故意隱瞞重大事實(shí)的情況，進(jìn)而認(rèn)為管理人涉嫌欺詐甚至是詐騙[1]。

從本文開(kāi)始，我們將站在管理人的角度，從正面討論管理人責(zé)任以及相應(yīng)的司法裁判規(guī)則。

在法律層面，并沒(méi)有哪部法律直接規(guī)定管理人在履行職責(zé)過(guò)程中要進(jìn)行盡職調(diào)查[3]。在資金端(即產(chǎn)品端，投資者與管理人之間構(gòu)成信托法律關(guān)系)，法律法規(guī)規(guī)定了管理人的“勤勉盡責(zé)”的義務(wù)；在資產(chǎn)端(即基金作為投資方和融資方[4]之間的投資或者借貸法律關(guān)系)，翻遍整個(gè)《民法典》、《公司法》和《合伙企業(yè)法》，則壓根兒就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“盡職調(diào)查”[5]這個(gè)詞語(yǔ)。所有的“盡職調(diào)查”都只出現(xiàn)在監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管規(guī)定中或者行業(yè)協(xié)會(huì)的指導(dǎo)性意見(jiàn)中，具體可參考附件一部分的梳理總結(jié)[6]。但是，這并不妨礙司法機(jī)關(guān)在裁判文書(shū)中認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查義務(wù)。

比如，在最高人民法院再審的(2017)最高法民再328號(hào)[7]案件中，一、二審法院都認(rèn)為“銀行沒(méi)有嚴(yán)格履行合同，在發(fā)放貸款前沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。債務(wù)人采取欺詐手段，虛構(gòu)交易、隱瞞貸款真實(shí)用途，騙取保證人違背真實(shí)意愿提供擔(dān)保，銀行作為債權(quán)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)知情。保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。”筆者難以理解，銀行放貸怎么就“應(yīng)當(dāng)”對(duì)“債務(wù)人采取欺詐手段，虛構(gòu)交易、隱瞞貸款真實(shí)用途”知情了？難道銀行要干成私家偵探，放一筆900萬(wàn)的貸款，要把債務(wù)人祖宗八代、三親六戚都查個(gè)遍不成？好在最高人民法院再審認(rèn)為：在銀行已盡到形式審查義務(wù)的前提下，不能以其未能審查出債務(wù)人虛構(gòu)貸款用途的客觀結(jié)果，來(lái)推定其在主觀上對(duì)債務(wù)人騙取保證人提供擔(dān)保事先知情。銀行即使違反《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》，保證人也不能因此對(duì)抗案涉保證合同約定的連帶保證義務(wù)。究其原因，《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》不過(guò)是中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)于2010年發(fā)布的一份部門(mén)規(guī)章而已，即使違反了該規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)對(duì)銀行進(jìn)行處罰，跟合同效力沒(méi)有任何關(guān)系。

但仍讓筆者不求甚解的是，銀行盡到了形式審查義務(wù)，所以不承擔(dān)責(zé)任，那么如果連形式審查都沒(méi)有開(kāi)展呢？比如，某保險(xiǎn)系房抵貸平臺(tái)現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)型為一家助貸機(jī)構(gòu)，為眾多銀行、信托提供助貸服務(wù)，其業(yè)務(wù)主要采取線上審批的方式，即助貸機(jī)構(gòu)沒(méi)有去現(xiàn)場(chǎng)盡職調(diào)查，更別說(shuō)跟他合作的金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的房產(chǎn)進(jìn)行盡職調(diào)查了。這種情況下，助貸機(jī)構(gòu)或銀行是否算履行了盡職調(diào)查呢？因?yàn)椤秱€(gè)人貸款管理暫行辦法》第15條規(guī)定“貸款調(diào)查應(yīng)以實(shí)地調(diào)查為主、間接調(diào)查為輔，采取現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)、電話查問(wèn)以及信息咨詢(xún)等途徑和方法”，沒(méi)有下戶(hù)去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該助貸機(jī)構(gòu)當(dāng)然違反了《個(gè)人貸款管理暫行辦法》第15條的規(guī)定，但是否導(dǎo)致銀行與抵押人所簽署的《抵押合同》無(wú)效呢？目前，筆者沒(méi)有查到法院判決與該助貸機(jī)構(gòu)有關(guān)的貸款、抵押合同無(wú)效的案例。

到底什么是盡職調(diào)查？筆者認(rèn)為，從語(yǔ)義上進(jìn)行分析，所謂“盡職調(diào)查”就是“在職責(zé)范圍內(nèi)”采取“窮盡一切可能的方式”“向相關(guān)部門(mén)調(diào)取資料”并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“順藤摸瓜式地核查(后如有必要應(yīng)繼續(xù)向相關(guān)部門(mén)調(diào)取資料)并交叉驗(yàn)證”，以期還原出被調(diào)查對(duì)象的歷史真實(shí)情況。這個(gè)定義，適用于所有的盡職調(diào)查業(yè)務(wù)：不論是要求最嚴(yán)格的企業(yè)首發(fā)上市、并購(gòu)交易、定向增發(fā)等資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)，還是相對(duì)嚴(yán)格的債券發(fā)行、資產(chǎn)證券化等標(biāo)準(zhǔn)化投資業(yè)務(wù)，或是沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的銀行貸款、基金投資、不良資產(chǎn)投資業(yè)務(wù)。

從“盡職調(diào)查”的定義出發(fā)，本部分內(nèi)容需要解決的是管理人“在職權(quán)范圍內(nèi)”是否負(fù)有盡職調(diào)查的義務(wù)。

從資金端來(lái)看，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》)雖然沒(méi)有明確受托人的盡調(diào)義務(wù)，但明確了管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)；《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資管新規(guī)》)除規(guī)定了在“產(chǎn)品投產(chǎn)品”的情況下要求管理人對(duì)受托人進(jìn)行盡職調(diào)查外，并未明確規(guī)定管理人在投資其他資產(chǎn)的情形下的盡職調(diào)查職責(zé)，但卻對(duì)管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù)以及向投資者履行的信息披露義務(wù)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定[1]。因此，對(duì)于管理人而言，一方面，盡職調(diào)查職責(zé)是其履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的重要方式之一，也是向投資者履行信息披露義務(wù)的信息來(lái)源基礎(chǔ)。另一方面，盡職調(diào)查職責(zé)的履行也是管理人對(duì)投資者主張其未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)、要求承擔(dān)賠償責(zé)任的重要抗辯事由。盡職調(diào)查的目的在于“盡職免責(zé)”，而“盡職免責(zé)”的前提是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是固有風(fēng)險(xiǎn)，只能降低發(fā)生概率或損害程度，但不能完全避免。這一點(diǎn)在投融資領(lǐng)域表現(xiàn)得更加明顯：市場(chǎng)形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，即使是最頂級(jí)的受托人，也很難保證投資穩(wěn)賺不賠。因此，只要管理人可舉證其已進(jìn)行盡職調(diào)查，且管理人在盡調(diào)過(guò)程中不存在主觀故意或者重大過(guò)失，即使履行了盡職調(diào)查后仍然出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，管理人仍然可因勤勉盡責(zé)義務(wù)而主張免責(zé)。這也是近年來(lái)各監(jiān)管規(guī)定中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的核心邏輯。

從資產(chǎn)端角度來(lái)看，目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)了部分法院以交易方是否履行盡職調(diào)查義務(wù)(甚至以交易方是否具備盡職調(diào)查的專(zhuān)業(yè)能力)作為其是否履行了合理審查義務(wù)的依據(jù)，對(duì)交易中的重要爭(zhēng)議點(diǎn)(如是否存在過(guò)錯(cuò)、是否善意等)進(jìn)行裁判的情況。因此，管理人是否履行盡職調(diào)查職責(zé)，還關(guān)乎管理人是否能在與融資方的交易中，代基金收回投資本金和收益。

除此之外，管理人還是受中國(guó)證監(jiān)會(huì)嚴(yán)格監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，也負(fù)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)。

(一)受托人的信義義務(wù)(資金端)

謹(jǐn)慎投資義務(wù)是信義義務(wù)公認(rèn)的重要組成部分，一般指受托人管理信托事務(wù)時(shí)必須具有合理的謹(jǐn)慎[9]。該等謹(jǐn)慎義務(wù)包括決策義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)兩方面內(nèi)容，其中決策義務(wù)的重要內(nèi)涵之一即為“對(duì)所進(jìn)行的商業(yè)決策是了解的，并合理地相信在該種情況下，決策是適當(dāng)?shù)?/strong>”[10]，而該等商業(yè)決策的前提是決策者已充分掌握了決策所需要的參考信息[11]。這也呼應(yīng)了“公平的商事交易須以信息對(duì)等為重要前提”的基本理論[12]：

美國(guó)法對(duì)受托人的投資信息搜集、審查義務(wù)也做出了明確規(guī)定。美國(guó)《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資者法》第2條第d款明確規(guī)定，受托人在對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的過(guò)程中，應(yīng)作出合理的努力以查明投資的相關(guān)信息。如果因?yàn)閷?duì)投資信息沒(méi)有嚴(yán)格審查導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受托人沒(méi)有履行謹(jǐn)慎投資義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院審查和認(rèn)定被告董事的決策行為是否盡到了合理的注意(并達(dá)到合理相信)時(shí)，也尤為關(guān)注董事在作出決策之時(shí)知道或者推定應(yīng)知哪些特定事實(shí)與特定情形，這些事實(shí)與情形所供給形成的信息是否構(gòu)成被告董事作出某決策的正當(dāng)理由，從而來(lái)認(rèn)定被告在作出決策時(shí)是否基于公司最大利益進(jìn)行了充分而審慎地考慮、是否基于善意作出某項(xiàng)決策。[13]

因此，受謹(jǐn)慎投資義務(wù)約束的受托人，無(wú)可避免地要為獲取交易信息作出一切努力，而該等交易信息搜索、篩選、審查，正是盡職調(diào)查的應(yīng)有之意。法院一般也傾向于認(rèn)為受托人未履行其負(fù)有的“盡職調(diào)查職責(zé)”構(gòu)成對(duì)“勤勉義務(wù)”的違反。上海金融法院在(2020)滬74民終1045號(hào)[14]民事判決書(shū)中即根據(jù)標(biāo)的項(xiàng)目因非法占地被認(rèn)定為違法建筑、存在偽造審批文件行為以及被責(zé)令拆除、恢復(fù)原狀及禁止銷(xiāo)售等相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定新耒基金作為管理人在投資標(biāo)的項(xiàng)目的盡職調(diào)查、披露不實(shí)信息方面存在故意或重大過(guò)失，違背管理人的信義義務(wù)。浙江省寧波市中級(jí)人民法院在(2020)浙02民終3436號(hào)[15]民事判決書(shū)中也認(rèn)為，合同約定演音公司管理的投資金額為37,500,000元，作為受托人在處理委托理財(cái)事項(xiàng)前應(yīng)當(dāng)全面了解理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)營(yíng)條件、風(fēng)險(xiǎn)防控以及轉(zhuǎn)委托人的專(zhuān)業(yè)化經(jīng)營(yíng)情況、股權(quán)結(jié)構(gòu)、實(shí)際控制人、高管人員資質(zhì)等信息并及時(shí)向委托人履行全面披露義務(wù)，但演音公司并未提供證據(jù)證明其在處理委托理財(cái)事項(xiàng)前履行了盡職調(diào)查義務(wù)以及全面披露信息義務(wù)，因此認(rèn)定其未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

可以武斷地講，除非投資人明確免除管理人的盡調(diào)義務(wù)，只要投資人與管理人之間構(gòu)成信托法律關(guān)系，管理人就必須要對(duì)擬投資的項(xiàng)目進(jìn)行盡調(diào)。履行盡職調(diào)查義務(wù)并不一定表明管理人已盡到勤勉義務(wù)，因?yàn)榍诿懔x務(wù)還有其他方面的要求；但是，管理人在投資之前連調(diào)查工作都省略了，難言其是勤勉盡責(zé)的。

當(dāng)然，如果投資人與管理人之間構(gòu)成委托代理關(guān)系、借貸關(guān)系、合伙關(guān)系等，則不必然構(gòu)成管理人“在職權(quán)范圍內(nèi)”的盡調(diào)義務(wù)。

(二)商事主體的合理審查義務(wù)(資產(chǎn)端)

理性商事主體假定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本假定，即商人作為市場(chǎng)主體，以追求利潤(rùn)作為自己一切行為的主要目的和存在的唯一依據(jù)，是不折不扣的理性經(jīng)濟(jì)人。理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)市場(chǎng)交易背景、從事商業(yè)活動(dòng)的公司以及融資方應(yīng)有一定的理性認(rèn)識(shí)，并作出謹(jǐn)慎的交易判斷[16]。該等謹(jǐn)慎判斷的義務(wù)要求雖然未以明文的方式載明于法律法規(guī)規(guī)定中，但法院在裁判時(shí)，常以“商業(yè)交易習(xí)慣”的方式將該等合理的審查義務(wù)附加于商事主體。該等合理的注意義務(wù)，不僅限于金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于任何商事交易主體均適用，特別是擔(dān)保人為債務(wù)人的債務(wù)向金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)在簽訂擔(dān)保合同時(shí)盡到相應(yīng)的合理審查義務(wù)。最高人民法院在(2020)最高法民終579號(hào)[5]民事判決書(shū)中即主張理性商事主體應(yīng)盡合理審查義務(wù)，亦符合商事交易習(xí)慣之通常標(biāo)準(zhǔn)。

目前，法院在認(rèn)定理性商事主體是否履行了合理審查義務(wù)時(shí)，多數(shù)都采取了論證商事主體是否履行盡職調(diào)查義務(wù)的方式。主要包括以下幾種情況：

1、判斷理性商事主體是否存在過(guò)錯(cuò)。如商事主體在做出商業(yè)決策前，未進(jìn)行必要的盡職調(diào)查，法院可能認(rèn)為商事主體在決策事項(xiàng)中存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最高人民法院在(2020)最高法民終25號(hào)[18]民事判決書(shū)中，則認(rèn)為博源控股公司為案涉信托計(jì)劃提供擔(dān)保前并未對(duì)泰升實(shí)業(yè)公司、順祥礦業(yè)公司、泰宇冶煉公司進(jìn)行盡職調(diào)查，輕信泰升實(shí)業(yè)公司提供的資料，自身未盡合理審查義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)。因此，即使債務(wù)人有騙取擔(dān)保之嫌疑，博源控股公司仍須向債權(quán)人新華信托承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2、判斷理性商事主體是否善意。在民商事法律實(shí)踐中，主觀是否善意對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益會(huì)產(chǎn)生很大的影響。例如，在善意取得制度中，當(dāng)事人善意與否可能將直接決定其是否可取得相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)。在該等情況下，如善意要件不能滿(mǎn)足，民商法中很多保護(hù)性制度將對(duì)當(dāng)事人都不再適用。

司法實(shí)踐中，部分法院在無(wú)充足證據(jù)證明當(dāng)事人是否善意時(shí)，會(huì)用盡職調(diào)查義務(wù)來(lái)推定當(dāng)事人已知情、非善意。最高人民法院在(2020)最高法民終579號(hào)民事判決書(shū)中即綜合考慮了股權(quán)在先質(zhì)押已經(jīng)登記并向社會(huì)公示、金融機(jī)構(gòu)簽訂股權(quán)質(zhì)押合同時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)以及某行長(zhǎng)沙華興支行作為專(zhuān)業(yè)銀行的盡職調(diào)查能力等因素，認(rèn)定某行長(zhǎng)沙華興支行于案涉《權(quán)利質(zhì)押合同》簽訂時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道亞華乳業(yè)公司案涉股權(quán)存在在先質(zhì)押的事實(shí)，具有事實(shí)依據(jù)及合理性[19]。

3、判斷對(duì)方當(dāng)事人是否構(gòu)成欺詐。理性商事主體本身負(fù)有審查融資方提供的信息的義務(wù)。部分法院據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為，如理性商事主體未對(duì)交易方提供的信息進(jìn)行勤勉、盡責(zé)地審查，就不得主張融資方欺詐。

江西省高級(jí)人民法院在(2020)贛民終252號(hào)[20]民事判決書(shū)中即認(rèn)為，在目標(biāo)公司賬簿已明確記載相關(guān)信息且已披露民間借貸融資總額的情況下，誠(chéng)成公司作為市場(chǎng)投資者，對(duì)其盡職調(diào)查不充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的風(fēng)險(xiǎn)，不得因其自身過(guò)錯(cuò)而主張受到欺詐。最高人民法院在(2020)最高法民申5413號(hào)[21]民事判決書(shū)中也認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明，德福公司主要從事私募基金籌集與管理、資產(chǎn)管理、投資管理和股權(quán)投資。作為專(zhuān)業(yè)投資公司，德福公司在訂立合同前應(yīng)當(dāng)做好盡職調(diào)查，知曉商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出理性判斷。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》載明了“華宸公司對(duì)應(yīng)資產(chǎn)現(xiàn)狀”，約定了轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并明確了德福公司先付定金、三被申請(qǐng)人再移交華宸公司所涉資產(chǎn)及相關(guān)資料文件的履行順序，該交易模式不違反商業(yè)慣例或公平原則。德福公司主張三被申請(qǐng)人以約定先付款后交付資料的方式欺詐其訂立案涉合同，并不成立。

因此，從目前司法裁判的結(jié)果來(lái)看，法院認(rèn)定管理人作為商事主體在交易中是否存在主觀過(guò)錯(cuò)、是否善意以及是否有權(quán)利主張受到欺詐時(shí)，都傾向于認(rèn)為理性商事主體負(fù)有盡職調(diào)查的義務(wù)。但問(wèn)題在于，已有的民事判決中，法院僅以商事主體具有盡調(diào)的義務(wù)作出裁判，卻從來(lái)沒(méi)有對(duì)商事主體為什么“應(yīng)當(dāng)”要履行盡職調(diào)查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在什么條件下采取什么方式調(diào)查什么內(nèi)容的問(wèn)題進(jìn)行明確解釋?zhuān)@樣的裁判結(jié)果無(wú)法讓人信服。

筆者認(rèn)為：在商事交易中，平等商事主體應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，只要交易中的商事主體盡到了合理審查的注意義務(wù)，即不應(yīng)當(dāng)就盡職調(diào)查承擔(dān)不利責(zé)任。何為商事主體的“合理審查”義務(wù)？具體見(jiàn)本文第三部分的論述。

(三)金融機(jī)構(gòu)的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)(外部監(jiān)管)

基于對(duì)金融行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在各類(lèi)金融監(jiān)管政策中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)的要求。公共利益理論是政府參與市場(chǎng)監(jiān)管的主流理論，其觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)并不存在純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不能帶來(lái)資源的最優(yōu)配置，甚至?xí)?dǎo)致資源的浪費(fèi)和社會(huì)福利損失。為此，市場(chǎng)參與者會(huì)集體要求作為社會(huì)公共利益代表的政府在不同程度上介入經(jīng)濟(jì)過(guò)程，從而改善“一般福利”和增進(jìn)資源配置[22]。

具體到金融領(lǐng)域，金融行業(yè)是具有負(fù)外部性的行業(yè)——金融機(jī)構(gòu)自身風(fēng)險(xiǎn)外溢對(duì)相關(guān)利益人以及社會(huì)公眾會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，并具有脆弱性、信息不對(duì)稱(chēng)等特點(diǎn)。該等特征使得金融機(jī)構(gòu)成為了具有高度系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，具體可表現(xiàn)為某金融機(jī)構(gòu)(尤其是規(guī)模較大的金融機(jī)構(gòu))出現(xiàn)任何經(jīng)營(yíng)不當(dāng)問(wèn)題，都可能牽連整個(gè)行業(yè)甚至是與行業(yè)相關(guān)的其他行業(yè)以及社會(huì)公眾的利益。基于對(duì)公共利益的保護(hù)，行政機(jī)關(guān)必須以控制可能影響全局且個(gè)體或機(jī)構(gòu)難以管理和控制的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)為監(jiān)管目標(biāo)，介入到金融系統(tǒng)的運(yùn)行中。行政監(jiān)管的介入方式之一即在于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全方位的風(fēng)險(xiǎn)控制，包括但不限于公司治理、內(nèi)控制度、財(cái)務(wù)情況、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。

從金融監(jiān)管的視角來(lái)看，“審慎經(jīng)營(yíng)是個(gè)筐，什么都能往里裝”，金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)交易對(duì)手、投資標(biāo)的等進(jìn)行盡職調(diào)查，就是違反了審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)。因此，從審慎經(jīng)營(yíng)的角度，管理人必須履行盡職調(diào)查義務(wù)。筆者整理了部分監(jiān)管處罰的案例，如：

概而言之，管理人履行了盡職調(diào)查義務(wù)并不一定符合審慎經(jīng)營(yíng)的要求，沒(méi)有履行盡職調(diào)查的義務(wù)一定不符合審慎經(jīng)營(yíng)的要求。

(四)信義義務(wù)、審慎經(jīng)營(yíng)和合理審查義務(wù)中盡職調(diào)查職責(zé)的關(guān)系

如前所述，雖然法律并未明確管理人的盡職調(diào)查義務(wù)，但從資產(chǎn)端與融資方進(jìn)行交易應(yīng)履行一般商事主體的合理注意義務(wù)、從資金端對(duì)投資人應(yīng)盡的信義義務(wù)以及從兩方面都應(yīng)承擔(dān)的行政義務(wù)來(lái)看，管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盡職調(diào)查職責(zé)。但他們之間承擔(dān)的職責(zé)有何不同，除我們將在本文第三部分將探討的在實(shí)際業(yè)務(wù)中的盡調(diào)的深度與廣度不同之外，從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)說(shuō)，有什么區(qū)別呢？

總體上看，信義義務(wù)要求管理人要“窮盡一切方式”履行職責(zé)；在合規(guī)層面，謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)意味著管理人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須以監(jiān)管規(guī)定為準(zhǔn)，而合理審查義務(wù)則是任何商事主體參與商事交易都需要盡到的義務(wù)。三種義務(wù)之間的邏輯關(guān)系如下：

1、義務(wù)的獨(dú)立性

管理人所負(fù)有的信義義務(wù)、合理審查義務(wù)以及審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)是三項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，主要體現(xiàn)在以下方面：

管理人在盡職調(diào)查中，應(yīng)根據(jù)不同義務(wù)要求采取不同的方式來(lái)履行相應(yīng)的調(diào)查職責(zé)。根據(jù)上表中的義務(wù)來(lái)源不同，則管理人的調(diào)查義務(wù)范圍如下圖所示：

在具體案件中，識(shí)別管理人承擔(dān)何等盡職調(diào)查責(zé)任就看誰(shuí)是原告。如果原告是融資方，法院僅需要審查管理人是否履行合理審查義務(wù)，即使管理人未履行盡職調(diào)查職責(zé)違反了監(jiān)管規(guī)定，也不應(yīng)向融資方承擔(dān)責(zé)任。如果原告是投資人，只要管理人沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)或違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)，也意味著已同時(shí)違反了信義義務(wù)。

2、信義義務(wù)是基礎(chǔ)性義務(wù)

“勤勉、盡責(zé)”的要求使得盡職調(diào)查成為一項(xiàng)與信義義務(wù)相匹配的責(zé)任。但是，信義義務(wù)是一項(xiàng)非常嚴(yán)格的義務(wù)。在私募基金投資的語(yǔ)境下，一般僅有法律有規(guī)定或有明確約定的情況下，管理人才對(duì)投資人承擔(dān)信義義務(wù)。信義義務(wù)要求管理人以“委托人利益最大化”為原則，代為處置投資者委托投資的資金。而管理人代為處置投資者委托投資的資金的過(guò)程，則集中體現(xiàn)在資產(chǎn)端的交易關(guān)系中。這必然意味著管理人須在資產(chǎn)端至少盡到合理審查義務(wù)——如管理人未履行合理審查義務(wù)從而導(dǎo)致其必須在與融資方的法律關(guān)系中承擔(dān)不利后果，這將直接影響管理人在產(chǎn)品端向投資者進(jìn)行投資利益兌付的資金來(lái)源；而管理人對(duì)保障產(chǎn)品端投資者利益兌付的資金來(lái)源都未曾盡心盡力，也難言管理人已向投資者履行了信義義務(wù)。因此，管理人在資產(chǎn)端履行合理審查義務(wù)，本質(zhì)上是由其在產(chǎn)品端所承擔(dān)的信義義務(wù)決定的。

另一方面，信義義務(wù)不僅要求委托人和受托人間存在高度的信賴(lài)關(guān)系，還要求受托人對(duì)委托人的利益具有實(shí)質(zhì)影響能力和自由裁量權(quán)。因此，投資者是管理人最能輕易“傷害”到的人——只要管理人怠于履行盡職調(diào)查職責(zé)甚至亂投一氣，站在其背后的投資者就可能血本無(wú)歸。這樣的實(shí)質(zhì)影響能力和自由裁量權(quán)也決定了管理人具有觸發(fā)規(guī)模性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。為限制該等行為對(duì)多數(shù)投資者利益的影響，控制群體性風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)才向管理人施加了諸多的風(fēng)險(xiǎn)控制要求，其中即包括要求管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)、把控經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，管理人履行信義義務(wù)，必然要求管理人既要作為一個(gè)理性的商事主體盡到合理的注意義務(wù)，還要滿(mǎn)足監(jiān)管部門(mén)的要求履行審慎的義務(wù)。反之，則不成立。即使管理人履行了形式盡調(diào)，盡到了一般商事主體的合理審查義務(wù)，也符合了監(jiān)管部門(mén)審慎經(jīng)營(yíng)的要求，但是信義義務(wù)要求管理人必須履行實(shí)質(zhì)盡調(diào)義務(wù)。所以，信義義務(wù)是基礎(chǔ)性義務(wù)。

3、審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)與合理審查義務(wù)的區(qū)分

管理人作為理性商業(yè)主體與融資方之間僅形成平等交易的關(guān)系。平等市場(chǎng)交易的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由交易雙方共同負(fù)擔(dān)的合理審查義務(wù)和誠(chéng)實(shí)守信義務(wù)所控制。但在訴訟中卻經(jīng)常出現(xiàn)法院將金融機(jī)構(gòu)作為被監(jiān)管對(duì)象應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)和作為平等交易主體承擔(dān)的合理審查義務(wù)混為一談的情況，具體而言：法院將金融監(jiān)管部門(mén)基于金融機(jī)構(gòu)未盡到盡職調(diào)查義務(wù)而對(duì)金融機(jī)構(gòu)做出的行政處罰或金融機(jī)關(guān)部門(mén)頒布的行政規(guī)范性文件作為判決金融機(jī)構(gòu)在與融資方的交易中承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。

如在(2019)吉民再184號(hào)[23]民事判決書(shū)中，吉林省高級(jí)人民法院即認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第15條第1款規(guī)定，如集安農(nóng)商行主張善意取得抵押權(quán)，必須滿(mǎn)足“無(wú)重大過(guò)失”要件。而根據(jù)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》第13條至第15條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在貸款人受理借款人貸款申請(qǐng)后具有盡職調(diào)查的職責(zé)。因此，“無(wú)重大過(guò)失”要求集安農(nóng)商行作為金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款，應(yīng)按照規(guī)定程序履行審查義務(wù)。而本案中，集安農(nóng)商行在發(fā)放貸款及對(duì)案涉房屋設(shè)定抵押權(quán)之前，雖對(duì)房屋的所有權(quán)證進(jìn)行審查，但審核抵押物所需的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系抵押人楊作喜委托，非集安農(nóng)商行自行委托，且報(bào)告雖稱(chēng)已對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行實(shí)地勘察，但報(bào)告中并無(wú)相關(guān)照片等資料予以證實(shí)。此外，集安農(nóng)商行雖稱(chēng)該單位經(jīng)辦人員曾到房屋進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，但亦未提供證據(jù)予以證明，且康金棟對(duì)此予以否認(rèn)，故集安農(nóng)商行未盡到對(duì)抵押物的嚴(yán)格審查義務(wù)，其對(duì)案涉房屋不構(gòu)成《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的“善意”，對(duì)案涉房屋不構(gòu)成抵押權(quán)善意取得。[24]

筆者認(rèn)為：金融監(jiān)管強(qiáng)調(diào)的是行政機(jī)關(guān)對(duì)管理人(被監(jiān)管對(duì)象)的監(jiān)督和管理，所調(diào)整的是金融監(jiān)管部門(mén)與金融機(jī)構(gòu)之間監(jiān)管與被監(jiān)管問(wèn)題的行政法律關(guān)系，應(yīng)以監(jiān)管規(guī)定作為認(rèn)定依據(jù)；就金融機(jī)構(gòu)與融資方的交易而言，則屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)以《民法典》作為裁判依據(jù)。在(2019)吉民再184號(hào)案件中，法院顯然將金融機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)管規(guī)定的義務(wù)作為判定在法律上承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。從規(guī)范的級(jí)別來(lái)看，《民法典》的效力等級(jí)遠(yuǎn)高于監(jiān)管規(guī)定。根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，在不涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的情況下，即使商事主體違反了有關(guān)審慎經(jīng)營(yíng)的金融監(jiān)管規(guī)定，也不應(yīng)對(duì)其在民事實(shí)體法層面的權(quán)利、義務(wù)以及責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

4、信義義務(wù)與審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)的區(qū)分

(1)形式盡調(diào)和實(shí)質(zhì)盡調(diào)的問(wèn)題

任何金融機(jī)構(gòu)的盡職調(diào)查至少是由法律合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)以及業(yè)務(wù)三個(gè)部門(mén)完成的，有時(shí)候還會(huì)聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)共同參與盡調(diào)。盡職調(diào)查的內(nèi)容也至少分為：法律盡調(diào)、財(cái)務(wù)盡調(diào)、業(yè)務(wù)盡調(diào)。信義義務(wù)項(xiàng)下的盡職調(diào)查包括了所有的調(diào)查內(nèi)容，所以其既包括形式盡調(diào)也包括實(shí)質(zhì)盡調(diào)；而審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)的調(diào)查主要是根據(jù)監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行調(diào)查，需要滿(mǎn)足一定的形式要求，所以是形式盡調(diào)。不可否認(rèn)，“形式盡調(diào)”與“實(shí)質(zhì)盡調(diào)”的區(qū)分是相對(duì)的。

法律合規(guī)盡調(diào)主要是形式盡調(diào)，主要根據(jù)融資方提供的書(shū)面材料進(jìn)行審查，并就相關(guān)資料的真實(shí)性、合法性、有效性和完整性進(jìn)行判斷。形式盡調(diào)比托管人職責(zé)中僅需“表面一致性”的要求更高，其出發(fā)點(diǎn)是根據(jù)現(xiàn)有的資料“順藤摸瓜”去判斷資料的完整性、真實(shí)性、合法性和有效性。另外，金融監(jiān)管只能做到形式監(jiān)管，管理人只需要符合監(jiān)管要求的形式和內(nèi)容即可，至于被調(diào)查對(duì)象逃避監(jiān)管規(guī)定，逃避調(diào)查，則不在法律合規(guī)盡調(diào)的范圍內(nèi)。

業(yè)務(wù)盡調(diào)通常是實(shí)質(zhì)盡調(diào)，很多情況下沒(méi)有書(shū)面材料，主要靠盡調(diào)人員面聊、參觀、走訪等方式獲取想要調(diào)查的內(nèi)容。比如諾亞財(cái)富曾經(jīng)要求所有固定收益類(lèi)項(xiàng)目都必須由汪靜波跟融資方的實(shí)際控制人面談[25]。實(shí)質(zhì)盡調(diào)很多時(shí)候就是靠感覺(jué)，說(shuō)話的語(yǔ)氣、一個(gè)眼神兒、一個(gè)小動(dòng)作或者習(xí)慣都能否掉一個(gè)項(xiàng)目，需要由盡調(diào)人員綜合專(zhuān)業(yè)、閱歷、心理等各種因素得出結(jié)論。

除資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)(IPO、并購(gòu)重組、定增等)外，其他業(yè)務(wù)中的財(cái)務(wù)盡調(diào)仍為形式盡調(diào)。多數(shù)情況下管理人或者會(huì)計(jì)師去翻會(huì)計(jì)憑證并驗(yàn)真，采取的調(diào)查方式都是抽查。既然只是抽查，就不可能掌握全部的真實(shí)情況。所以，在非標(biāo)投資、債權(quán)類(lèi)業(yè)務(wù)中，只要管理人或者會(huì)計(jì)師抽查的數(shù)據(jù)本身足以支撐盡調(diào)結(jié)論，且不存在配合融資人、發(fā)行人或者差額補(bǔ)足義務(wù)人造假或在明知被調(diào)查主體存在財(cái)務(wù)造假卻仍出具財(cái)務(wù)真實(shí)的調(diào)查結(jié)論的情況，管理人或者中介機(jī)構(gòu)都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)盡調(diào)責(zé)任。也正如我們?cè)谝圆糠炙裕诨鹪V訟中的投資人拿著他們掌握的數(shù)據(jù)來(lái)質(zhì)疑管理人財(cái)務(wù)盡調(diào)有問(wèn)題是行不通的，因?yàn)樨?cái)務(wù)盡調(diào)是形式盡調(diào)，需要受到一定條件的限制。即使投資人事后拿到的數(shù)據(jù)是真實(shí)的，只要管理人、會(huì)計(jì)師在盡調(diào)時(shí)盡到了其作為專(zhuān)業(yè)人員可以盡到的注意義務(wù)，且采取了多種方式交叉驗(yàn)證，也仍然沒(méi)有調(diào)查到真實(shí)情況，則可以免責(zé)。當(dāng)然，根據(jù)《九民紀(jì)要》的精神，管理人就其盡調(diào)過(guò)程、結(jié)論等負(fù)有舉證義務(wù)[26]。

關(guān)于形式盡調(diào)與實(shí)質(zhì)盡調(diào)的區(qū)別，我們通過(guò)舉例的方式予以說(shuō)明：

第一個(gè)案例，有關(guān)“合格投資者”的問(wèn)題。關(guān)于“合格投資者”的調(diào)查，在《證券投資基金法》、《資管新規(guī)》、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》、《私募投資基金募集行為管理辦法》、《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》、《證券投資基金銷(xiāo)售適用性指導(dǎo)意見(jiàn)》、《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引(試行)》等多個(gè)監(jiān)管文件中都有相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是，只要管理人能提供證據(jù)證明其已進(jìn)行投資者風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估，并對(duì)投資人簽署相關(guān)文件的過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，就足以證明管理人已履行相關(guān)的義務(wù)。但實(shí)際上投資人的投資資金可能是幾個(gè)不夠資格的人拼單而來(lái)，或者投資人自己填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估問(wèn)卷的得分不理想，多次涂改才符合了某款產(chǎn)品的投資者購(gòu)買(mǎi)要求。但只要管理人保留的錄音錄像能夠證明管理人在這一調(diào)查過(guò)程中沒(méi)有行為瑕疵，那么管理人對(duì)投資者的調(diào)查程序就是符合要求的。這就是此處所講的形式調(diào)查的本意。即使投資人事后向監(jiān)管部門(mén)投訴其自身在購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的過(guò)程中存在拼單、虛假陳述的行為，管理人予以配合、協(xié)助甚至慫恿投資人實(shí)施前述行為，在投資人沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，管理人也應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

從監(jiān)管規(guī)定的表述上看，金融監(jiān)管部門(mén)其實(shí)是希望管理人盡到實(shí)質(zhì)盡職調(diào)查的義務(wù)的，比如在規(guī)定盡職調(diào)查的要求時(shí)通常都帶有“必要”、“充分”或者“特定原始權(quán)益人所在行業(yè)的相關(guān)情況、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位比較分析”等字眼兒，也要求管理人提供必要的盡職調(diào)查報(bào)告。但在筆者看來(lái)，這仍然屬于形式盡調(diào)的范疇。比如投資人年滿(mǎn)70歲、沒(méi)有投資經(jīng)驗(yàn)、實(shí)際資產(chǎn)規(guī)模達(dá)不到要求，不管投資人怎么在錄音錄像中向管理人作出書(shū)面承諾由他自己承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，該投資人都無(wú)法參與量化投資、股權(quán)投資等高風(fēng)險(xiǎn)投資項(xiàng)目。這通過(guò)審查書(shū)面材料都是可以審查出結(jié)果的，比如投資人提供身份證就足以證明年齡，70歲投資人在問(wèn)卷上填60歲，肯定不符合要求，如果管理人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該情況，顯然屬于連形式盡調(diào)的義務(wù)都未能盡到。

第二個(gè)案例，關(guān)于對(duì)“掛靠”員工的調(diào)查。《資管新規(guī)》規(guī)定管理人需要對(duì)受托人進(jìn)行盡職調(diào)查，實(shí)行名單制管理，明確規(guī)定受托機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和程序、責(zé)任和義務(wù)、存續(xù)期管理、利益沖突防范機(jī)制、信息披露義務(wù)以及退出機(jī)制。《保險(xiǎn)資金投資股權(quán)暫行辦法》(保監(jiān)發(fā)[2010]79號(hào))及《關(guān)于保險(xiǎn)資金投資股權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2012]59號(hào))對(duì)受托的基金管理人提出了非常具體明確的要求，其中對(duì)于相關(guān)人員及經(jīng)驗(yàn)的要求是：

具有穩(wěn)定的管理團(tuán)隊(duì)，擁有不少于10名具有股權(quán)投資和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)人員，已完成退出項(xiàng)目不少于3個(gè)，其中具有5年以上相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的不少于 2名，具有3年以上相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的不少于3名，且高級(jí)管理人員中，具有8年以上相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的不少于1名；擁有不少于3名熟悉企業(yè)運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)管理、項(xiàng)目融資的專(zhuān)業(yè)人員；最近三年未發(fā)現(xiàn)投資機(jī)構(gòu)及主要人員存在重大違法違規(guī)行為。

對(duì)于這些條件，筆者認(rèn)為只能做到形式調(diào)查。對(duì)于被投基金管理人的人員是否實(shí)際在該管理人任職、是否存在掛靠的情況，在沒(méi)有相反證據(jù)證明作為委托人的基金管理人(包含聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu))知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下，只要基金管理人在盡調(diào)過(guò)程中核實(shí)了被調(diào)查對(duì)象的勞動(dòng)合同、社保繳納記錄及工資流水憑證，且前述資料是真實(shí)的情況下，便足以認(rèn)定符合相應(yīng)的監(jiān)管要求。

但從實(shí)質(zhì)盡調(diào)的角度，如被調(diào)查公司的部分高管、投資經(jīng)理除了被調(diào)查期間在被調(diào)查公司出現(xiàn)過(guò)，其余時(shí)間根本沒(méi)有在職場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)；其工作職場(chǎng)甚至在另一個(gè)城市，明顯存在掛靠的情形，作為委托方的管理人有沒(méi)有能力調(diào)查到該等任職情況呢？理論上也有，比如給被調(diào)查對(duì)象裝上GPS定位、查詢(xún)被調(diào)查對(duì)象的微信、支付寶網(wǎng)絡(luò)支付記錄或者高德導(dǎo)航記錄，甚至公交、汽車(chē)、飛機(jī)、高速公路出行記錄……但根據(jù)最近生效的《個(gè)人信息保護(hù)法》，可能涉及更嚴(yán)重的法律問(wèn)題。即使事后有投資人拿出證據(jù)證明被調(diào)查的受托人的員工存在掛靠的情況，管理人或者中介機(jī)構(gòu)的盡調(diào)結(jié)論是錯(cuò)誤，但無(wú)論是管理人還是中介機(jī)構(gòu)，都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種實(shí)質(zhì)盡調(diào)義務(wù)，都可以免責(zé)。

另外，很多實(shí)質(zhì)盡調(diào)的內(nèi)容無(wú)法寫(xiě)到盡職調(diào)查報(bào)告中，監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有要求。比如孫宏斌跟汪靜波聊了融創(chuàng)的并購(gòu)計(jì)劃，諾亞財(cái)富不可能寫(xiě)進(jìn)盡調(diào)報(bào)告并披露給投資人——這類(lèi)內(nèi)容寫(xiě)進(jìn)報(bào)告反而顯得不嚴(yán)謹(jǐn)甚至成為日后被追責(zé)的把柄。當(dāng)然，在管理人的內(nèi)部審批中，經(jīng)常需對(duì)交易對(duì)手方的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃進(jìn)行審查以判斷融資人的還款能力。該等證據(jù)可以作為管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)的有利證據(jù)，證明管理人已經(jīng)履行了相關(guān)的注意義務(wù)，但是該等內(nèi)容通常不會(huì)披露給投資人。很多管理人為了產(chǎn)品銷(xiāo)售，經(jīng)常在營(yíng)銷(xiāo)材料上披露交易對(duì)手方的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、并購(gòu)對(duì)象、投資規(guī)模等，筆者認(rèn)為這容易對(duì)投資人造成誤導(dǎo)，尤其是對(duì)缺乏專(zhuān)業(yè)判斷能力的投資人。

(2)管理人盡職調(diào)查義務(wù)的豁免

雖然管理人在信托關(guān)系中對(duì)投資人承擔(dān)信義義務(wù)，應(yīng)履行盡職調(diào)查的職責(zé)，但是作為主導(dǎo)方的委托人可以豁免管理人的盡職調(diào)查職責(zé)。豁免管理人的盡調(diào)職責(zé)應(yīng)當(dāng)有如下理由：

第一，投資人(委托人)的主動(dòng)豁免。比如在單一資金信托中，如果委托人明確豁免了管理人的盡職調(diào)查職責(zé)，則管理人無(wú)需再承擔(dān)相關(guān)職責(zé)。具體可參見(jiàn)(2018)最高法民終1209號(hào)[27]、(2017)最高法民終880號(hào)[28]民事判決書(shū)。前述兩個(gè)案件都是發(fā)生在當(dāng)年的銀信通道業(yè)務(wù)中，出資方四川西部山區(qū)的信用社無(wú)資質(zhì)向融資方四川科亨礦業(yè)(集團(tuán))有限公司發(fā)放貸款，最終都通過(guò)券商資管再由管理人山東信托發(fā)放信托貸款，帶有明顯的逃避監(jiān)管的意圖。但在委托人出具投資指令，免除管理人的盡調(diào)義務(wù)的情況下，法院都認(rèn)為管理人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如最高人民法院在(2018)最高法民終1209號(hào)民事判決書(shū)中也認(rèn)為：天風(fēng)證券系接受北川農(nóng)村信用社指令書(shū)指令投資的投資品種，因此該種類(lèi)型的合法合規(guī)性、安全性及任何風(fēng)險(xiǎn)和收益均由北川農(nóng)村信用社承擔(dān)，天風(fēng)證券不承擔(dān)任何責(zé)任。天風(fēng)證券、山東信托不負(fù)有事前審查和盡職調(diào)查的義務(wù)，并不存在提供虛假信息、隱瞞事實(shí)，進(jìn)而欺騙北川農(nóng)村信用社作出投資行為的問(wèn)題。因此，在投資人明確豁免的情況下，管理人可以免于承擔(dān)盡職調(diào)查的義務(wù)。

管理人盡職調(diào)查職責(zé)是否得以豁免主要看合同的內(nèi)容，在《資管新規(guī)》過(guò)渡期結(jié)束前，尚未有判定管理人承擔(dān)盡調(diào)職責(zé)的案例。但《資管新規(guī)》過(guò)渡期以后，該類(lèi)合同約定則可能因“背俗無(wú)效”的規(guī)則而無(wú)效。

第二，受管理人能力、盡調(diào)條件限制以及效率因素的影響。比如在合作放款、收購(gòu)、證券化業(yè)務(wù)中對(duì)消費(fèi)貸、經(jīng)營(yíng)貸、信用卡等資產(chǎn)進(jìn)行盡調(diào)時(shí)，通常采取抽查的方式進(jìn)行，并以年齡、地區(qū)、學(xué)歷、婚否、工作單位性質(zhì)、工資收入水平、社保記錄等維度進(jìn)行區(qū)分。這類(lèi)資產(chǎn)本身就是通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率來(lái)評(píng)價(jià)資產(chǎn)質(zhì)量，所以在盡職調(diào)查的時(shí)候，不可能對(duì)每一筆都進(jìn)行盡調(diào)，只能抽取部分資產(chǎn)進(jìn)行核查。若存在沒(méi)有考慮到某些維度的情況，是否構(gòu)成免責(zé)？筆者認(rèn)為在管理人確實(shí)已經(jīng)盡到專(zhuān)業(yè)管理人所能履行的注意義務(wù)，則可以免責(zé)，這就是所謂的程度判斷問(wèn)題。在被調(diào)查對(duì)象與借款人所簽訂的法律文件基本相同的情況下，無(wú)論待調(diào)查的資產(chǎn)總量有多少，在法律盡調(diào)過(guò)程中，從各個(gè)維度中各抽取5-10份合計(jì)抽取50-100份樣本進(jìn)行調(diào)查足矣；財(cái)務(wù)盡調(diào)抽取5%或者100-500筆樣本也足以說(shuō)明其已經(jīng)盡職。當(dāng)然，需要進(jìn)一步指出的是，這種數(shù)據(jù)的抽取，一定需要調(diào)查人員到被調(diào)查對(duì)象的系統(tǒng)中現(xiàn)場(chǎng)抽取，不能由被調(diào)查對(duì)象自行抽取后以電子郵件的方式傳送給調(diào)查人員。一般人都能想到由被調(diào)查對(duì)象自行抽取的數(shù)據(jù)很容易被篡改造假或被定向篩選，所以管理人不去現(xiàn)場(chǎng)就出具盡調(diào)結(jié)論很難說(shuō)明是盡職的。某種意義上，該等盡調(diào)的限制并非管理人沒(méi)有能力完成調(diào)查，而是不具備進(jìn)行實(shí)質(zhì)盡調(diào)的條件。在前述對(duì)掛靠員工的調(diào)查，管理人(或者其聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu))只能從形式上進(jìn)行核查，卻受條件的限制難以核查真實(shí)的工作情況，也是同等的道理。

因此，在管理人受到盡調(diào)能力、盡調(diào)條件以及效率限制的情況下，如管理人已履行了合理的盡調(diào)義務(wù)，則足以免除對(duì)全部真實(shí)情況的調(diào)查義務(wù)。

值得注意的是，即使存在前述可被豁免的理由，但管理人在審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)層面的盡職調(diào)查職責(zé)是不可被豁免的。在《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政復(fù)議決定書(shū)(杭宇)》(〔2020〕96號(hào))[29]中，中國(guó)證監(jiān)會(huì)即認(rèn)為《受托管理協(xié)議》中雖已約定了相關(guān)方的民事責(zé)任，但并不能免除受托管理人未履行《受托管理協(xié)議》所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任。這一點(diǎn)也非常容易理解，委托人并非為審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)的權(quán)利方，并無(wú)免除相關(guān)職責(zé)的權(quán)利。

5、違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)不是管理人對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任的充分必要條件

第一，違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)不是管理人承擔(dān)責(zé)任的必要條件

管理人違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)通常應(yīng)有監(jiān)管部門(mén)的處罰決定或者監(jiān)管意見(jiàn)，在有監(jiān)管處罰的基礎(chǔ)上認(rèn)定管理人失職更容易。但是，管理人承擔(dān)法律責(zé)任并不以監(jiān)管部門(mén)的處罰為前提。

第二，違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)不是管理人承擔(dān)責(zé)任的充分條件

如基金合同約定管理人應(yīng)“按照誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則履行受托人義務(wù)，負(fù)責(zé)履行投資標(biāo)的的盡職調(diào)查工作，并根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定與本合同的約定管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)、落實(shí)增信措施(若有)”，但管理人并沒(méi)有履行前述盡職調(diào)查義務(wù)并因此被監(jiān)管部門(mén)以違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)而處罰，則投資人在起訴管理人要求其承擔(dān)法律責(zé)任時(shí)，至少還需補(bǔ)充證明：損失的金額；管理人未履行盡職調(diào)查以及未履行盡職調(diào)查與損失之間的因果關(guān)系。其中最難證明的是因果關(guān)系。如投資人無(wú)法證明前述事項(xiàng)，即便管理人已違反審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)而被處罰，法院也未必支持其要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。

在(2017)最高法民終880號(hào)案例中，最高人民法院認(rèn)為：從法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定看，合同法、信托法以及金融監(jiān)管部門(mén)有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了委托合同或信托合同受托人應(yīng)承擔(dān)的法定履職和盡職義務(wù)，即使當(dāng)事人之間所簽訂的合同中未作約定，如受托人違反該法定履職或盡職義務(wù)并因其過(guò)失給委托人造成損失的，亦應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)情形承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。就本案而言，雖然上訴人甘孜聯(lián)社認(rèn)為被上訴人申萬(wàn)宏源證券、山東信托違反了法定義務(wù)，但其并未舉證證明損失的具體情況，亦未證明申萬(wàn)宏源證券、山東信托在履行委托合同、信托合同中的過(guò)失情形，以及該過(guò)失與所造成損失之間的因果關(guān)系。

6、背俗無(wú)效的問(wèn)題

《九民紀(jì)要》第31條規(guī)定了有關(guān)“違反規(guī)章的合同效力”，即違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容如涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，需在考察規(guī)范對(duì)象的基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等各方面，進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。即，金融機(jī)構(gòu)未盡到盡職調(diào)查義務(wù)的行為如同時(shí)違背了金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗，法院僅應(yīng)對(duì)該等違背行為所造成的合同效力問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定管理人是否應(yīng)就該等行為承擔(dān)民事責(zé)任。但《九民紀(jì)要》畢竟不是法律，也不是司法解釋?zhuān)运痉C(jī)關(guān)對(duì)于該問(wèn)題至今仍未統(tǒng)一意見(jiàn)，存在不確定性。

另外，根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，法院會(huì)從以下幾個(gè)方面考察合同的效力。第一，要考察規(guī)范對(duì)象。一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)規(guī)章的規(guī)范對(duì)象是交易行為本身，或者是市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入條件時(shí)，才可能影響合同的效力。對(duì)監(jiān)管對(duì)象的合規(guī)性要求，一般不影響合同的效力。第二，要考察交易安全保護(hù)因素。如果僅是規(guī)范監(jiān)管對(duì)方一方的行為，就需要優(yōu)先考慮融資方保護(hù)的問(wèn)題，不應(yīng)輕易否定合同效力。第三，要考察監(jiān)管強(qiáng)度。即考察規(guī)章中有無(wú)刑事犯罪的規(guī)定，如果違反規(guī)章的后果僅僅是導(dǎo)致行政處罰，說(shuō)明監(jiān)管強(qiáng)度較弱，一般不宜以違反規(guī)章為由否定合同效力。第四，要考察社會(huì)影響，只有當(dāng)違反規(guī)章的行為可能造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，如導(dǎo)致系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才可以違背善良風(fēng)俗為由認(rèn)定合同無(wú)效。第五，要區(qū)分政策的層級(jí)與種類(lèi)。如果是黨中央的政策、國(guó)家政策，通常認(rèn)為構(gòu)成公序良俗。[30]

因此，即使金融機(jī)構(gòu)的行為同時(shí)違背了金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗，司法機(jī)關(guān)也僅應(yīng)在合同效力層面對(duì)該等行為作出評(píng)價(jià)(并在滿(mǎn)足條件的情況下認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的締約過(guò)失責(zé)任)。若非為合同效力問(wèn)題，則司法機(jī)關(guān)不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。我們?nèi)詮膬煞矫婕右苑治觯?/p>

第一，管理人對(duì)融資方的責(zé)任

在司法實(shí)踐中常見(jiàn)法院對(duì)該等責(zé)任的混淆認(rèn)定，尤其是法院以金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)定的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)為由，判決金融機(jī)構(gòu)在與融資方的民事糾紛中承擔(dān)不利后果。如前文所列舉的(2017)最高法民再328號(hào)案中一審、二審法院的觀點(diǎn)。概而言之，審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)是管理人對(duì)監(jiān)管部門(mén)的義務(wù)，不是對(duì)融資方應(yīng)履行的義務(wù)。即使管理人沒(méi)有履行對(duì)融資方的盡職調(diào)查義務(wù)，該等行為也難以影響金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗并導(dǎo)致合同無(wú)效，也不應(yīng)成為融資方不承擔(dān)還款義務(wù)的理由。

第二，管理人對(duì)投資人的責(zé)任

在投資虧損的情況下，本金和收益一般無(wú)法回款，投資人通常主張合同無(wú)效，要求管理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，即意在實(shí)現(xiàn)本金無(wú)損[9]。投資人提起主張的依據(jù)的是違反公序良俗。但在管理人是否履行盡職調(diào)查義務(wù)方面，筆者并未查詢(xún)到因管理人沒(méi)有履行盡職調(diào)查義務(wù)而致合同無(wú)效的案例。

雖然管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)時(shí)理論上應(yīng)“窮盡一切可能的方式”并進(jìn)行“順藤摸瓜式地核查(后如有必要應(yīng)繼續(xù)向相關(guān)部門(mén)調(diào)取資料)并交叉驗(yàn)證”，并力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)“還原出被調(diào)查對(duì)象的歷史真實(shí)情況”的結(jié)果。但在不同的情境下，管理人的責(zé)任是不同的，盡職調(diào)查的深度與廣度也不相同。因本文的重點(diǎn)是討論盡調(diào)責(zé)任的邊界，所以本部分在討論如何做盡調(diào)時(shí)并不討論具體業(yè)務(wù)中的盡職調(diào)查的操作性細(xì)節(jié)問(wèn)題。

(一) 合理審查義務(wù)下如何盡調(diào)

如前文所述，筆者認(rèn)為僅從合理審查義務(wù)所調(diào)整的平等民事交易主體的關(guān)系角度上看，管理人在與融資方進(jìn)行交易時(shí)不必然履行盡職調(diào)查職責(zé)，僅需履行合理審查義務(wù)即可。然而，合理審查義務(wù)的具體內(nèi)容、深入程度，往往與交易性質(zhì)和交易習(xí)慣密切相關(guān)。正如最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在對(duì)“表見(jiàn)代理制度”中的“善意無(wú)過(guò)失”進(jìn)行解釋時(shí)所言，認(rèn)為“善意且無(wú)過(guò)失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在過(guò)于抽象的問(wèn)題……需根據(jù)具體的案件情形來(lái)進(jìn)行判斷[32]。

筆者認(rèn)為，合理審查義務(wù)的核心價(jià)值即在于維持穩(wěn)定、公平的交易秩序，因此，合理審查義務(wù)原則上應(yīng)以民事主體通常的判斷能力或手段為標(biāo)準(zhǔn)。就管理人履行合理審查義務(wù)而言，包括兩個(gè)方面：

1、不應(yīng)過(guò)分考慮管理人作為受?chē)?yán)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)的主體特征(比如具備盡職調(diào)查能力、負(fù)有風(fēng)險(xiǎn)控制的義務(wù))，而是將管理人作為一個(gè)普通的民事主體來(lái)看待[33]。

如何理解前述標(biāo)準(zhǔn)呢？以不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度為例。根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋(一)》[34]第16條第2款規(guī)定，真實(shí)權(quán)利人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過(guò)失；第17條規(guī)定，受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)，交易的對(duì)象、場(chǎng)所或者時(shí)機(jī)等不符合交易習(xí)慣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過(guò)失。那么在履行怎樣的調(diào)查義務(wù)后，可認(rèn)定買(mǎi)受人“善意無(wú)過(guò)失”呢？

最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組在對(duì)“善意取得制度”中的“重大過(guò)失”進(jìn)行解釋時(shí)，曾援引某二手房買(mǎi)賣(mài)案例，在該案例中法院認(rèn)定，按一般的交易習(xí)慣，在二手房屋的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，買(mǎi)受人除查詢(xún)房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記情況外，還會(huì)實(shí)際查看房屋現(xiàn)狀，在支付房款后，要求出賣(mài)人交付房屋。在本案中，雖然案涉的房屋登記在出讓方陳某的名下，但買(mǎi)受人王某對(duì)于案涉房屋一直由蔡某居住、使用及占有的事實(shí)是清楚的，按一般交易習(xí)慣，王某對(duì)案涉房屋并非由陳某實(shí)際占有適用的事實(shí)應(yīng)盡審查注意的義務(wù)……據(jù)此，王某的交易行為違反了一般的交易習(xí)慣，且在房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中未盡審核和注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，不符合法律規(guī)定善意取得的認(rèn)定條件[35]。因此，僅就房地產(chǎn)所有權(quán)的善意取得來(lái)看，司法實(shí)踐中一般基于交易習(xí)慣，要求買(mǎi)受人：① 查詢(xún)房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記情況；② 實(shí)際查看房屋的現(xiàn)狀。

但在“高文剛、某行股份有限公司煙臺(tái)分行、煙臺(tái)恒昌海洋生物科技發(fā)展有限公司等合同糾紛”[5]案中，標(biāo)的房產(chǎn)雖已經(jīng)實(shí)際銷(xiāo)售且買(mǎi)受人已實(shí)際支付款項(xiàng)且名義上已轉(zhuǎn)移占有，但由于標(biāo)的房產(chǎn)仍登記在原出讓方名下，金融機(jī)構(gòu)得以辦理抵押登記。對(duì)此，山東省高級(jí)人民法院在(2019)魯民撤7號(hào)民事判決書(shū)中仍認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)接受商業(yè)開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)項(xiàng)目房產(chǎn)設(shè)定抵押辦理貸款時(shí)，審查房產(chǎn)實(shí)際銷(xiāo)售情況并進(jìn)而認(rèn)定抵押財(cái)產(chǎn)狀況，對(duì)于管控貸款風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。某行煙臺(tái)分行不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)料用于抵押的房產(chǎn)存在業(yè)已售出的可能，而且有能力了解到房產(chǎn)已經(jīng)售出的客觀事實(shí)。某行煙臺(tái)分行對(duì)于抵押房產(chǎn)未予審慎審查存在過(guò)失，不屬于善意取得抵押權(quán)的情形。但在后文將具體論述的“吳雙、陳春蘭申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴((2021)最高法民申1131號(hào))”一案中，抵押房產(chǎn)也是仍登記在出讓方名下，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)得以辦理抵押登記。雖然原告吳雙主張金融機(jī)構(gòu)在接受房產(chǎn)抵押時(shí)應(yīng)“下戶(hù)盡調(diào)”，但最高人民法院并未支持其觀點(diǎn)，并認(rèn)為盡職調(diào)查僅為監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)提出的監(jiān)管要求，不應(yīng)作為金融機(jī)構(gòu)是否可善意取得抵押權(quán)的依據(jù)。

由此可見(jiàn)，在房地產(chǎn)業(yè)務(wù)中，買(mǎi)受人(或承租人)或者抵押權(quán)人在購(gòu)買(mǎi)、租賃房產(chǎn)或在房產(chǎn)上設(shè)置擔(dān)保權(quán)利時(shí)應(yīng)查詢(xún)房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)登記情況屬司法實(shí)踐中已基本認(rèn)可的合理審查義務(wù)的內(nèi)容。但是，一般民事主體的房屋買(mǎi)賣(mài)、租賃和商事主體在辦理抵押業(yè)務(wù)時(shí)的合理審查義務(wù)仍然有所區(qū)別。如管理人與一般的民事主體進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)、租賃等交易前，未到不動(dòng)產(chǎn)登記中心查冊(cè)調(diào)檔，未到現(xiàn)場(chǎng)查看房屋的居住、使用情況，難言其已履行了合理審查義務(wù)。但對(duì)于貸款人是否應(yīng)對(duì)待出售的未辦理產(chǎn)權(quán)證的在建工程，或者擬抵押擁有產(chǎn)權(quán)證的房產(chǎn)處進(jìn)行實(shí)地考察，各法院的裁判意見(jiàn)并不統(tǒng)一。在(2019)魯民撤7號(hào)民事判決書(shū)中，山東省高級(jí)人民法院即認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)行下戶(hù)盡調(diào)(了解房屋占有情況、占有人與產(chǎn)權(quán)人關(guān)系等)，主要落腳點(diǎn)仍在于“管控貸款風(fēng)險(xiǎn)”。根據(jù)前文所述，主體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管控本質(zhì)上屬于審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)的范疇，而非合理審查義務(wù)的范疇。山東省高級(jí)人民法院以“管控貸款風(fēng)險(xiǎn)”為由，主張金融機(jī)構(gòu)無(wú)法善意取得抵押權(quán)，似有以金融機(jī)構(gòu)負(fù)有的特殊的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)混淆其作為一般民事主體的合理審查義務(wù)之嫌[37]。

(2019)魯民撤7號(hào)民事判決書(shū)的裁判意見(jiàn)其實(shí)經(jīng)不起推敲，第一，其裁判違反了“物權(quán)公示”的原則，如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記的信息都不能形成公信力，那整個(gè)物權(quán)公示還有意義嗎？第二，在商業(yè)物業(yè)沒(méi)有分割產(chǎn)權(quán)、住宅類(lèi)物業(yè)沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證的情況下，除非像當(dāng)前恒大地產(chǎn)已暴露風(fēng)險(xiǎn)情況，買(mǎi)房人主動(dòng)跳出來(lái)主張其持有購(gòu)房合同或者購(gòu)房協(xié)議，否則，貸款人其實(shí)是沒(méi)有能力核實(shí)未辦理網(wǎng)簽登記的分割銷(xiāo)售、預(yù)售情況的。實(shí)際上，即使是專(zhuān)業(yè)律師，也未必能調(diào)查清查具體的銷(xiāo)售情況。在這類(lèi)案件的不良資產(chǎn)處置中，收購(gòu)方通常會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師花費(fèi)2~8周的時(shí)間才能把一個(gè)項(xiàng)目中全部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系搞清楚，這豈是貸款人作為一般商事主體在放款前能搞清楚的？第三，沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記、銷(xiāo)售合同備案，買(mǎi)受人本身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；并且，買(mǎi)受人作為權(quán)利人，其有義務(wù)了解相關(guān)物業(yè)被抵押的情況。

2、應(yīng)對(duì)法律規(guī)定的交易條件盡到基本的核驗(yàn)義務(wù)。

該等義務(wù)屬于法律法規(guī)或相關(guān)司法解釋具有明確規(guī)定的內(nèi)容，比如《公司法》規(guī)定，公司提供擔(dān)保時(shí)，“對(duì)外擔(dān)保，董股決議；對(duì)內(nèi)擔(dān)保，股決議”，并且無(wú)法通過(guò)公司章程改變決議的規(guī)則。在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了很多違規(guī)擔(dān)保的情況，如法定代表人簽字或者雖有擔(dān)保人的公司公章，但不足以構(gòu)成有效擔(dān)保。《九民紀(jì)要》第17條[7]就規(guī)定擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源。因此，管理人在接受公司擔(dān)保時(shí)，必須對(duì)股東(大)會(huì)、董事會(huì)等決議進(jìn)行審核，沒(méi)有審查擔(dān)保主體的內(nèi)部決議文件，則屬于違反了商事主體應(yīng)履行的合理審查義務(wù)。

同時(shí)，根據(jù)《九民紀(jì)要》第18條第2款[8]的規(guī)定，該等核驗(yàn)義務(wù)應(yīng)僅止步于核查相應(yīng)決議文本以及決議比例(形式核查)，并不涉及對(duì)決議上簽章真實(shí)性、決議程序違法、簽章(名)不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等方面的核驗(yàn)(實(shí)質(zhì)核查)。

(二) 審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)下如何形式盡調(diào)

如前所述，雖然金融監(jiān)管部門(mén)在其監(jiān)管文件中對(duì)盡職調(diào)查采用了諸如“充分”、“必要”等表述，但筆者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)仍是形式盡調(diào)，主要包含完整性、真實(shí)準(zhǔn)確性、合法有效性的三個(gè)方面。審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)中有關(guān)盡職調(diào)查的具體規(guī)定可參考本文附件二。

1、完整性問(wèn)題

多數(shù)管理人給被調(diào)查對(duì)象的盡職調(diào)查初步清單基本都一致，主要涉及被調(diào)查主體的歷史沿革、股權(quán)結(jié)構(gòu)、管理團(tuán)隊(duì)、財(cái)務(wù)報(bào)告、重大債權(quán)債務(wù)及其對(duì)應(yīng)的合同、涉訴/行政處罰情況以及有關(guān)標(biāo)的資產(chǎn)/項(xiàng)目的審批、權(quán)屬、資質(zhì)證書(shū)/憑證等。待被調(diào)查對(duì)象提供以上資料后，根據(jù)資料作出研判后，再行做進(jìn)一步的調(diào)查。盡調(diào)是否成功，主要就看資料收集的完整性，這是基礎(chǔ)。

第一，被調(diào)查方不配合提供資料，這是盡調(diào)中遇到的最常見(jiàn)的阻礙。筆者認(rèn)為，在商言商，既然雙方要達(dá)成交易，都應(yīng)當(dāng)履行一定的義務(wù)，否則就沒(méi)有必要做交易了，“上趕子不是好買(mǎi)賣(mài)”。很多出現(xiàn)額度瘋搶的投資，最后都血本無(wú)歸，比如當(dāng)年各家機(jī)構(gòu)搶著投資的樂(lè)視。

在10多年的從業(yè)經(jīng)歷中，筆者對(duì)于盡調(diào)完整性方面有兩個(gè)原則：1.只要財(cái)務(wù)報(bào)表中載明的重要數(shù)據(jù)(根據(jù)財(cái)務(wù)情況具體判斷)，必須提供數(shù)據(jù)明細(xì)以及對(duì)應(yīng)的合同原件。2.被調(diào)查方越不愿意提供資料就越說(shuō)明該資料越重要，必須采取各種方式獲取或者驗(yàn)證。

以一筆股票質(zhì)押業(yè)務(wù)為例。2016年股票質(zhì)押業(yè)務(wù)很火爆，各家銀行在股票市場(chǎng)質(zhì)押市場(chǎng)不計(jì)成本地廝殺，不但拼融資成本，還拼質(zhì)押率，甚至限售股都成了香餑餑。因?yàn)椋啾犬?dāng)時(shí)很多信托公司、券商資管、私募基金做上市公司信用融資而言，股票質(zhì)押業(yè)務(wù)具有流動(dòng)性高、變現(xiàn)能力強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，受到市場(chǎng)的歡迎。2016年7月，有機(jī)構(gòu)向筆者推薦了標(biāo)的為600074(已退市)的股票質(zhì)押業(yè)務(wù)，融資人是該公司實(shí)際控制人莊某，當(dāng)時(shí)600074已經(jīng)被納入滬深300指數(shù)，同時(shí)筆者對(duì)其借殼上市的券商投行團(tuán)隊(duì)也比較了解，質(zhì)押標(biāo)的600074基本面也很不錯(cuò)，利潤(rùn)增長(zhǎng)非常快，成長(zhǎng)性非常好。公司以做夜視系統(tǒng)為主要業(yè)務(wù)，與當(dāng)時(shí)火熱的自動(dòng)駕駛沾邊，有“故事”可講。雖然其標(biāo)的是限售股，并且融資期限3年，但仍有研究?jī)r(jià)值，便同意推進(jìn)該項(xiàng)目。在業(yè)務(wù)審批過(guò)程中，因?yàn)槭菍?shí)際控制人個(gè)人融資，就還款人還款意愿和能力，查查其個(gè)人征信、個(gè)人房產(chǎn)就沒(méi)啥可查了。問(wèn)及還款來(lái)源，答復(fù)是上市公司股票解禁之后拋售還款或者借新還舊，也沒(méi)啥問(wèn)題。問(wèn)及任何600074公司的基本情況，回復(fù)都是以已經(jīng)公告的信息為準(zhǔn)。這么好的標(biāo)的不容錯(cuò)過(guò)，筆者就買(mǎi)了100股股票去參加6000074的股東大會(huì)。股東大會(huì)上莊某喊出公司要做機(jī)器人，并且利潤(rùn)要在幾年內(nèi)達(dá)到100億，公司具有非常高的成長(zhǎng)性。筆者深受鼓舞，堅(jiān)定了要推這筆項(xiàng)目的決心，但始終困擾筆者的一個(gè)問(wèn)題是：公告中標(biāo)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中利潤(rùn)很高，但現(xiàn)金流為負(fù)。雖然這在成長(zhǎng)性企業(yè)中也很常見(jiàn)，但筆者還是想搞清楚只有利潤(rùn)沒(méi)有現(xiàn)金流的原因。筆者在會(huì)后以投資上市公司定增為由找董秘聊了下標(biāo)的公司的業(yè)務(wù)情況，包括大客戶(hù)、賬期、市場(chǎng)投放情況等，聊完之后仍然無(wú)法解開(kāi)心中的疑惑。參加完股東大會(huì)后就及時(shí)跟推薦機(jī)構(gòu)反饋了筆者所了解到的情況，筆者堅(jiān)持需要再了解一下公司的現(xiàn)金流后再推進(jìn)審批，希望標(biāo)的公司配合提供一下現(xiàn)金流量表，特別是上市前的現(xiàn)金流量表，但被拒絕。2017年2月，筆者進(jìn)行了最后一次盡調(diào)后，最終決定放棄。后來(lái)，該公司因?yàn)樨?cái)務(wù)問(wèn)題被證監(jiān)會(huì)調(diào)查，現(xiàn)在已經(jīng)退市。

第二，盡調(diào)的完整性不限于被調(diào)查方提供資料的完整性，還包括應(yīng)當(dāng)獲取相關(guān)憑證、權(quán)證、批復(fù)、資質(zhì)、手續(xù)的完整性。雖然各個(gè)行業(yè)需要取得的資質(zhì)不同，但是國(guó)內(nèi)大多數(shù)行業(yè)都有其監(jiān)管部門(mén)。因此，去監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行實(shí)地核實(shí)是必要的調(diào)查過(guò)程。對(duì)于債權(quán)類(lèi)項(xiàng)目而言，主要走訪的政府部門(mén)是發(fā)改委、國(guó)土、規(guī)劃、建委、不動(dòng)產(chǎn)登記中心、環(huán)保等部門(mén)；對(duì)于股權(quán)或者并購(gòu)項(xiàng)目，主要至其行業(yè)監(jiān)管部門(mén)核實(shí)相應(yīng)的手續(xù)，比如股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否涉及需要批準(zhǔn)，或者涉及壟斷性調(diào)查等。

以一筆政信業(yè)務(wù)為例。2012年的政府融資平臺(tái)業(yè)務(wù)還比較傳統(tǒng)，基本要求有土地抵押。沒(méi)有土地抵押，很少有機(jī)構(gòu)愿意放款；即使有機(jī)構(gòu)愿意放款，也沒(méi)有機(jī)構(gòu)敢賣(mài)這樣的產(chǎn)品。筆者在某銀行機(jī)構(gòu)口頭承諾銷(xiāo)售產(chǎn)品的情況下，決定推進(jìn)某某地方政府融資平臺(tái)項(xiàng)目。在項(xiàng)目盡調(diào)時(shí)，筆者帶著公司的法律合規(guī)部、風(fēng)控部的同事前往項(xiàng)目公司盡調(diào)。在區(qū)國(guó)土部門(mén)核實(shí)了土地證等情況后，大家決定到抵押物現(xiàn)場(chǎng)看看，結(jié)果抵押物土地上種滿(mǎn)了玉米，玉米棒子沉甸甸地掛在玉米稈上，周?chē)阈沁€有農(nóng)民居住。我們問(wèn)項(xiàng)目公司為什么抵押的土地還有人居住，還種了這么多玉米？項(xiàng)目公司回答玉米是農(nóng)民非法種植的，隨時(shí)可以砍掉；周邊農(nóng)民并不在抵押土地的范圍內(nèi)居住。再問(wèn)抵押物的邊界時(shí)，項(xiàng)目公司很認(rèn)真地朝著沒(méi)有人的地方給我們指了界限。一般來(lái)說(shuō)，政府融資平臺(tái)項(xiàng)目的盡調(diào)的尺度都比較寬松，很多問(wèn)題都不會(huì)較真兒，因?yàn)榭吹氖堑胤秸男庞谩５黄鸨M調(diào)的幾個(gè)同事心里都覺(jué)得抵押物有問(wèn)題。第二天一早安排工作時(shí)，幾個(gè)人不約而同的將盡調(diào)目標(biāo)定在了市國(guó)土局——結(jié)果擬抵押的土地沒(méi)有任何審批手續(xù)，當(dāng)時(shí)仍然是農(nóng)用地。在我們要求核實(shí)土地證真實(shí)性的時(shí)候，市國(guó)土局拒絕了我們的要求。

第三，完整性的限度。管理人為了免除自己的責(zé)任，一般會(huì)委托獨(dú)立第三方中介機(jī)構(gòu)做盡職調(diào)查。筆者相信任何第三方機(jī)構(gòu)在被調(diào)查方足夠配合、時(shí)間足夠長(zhǎng)的情況下，有能力調(diào)查全部的情況。但私募基金項(xiàng)目中管理人、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)都是在短則兩三天、長(zhǎng)則一兩周的時(shí)間完成盡調(diào)，要想對(duì)被調(diào)查方進(jìn)行全方位的盡調(diào)基本不可能。如何確定盡職調(diào)查的限度呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)維度進(jìn)行限定：1.以審計(jì)報(bào)告為線索審查資產(chǎn)明細(xì)表；2.以資產(chǎn)為線索調(diào)查資產(chǎn)“從哪里來(lái)，到哪里去”。即審計(jì)報(bào)告中載明的所有財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核查或者抽查；只要與資產(chǎn)有關(guān)的內(nèi)容都要調(diào)查，包括但不限于資產(chǎn)怎么獲取的，什么價(jià)格獲取的，資質(zhì)/手續(xù)是否齊全，存在哪些法律瑕疵或者爭(zhēng)議，未來(lái)如何變現(xiàn)退出等。所謂“資產(chǎn)”應(yīng)作廣義上的理解，既包括要收購(gòu)的股權(quán)、債權(quán)、收益權(quán)、應(yīng)收賬款等權(quán)益，也包括用款項(xiàng)目、抵押物、標(biāo)的公司或者標(biāo)的物業(yè)等，具體根據(jù)項(xiàng)目情況作具體分析。除此之外的內(nèi)容，管理人很可能無(wú)論怎么盡職調(diào)查，都無(wú)法調(diào)查清楚，此乃盡調(diào)的限度。

以最近暴雷的恒大地產(chǎn)為例。恒大地產(chǎn)項(xiàng)目非標(biāo)融資的業(yè)務(wù)模式都是以項(xiàng)目融資為名，以單個(gè)項(xiàng)目作為融資主體，融資資金名義上用于特定項(xiàng)目建設(shè)。但實(shí)際上，項(xiàng)目公司在取得融資以后，都會(huì)被集團(tuán)抽走并進(jìn)行集中調(diào)用。筆者做過(guò)的最無(wú)聊的項(xiàng)目就是恒大地產(chǎn)的項(xiàng)目，因?yàn)閷?shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)是明知的，所以在盡調(diào)過(guò)程中只需考慮合規(guī)問(wèn)題，即只要寫(xiě)出來(lái)的報(bào)告不至于存在邏輯性錯(cuò)誤或者常識(shí)性錯(cuò)誤，在形式上符合監(jiān)管規(guī)定即可。因恒大集團(tuán)提供擔(dān)保，所以要對(duì)龐大的恒大集團(tuán)進(jìn)行盡調(diào)，但除了破產(chǎn)清算，沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)能夠?qū)愦蠹瘓F(tuán)進(jìn)行充分盡調(diào)。作為非標(biāo)融資而言，在書(shū)面盡調(diào)的基礎(chǔ)上對(duì)土地儲(chǔ)備、可售面積、整體負(fù)債等核心要素進(jìn)行交叉驗(yàn)證即可完成盡調(diào)任務(wù)。所謂交叉驗(yàn)證，就是做A項(xiàng)目融資時(shí)，去驗(yàn)證恒大集團(tuán)提供的B、C、D項(xiàng)目的情況來(lái)驗(yàn)證其提供資料的真實(shí)性。以筆者的經(jīng)驗(yàn)，恒大集團(tuán)提供的資料準(zhǔn)確度很高，除非涉及核心機(jī)密，一般情況下恒大集團(tuán)都能配合提供資料。但是，恒大地產(chǎn)融資的問(wèn)題不在于盡調(diào)沒(méi)有查清楚，而在于所有業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)都暴露了，你做不做？很多人跟筆者一樣，做恒大集團(tuán)融資項(xiàng)目其實(shí)就是在賭恒大“大而不能倒”，或者沒(méi)有那么快倒掉。非標(biāo)產(chǎn)品的投資人其實(shí)跟項(xiàng)目經(jīng)理的想法一樣，同樣是賭博。所以，未來(lái)有投資人拿著他們后來(lái)掌握的資料(比如近期爆出之前打折銷(xiāo)售房產(chǎn)沒(méi)有簽訂購(gòu)房合同、收取的首付款都沒(méi)有進(jìn)入監(jiān)管賬戶(hù)等)去起訴管理人在業(yè)務(wù)過(guò)程中不盡職，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑驗(yàn)橥顿Y人后來(lái)拿到的資料不足以證明管理人在盡調(diào)中不盡職，并且與投資者的損失沒(méi)有必然的因果關(guān)系。投資者的損失是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，管理人在發(fā)行產(chǎn)品前是不可預(yù)知的，不是因?yàn)闆](méi)有調(diào)查清楚而導(dǎo)致的——如果恒大能及時(shí)甩賣(mài)資產(chǎn)、不搞多元化、不搞足球、新能源汽車(chē)、礦泉水等產(chǎn)業(yè)，未必會(huì)暴雷。當(dāng)然如果管理人未能履行資管合同已明確約定管理責(zé)任，仍有可能承擔(dān)違約或者侵權(quán)責(zé)任。

2、真實(shí)準(zhǔn)確性問(wèn)題

通常情況下，盡調(diào)人員對(duì)被盡調(diào)對(duì)象提供的資料真實(shí)性應(yīng)總體上持質(zhì)疑態(tài)度，否則沒(méi)有必要開(kāi)展盡調(diào)了，但關(guān)鍵在于是否具備證偽的條件。有關(guān)真實(shí)準(zhǔn)確性的判斷就一個(gè)方法：現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證。這是盡調(diào)過(guò)程中最簡(jiǎn)單直接也是最重要的盡調(diào)方法，很多事情“百聞不如一見(jiàn)”。在筆者看來(lái)，現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證包含以下方面：

第一，關(guān)于“人”和印章的真實(shí)性。“人”的真實(shí)性既包含交易主體的真實(shí)性，也包含代理權(quán)的真實(shí)性，其中代理權(quán)的真實(shí)性最難驗(yàn)證。“人”是真的，章十之八九可能是假的；根據(jù)《九民紀(jì)要》確定的外觀主義的認(rèn)定規(guī)則[9]，“人”是假的，章是真的也沒(méi)有用。所以盡調(diào)過(guò)程“人”應(yīng)是第一個(gè)需要驗(yàn)證的內(nèi)容。“人”是假的，其他都不用再看了。這種情形在保理業(yè)務(wù)、銀行同業(yè)業(yè)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)。

以保理業(yè)務(wù)為例。2016年-2017年非標(biāo)市場(chǎng)上以華信、京東、蘇寧、中建X局、中移動(dòng)、中石油、XX醫(yī)院等為核心企業(yè)的保理業(yè)務(wù)很常見(jiàn)，除了諾亞財(cái)富已經(jīng)踩雷的廣州承興案外，福建智寶是另一家坑了很多投資人的公司。當(dāng)時(shí)有人給筆者推薦了這個(gè)項(xiàng)目，筆者要求福建智寶和蘇寧的購(gòu)銷(xiāo)合同必須在筆者的見(jiàn)證下蓋章，同時(shí)蘇寧應(yīng)出具債權(quán)確認(rèn)函，否則就不會(huì)推這個(gè)項(xiàng)目。項(xiàng)目介紹人回復(fù)購(gòu)銷(xiāo)合同見(jiàn)證蓋章不可能，確權(quán)可以溝通。在筆者看來(lái)，這兩個(gè)事情其實(shí)是一回事兒，購(gòu)銷(xiāo)合同無(wú)法見(jiàn)證那就是貿(mào)易真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，確權(quán)即使是真的也沒(méi)用了，就婉拒了介紹人。過(guò)了一段時(shí)間，公司又有團(tuán)隊(duì)拿福建智寶的項(xiàng)目上會(huì)，會(huì)上筆者提示福建智寶的項(xiàng)目有問(wèn)題。但項(xiàng)目負(fù)責(zé)人不服氣，蘇寧都能確權(quán)且配合盡調(diào)的項(xiàng)目怎么可能有問(wèn)題呢！后來(lái)公司還是決定去盡調(diào)，項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)回來(lái)匯報(bào)了盡調(diào)情況：蘇寧有人接待，但是接待人員不讓看他的工牌，要名片也不提供；去了蘇寧的辦公場(chǎng)地，但是只讓進(jìn)入某一樓層，其他樓層不讓進(jìn)入……筆者要是遇到這種情況就直接結(jié)束盡調(diào)了。好在該業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)因故未能最終落地該項(xiàng)目，逃過(guò)一劫。筆者在寫(xiě)作本文時(shí)，還查到了福建智寶貿(mào)易有限公司涉嫌詐騙被立案?jìng)刹榈牟门形臅?shū)，具體可見(jiàn)(2020)最高法民申6695號(hào)、(2020)魯民終1672號(hào)、(2019)魯民初25號(hào)等。在前述訴訟案中，蘇寧直接否認(rèn)了與福建智寶之間存在貿(mào)易關(guān)系。

第二，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。首先需要區(qū)別財(cái)務(wù)造假和財(cái)務(wù)誤差的問(wèn)題。內(nèi)控管理相對(duì)較弱、體量較小的交易對(duì)手，普遍存在財(cái)務(wù)不規(guī)范的問(wèn)題，但因業(yè)務(wù)簡(jiǎn)單，相關(guān)數(shù)據(jù)并不難核實(shí)。但是，體量較大的交易對(duì)手(比如國(guó)內(nèi)具備AA+以上評(píng)級(jí)的交易對(duì)手)，要核實(shí)其財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)本身是及其困難。筆者認(rèn)為相對(duì)比較簡(jiǎn)便的判斷方式是：第一，看做年審的審計(jì)機(jī)構(gòu)和會(huì)計(jì)師；第二，從現(xiàn)金流量表入手倒推利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表，并適度要求融資方提供相應(yīng)的合同原件(從不同維度抽查)。

第三，業(yè)務(wù)的真實(shí)性。業(yè)務(wù)真實(shí)性主要指項(xiàng)目真實(shí)性，一般債權(quán)融資類(lèi)的項(xiàng)目相對(duì)比較早期，資產(chǎn)尚未形成，且金融監(jiān)管部門(mén)對(duì)于項(xiàng)目融資有一定的監(jiān)管要求，所以融資人在實(shí)際業(yè)務(wù)中經(jīng)常會(huì)以包裝的項(xiàng)目進(jìn)行融資，然后將資金抽走用于其他項(xiàng)目。好的交易對(duì)手會(huì)如實(shí)告知資金的真實(shí)用途，如果合理且實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)可控，仍可操作，比如地產(chǎn)前融項(xiàng)目，很多機(jī)構(gòu)都在做套殼交易。不好的交易對(duì)手會(huì)采取各種方式隱瞞，講故事，這種情況在上市公司的定增、并購(gòu)以及股票質(zhì)押業(yè)務(wù)中特別常見(jiàn)。這類(lèi)項(xiàng)目就需要盡調(diào)人員具有一定的判斷能力。判斷業(yè)務(wù)真實(shí)性最好的方式就是去看現(xiàn)場(chǎng)，去實(shí)地走訪相關(guān)部門(mén)。

以一筆并購(gòu)項(xiàng)目為例。2016年有機(jī)構(gòu)向筆者推薦工大集團(tuán)與中冶集團(tuán)合作的文化產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金項(xiàng)目，需要找優(yōu)先級(jí)資金，中冶集團(tuán)出資認(rèn)購(gòu)劣后級(jí)份額，工大集團(tuán)為優(yōu)先級(jí)份額提供無(wú)限連帶擔(dān)保責(zé)任。從項(xiàng)目交易結(jié)構(gòu)上看，看不出什么問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)按3：1的杠桿比例融資已經(jīng)很低了(很多并購(gòu)項(xiàng)目的杠桿比達(dá)到了5：1，甚至有9：1)。從拿到的基礎(chǔ)材料上看，不論是作為擔(dān)保方的工大集團(tuán)，還是作為劣后方的中冶集團(tuán)，實(shí)力都比較強(qiáng)。工大集團(tuán)對(duì)外都宣稱(chēng)是哈爾濱工業(yè)大學(xué)的校辦企業(yè)，所控資產(chǎn)也曾一度超過(guò)北大系校辦企業(yè)，曾是國(guó)內(nèi)最大的高校企業(yè)集團(tuán)，甚至在2019年時(shí)曾列在美國(guó)特朗普政府制裁的中國(guó)學(xué)校名單的第一位。中冶集團(tuán)作為央企的實(shí)力毋庸置疑。該并購(gòu)資金項(xiàng)目一共有三個(gè)擬收購(gòu)標(biāo)的，其中一個(gè)是北京某文化傳播有限公司，系民營(yíng)出版公司；另一個(gè)是黑龍江某報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下文化傳媒資產(chǎn)；第三個(gè)是北京某教育文化智能卡公司；第四個(gè)是某院線公司。關(guān)于項(xiàng)目信息，推薦方則諱莫如深，不愿多講，要求筆者親自去現(xiàn)場(chǎng)盡調(diào)。因?yàn)楣P者在東北求學(xué)、工作及生活多年，所以盡調(diào)時(shí)選擇了去哈爾濱對(duì)擔(dān)保方和黑龍江某報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下文化傳媒資產(chǎn)進(jìn)行盡調(diào)。工大集團(tuán)融資對(duì)接人熱情接待了筆者，所有的盡調(diào)都非常配合，積極提供有關(guān)書(shū)面材料。融資對(duì)接人在介紹中主要強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，工大集團(tuán)是哈爾濱工業(yè)大學(xué)的校辦企業(yè)，并是國(guó)家部委直管的國(guó)有企業(yè)；第二，工大集團(tuán)是哈爾濱最大的“地主”，旗下有很多優(yōu)質(zhì)不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)。被他們繞了很久，還是無(wú)法解答筆者的疑問(wèn)，工大集團(tuán)是何以被認(rèn)定為是哈爾濱工業(yè)大學(xué)的校辦企業(yè)的？最后對(duì)接人被筆者問(wèn)急了，“反正是國(guó)有企業(yè)，沒(méi)人敢說(shuō)工大集團(tuán)是私人的”。筆者相信工大集團(tuán)是國(guó)企，但對(duì)接人卻沒(méi)有直接解答筆者的疑問(wèn)。此后，在工大集團(tuán)的帶領(lǐng)下去，去盡調(diào)擬收購(gòu)的項(xiàng)目，在項(xiàng)目公司的臨時(shí)辦公室，查看了批復(fù)文件、證照等，都沒(méi)有問(wèn)題。但是，在看完項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)后，筆者終于明白他們?cè)评镬F里想要講的故事了，原以為是多么高端的傳媒產(chǎn)業(yè)，結(jié)果是一報(bào)業(yè)集團(tuán)要建一棟辦公樓，成立并購(gòu)基金就是為了要收購(gòu)辦公樓。筆者反問(wèn)融資對(duì)接人，工大集團(tuán)不是哈爾濱的“地主”嗎？隨便找塊兒地都能蓋樓，為啥要從別人手上買(mǎi)呢？得到的答復(fù)是：因?yàn)椴①?gòu)基金的主題就是文化產(chǎn)業(yè)基金，所以利用報(bào)業(yè)集團(tuán)的資源孵化產(chǎn)業(yè)園；工大集團(tuán)沒(méi)有錢(qián)施工建設(shè)，所以只能買(mǎi)成熟的物業(yè)；買(mǎi)到物業(yè)以后再裝到上市公司進(jìn)行資本運(yùn)作。筆者聽(tīng)后就沒(méi)再繼續(xù)聊項(xiàng)目。時(shí)隔多年，筆者也未見(jiàn)那個(gè)并購(gòu)項(xiàng)目落地。

第四，業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性有一定的關(guān)聯(lián)，但并不一致。一般房地產(chǎn)項(xiàng)目的相關(guān)數(shù)據(jù)比較容易驗(yàn)證，即使項(xiàng)目方提供了虛假數(shù)據(jù)，只要多跑幾次現(xiàn)場(chǎng)，在融資對(duì)接人不跟蹤接待的情況下，多到周邊競(jìng)品項(xiàng)目上看看就足以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。但是在互聯(lián)網(wǎng)金融下發(fā)展起來(lái)的消費(fèi)金融因單筆金額小、筆數(shù)多、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)量大，其實(shí)很難驗(yàn)證。在盡調(diào)過(guò)程中主要采取抽查的方式，一般法律抽查在50-100筆左右，核查相關(guān)業(yè)務(wù)的貸款合同、抵押合同、面簽資料、借款人用款資料等足以判斷業(yè)務(wù)合規(guī)問(wèn)題。但財(cái)務(wù)調(diào)查，一般至少要抽取100-500筆方能對(duì)業(yè)務(wù)真實(shí)情況、逾期率表現(xiàn)做出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷。

3、合法有效性問(wèn)題

在很多人看來(lái)，合法有效性的判斷屬于實(shí)質(zhì)盡調(diào)，但在筆者看來(lái)，這仍然屬于形式盡調(diào)的范疇。被調(diào)查方都已經(jīng)提供了書(shū)面材料，沒(méi)有認(rèn)真仔細(xì)看出其中存在的邏輯性錯(cuò)誤，難言管理人是盡職的。當(dāng)然，合法有效性判斷的前提是管理人所掌握的書(shū)面材料的完整性、真實(shí)性不存在問(wèn)題。合法有效性具體可審查的內(nèi)容包含：合同效力、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等，還包括以及有關(guān)資金用途、還款來(lái)源、市場(chǎng)及行業(yè)、業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)、業(yè)務(wù)流程、融資規(guī)模、成本或其他各種“看不懂”的不符合邏輯的情形。

4、形式盡調(diào)的責(zé)任限制問(wèn)題

只要被調(diào)查方不配合，無(wú)論多牛的管理人、中介機(jī)構(gòu)都可能在盡調(diào)的完整性、真實(shí)性方面存在瑕疵。

管理人的工作人員為了證明自己履行了盡調(diào)義務(wù)，通常會(huì)在被調(diào)查方公司前臺(tái)大LOGO下與被調(diào)查方的公司領(lǐng)導(dǎo)、對(duì)接人拍一張照片以示證明。做得更好一點(diǎn)兒的，會(huì)對(duì)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)、工作環(huán)境、對(duì)方無(wú)法出具書(shū)面文件的電腦屏幕等等多拍一些照片以求免責(zé)。這對(duì)于管理人履行職責(zé)來(lái)說(shuō)，非常重要。在證明管理人“盡職”方面，去了現(xiàn)場(chǎng)的比不去現(xiàn)場(chǎng)的難度小多了，至于獲取的資料的真實(shí)性，則是第二個(gè)層面要考慮的問(wèn)題。

中介機(jī)構(gòu)為了保護(hù)自己，一般會(huì)在訪談被調(diào)查對(duì)象時(shí)做筆錄并讓其簽字確認(rèn)，或讓被調(diào)查對(duì)象簽訂承諾書(shū)等。但管理人卻很少這么做，一方面管理人沒(méi)有這方面的意識(shí)，嫌麻煩；另一方面這么做顯得不夠自信，擔(dān)心給合作方留下能力不足的印象。但是，筆者認(rèn)為，管理人在盡調(diào)的過(guò)程中確有必要將無(wú)法查清的情況通過(guò)談話筆錄、項(xiàng)目方承諾函的方式固定下來(lái)，以免除相應(yīng)責(zé)任。

同時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)限定盡調(diào)報(bào)告的使用范圍。盡調(diào)報(bào)告通常都是為了內(nèi)部審批而使用的文件，很少有專(zhuān)門(mén)提供給投資人的盡調(diào)報(bào)告；即使提供給投資人，也應(yīng)當(dāng)在盡調(diào)報(bào)告中明確是用于內(nèi)部審批使用，不對(duì)外提供，不構(gòu)成要約等等免責(zé)性提示。除非監(jiān)管部門(mén)有明確的規(guī)定外，管理人提供盡調(diào)報(bào)告時(shí)，沒(méi)有必要加蓋管理人的公章。

(三) 信義義務(wù)下的實(shí)質(zhì)盡調(diào)責(zé)任

多數(shù)機(jī)構(gòu)都能完成前述形式盡調(diào)的義務(wù)，至于實(shí)質(zhì)盡調(diào)，則對(duì)管理人提出了更高的要求。很多管理人都會(huì)派出合規(guī)、風(fēng)險(xiǎn)和業(yè)務(wù)三個(gè)部門(mén)進(jìn)行盡調(diào)，畢竟任何認(rèn)真做業(yè)務(wù)的管理人都不愿出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件。從法理上看，如果管理人違反實(shí)質(zhì)盡調(diào)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任。然而，投資人很難提供證據(jù)證明管理人違反了實(shí)質(zhì)盡調(diào)的義務(wù)；除非管理人內(nèi)部人員之間出現(xiàn)矛盾，內(nèi)部人提供相應(yīng)的證據(jù)(當(dāng)然還存在證據(jù)證明效力的問(wèn)題)。

所謂“實(shí)質(zhì)盡調(diào)”，就是從項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，通過(guò)各種方式了解主營(yíng)業(yè)務(wù)及其模式、過(guò)往業(yè)績(jī)、市場(chǎng)開(kāi)拓思路及計(jì)劃、進(jìn)貨渠道、銷(xiāo)售渠道、利潤(rùn)率、回款周期、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、融資成本、融資渠道、主要客戶(hù)、投資時(shí)機(jī)、交易結(jié)構(gòu)、股東實(shí)力、高管團(tuán)隊(duì)及其經(jīng)驗(yàn)、市場(chǎng)容量、實(shí)際控制人婚史、經(jīng)典案例、行業(yè)口碑、監(jiān)管政策等一切對(duì)業(yè)務(wù)開(kāi)展有影響的情況。實(shí)質(zhì)盡調(diào)并無(wú)統(tǒng)一的方式，包括但不限于與融資人的各層級(jí)負(fù)責(zé)人的面談和實(shí)地查看各種現(xiàn)場(chǎng)。實(shí)質(zhì)盡調(diào)對(duì)于盡調(diào)人員的能力要求比較高，通常只有業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)人或者風(fēng)控負(fù)責(zé)人才有能力對(duì)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)做出比較準(zhǔn)確的判斷。除了專(zhuān)業(yè)能力以外，實(shí)質(zhì)盡調(diào)還很考驗(yàn)管理人、項(xiàng)目經(jīng)理的職業(yè)操守。

以一筆消費(fèi)金融業(yè)務(wù)為例。佰仟金融的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)有一半來(lái)自于捷信金融，通過(guò)人海戰(zhàn)術(shù)迅速開(kāi)拓三四線市場(chǎng)，在很短的時(shí)間內(nèi)就達(dá)成了與捷信金融不相上下的放款量，具有較好的發(fā)展前景。業(yè)內(nèi)傳聞，佰仟金融之所以迅速發(fā)展乃因其放款資金來(lái)源于東北某城商行。無(wú)論從消費(fèi)金融賽道、股東背景、業(yè)務(wù)模式、市場(chǎng)占有率等各個(gè)維度來(lái)看，都屬于比較優(yōu)質(zhì)的標(biāo)的，所以筆者非常堅(jiān)定地要推動(dòng)該公司的融資。為了控制風(fēng)險(xiǎn)，筆者在審批完成前進(jìn)行了多達(dá)四五次的盡調(diào)工作。除自己盡調(diào)外，筆者還聘請(qǐng)了會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)盡調(diào)、律師事務(wù)所進(jìn)行法律盡調(diào)。財(cái)務(wù)盡調(diào)時(shí)，筆者與會(huì)計(jì)師在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置條件并從業(yè)務(wù)系統(tǒng)中抽取1500筆貸款數(shù)據(jù)，并讓會(huì)計(jì)師核查了其中1000筆貸款的相關(guān)業(yè)務(wù)憑證、消費(fèi)場(chǎng)景現(xiàn)場(chǎng)照片等，抽查的逾期數(shù)據(jù)基本與佰仟金融提供給我們的數(shù)據(jù)相同，業(yè)務(wù)真實(shí)性和數(shù)據(jù)真實(shí)性基本得到確認(rèn)。法律盡調(diào)時(shí)，律師團(tuán)隊(duì)則抽取了50筆資產(chǎn)(條件與財(cái)務(wù)盡調(diào)不一致)的貸款合同等資料用以判斷合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)，并就公司經(jīng)營(yíng)中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行具體調(diào)查。從整個(gè)盡調(diào)過(guò)程中來(lái)看，筆者認(rèn)為佰仟金融符合整體風(fēng)險(xiǎn)可控。同時(shí)，筆者還根據(jù)資產(chǎn)情況，設(shè)計(jì)了資產(chǎn)自主增信的交易結(jié)構(gòu)，改變了行業(yè)慣有的要求資產(chǎn)方出劣后的做法，佰仟金融也同意在基金退出后再拿剩余收益。經(jīng)過(guò)五個(gè)月左右的磨合，公司內(nèi)部也審批過(guò)會(huì)，各方對(duì)交易文件也基本達(dá)成一致意見(jiàn)。

但就在筆者準(zhǔn)備基金設(shè)立的相關(guān)工作期間，佰仟金融爆出了裁員的負(fù)面新聞。融資團(tuán)隊(duì)解釋說(shuō)是業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整，對(duì)整體業(yè)務(wù)不會(huì)有實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。基于對(duì)消費(fèi)金融行業(yè)的了解，筆者對(duì)該解釋并不認(rèn)可，就以溝通合同文本為由再次到佰仟金融了解情況。在此過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)之前過(guò)去盡調(diào)時(shí)，工位上都有人，而此次過(guò)去居然合規(guī)部門(mén)的座位出現(xiàn)了大面積空缺。筆者意識(shí)到裁員不僅限于線下團(tuán)隊(duì)的整頓，回到公司后就打算暫停基金提前備案的相關(guān)工作。此后不久，趣店在美國(guó)上市，在2017年將消費(fèi)金融行業(yè)推向了最高潮，但創(chuàng)始人羅敏的有關(guān)講話被媒體(自媒體)熱炒，成功吸引了監(jiān)管部門(mén)的注意力。筆者秉持“寧可不做，不可做錯(cuò)”的原則，判斷消費(fèi)金融行業(yè)將迎來(lái)整頓，所以就徹底暫停該項(xiàng)目，待監(jiān)管政策動(dòng)向明確后再啟動(dòng)。在此期間，公司領(lǐng)導(dǎo)基于業(yè)績(jī)壓力不斷催促筆者盡快啟動(dòng)該項(xiàng)目的發(fā)行工作，但筆者基于專(zhuān)業(yè)判斷，頂著壓力將項(xiàng)目拖到了2017年12月1日《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》(整治辦函〔2017〕141號(hào)，俗稱(chēng)“141號(hào)文”)的出臺(tái)。該文件出臺(tái)后，信托公司也受到了監(jiān)管部門(mén)的嚴(yán)格監(jiān)管，信托通道走不通，該項(xiàng)目也就無(wú)法發(fā)行了。此后，佰仟金融一直走下坡路，線下業(yè)務(wù)一蹶不振。如果當(dāng)時(shí)放款了，筆者現(xiàn)在可能就得跟著佰仟金融去干消費(fèi)貸催收了。

在這個(gè)案例中，從形式盡調(diào)的角度，不存在任何瑕疵；即使有盡調(diào)不到位的地方，那也是筆者能力有問(wèn)題，不存在不盡職的情形。但從實(shí)質(zhì)盡調(diào)的角度來(lái)說(shuō)，在公司已經(jīng)出現(xiàn)負(fù)面新聞的情形下，仍然選擇繼續(xù)合作，顯然沒(méi)有盡到信義義務(wù)。從管理人履行盡職調(diào)查職責(zé)的角度，筆者認(rèn)為這才是實(shí)質(zhì)盡調(diào)。