以偽金交所為例，淺析穿透審查下金融產(chǎn)品的刑事風(fēng)險(xiǎn)
作者：熊云鳳 2025-03-18金交所本是促進(jìn)金融資產(chǎn)交易的正規(guī)平臺，但近年來，隨著金融監(jiān)管的深化與穿透式審查的常態(tài)化，“偽金交所”這一灰色融資平臺逐漸浮出水面。其披著“合法備案”外衣，實(shí)則為非法吸儲、非標(biāo)債務(wù)融資提供通道，成為了非法集資犯罪的高發(fā)地。2024年，全國各省市地方金融管理局提示偽金交所的風(fēng)險(xiǎn)，并通過督促注銷、變更經(jīng)營范圍、修改名稱等方式進(jìn)行監(jiān)管，偽金交所被全面關(guān)停。2025年，偽金交所雖已落幕，但因監(jiān)管漏洞、利益誘惑和市場投機(jī)產(chǎn)生的金融產(chǎn)品的結(jié)算和清理問題才剛剛開始顯現(xiàn)。
一、偽金交所的“偽裝術(shù)”與本質(zhì)
金交所是“金融資產(chǎn)交易所”或“金融資產(chǎn)交易中心”的簡稱，是由省級政府部門和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批通過的金融資產(chǎn)交易平臺。金交所在誕生之初，肩負(fù)著促進(jìn)非上市金融企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)、拓寬民間資金受讓渠道、盤活不良資產(chǎn)的歷史使命，隨著2009年財(cái)政部《金融企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的出臺，2010年，天津金融資產(chǎn)交易所和北京金融資產(chǎn)交易所相繼成立。
偽金交所則是指沒有經(jīng)過國家金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，打著“金融創(chuàng)新”“資產(chǎn)交易”等旗號，違規(guī)為企業(yè)提供金融資產(chǎn)登記、備案、交易等服務(wù)的平臺。偽金交所，一方面在企業(yè)名稱、經(jīng)營范圍和自營網(wǎng)站上通過“金融資產(chǎn)登記、結(jié)算”的字眼讓投資者對其專業(yè)性與合法性產(chǎn)生信任，另一方面為各類募資計(jì)劃和底層債權(quán)的拆分轉(zhuǎn)讓提供掛牌服務(wù)，讓融資方有機(jī)可乘。在長期的無監(jiān)管、無制度、無透明度的發(fā)展期之中，偽金交所成為理財(cái)機(jī)構(gòu)向公眾銷售理財(cái)產(chǎn)品，設(shè)立資金池、自融甚至是為虛假底層資產(chǎn)披上“合法備案”外衣的通道。[1]
二、穿透審查的“火眼金睛”
穿透審查是指司法機(jī)關(guān)刺破虛假民商事關(guān)系的面紗，在金融市場層層嵌套的法律關(guān)系中，深入分析業(yè)務(wù)本質(zhì)，根據(jù)交易主體資質(zhì)、資金的來源、交易結(jié)構(gòu)及資金去向等核心要素，揭示潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn)。自2010年金交所成立以來，國務(wù)院和證監(jiān)會就多次圍繞金融交易場所的監(jiān)管措施發(fā)文。
上述監(jiān)管政策的迭代演進(jìn)，實(shí)質(zhì)構(gòu)成了穿透式審查的制度工具箱。當(dāng)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用38號文對拆分權(quán)益行為進(jìn)行效力否定時(shí)，[2]偽金交所精心設(shè)計(jì)的交易結(jié)構(gòu)便在監(jiān)管規(guī)則與刑事法律的交叉審視下顯露出犯罪本質(zhì)。其實(shí)，金融監(jiān)管的穿透審查和刑事案件的實(shí)質(zhì)審查具有一致性，歸根結(jié)底需要結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，深入分析行為人的主觀目的和客觀行為，以揭示其潛在刑事風(fēng)險(xiǎn)。例如，偽金交所交易的產(chǎn)品常以復(fù)雜的金融產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和眼花繚亂的交易模式來掩蓋其非法目的，某些偽金交所推出的“固定收益理財(cái)產(chǎn)品”，表面承諾高額回報(bào)，吸引投資者，但穿透審查深入探究其真實(shí)意圖會發(fā)現(xiàn)并非基于真實(shí)的金融業(yè)務(wù)需求，而是以高息為誘餌，非法吸收公眾存款；又如，偽金交所交易的產(chǎn)品慣用殼公司作為資金運(yùn)作路徑來遮蔽其非法行為，表面上將募集資金用于投資優(yōu)質(zhì)企業(yè)，實(shí)際上大部分資金被轉(zhuǎn)移到關(guān)聯(lián)企業(yè)、建立資金池、甚至進(jìn)入犯罪分子的個(gè)人賬戶用于揮霍。
本文將結(jié)合現(xiàn)有的暴雷產(chǎn)品及辦案經(jīng)驗(yàn)對偽金交所交易產(chǎn)品的常見結(jié)構(gòu)和刑事法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行解析。
三、偽金交所交易產(chǎn)品的常見結(jié)構(gòu)
（一）投資人購買融資方發(fā)行的定向融資計(jì)劃
1. 產(chǎn)品結(jié)構(gòu)：定融產(chǎn)品在發(fā)行的過程中可能會涉及多個(gè)主體，但最關(guān)鍵的三方主體是融資方、投資人和偽金交所。地產(chǎn)公司、財(cái)富公司作為融資方利用偽金交所備案發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品融資，投資人將資金直接投給融資方用于補(bǔ)充融資方的流動資金，偽金交所為產(chǎn)品合法性背書。
2. 投資人購買動因：第一，定融產(chǎn)品年化收益頗具吸引力，最高能超9%，最低也在6%以上，[3]遠(yuǎn)超銀行定期存款等傳統(tǒng)理財(cái)方式，投資者受高回報(bào)率驅(qū)使而選擇購買；第二，定融產(chǎn)品在形式上與正規(guī)產(chǎn)品相似，有受托管理人等基本配置，提供兌付承諾函，甚至還會引入第三方提供《差額補(bǔ)足承諾函》增加可信度，使投資者誤以為產(chǎn)品正規(guī)可靠；第三，定融產(chǎn)品的投資門檻較低，為方便募集資金，定融產(chǎn)品常將同一筆融資進(jìn)行多次拆分，起購門檻最低可至5萬元，降低投資門檻，使更多資金量較小的投資者能夠參與；第四，定融方在產(chǎn)品發(fā)行時(shí)具有一定的影響力，一些如今已暴雷的融資方，在當(dāng)初定融產(chǎn)品發(fā)布之際，曾展現(xiàn)出極高的社會聲譽(yù)和行業(yè)信賴度，筆者在辦理相關(guān)案件的過程中常?？吹奖缓θ岁愂龅缽奈磳θ谫Y方產(chǎn)生過懷疑，當(dāng)銷售人員稱其產(chǎn)品是某某知名財(cái)富管理公司的產(chǎn)品或者時(shí)某知名房企旗下財(cái)富公司發(fā)行的產(chǎn)品時(shí)，就會對產(chǎn)品深信不疑，定融產(chǎn)品的發(fā)行方和銷售方利用這些企業(yè)的名聲進(jìn)行過度包裝和宣傳，刻意引導(dǎo)投資者忽視潛在風(fēng)險(xiǎn)，借助關(guān)聯(lián)企業(yè)的市場聲譽(yù)誘導(dǎo)投資者放松調(diào)查。
3. 風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)根源：第一，部分定融產(chǎn)品存在故意隱瞞真實(shí)情況或提供虛假信息的欺詐行為。在一些案例中，融資方通過宣傳夸大自身實(shí)力聲稱系"某央企供應(yīng)商""某上市公司子公司"，使用名義上沒有任何關(guān)系實(shí)質(zhì)上卻是關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)提供擔(dān)保，甚至有意使用能讓投資者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的企業(yè)名稱。投資者基于這些虛假信息做出投資決策，導(dǎo)致資金受損。第二，定融產(chǎn)品的發(fā)行往往嚴(yán)重違反金融監(jiān)管規(guī)定。如前所述，未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門許可，任何非金融機(jī)構(gòu)、個(gè)人不得代理銷售理財(cái)產(chǎn)品，“在交易場所將權(quán)益拆分為均等份額公開發(fā)行”也是被明令禁止的行為，但許多定融產(chǎn)品通過各種隱蔽手段規(guī)避這些規(guī)定，在不具備合法資質(zhì)的情況下向個(gè)人投資者銷售。偽金交所為脫離監(jiān)管的理財(cái)產(chǎn)品提供所謂備案服務(wù)。第三，定融產(chǎn)品在資金管理上缺乏有效監(jiān)管，資金由投資者直接打給融資方賬戶，缺乏第三方監(jiān)管。這種設(shè)計(jì)不僅違反《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第4條關(guān)于資產(chǎn)管理產(chǎn)品投資范圍的規(guī)定，而且使得融資方有機(jī)會挪用資金，甚至侵占資金。一些融資方聲稱資金用于特定項(xiàng)目，但實(shí)際卻挪作他用，導(dǎo)致項(xiàng)目無法按計(jì)劃進(jìn)行，投資者的本金和收益無法得到保障，風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。
（二）投資人按份購買融資人轉(zhuǎn)讓的底層債權(quán)
1. 產(chǎn)品結(jié)構(gòu)：投資人通過偽金交所掛牌交易受讓融資方打包出讓的債權(quán)，出讓的債權(quán)通常包括應(yīng)收賬款債權(quán)和房抵債權(quán)等。[4]底層債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的核心主體包括融資方（既是底層債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人，也是偽金交所掛牌交易的掛牌方）、投資者和受托管理人（既是底層債權(quán)的受讓人，也是偽金交所掛牌交易的摘牌方，還是理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方）。實(shí)踐中，地產(chǎn)公司、供應(yīng)鏈企業(yè)等融資方通過偽金交所掛牌交易底層債權(quán)，受托管理人通過摘牌受讓該該債權(quán)，并將單一債權(quán)拆分為標(biāo)準(zhǔn)化等額份額向公眾投資者轉(zhuǎn)讓。投資人將資金直接投入融資方，偽金交所通過出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記證明》為交易背書，形成表面合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條。
2.投資人購買動因：除了與上述定融產(chǎn)品相同的投資人購買動因之外，此類產(chǎn)品最大的迷惑性在于其交易結(jié)構(gòu)的偽裝性，通過設(shè)置《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，一方面利用投資者對于“債權(quán)”法律屬性的信任降低投資者的警惕性，另一方面通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向投資者強(qiáng)調(diào)底層債權(quán)對投資人的風(fēng)險(xiǎn)保障。在筆者參辦的案件中，大量被害人甚至是公司員工都會向司法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)底層債權(quán)的存在，希望司法機(jī)關(guān)盡快查封、扣押、凍結(jié)、處置底層資產(chǎn)，彌補(bǔ)損失。
3.風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)根源：除了與上述定融產(chǎn)品相同的風(fēng)險(xiǎn)根源之外，此類風(fēng)險(xiǎn)最大的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)在于融資方宣稱的底層債權(quán)轉(zhuǎn)讓所能起到的作用并不存在，在筆者參辦的案件中最常見的底層資產(chǎn)有三類，一是超額抵質(zhì)押的抵押物、二是超級放貸人的債權(quán)、三是虛構(gòu)貿(mào)易背景產(chǎn)生的合同之債，無論是哪一類，融資人轉(zhuǎn)讓的底層債權(quán)都實(shí)現(xiàn)不了融資方宣稱的對投資人的保護(hù)效果。
四、偽金交所交易產(chǎn)品的“秋后之賬”
如前所述，在監(jiān)管政策之下，偽金交所全面關(guān)停，但其遺留的金融產(chǎn)品清算與刑事追責(zé)問題仍暗流涌動。穿透式金融監(jiān)管的推進(jìn)會使得偽金交所交易產(chǎn)品的刑事風(fēng)險(xiǎn)逐步浮出水面。因此，對于公司而言，厘清合法融資與違法行為之間的邊界，對于員工而言，明確職務(wù)行為與刑事責(zé)任的差異，對之前不當(dāng)?shù)摹叭谫Y行為”進(jìn)行預(yù)防性梳理，才能更好地應(yīng)對穿透式審查下的刑事風(fēng)險(xiǎn)。恰如其分地承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，不僅是對公司和員工自身的一種保護(hù)，也有助于維護(hù)金融市場的穩(wěn)定和秩序。
（一）企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制：從“合法性自查”到“合規(guī)性切割”
在偵查機(jī)關(guān)前往公司調(diào)查之前，企業(yè)需自行對照《刑法》《證券法》及相關(guān)司法解釋對既往通過偽金交所發(fā)行的產(chǎn)品進(jìn)行逐個(gè)核查，或者委托第三方律師對相關(guān)行為刑事風(fēng)險(xiǎn)排查。若企業(yè)采取自查的方式，可以參照以下三個(gè)步驟：
1．對“融資行為”進(jìn)行“合法性自查”
公司對“融資行為”的“合法性自查”可以從以下三個(gè)方面展開：第一，底層債權(quán)的真實(shí)性。底層的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否真實(shí)存在，是否存在虛構(gòu)買賣合同、偽造印章、通過資產(chǎn)評估手段虛增資產(chǎn)價(jià)值等行為；第二，資金流向的一致性。穿透審查募集資金的實(shí)際用途是否與公司披露的用途一致，是否存在借新還舊、資金池、自融等情況；第三，投資者的適當(dāng)性。投資者是否為合格投資者，在向投資者銷售產(chǎn)品的時(shí)候是否實(shí)質(zhì)審查投資人的投資資格，是否存在為了向更多不特定公眾募集，跳過投資者適當(dāng)性測試的情況。
自查的本質(zhì)是對公司的“融資行為”定性，判斷其行為屬于行政違法還是刑事犯罪，是涉嫌非法吸收公眾存款還是集資詐騙。若對上述三項(xiàng)內(nèi)容自查后均得到積極的結(jié)論，則基本可以排除集資詐騙的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。
2．對“證據(jù)材料”進(jìn)行“系統(tǒng)性梳理”
公司對“證據(jù)材料”的“系統(tǒng)性梳理”可以從以下三個(gè)方面展開：第一，內(nèi)部文件的篩查。公司在發(fā)布相關(guān)產(chǎn)品時(shí)是否存在“承諾保本付息”或“禁止向客戶承諾保本付息”的會議紀(jì)要、培訓(xùn)資料或郵件等等，對內(nèi)部文件進(jìn)行整理并保留原始載體備查。第二，財(cái)務(wù)憑證的完善。通過資金穿透方式還原資金流轉(zhuǎn)的真實(shí)路徑，對投資者的付息還本底稿進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對缺失的銀行流水、付款憑證進(jìn)行補(bǔ)足。第三，投資者溝通的留痕。對與投資者的溝通進(jìn)行專項(xiàng)整理，包括但不限于《理財(cái)協(xié)議》《風(fēng)險(xiǎn)告知書》《風(fēng)險(xiǎn)承受能力評估測試》和微信聊天記錄等，如業(yè)務(wù)員在業(yè)務(wù)開展過程中存在向投資人返傭的情況，也需要加以關(guān)注。
梳理的本質(zhì)是對公司的“證據(jù)材料”進(jìn)行系統(tǒng)性掌握，并作出客觀公正的評價(jià)，降低因證據(jù)模糊致使公司承擔(dān)不當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。相關(guān)工作當(dāng)然也可以在公司真正進(jìn)入刑事程序后再啟動，但那時(shí)公司就處于被動配合司法機(jī)關(guān)的狀態(tài)，喪失了主動性。在筆者參辦的案件中，出現(xiàn)過司法機(jī)關(guān)直接將公司梳理的工作底稿作為證據(jù)原封不動地放在案卷材料中作為審計(jì)依據(jù)的情況，但這就要求公司對“證據(jù)材料”進(jìn)行前置性的梳理。
3．對“風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)”進(jìn)行“合規(guī)性切割”
如前所述，部分融資方是借助集團(tuán)背景設(shè)立的專注財(cái)富管理的子公司，子公司在業(yè)務(wù)開展過程中存在違規(guī)情況。因此，在集團(tuán)的統(tǒng)一管理中，明確歷史債務(wù)的歸屬，明確集團(tuán)公司的責(zé)任邊界，并對涉刑的公司進(jìn)行業(yè)務(wù)切割是可行的。當(dāng)然，不同企業(yè)的管理制度和業(yè)務(wù)模式存在差異，是否可以順利切割，依然需要結(jié)合公司的具體情況進(jìn)行分析。
（二）員工的風(fēng)險(xiǎn)自查：從“被動配合”到“主動舉證”
在涉?zhèn)谓鸾凰姆欠Y案件中，融資方員工的刑事責(zé)任認(rèn)定遵循“實(shí)質(zhì)重于形式”原則。司法機(jī)關(guān)通過穿透式審查，重點(diǎn)分析員工對違法行為的認(rèn)知程度、參與深度及獲利情況，例如通過崗位職級推定行為人具有違法性認(rèn)識、通過資金流經(jīng)對行為人的參與程度進(jìn)行客觀歸責(zé)。根據(jù)過往辦案經(jīng)驗(yàn)，員工通常會在被公安傳喚后或者做過第一次筆錄后才開始尋找律師提供幫助，但結(jié)合現(xiàn)有的非法集資案件打擊趨勢，員工提前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)自查是必要的，也有助于降低潛在的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。
1．根據(jù)崗位職能確認(rèn)地位作用
員工刑事責(zé)任的認(rèn)定與其崗位職能密切相關(guān)。對于決策層員工來說，因?yàn)槠渲苯訁⑴c融資方案的設(shè)計(jì)、資金去向的調(diào)配，可能被認(rèn)定為“直接負(fù)責(zé)的主管人員”或“其他直接責(zé)任人員”，被認(rèn)定為主犯，常見的決策層員工有公司總經(jīng)理、產(chǎn)品負(fù)責(zé)人和風(fēng)控負(fù)責(zé)人等。對于執(zhí)行層員工來說，若僅因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化的業(yè)務(wù)行為，例如按照規(guī)定話術(shù)推介產(chǎn)品、執(zhí)行資金劃付指令，需要考察其是否知道或者可能知道基礎(chǔ)業(yè)務(wù)的違法性，如果員工明知其違法性還對業(yè)務(wù)具有促進(jìn)交易的意思，通常被認(rèn)定為從犯，常見的執(zhí)行層員工有銷售人員、業(yè)務(wù)宣講人員等。對于輔助層員工來說，通?？梢栽爸辛椭袨椤崩碚搧磉M(jìn)行抗辯，通過證明行為的技術(shù)性、可替代性以及與犯罪結(jié)果的弱因果關(guān)系實(shí)現(xiàn)責(zé)任阻卻，有排除刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的可能性，常見的的輔助層員工有公司前臺、保潔阿姨、計(jì)算機(jī)工程師等。
2．根據(jù)履職證據(jù)固定主觀故意
在非法集資類案件中，一般會推定相關(guān)從業(yè)人員具有“主觀明知”，但“主觀明知”的推定也具有可反駁性，主要可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。
第一，明確對產(chǎn)品違法性的認(rèn)識程度。執(zhí)行層的業(yè)務(wù)員未必知道底層資產(chǎn)或者資金使用的真實(shí)情況，例如對于底層資產(chǎn)系虛構(gòu)的事實(shí)，可能連區(qū)域的銷售主管都缺乏認(rèn)識可能性，如此一來，就存在罪與非罪的抗辯空間，即便決策層構(gòu)成集資詐騙罪，執(zhí)行層也可能只構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。集資詐騙罪的量刑區(qū)間為三年以上有期徒刑至無期徒刑，而非法吸收公眾存款罪的量刑區(qū)間為三年以下有期徒刑至十年以上有期徒刑，量刑的差異顯著。員工可以通過提供其通過工作獲得的產(chǎn)品信息情況，證明其對公司虛構(gòu)的底層資產(chǎn)交易存在錯誤認(rèn)識。
第二，明確對業(yè)務(wù)違法性的認(rèn)識范圍。對于輔助層員工來說，其薪資收入通常與公司業(yè)務(wù)多少無關(guān)，通過提供銀行流水證明收入結(jié)構(gòu)為固定薪酬，例如公司保潔人員對公司業(yè)務(wù)的違法性缺乏認(rèn)識可能性；對于執(zhí)行層員工中有管理職責(zé)的員工來說，也可以通過論證其薪資收入不因下級業(yè)務(wù)員業(yè)績的變化而變化，來論證其對于下級員工的管理僅具有組織架構(gòu)上的意義，不具有經(jīng)濟(jì)意義，從而減少管理層的犯罪數(shù)額。
第三，明確對業(yè)務(wù)違法性的主觀意愿。由于員工在工作中存在信息不對稱，即使部分員工在后續(xù)業(yè)務(wù)開展過程中逐漸察覺到一些異常情況，但若其并未積極主動地參與推動違法業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展，而是處于一種被動接受、消極履職的狀態(tài)，也可以此作為抗辯要點(diǎn)。例如，員工在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品宣傳與實(shí)際業(yè)務(wù)不符后，僅向上級進(jìn)行了匯報(bào)，但未得到明確答復(fù)，且自身未再繼續(xù)主動拓展業(yè)務(wù)，這種情況下可證明其主觀上并無積極追求或放任違法結(jié)果發(fā)生的故意，而是一種對違法性認(rèn)識模糊且不作為的狀態(tài)，從而在一定程度上降低自身刑事責(zé)任的認(rèn)定程度。又如，員工還可以通過提供與同事、上級之間的溝通記錄，證明自己在業(yè)務(wù)過程中對可能存在的違法性曾提出過質(zhì)疑，但由于處于公司層級結(jié)構(gòu)中較低的位置，無法獲取準(zhǔn)確信息或未得到進(jìn)一步解釋，以此表明自己并非明知故犯，而是受限于客觀條件導(dǎo)致對業(yè)務(wù)違法性認(rèn)識不足，進(jìn)一步固定對自己有利的主觀故意證據(jù)。再如，員工在案發(fā)之前已經(jīng)意識到業(yè)務(wù)行為的問題，主動采取離職等方式降低自己的法律風(fēng)險(xiǎn)，即便其在職期間開展了部分業(yè)務(wù)，但離職本身就是一項(xiàng)有力證據(jù)，證明其主觀上雖對業(yè)務(wù)違法性有所認(rèn)識但對危害后果持否定態(tài)度。員工可以提供離職證明等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)自己在意識到潛在風(fēng)險(xiǎn)后積極采取措施切斷與違法業(yè)務(wù)的聯(lián)系，從而表明其主觀上并無長期、持續(xù)參與違法活動的故意，而是一種及時(shí)止損的態(tài)度和行為表現(xiàn)。這種主動離職的行為，相較于繼續(xù)留在公司參與業(yè)務(wù)，能夠更有力地證明員工在主觀上對違法業(yè)務(wù)的排斥和拒絕，為后續(xù)的刑事辯護(hù)提供有力支持，有助于司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定其刑事責(zé)任時(shí)予以酌情考慮，可能使其在刑事責(zé)任的認(rèn)定上獲得更為有利的結(jié)果，甚至有可能被認(rèn)定為情節(jié)輕微，從而避免刑事處罰。
3．在配合原則下有效行使權(quán)利
員工在接受司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，應(yīng)遵循配合原則，如實(shí)回答相關(guān)問題，但同時(shí)也要充分行使自身合法權(quán)利。一方面，涉眾類非法集資案件的違法性質(zhì)明顯，員工及時(shí)準(zhǔn)確認(rèn)識到業(yè)務(wù)行為的違法性對爭取自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、從輕等量刑情節(jié)具有明顯幫助。另一方面，涉案員工可以提前向律師了解類似案件的常見提問，避免因表述不清或誤解問題而作出對自己不利的陳述。
在偽金交所關(guān)聯(lián)的非法集資案件中，員工的風(fēng)險(xiǎn)自查是一個(gè)系統(tǒng)且復(fù)雜的過程，需要員工從多個(gè)維度對自身行為進(jìn)行全面審視和評估。提前采取自查措施和應(yīng)對策略，有助于員工最大限度地降低刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也是為司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和法律責(zé)任提供參考。
五、結(jié)語
偽金交所的覆滅絕非金融亂象的終點(diǎn)，而是風(fēng)險(xiǎn)清算的起點(diǎn)。當(dāng)監(jiān)管利劍刺破“合規(guī)備案”的虛假外衣，底層資產(chǎn)虛構(gòu)、資金流向失控、投資者權(quán)益受損等問題終將在穿透式審查下無所遁形。司法機(jī)關(guān)對金融產(chǎn)品的審查已從形式合規(guī)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)追責(zé)，金融犯罪的刑事認(rèn)定亦需精準(zhǔn)揭示行為人的主觀犯罪意圖、整體串聯(lián)客觀證據(jù)、貫通查實(shí)資金來源。[5]企業(yè)唯有以“穿透思維”重構(gòu)合規(guī)體系，對歷史融資行為開展全鏈條合法性審查，方能在司法介入前構(gòu)筑風(fēng)險(xiǎn)防火墻；從業(yè)者更需以“底線邏輯”審視職業(yè)行為，厘清職務(wù)行為與違法犯罪的邊界。金融創(chuàng)新的本質(zhì)是服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，任何游離于監(jiān)管之外的“偽創(chuàng)新”終將付出法律代價(jià)——這既是穿透式監(jiān)管傳遞的司法信號，亦是金融市場回歸理性的必由之路。
注釋
[1]參考：《定融產(chǎn)品-起底“偽金交所”：地產(chǎn)與三方財(cái)富的千億自融暗道》
https://finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2021-09-24/doc-iktzscyx5961336.shtml
[2]（2019）桂0103民初3812號
[3] 參考《項(xiàng)目真假難辨、資金去向不明，嚴(yán)令之下“偽金交所”仍頂風(fēng)作案》
https://so.html5.qq.com/page/real/search_news?docid=70000021_57161cc7e5459852&faker=1
[4] 參考：《金交所產(chǎn)品的涉刑風(fēng)險(xiǎn)在哪？》
https://finance.sina.com.cn/jjxw/2024-03-05/doc-inamhvsi0861004.shtml
[5]參考：《以“穿透式刑事認(rèn)定”方法揭示金融犯罪》
https://www.spp.gov.cn/spp/ztk/dfld/201903/t20190318_412485.shtm
