投資機構如何設置有利的股權回購條款（一）——“股權回購權”的不同性質與相對優劣
作者：張申興 2024-12-062024年8月29日，人民法院報發布了《法答網精選答問（第九批）——公司類精選答問專題》（以下簡稱“《精選問答》”），其中問題2的答復中，以一個三段論的形式，表達了在“對賭協議”中，如果所約定之“股權回購權”權利性質能夠被解讀為形成權的，并且在協議中又沒有約定行權期限的，那在上述兩個條件下建議將行權的合理期限限制在6個月內。基于上述政策，并且筆者經歷了多起股權回購糾紛的訴訟案件，本文擬從投資機構的角度來談一談，如何設計一份相對周全的“對賭協議”，以期在司法救濟中獲取更好地保護與支持。
一、先聊聊司法案件中，對于“股權回購權”的性質究竟如何判斷
《精選問答》發布后，筆者也看到網上有很多文章認為最高院傾向于認為“股權回購權”是形成權。這一塊筆者倒認為，最高人員法院給了一個開放性的答案，只是后續論述中，假定了“三段論”中的大前提即“行使此種權利有自主選擇的空間”，再進行下一步的論述。而且，在筆者經歷的司法案件中，法院在權利論述中也分別就“股權回購權”在不同性質下所受不同的訴訟時效或合理期間之限制進行闡述，以尋求更為公平、合理的權利行使規則。
最高人民法院對于“股權回購權”的性質雖然沒有明確答案，但同時基于《民法典》關于合同解釋規則，答復了在個案中如何去判斷權利性質的方法，那么筆者認為，這就是投資機構想要獲得更好行權條件與救濟的權利源點，基于此，先來說說不同權利性質的優劣以及協議條款設置的不同：
1、“股權回購權”可以解釋為哪些權利性質
先說一個普法性的問題，就是到底怎么區分民事權利的性質，這里筆者不做過多的學理性分析，本身民事權利基于不同的區分方法就會有完全不同的分類結果，筆者在此僅基于權利人行使權利方式不同所區分之權利性質做個簡單的介紹，即，可以將民事權利分為支配權、請求權、抗辯權和形成權。其中，支配權是指對特定客觀事物或對象進行支配的權利，如物權；請求權是指請求他人為或不為一定行為的權利，如債權；抗辯權是指對抗他人請求的權利；最后，形成權是指依單方意思表示就能使民事法律關系發生變化的權利。
那么這四種權利中，“股權回購權”顯然不適用支配權，因為這里不是一種支配關系，同樣也不會是抗辯權，因為其為主動行權而設，非為對抗他人之權利所設。由此，就可以將“股權回購權”分別解讀為請求權、形成權以及上述兩種權利的復合。
2、上述不同權利性質在權利主張中的區別（優劣）
筆者不討論請求權與形成權復合的問題，因為個人認為權利的復合好像是優勢整合，實際上是受限更多，在權利主張過程中只會被更多的法定限制條件所約束，故不是“對賭協議”好的條款設置選擇。而且，兩種權利復合的原因更多時候不是意向雙方的真實意愿，僅僅是因為“股權回購權”落實在金錢給付義務上，法院在認定中所需要經歷之過程。相反，如何通過條款的設置，簡化該過程，直接能夠達到金錢給付之結果才是投資機構的利益初衷。
那么，先說說請求權吧，簡單來說就是請求他人為或不為一定行為的權利，律師在民事訴訟案件的思考或論述中，常常要考量一個訴訟請求的基礎，而這個訴訟請求一般也就是請求權，這種權利是在一定既有法律關系基礎上產生，會受到抗辯權之挑戰，也受訴訟時效制度的約束。所以請求權如果缺失基礎法律關系或者有對應的抗辯權成立或者罹于訴訟時效之保護期，則該主張將不被司法支持，筆者認為這是其缺點所在。而優點在于請求權所對應之訴訟時效制度保護期限相對較長（一般為三年），且該時效可因中止、中斷而延長，并且能夠直接指向金錢給付，真正落實到利益的救濟上。
形成權則完全不同，這種權利的存在使一方不用考量另一方的意愿，直接憑一己之力創設相互之間的法律關系，有了這一層法律關系，就可以再請求對方為或不為一定行為（這就是復合型權利認定的邏輯過程）。因為形成權的強勢地位，所以法律上對其有較大的限制，這里筆者特別說明下，我國《民法典》中沒有直接對形成權的定義，但一般將《民法典》第199條中所規定之權利解讀為形成權，并且類似權利的行使受該條款之約束。該條款是這么規定的：“法律規定或者當事人約定的撤銷權、解除權等權利的存續期間，除法律另有規定外，自權利人知道或者應當知道權利產生之日起計算，不適用有關訴訟時效中止、中斷和延長的規定。存續期間屆滿，撤銷權、解除權等權利消滅。”筆者將該條款的重點標黑，讀者可以仔細體會，簡單歸納就是不適用訴訟時效，不能中止、中斷和延長，并且一旦到期即權利消滅。相信讀者能夠體會到形成權的劣勢了，該權利未在合理期限內行使就自動消滅了，而且不能直接指向金錢給付。
這部分筆者簡單闡述至此，不管《精選問答》還是相關的司法判例的個案認定中，都離不開如何解讀各方當事人所簽訂之“對賭協議”，以明確一個對己方有利的權利性質，下一篇文章中，筆者就將展開對于不同條款如何能夠解讀成不同權利性質的分析，此文就先不做贅述。
