投資機(jī)構(gòu)如何設(shè)置有利的股權(quán)回購條款（一）——“股權(quán)回購權(quán)”的不同性質(zhì)與相對優(yōu)劣
作者：張申興 2024-12-062024年8月29日，人民法院報發(fā)布了《法答網(wǎng)精選答問（第九批）——公司類精選答問專題》（以下簡稱“《精選問答》”），其中問題2的答復(fù)中，以一個三段論的形式，表達(dá)了在“對賭協(xié)議”中，如果所約定之“股權(quán)回購權(quán)”權(quán)利性質(zhì)能夠被解讀為形成權(quán)的，并且在協(xié)議中又沒有約定行權(quán)期限的，那在上述兩個條件下建議將行權(quán)的合理期限限制在6個月內(nèi)。基于上述政策，并且筆者經(jīng)歷了多起股權(quán)回購糾紛的訴訟案件，本文擬從投資機(jī)構(gòu)的角度來談一談，如何設(shè)計一份相對周全的“對賭協(xié)議”，以期在司法救濟(jì)中獲取更好地保護(hù)與支持。
一、先聊聊司法案件中，對于“股權(quán)回購權(quán)”的性質(zhì)究竟如何判斷
《精選問答》發(fā)布后，筆者也看到網(wǎng)上有很多文章認(rèn)為最高院傾向于認(rèn)為“股權(quán)回購權(quán)”是形成權(quán)。這一塊筆者倒認(rèn)為，最高人員法院給了一個開放性的答案，只是后續(xù)論述中，假定了“三段論”中的大前提即“行使此種權(quán)利有自主選擇的空間”，再進(jìn)行下一步的論述。而且，在筆者經(jīng)歷的司法案件中，法院在權(quán)利論述中也分別就“股權(quán)回購權(quán)”在不同性質(zhì)下所受不同的訴訟時效或合理期間之限制進(jìn)行闡述，以尋求更為公平、合理的權(quán)利行使規(guī)則。
最高人民法院對于“股權(quán)回購權(quán)”的性質(zhì)雖然沒有明確答案，但同時基于《民法典》關(guān)于合同解釋規(guī)則，答復(fù)了在個案中如何去判斷權(quán)利性質(zhì)的方法，那么筆者認(rèn)為，這就是投資機(jī)構(gòu)想要獲得更好行權(quán)條件與救濟(jì)的權(quán)利源點(diǎn)，基于此，先來說說不同權(quán)利性質(zhì)的優(yōu)劣以及協(xié)議條款設(shè)置的不同：
1、“股權(quán)回購權(quán)”可以解釋為哪些權(quán)利性質(zhì)
先說一個普法性的問題，就是到底怎么區(qū)分民事權(quán)利的性質(zhì)，這里筆者不做過多的學(xué)理性分析，本身民事權(quán)利基于不同的區(qū)分方法就會有完全不同的分類結(jié)果，筆者在此僅基于權(quán)利人行使權(quán)利方式不同所區(qū)分之權(quán)利性質(zhì)做個簡單的介紹，即，可以將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。其中，支配權(quán)是指對特定客觀事物或?qū)ο筮M(jìn)行支配的權(quán)利，如物權(quán)；請求權(quán)是指請求他人為或不為一定行為的權(quán)利，如債權(quán)；抗辯權(quán)是指對抗他人請求的權(quán)利；最后，形成權(quán)是指依單方意思表示就能使民事法律關(guān)系發(fā)生變化的權(quán)利。
那么這四種權(quán)利中，“股權(quán)回購權(quán)”顯然不適用支配權(quán)，因為這里不是一種支配關(guān)系，同樣也不會是抗辯權(quán)，因為其為主動行權(quán)而設(shè)，非為對抗他人之權(quán)利所設(shè)。由此，就可以將“股權(quán)回購權(quán)”分別解讀為請求權(quán)、形成權(quán)以及上述兩種權(quán)利的復(fù)合。
2、上述不同權(quán)利性質(zhì)在權(quán)利主張中的區(qū)別（優(yōu)劣）
筆者不討論請求權(quán)與形成權(quán)復(fù)合的問題，因為個人認(rèn)為權(quán)利的復(fù)合好像是優(yōu)勢整合，實際上是受限更多，在權(quán)利主張過程中只會被更多的法定限制條件所約束，故不是“對賭協(xié)議”好的條款設(shè)置選擇。而且，兩種權(quán)利復(fù)合的原因更多時候不是意向雙方的真實意愿，僅僅是因為“股權(quán)回購權(quán)”落實在金錢給付義務(wù)上，法院在認(rèn)定中所需要經(jīng)歷之過程。相反，如何通過條款的設(shè)置，簡化該過程，直接能夠達(dá)到金錢給付之結(jié)果才是投資機(jī)構(gòu)的利益初衷。
那么，先說說請求權(quán)吧，簡單來說就是請求他人為或不為一定行為的權(quán)利，律師在民事訴訟案件的思考或論述中，常常要考量一個訴訟請求的基礎(chǔ)，而這個訴訟請求一般也就是請求權(quán)，這種權(quán)利是在一定既有法律關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生，會受到抗辯權(quán)之挑戰(zhàn)，也受訴訟時效制度的約束。所以請求權(quán)如果缺失基礎(chǔ)法律關(guān)系或者有對應(yīng)的抗辯權(quán)成立或者罹于訴訟時效之保護(hù)期，則該主張將不被司法支持，筆者認(rèn)為這是其缺點(diǎn)所在。而優(yōu)點(diǎn)在于請求權(quán)所對應(yīng)之訴訟時效制度保護(hù)期限相對較長（一般為三年），且該時效可因中止、中斷而延長，并且能夠直接指向金錢給付，真正落實到利益的救濟(jì)上。
形成權(quán)則完全不同，這種權(quán)利的存在使一方不用考量另一方的意愿，直接憑一己之力創(chuàng)設(shè)相互之間的法律關(guān)系，有了這一層法律關(guān)系，就可以再請求對方為或不為一定行為（這就是復(fù)合型權(quán)利認(rèn)定的邏輯過程）。因為形成權(quán)的強(qiáng)勢地位，所以法律上對其有較大的限制，這里筆者特別說明下，我國《民法典》中沒有直接對形成權(quán)的定義，但一般將《民法典》第199條中所規(guī)定之權(quán)利解讀為形成權(quán)，并且類似權(quán)利的行使受該條款之約束。該條款是這么規(guī)定的：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定。存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。”筆者將該條款的重點(diǎn)標(biāo)黑，讀者可以仔細(xì)體會，簡單歸納就是不適用訴訟時效，不能中止、中斷和延長，并且一旦到期即權(quán)利消滅。相信讀者能夠體會到形成權(quán)的劣勢了，該權(quán)利未在合理期限內(nèi)行使就自動消滅了，而且不能直接指向金錢給付。
這部分筆者簡單闡述至此，不管《精選問答》還是相關(guān)的司法判例的個案認(rèn)定中，都離不開如何解讀各方當(dāng)事人所簽訂之“對賭協(xié)議”，以明確一個對己方有利的權(quán)利性質(zhì)，下一篇文章中，筆者就將展開對于不同條款如何能夠解讀成不同權(quán)利性質(zhì)的分析，此文就先不做贅述。
