成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近期有相關(guān)報道稱，全國多個地方監(jiān)管部門以窗口指導(dǎo)等方式要求當(dāng)?shù)亟鹑跈C構(gòu)（包括銀行、消費金融公司等）將個人貸款年化利率控制為24%以內(nèi)。筆者認(rèn)為若相關(guān)報道屬實，則此項監(jiān)管措施將對信托公司消費金融業(yè)務(wù)模式產(chǎn)生進一步影響。隨著互聯(lián)網(wǎng)貸款新規(guī)的逐步落實，城商行、農(nóng)商行等地方法人銀行跨區(qū)域參與互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)的模式受到限制，互聯(lián)網(wǎng)平臺與信托公司合作互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)一度成為替代方案。而信托公司募集資金成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行，互聯(lián)網(wǎng)平臺的盈利空間較少，上述監(jiān)管措施將進一步擠壓互聯(lián)網(wǎng)平臺的盈利空間。資產(chǎn)證券化將有利于最終降低互聯(lián)網(wǎng)平臺與信托公司合作互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)的成本，上述監(jiān)管措施將進一步提升與加快信托公司參與消費金融資產(chǎn)證券化的需求與進度。

根據(jù)我國目前法律法規(guī)體系，筆者認(rèn)為監(jiān)管要求個人貸款年化利率控制為24%的法律依據(jù)主要為《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)(2017)22號）（以下簡稱“《金融審判意見》”）。

《金融審判意見》明確規(guī)定：“嚴(yán)格依法規(guī)制高利貸，有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”

根據(jù)上述規(guī)定，對于金融機構(gòu)有權(quán)向借款人收取的貸款利息、違約金等超過本金部分的成本超過按年利率24%計算的部分，借款人有權(quán)請求予以調(diào)減。根據(jù)一般理解，此處年利率包含的成本范圍僅限于金融機構(gòu)作為貸款人有權(quán)向借款人收取的利息等款項，而不包含保險公司、融資擔(dān)保公司向借款人另行收取的保險費、擔(dān)保費等。當(dāng)然，在司法實踐中亦存在少量將保險費、擔(dān)保費等納入利率24%計算部分判斷其效力的案例。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論通過。而《金融審判意見》并未披露其已經(jīng)審判委員會討論通過，因此其在嚴(yán)格意義上并不屬于司法解釋。而在司法實踐中其卻起到了司法解釋相同的效果。自民間借貸新規(guī)生效后，《金融審判意見》已逐漸成為各級人民法院審理金融機構(gòu)借款糾紛的重要法律依據(jù)。

相關(guān)報道對于個人貸款年化利率控制為24%的具體內(nèi)容尚不夠明確，筆者認(rèn)為納入控制利息的綜合成本范圍是需要重點關(guān)注的內(nèi)容。

在相關(guān)報道的監(jiān)管措施下，利息、罰息等貸款人收取的費用計入年化利率24%的控制范圍之內(nèi)是毫無疑問的，而其他主體（保險公司、融資擔(dān)保公司）收取的保險費、擔(dān)保費是否計入年化利率24%的控制范圍之內(nèi)將成為關(guān)鍵問題。若保險費、擔(dān)保費均計入綜合成本控制范圍，則可能對現(xiàn)有業(yè)務(wù)產(chǎn)生較大影響，特別是通過線下推廣等獲客成本較高的方式開展的相關(guān)業(yè)務(wù)將受到重創(chuàng)，在司法實踐中亦可能為司法機關(guān)裁判提供一定的援引依據(jù)，相關(guān)法律風(fēng)險會逐漸加大。

在互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)中，借款人承擔(dān)的綜合資金成本主要包括貸款人收取的貸款利息、罰息、違約金等，融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費，保險公司收取的保險費。對于貸款人收取的相關(guān)費用，罰息、違約金等應(yīng)與貸款利息合并計算計入綜合資金成本，這一點在目前法律法規(guī)和司法實踐中的觀點比較一致。而對于融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費及保險公司收取的保險費是否計入綜合資金成本以及是否據(jù)此認(rèn)定其法律效力，這一點在目前法律法規(guī)規(guī)定上并不清晰，在司法實踐中亦存在不同的裁判結(jié)果，相關(guān)監(jiān)管措施可能成為司法裁判的明確依據(jù)。

首先，我國法律、行政法規(guī)并未明確規(guī)定融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費及保險公司收取的保險費應(yīng)計入綜合資金成本判斷其法律效力。

其次，根據(jù)我國現(xiàn)行監(jiān)管部門規(guī)定，融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費及保險公司收取的保險費可能應(yīng)計入綜合資金成本并按照《民間借貸司法解釋》的規(guī)定判斷其是否存在違規(guī)行為。

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》（整治辦函〔2017〕141號，以下簡稱“141號文”）規(guī)定，各類機構(gòu)以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，禁止發(fā)放或撮合違反法律有關(guān)利率規(guī)定的貸款。這里的“各類機構(gòu)”可以理解為包含金融機構(gòu)及與金融機構(gòu)合作的貸款服務(wù)機構(gòu)、第三方融資擔(dān)保公司、第三方保險公司等機構(gòu)，融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費及保險公司收取的保險費均應(yīng)計入“綜合資金成本”判斷其是否合規(guī)。當(dāng)然也可以理解為僅指金融機構(gòu)，因該文并未考慮保險公司、融資擔(dān)保公司收費相關(guān)事宜，并且在最新發(fā)布的《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》中已明確認(rèn)可融資擔(dān)保公司及保險公司可以向借款人收費。

根據(jù)《無錫市規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)工作實施方案》（以下簡“無錫現(xiàn)金貸實施方案”）規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)與第三方機構(gòu)合作提供增信服務(wù)，向借款人收取擔(dān)保費、保證保險等增信類險種保費等，統(tǒng)一納入借款人綜合資金成本計算。該地方性法規(guī)明確規(guī)定了融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費及保險公司收取的保險費均應(yīng)計入“綜合資金成本”判斷其是否合規(guī)，不過該規(guī)定限定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)，而未明確對互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)進行限定，該規(guī)定在一定程度上說明了監(jiān)管部門的相關(guān)態(tài)度傾向。

盡管“141號文”及“無錫現(xiàn)金貸實施方案”不屬于法律、行政法規(guī)，在發(fā)生糾紛時不能直接作為裁判依據(jù)，但是仍不排除人民法院將其作為說理依據(jù)予以引用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋(2009)14號）規(guī)定，“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用”，對于法律、法律解釋、司法解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例之外的規(guī)范性文件，“根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)”。“141號文”屬于部委規(guī)章、“無錫現(xiàn)金貸實施方案”屬于地方性規(guī)章，均不屬于法院可以直接引用的法律文件，但是，法院有權(quán)引用其作為說理依據(jù)并據(jù)此進行當(dāng)然解釋進而裁判擔(dān)保費及保險費應(yīng)計入“綜合資金成本”。例如，在《中銀消費金融有限公司與崔枝躍金融借款合同糾紛案》（審理法院：湖北省恩施市人民法院；案號：(2020)鄂2801民初795號；裁判日期：2020年5月14日）中，人民法院在如下說理部分便引用了該規(guī)定：“根據(jù)法律和金融行政法規(guī)規(guī)定，各類機構(gòu)以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應(yīng)符合最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，雙方所簽《信用貸款額度申請和使用合約》中除收取貸款動用費的約定與規(guī)定不符、原告所收取此項費用應(yīng)作為本金扣減外，其他約定不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方均具有約束力。”

再次，在司法實踐中，對于綜合資金成本范圍的認(rèn)定存在不同的案例。

在筆者檢索的相關(guān)司法案例中，因是否應(yīng)計入“綜合資金成本”而發(fā)生爭議的案例較為少見，在該問題不是爭議焦點的案例中，存在法院支持貸款利息之外另行支持“融資擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費用”的裁判結(jié)果。例如，在《維仕擔(dān)保有限公司與馮翠翠追償權(quán)糾紛案》（審理法院：山東省淄博市張店區(qū)人民法院：案號：(2019)魯0303民初1175號；裁判日期：2019年5月8日）中，山東省淄博市張店區(qū)人民法院對于月利率0.90%的貸款利息及月費率的1.50%擔(dān)保機構(gòu)擔(dān)保費均予以支持。

最后，若相關(guān)監(jiān)管措施明確要求其他主體（保險公司、融資擔(dān)保公司）收取的保險費、擔(dān)保費均計入年化利率24%的控制范圍之內(nèi)，則其可能成為司法裁判的明確依據(jù)，利息、保險費、擔(dān)保費等綜合計算超過年化利率24%的部分不被司法支持的案例將會逐漸增多，相關(guān)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的法律風(fēng)險會逐漸加大。

我國關(guān)于金融機構(gòu)適用貸款利率的限制規(guī)定變化進程與日本較為類似，均是在不限制和限制之間不斷變化演進的過程，具體如下表所示：

2004年，中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于調(diào)整金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》（銀發(fā)〔2004〕251號），規(guī)定“金融機構(gòu)(城鄉(xiāng)信用社除外)貸款利率不再設(shè)定上限”，這與日本1868年取消利息限制的制度較為類似。

2015年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋(2015)18號），對民間借貸利率做出了“兩線三區(qū)”（即年化利率分為24%和36%兩條線，超過24%部分無法獲得司法支持，超過36%部分可以要求貸款人予以返還，24%至36%區(qū)間自愿償還的不得要求返還）的限制性規(guī)定，但該規(guī)定明確說明金融機構(gòu)不予適用。2017年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)(2017)22號），明確規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。”同時，在司法實踐中，不同的人民法院存在不同結(jié)果的判決，有些人民法院認(rèn)為金融機構(gòu)不適用民間借貸相關(guān)借款利率的限制規(guī)定；有些人民法院則認(rèn)為金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)適用民間借貸司法解釋對于利率的限制規(guī)定，其理由也是多方面的，有的人民法院認(rèn)為“雖然金融機構(gòu)發(fā)放貸款并不適用上述規(guī)定，然而，相較于民間借貸，金融機構(gòu)的貸款利率應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制”，有的人民法院則引用《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)(2017)22號）的規(guī)定作為裁判依據(jù)。隨著司法實踐的趨嚴(yán)，大部分金融機構(gòu)在起訴時均會主動或被動將年化利率主張調(diào)整在24%以下。這與日本1875年及1954年的法律規(guī)定和司法判例不一致的情況較為類似。

2020年，《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》（法釋〔2020〕6號）生效，該規(guī)定取消了“兩線三區(qū)”的利率限制規(guī)定，直接規(guī)定“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外”，即民間借貸利率受保護范圍大幅降低，按2020年7月20日的LPR利率標(biāo)準(zhǔn)計算出受保護的最高利率為15.4%，較原規(guī)定的36%降低了超過20%，較原規(guī)定的24%降低將近9%。并且，新規(guī)明確規(guī)定了溯及既往的效力：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”即新規(guī)生效前未起訴的已放款的合同均需適用新規(guī)調(diào)整利率。盡管新規(guī)仍明確規(guī)定金融機構(gòu)不予適用，但是在新規(guī)生效后很快便有司法判例認(rèn)定金融機構(gòu)應(yīng)適用民間借貸的利率限制收取利息。這與日本貸款業(yè)規(guī)制法第43條修改及最高裁判所的不同判例較為類似。

按照日本法律的演變，接下來我國明確規(guī)定金融機構(gòu)利率限制的可能性較大。《中國人民銀行公告〔2021〕第3號》的發(fā)布可以看出一定的趨勢。2021年3月，中國人民銀行發(fā)布《中國人民銀行公告〔2021〕第3號》，要求所有從事貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)，在網(wǎng)站、移動端應(yīng)用程序、宣傳海報等渠道進行營銷時，應(yīng)當(dāng)以明顯的方式向借款人展示年化利率，并明確貸款年化利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式，貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費用。相關(guān)報道對于個人貸款年化利率控制為24%的監(jiān)管措施進一步說明了該演變趨勢。

《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于進一步規(guī)范商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2021〕24號）明確規(guī)定，“嚴(yán)控跨地域經(jīng)營。地方法人銀行開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的，應(yīng)服務(wù)于當(dāng)?shù)乜蛻簦坏每缱缘剌爡^(qū)開展互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)。無實體經(jīng)營網(wǎng)點、業(yè)務(wù)主要在線上開展，且符合銀保監(jiān)會其他規(guī)定條件的除外。”農(nóng)商行、城商行等地方法人銀行跨區(qū)域參與互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)受到的嚴(yán)格限制。而在此前一些地方性規(guī)定早已對此予以明確，例如，2019年浙江省寧波市監(jiān)管部門下發(fā)的《關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)助貸和聯(lián)合貸款風(fēng)險防控監(jiān)管提示的函》明確規(guī)定：“城商行、民營銀行開展互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)堅守‘立足當(dāng)?shù)亍⒎?wù)當(dāng)?shù)亍⒉豢鐓^(qū)域’的定位，將長期可持續(xù)發(fā)展作為目標(biāo)，通過互聯(lián)網(wǎng)渠道引入在自身營銷、服務(wù)和風(fēng)險管控能力范圍內(nèi)的客戶。要按照客戶身份證地址、主要業(yè)務(wù)經(jīng)營地、主要居住生活地等維度，建立統(tǒng)一的屬地經(jīng)營規(guī)則，按照異地授信管理相關(guān)文件的精神嚴(yán)格管控異地授信。開展互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)，轄內(nèi)城商行、民營銀行法人原則上只能經(jīng)營本行有分支機構(gòu)的地域的客戶，轄內(nèi)城商行分行原則上只能經(jīng)營省內(nèi)的客戶。”

在此前，互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)中，鑒于其可以吸收低成本存款從而具有資金成本低的優(yōu)勢，城商行、農(nóng)商行是互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要合作機構(gòu)。上述規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)行后，信托公司發(fā)放貸款不受地域限制成為了其有競爭力的優(yōu)勢，部分互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷基于合規(guī)的考慮而轉(zhuǎn)向與信托公司進行合作。

而信托公司募集資金成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行，相較于與城商行、農(nóng)商行合作，互聯(lián)網(wǎng)平臺利潤降低，甚至有一些產(chǎn)品需要冒著利率無效的風(fēng)險發(fā)放年化利率超過24%并且接近36%的貸款。當(dāng)然，亦有部分產(chǎn)品通過上交所、深交所等平臺發(fā)行資產(chǎn)證券化的方式降低資金成本，從而平衡利潤空間。

巧合的是，互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展與資產(chǎn)證券化的重啟相遇在同一時代，早在2015年左右互聯(lián)網(wǎng)金融及資產(chǎn)證券化發(fā)展之初，很多互聯(lián)網(wǎng)金融平臺便已關(guān)注資產(chǎn)證券化這一工具。隨著信托公司消費金融業(yè)務(wù)的不斷成熟，近年來信托公司逐漸成為消費金融資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的重要參與方，降低資金成本是其重要動機之一。

而個人貸款年化利率限制為24%的監(jiān)管措施將進一步擠壓互聯(lián)網(wǎng)平臺及信托公司的盈利空間。互聯(lián)網(wǎng)平臺及信托公司將有更大動力開展消費金融資產(chǎn)證券化。信托公司參與消費金融資產(chǎn)證券化的進度將提速，筆者建議各參與方需提前做好相應(yīng)風(fēng)險防范等應(yīng)對措施。（具體可參考《信托公司參與互聯(lián)網(wǎng)金融資產(chǎn)證券化法律實務(wù)》一文（網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/A-Msn8vi1J3H7hfPIm1ZjA））