成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

虛擬幣是“錢(qián)”嗎？有價(jià)值嗎？談到“錢(qián)”這個(gè)概念，普遍想到的是作為一般等價(jià)物的貨幣。在中國(guó)虛擬數(shù)字幣并不具備貨幣的屬性，其不是貨幣當(dāng)局發(fā)行的，不具有法償性和強(qiáng)制性，并不是真正意義的貨幣，不論是國(guó)家出臺(tái)的各類(lèi)法規(guī)政策，還是現(xiàn)有的司法案例，都充分明確了這一基本原則。但虛擬幣具有法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，上海市第一中級(jí)人民法院2019滬01民終13689號(hào)裁判主旨中認(rèn)為：虛擬幣具有“去中心化”特質(zhì)，通過(guò)“礦工”“挖礦”生成，凝結(jié)了人類(lèi)抽象的勞動(dòng)，具備價(jià)值性、稀缺性、可支配性等特點(diǎn)，具備了權(quán)利客體的特征，符合虛擬財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件，應(yīng)受法律保護(hù)。因此在幣圈中最有代表性的比特幣（BTC）和以太坊（ETH）是典型的具有資產(chǎn)價(jià)值屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)。

是不是所有的虛擬幣都具有財(cái)產(chǎn)屬性呢？區(qū)塊鏈虛擬幣圈內(nèi)魚(yú)龍混雜，并非所有的虛擬幣均具有財(cái)產(chǎn)屬性，有些虛擬貨幣由其創(chuàng)始人單機(jī)發(fā)行，無(wú)需通過(guò)“曠工”“挖礦”，創(chuàng)始人可根據(jù)交易需求隨時(shí)生成虛擬幣，且其創(chuàng)始人可通過(guò)網(wǎng)絡(luò)隨意控制和凍結(jié)虛擬幣持有人的錢(qián)包賬戶(hù)，虛擬貨幣的持有人實(shí)質(zhì)上無(wú)法排他的支配自已所有的虛擬幣，該類(lèi)虛擬貨幣明顯不具有價(jià)值性、稀缺性和可支配性的特點(diǎn)，屬于俗稱(chēng)的“空氣幣”。此類(lèi)虛擬幣就無(wú)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不應(yīng)作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，且可能涉及到詐騙或傳銷(xiāo)類(lèi)犯罪，我們將在犯罪篇中論述。

我們都知道獲取區(qū)塊鏈虛擬數(shù)字幣最原始的方法就是通過(guò)礦機(jī)“挖礦”獲取，由此而產(chǎn)生了很多以“礦機(jī)”為標(biāo)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。那么對(duì)于此類(lèi)合同效力，在民事裁判中效力如何呢？筆者在《虛擬數(shù)字貨幣法律問(wèn)題行政篇》中已介紹過(guò)發(fā)改委《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》?！巴诘V”活動(dòng)能源消耗和碳排放量大，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，節(jié)能減排，不利于我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且礦機(jī)用于虛擬貨幣生產(chǎn)、交易，導(dǎo)致虛擬貨幣各種風(fēng)險(xiǎn)突出，有損社會(huì)公共利益。因此以挖礦為目的購(gòu)買(mǎi)礦機(jī)的行為屬于損害社會(huì)公共利益，當(dāng)屬無(wú)效。廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2022)粵01民終19334號(hào)黃某與瑪雅公司合同糾紛中，法院認(rèn)為：雙方明知“挖礦”及以太幣交易存在風(fēng)險(xiǎn)，仍然交易以挖礦為目的的礦機(jī)，該交易關(guān)系因損害社會(huì)公共利益應(yīng)屬無(wú)效。黃某主張瑪雅公司返還貨款219980的主張，于法有據(jù)，予以支持。

據(jù)此可以得出結(jié)論，在《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》的影響下，涉及到虛擬幣挖礦的礦機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同在民事法律關(guān)系上屬于無(wú)效合同，可見(jiàn)行政政策規(guī)定起著主導(dǎo)作用。

上海閔行區(qū)人民法院的一則判例【(2021)滬0112民初31119號(hào)】給涉及虛擬數(shù)字幣投融資類(lèi)的糾紛提供了參考。案情如下：

2018年6月28日，被告萬(wàn)某作為基金會(huì)的代表人(甲方)與原告柳某(乙方)簽訂一份《互換交易協(xié)議》，約定：基金會(huì)成立在新加坡，授權(quán)給劉某參與私募早期基石投資人，并由萬(wàn)某代為完成500個(gè)ETH的收集工作，柳某參與其中的100個(gè)ETH交換。甲方代幣名稱(chēng)及符號(hào)：CSI，發(fā)行總量：1，000億個(gè)。協(xié)議簽訂后，柳某向被告轉(zhuǎn)賬了30萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)虛擬貨幣，萬(wàn)某購(gòu)買(mǎi)了100個(gè)ETH幣以后將余款9，812.72元退給了原告柳某。后該項(xiàng)目虧損，柳某作為原告將萬(wàn)某訴至法院要求返還本金。

在本案中涉及的民事法律關(guān)系是當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，是否支持原告訴請(qǐng)的關(guān)鍵是看《互換交易協(xié)議》效力。原審法院認(rèn)為：2017年9月4日，中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》載明：代幣發(fā)行融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，任何組織和個(gè)人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動(dòng)，任何所謂的代幣融資交易平臺(tái)不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買(mǎi)賣(mài)或作為中央對(duì)手方買(mǎi)賣(mài)代幣或“虛擬貨幣”。根據(jù)中國(guó)人民銀行等部門(mén)發(fā)布的通知、公告，本案所涉的CSI幣、ETH幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，虛擬貨幣不是貨幣當(dāng)局發(fā)行的，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正意義上的貨幣。原、被告間簽訂的《互換交易協(xié)議》內(nèi)容涉及投資CSI等“虛擬貨幣”，其行為有違金融管制相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該《互換交易協(xié)議》無(wú)效，不能受到法律的保護(hù)。在基礎(chǔ)合同關(guān)系歸于無(wú)效的情況下，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。最后，法院判令1.《互換交易協(xié)議》無(wú)效；2.被告向原告返還70187.82元。

本案的裁判依據(jù)主要是參考來(lái)自行政部門(mén)的規(guī)范性文件《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，由于該公告禁止了虛擬數(shù)字幣的投融資活動(dòng)，《互換交易協(xié)議》符合民法典153條無(wú)效合同的情形，合同歸于無(wú)效，原告返還投資款的訴請(qǐng)自然也就得到了支持?？梢?jiàn)，由于目前虛擬數(shù)字幣的投融資類(lèi)的業(yè)務(wù)在我國(guó)并不合法，所以涉及此類(lèi)糾紛的合同效力大多都是屬于無(wú)效的。

在民事法律關(guān)系中,委托合同是委托人和受托人約定,由受托人處理委托人事務(wù)的合同，那么針對(duì)虛擬數(shù)字幣投資的委托行為是否 被法律所允許呢？委托服務(wù)合同的效力又是如何呢？我們繼續(xù)結(jié)合案例來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終18277號(hào)案例：原審原告李某委托原審被告魏某代購(gòu)比特幣，并約定：李告委托魏某代買(mǎi)1.5個(gè)比特幣且代為管理，但李某有權(quán)隨時(shí)指令魏某出售原告所擁有的比特幣，魏某承諾原告的本金不受損失且如果比特幣盈利，李某應(yīng)向魏某支付盈利的20%作為報(bào)酬。李某于2021年5月1日晚指令魏某出售1.5個(gè)比特幣，然，1.5個(gè)比特幣已被魏某于2020年5月1日用作期貨保證金，由于期貨爆倉(cāng)，導(dǎo)致1.5個(gè)比特幣全部損失。李某遂起訴魏某。原告李某以雙方委托合同為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，以委托合同糾紛為案由，將魏某訴至法院，要求返還本金及賠償損失。一審法院認(rèn)為：從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當(dāng)是一種特定的虛擬商品。李某委托魏某買(mǎi)入、賣(mài)出比特幣的委托合同關(guān)系，應(yīng)受法律的保護(hù)。而二審法院認(rèn)為：比特幣不具有貨幣的法律地位，依據(jù)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(銀發(fā)[2013]289號(hào))、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，以及《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中明確的“參與虛擬貨幣投資交易活動(dòng)存在法律風(fēng)險(xiǎn)。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)?！币虼?，二審法院判定雙方的委托合同違背公序良俗，確認(rèn)無(wú)效。撤銷(xiāo) 原審判決(2021)京0113民初11740號(hào)，駁回李某全部訴請(qǐng)。

從該判決結(jié)果看，直接否定了虛擬數(shù)字幣投資委托合同的效力，其依據(jù)仍然是前述的幾個(gè)部門(mén)規(guī)范性文件。由此可見(jiàn)，無(wú)論是虛擬數(shù)字幣的投資行為還是投資委托合同，在我國(guó)均不受法律保護(hù)。認(rèn)定合同無(wú)效后，實(shí)務(wù)難題是：1、如何返還財(cái)產(chǎn)，合同無(wú)效后的返還財(cái)產(chǎn)多指原物返還，即返還對(duì)應(yīng)的虛擬貨幣，是不是違法行政政策規(guī)定，是否有通過(guò)司法裁判“洗白”虛擬貨幣交易之嫌呢？2、如何折價(jià)補(bǔ)償，自2017年央行等七部委清退了國(guó)內(nèi)全部虛擬貨幣交易平臺(tái)，現(xiàn)交易平臺(tái)多以美元結(jié)算，若要進(jìn)行補(bǔ)償，意味著要通過(guò)美元等外幣進(jìn)行結(jié)算，又會(huì)和行政規(guī)定交際。3、以何時(shí)間點(diǎn)確定價(jià)值，價(jià)格本身波動(dòng)大，以當(dāng)事人交付之日？判決作出之日？判決生效之日？強(qiáng)制執(zhí)行之日？以上這些都是個(gè)巨大的難題。對(duì)于虛擬數(shù)字幣的投資者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是值得警醒的。

從價(jià)值屬性上看，民法典127條已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了保護(hù)，虛擬數(shù)字貨幣當(dāng)然可以視作執(zhí)行案件中的執(zhí)行標(biāo)的。但司法實(shí)踐中，數(shù)字貨幣的強(qiáng)制執(zhí)行存在諸多技術(shù)和法律難題。在既有的案例中，法院往往視判令被告于本判決生效七日內(nèi)向原告返還比特幣XX個(gè)；或被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告ETH（以太幣）XX個(gè)，原告接收賬號(hào)為XXX。但執(zhí)行法官往往難以依據(jù)此類(lèi)表述直接采取相應(yīng)強(qiáng)制措施，其原因在于數(shù)字貨幣的中心化及隱匿化的特點(diǎn)。首先，數(shù)字貨幣的形成機(jī)制導(dǎo)致在不知道當(dāng)事人數(shù)字貨幣地址的情況下難以獲得其數(shù)字貨幣的地址及錢(qián)包信息。其次，即使獲得了當(dāng)事人的數(shù)字貨幣地址，但因?yàn)閿?shù)字貨幣沒(méi)有中央監(jiān)管、控制機(jī)構(gòu)，與房產(chǎn)查封相比，沒(méi)有相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以協(xié)助采取執(zhí)行措施。最后，也無(wú)法對(duì)數(shù)字貨幣本身直接采取現(xiàn)實(shí)的扣押等執(zhí)行措施。因此，數(shù)字貨幣的執(zhí)行相對(duì)較為困難。總體上看，一方面困難在于“如何獲取數(shù)字貨幣信息”，另一方面困難在于“如何對(duì)債務(wù)人的數(shù)字貨幣采取執(zhí)行措施”。

當(dāng)前實(shí)務(wù)中，大多采用的是“折價(jià)執(zhí)行”，鑒于在對(duì)虛擬數(shù)字幣本身強(qiáng)制執(zhí)行存在技術(shù)和法律方面困難的情況下，法院會(huì)認(rèn)定債務(wù)人可以返還虛擬數(shù)字幣的等值法定貨幣數(shù)額，然而我國(guó)虛擬數(shù)字幣貨幣和法定貨幣嚴(yán)禁兌換，境內(nèi)也無(wú)合法的虛擬幣交易所或交易平臺(tái)，因此，原則上只有當(dāng)事人之間對(duì)數(shù)字貨幣和法定貨幣的價(jià)值進(jìn)行了約定的情況下，法院才有可能在判決主文中對(duì)二者之間的轉(zhuǎn)換作出認(rèn)定。

另一種執(zhí)行方式是“返還執(zhí)行”，其實(shí)質(zhì)是在于剝奪債務(wù)人對(duì)虛擬數(shù)字幣的處分權(quán)，行使處分權(quán)就要掌握“公鑰(Public Key)”和“私鑰(Private Key)”。簡(jiǎn)言之，數(shù)字貨幣的本質(zhì)是區(qū)塊鏈上的哈希計(jì)算信息，其存儲(chǔ)地址由公鑰加密，如要對(duì)公鑰進(jìn)行解密則需要貨幣持有人掌握的私鑰，其中公鑰是公開(kāi)的，但公眾無(wú)法從公鑰位置推算出私鑰密碼，而沒(méi)有私鑰即使是虛擬數(shù)字幣的所有人也無(wú)法移轉(zhuǎn)存儲(chǔ)地址中的虛擬數(shù)字幣余額。換言之，公鑰是鎖，私鑰是鑰匙，對(duì)數(shù)字貨幣采取強(qiáng)制措施實(shí)際上是如何控制私鑰的問(wèn)題。如果債務(wù)人不懼法律的威懾，不愿意配合交出私鑰，那執(zhí)行工作也是難上加難。

綜上，在民事領(lǐng)域涉及到的虛擬數(shù)字幣糾紛的實(shí)務(wù)裁判有幾個(gè)特點(diǎn)：1、不違反公序良俗的條件下，承認(rèn)虛擬幣的財(cái)產(chǎn)屬性；2、結(jié)合案件事實(shí)和性質(zhì)，綜合各類(lèi)因素認(rèn)定虛擬幣價(jià)值；3、涉及虛擬數(shù)字幣的投資、融資、交易等性質(zhì)的合同因違反相關(guān)部門(mén)規(guī)范性文件精神而趨于無(wú)效；4、以虛擬數(shù)字幣為標(biāo)的的執(zhí)行案件往往因虛擬數(shù)字幣獨(dú)有的特點(diǎn)，而執(zhí)行困難。民事案件中二審改判或者發(fā)回重審比率較高，案件經(jīng)歷多次法律程序。上海地區(qū)28件案件中，三件改判，四件發(fā)回重審，審判實(shí)踐中對(duì)具體問(wèn)題如何認(rèn)定爭(zhēng)議很大，主要有：1、涉虛擬幣的法律行為定性困難；2、虛擬幣價(jià)值的認(rèn)定困難；3、涉虛擬幣案件的證據(jù)規(guī)則有待完善（虛擬幣交易互不聯(lián)通，交易記錄匿名，美元與人民幣虛擬幣轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)電子數(shù)據(jù)采集，取證文書(shū)保用，電子數(shù)據(jù)證屈打成招的定案標(biāo)準(zhǔn)等）。4、刑民交叉案件的銜接不充分。

社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程遠(yuǎn)超法律，這也體現(xiàn)了法律的滯后性，在區(qū)塊鏈背景下的民商事法律規(guī)范仍需不斷的探索、不斷的完善。寫(xiě)此拙文也希望能夠博得與同行或業(yè)內(nèi)專(zhuān)家一起探討進(jìn)步的機(jī)會(huì)，若有錯(cuò)漏，敬請(qǐng)指正！下篇將論述虛擬數(shù)字貨幣涉嫌犯罪那些事。