浙江高院發(fā)布金融審判工作報(bào)告及典型案例
9月11日，浙江省高級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《2024年浙江法院金融審判工作報(bào)告》及典型案例。典型案例如下：
【案例一】某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴馬某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
裁判理由：浙江省高級人民法院再審認(rèn)為，綜合全案事實(shí)和證據(jù)，可以合理認(rèn)定馬某某不屬于可行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的“第三者”，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對馬某某不能代位行使追償權(quán)。理由如下：1.保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是法定取得的權(quán)利，而不是約定取得的權(quán)利，且代的是貨主的“位”。保險(xiǎn)公司理賠后，可以向第三者追償?shù)姆梢罁?jù)來源是貨主的利益受到損失。本案中，某物流公司即承運(yùn)人作為投保人為案涉貨物所投保的險(xiǎn)種為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為承運(yùn)的貨物，貨物運(yùn)輸險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益在于貨物受損后貨物所有人所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，即對造成損失的責(zé)任人的追償請求權(quán)屬于貨物所有人。承運(yùn)人對于貨物經(jīng)濟(jì)損失是否負(fù)有法律上的賠償責(zé)任并不能相應(yīng)具有本應(yīng)為貨物所有人享有的追償請求權(quán)，同樣亦無法轉(zhuǎn)讓其本不享有的權(quán)利給他人，由他人代位求償。2.某物流公司作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，將貨物運(yùn)輸至目的地是其應(yīng)當(dāng)履行的運(yùn)送義務(wù)。根據(jù)案涉保險(xiǎn)條約，案涉保險(xiǎn)是為了確保貨物在運(yùn)輸過程中遭受到了保險(xiǎn)約定的意外事件或自然損害能夠得到及時(shí)補(bǔ)償而設(shè)立。且保險(xiǎn)合同中并沒有禁止被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托給其他主體。因此，某物流公司在自己不是實(shí)際承運(yùn)人的情況下，無論委托誰作為實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物，都應(yīng)當(dāng)視為某物流公司在履行保險(xiǎn)貨物的運(yùn)輸義務(wù)。鑒于此，某物流公司委托的具有相應(yīng)資質(zhì)的實(shí)際承運(yùn)人，在運(yùn)輸過程中造成的貨物損失，亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，即實(shí)際承運(yùn)人的運(yùn)輸行為亦受保險(xiǎn)合同保障。實(shí)際承運(yùn)人馬某某與某物流公司具有同一性質(zhì)的保險(xiǎn)利益，二者可以相互替代，不屬于可行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的第三者，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在賠付后不能再向?qū)嶋H承運(yùn)人馬某某進(jìn)行代位求償。故判決駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向馬某某主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟請求。
典型意義：承運(yùn)人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)后，委托具有相應(yīng)資質(zhì)的實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸貨物，在運(yùn)輸過程中造成的貨物損失，亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，受保險(xiǎn)合同保障。實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人具有同一性質(zhì)的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司在賠付后不能再向?qū)嶋H承運(yùn)人代位求償。本案探討了實(shí)踐中爭議較大的實(shí)際承運(yùn)人能否作為保險(xiǎn)人代位求償主體的問題，從保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法定性和利益一致性等方面闡述了觀點(diǎn)，對規(guī)范物流運(yùn)輸行業(yè)的保險(xiǎn)投保起到一定積極作用。
【案例二】：李某訴某上市公司、張某甲、張某乙民間借貸糾紛案
裁判理由：杭州市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為某上市公司簽訂《借款協(xié)議書》的法律性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)問題。李某主張某上市公司應(yīng)為共同借款人，對案涉協(xié)議項(xiàng)下借款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)還款責(zé)任。某上市公司則認(rèn)為，該公司是以共同借款為名，實(shí)為對外擔(dān)保或債務(wù)加入，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。首先，張某乙因有資金需求提出借款，李某通過案外人與張某乙等簽訂案涉《借款協(xié)議書》，張某乙通過張某甲違規(guī)借出某上市公司公章后，在訂立的《借款協(xié)議書》上加蓋該上市公司公章。在協(xié)商過程中，未有證據(jù)顯示某上市公司有需要借款的意思表示。其次，《借款協(xié)議書》約定借款人指定出借人將借款匯付至張某乙個(gè)人名下銀行賬戶，該賬戶并非各借款人的共管賬戶。出借人李某將5000萬元借款全部支付至張某乙個(gè)人賬戶后，張某乙將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至其實(shí)控的案外公司賬戶，用于案外公司經(jīng)營，該案外公司與某上市公司并無持股關(guān)系，某上市公司未收取借款，也無證據(jù)證明有其他直接獲利。第三，某上市公司財(cái)務(wù)上沒有作為借款人的負(fù)債記錄及與其他共同借款人的財(cái)務(wù)往來記錄，亦未有證據(jù)表明存在指示支付或代為收款的需求。第四，某上市公司章程列明，為實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保需經(jīng)股東大會(huì)審議通過。因未披露案涉借款涉嫌信息披露違法違規(guī)，某上市公司已被某證監(jiān)局立案調(diào)查。綜合以上情形，從《借款協(xié)議書》簽訂和履行的全過程看，某上市公司不存在共同借款的事實(shí)基礎(chǔ)。實(shí)踐中，存在為規(guī)避上市公司擔(dān)保規(guī)則、債務(wù)加入規(guī)則而在文字上不出現(xiàn)擔(dān)保、債務(wù)加入的表述，實(shí)質(zhì)上由上市公司為他人提供擔(dān)保或者債務(wù)加入的情況，因此，不應(yīng)僅限于合同的字面表述，而應(yīng)實(shí)質(zhì)性探求各方真實(shí)意思，以確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。從本質(zhì)上看，某上市公司并非共同借款人，而是以共同借款人身份為張某乙等借款人的借款提供增信或作為債務(wù)加入人加入了張某乙對李某的債務(wù)。根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，本案張某甲作為某上市公司時(shí)任董事長、控股股東、實(shí)際控制人，張某乙系張某甲之妹，二人均是某上市公司的關(guān)聯(lián)自然人。根據(jù)某上市公司章程和深圳證券交易所交易規(guī)則，某上市公司與張某甲、張某乙的共同借款行為構(gòu)成上市公司關(guān)聯(lián)交易，某上市公司需要通過內(nèi)部決議同意并對外進(jìn)行公告。此外，案涉《借款協(xié)議書》金額高達(dá)5000萬元，屬可能造成上市公司資源或義務(wù)轉(zhuǎn)移的事項(xiàng)，亦屬于上市公司應(yīng)當(dāng)公開披露的事項(xiàng)。李某作為具有豐富商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員，其在與某上市公司交易過程中，未審查上市公司的公告，未能盡到其合理注意義務(wù)。故二審改判駁回李某對某上市公司的全部訴訟請求。
典型意義：上市公司違規(guī)擔(dān)保問題是我國資本市場的“頑疾”和“毒瘤”，嚴(yán)重影響到我國證券市場的健康發(fā)展。隨著相關(guān)規(guī)則的逐步完善，上市公司的違規(guī)擔(dān)保在實(shí)踐中必將會(huì)以更加隱蔽的方式出現(xiàn)。上市公司與公司股東或?qū)嶋H控制人共同借款，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司股東或?qū)嶋H控制人個(gè)人賬戶，上市公司未實(shí)際獲益的前提下，可以準(zhǔn)用上市公司對外擔(dān)保或者債務(wù)加入的規(guī)則進(jìn)行穿透式審查。不應(yīng)局限于協(xié)議的字面表述，而應(yīng)通過全面審查協(xié)議訂立的過程、款項(xiàng)最終用途、各方當(dāng)事人特別是出借人與上市公司的行為是否符合正常商業(yè)邏輯等方面，甄別上市公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以防止相關(guān)法律、司法解釋的立法目的落空，維護(hù)上市公司的社會(huì)價(jià)值和證券金融市場秩序。同時(shí)，合同相對方也應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，自覺規(guī)范與上市公司的交易行為，依法實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益。
【案例三】某物流公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判理由：寧波市北侖區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，下列原因?qū)е碌娜松韨觥⒇?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:（一）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射。上述污染與戰(zhàn)爭、軍事沖突等原因并列，均系外部原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)損失方能免除保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)。本案中的損失系案涉車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致地表水生態(tài)環(huán)境污染造成的損失，系車輛本身原因造成的財(cái)產(chǎn)損失，不能確定為上述免責(zé)條款約定情形。同時(shí)，對污染的概念和范圍的界定亦應(yīng)參照同條款中戰(zhàn)爭、軍事沖突等詞語的概念和范圍進(jìn)行解釋，即因污染造成的損失應(yīng)當(dāng)與因戰(zhàn)爭、恐怖活動(dòng)等原因造成的損失具有一定的可比性，泛指突發(fā)事故、巨型災(zāi)難事故等。而保險(xiǎn)條款釋義中將“污染（含放射性污染）”解釋為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常使用過程中或發(fā)生事故時(shí)，由于油料、尾氣、貨物或其他污染物的泄漏、飛濺、排放、散落等造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車和第三方財(cái)產(chǎn)的污損、狀況惡化或人身傷亡”，因此保險(xiǎn)公司對“污染”作出了擴(kuò)大解釋，明顯系減輕、免除自身保險(xiǎn)責(zé)任的情形，在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不能舉證已履行了明確的提示說明義務(wù)的情況下，不應(yīng)對投保人發(fā)生法律效力。故，本案交通事故造成的地表水生態(tài)環(huán)境污染賠償款應(yīng)納入保險(xiǎn)賠償范圍，遂判決某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償某物流公司保險(xiǎn)金174400元。后寧波市中級人民法院二審維持了一審判決。
典型意義：本案在保險(xiǎn)合同解釋、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控和生態(tài)環(huán)境保護(hù)等方面具有積極意義。對保險(xiǎn)合同中“污染不賠”條款，從文義解釋、體系解釋角度明確其內(nèi)涵，即系外部污染造成的財(cái)產(chǎn)損失不賠還是因保險(xiǎn)事故本身造成的環(huán)境污染治理費(fèi)用不賠，防止保險(xiǎn)公司隨意擴(kuò)大免責(zé)范圍，也啟發(fā)保險(xiǎn)公司對特殊物質(zhì)運(yùn)輸領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)提供更具針對性的保險(xiǎn)方案，為行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防控和生態(tài)環(huán)境保護(hù)筑牢有效屏障。本案也提示投保人既要關(guān)注保險(xiǎn)條款，也要關(guān)注保險(xiǎn)條款釋義內(nèi)容，防止因保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)條款釋義的內(nèi)容沖突導(dǎo)致拒賠。
【案例四】鮑某訴陳某某民間借貸糾紛案
裁判理由：永嘉縣人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，某商業(yè)保理公司與某店鋪之間是否形成保理關(guān)系。保理是指應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等一系列服務(wù)的綜合金融服務(wù)方式。保理關(guān)系的核心在于保理人通過受讓債權(quán)，取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，保理人所開展的業(yè)務(wù)應(yīng)與基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的真實(shí)應(yīng)收賬款相關(guān)聯(lián)。通常情況下，保理融資的主要還款來源為債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付，只有債務(wù)人未依照基礎(chǔ)合同履行還款責(zé)任時(shí)，保理人才可依照保理合同約定向債權(quán)人主張相關(guān)權(quán)利。本案中，某商業(yè)保理公司與某店鋪之間簽訂了《商業(yè)保理確認(rèn)書》，由某商業(yè)保理公司向某店鋪提供融資，該店鋪將其未來一定時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給該商業(yè)保理公司，但該商業(yè)保理公司僅約定還款方式為直接從店鋪經(jīng)營者陳某某銀行賬戶扣款，不關(guān)注是否存在基礎(chǔ)交易合同、債務(wù)人身份和清償能力，也沒有對轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行管理、催收，此類未來應(yīng)收賬款不具有合理可期待性及確定性，某商業(yè)保理公司實(shí)際上是按照固定融資期限而非應(yīng)收賬款的實(shí)際履行情況償還融資本息。可見，某商業(yè)保理公司與某店鋪之間的法律關(guān)系并不符合保理合同特征。從《商業(yè)保理確認(rèn)書》約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，某商業(yè)保理公司的義務(wù)是向某店鋪交付保理融資款，某店鋪的義務(wù)是融資期限內(nèi)按月歸還保理融資款并支付保理手續(xù)服務(wù)費(fèi)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合借貸關(guān)系的特征。某商業(yè)保理公司與某店鋪之間形成的法律關(guān)系雖名為保理，實(shí)為借貸，雙方應(yīng)按借貸關(guān)系履行各自的義務(wù)。在實(shí)際的借貸關(guān)系中，雙方約定的借款本金為某商業(yè)保理公司向某店鋪實(shí)際交付的款項(xiàng)135790元，借款期限為2019年4月3日（融資到期日），借款利率為月利率1.3%（綜合保理手續(xù)費(fèi)率），逾期利率年利率18.25%（違約金），逾期有三日寬限期。現(xiàn)鮑某通過司法拍賣受讓了某商業(yè)保理公司對某店鋪的債權(quán)，有權(quán)向該店鋪主張債權(quán)。某店鋪?zhàn)鳛閭€(gè)體工商戶注銷登記后，其債務(wù)由經(jīng)營者即陳某某承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，遂判決陳某某歸還鮑某借款本金98044.67元，并支付期內(nèi)利息7404.33元及逾期利息，逾期利息以借款本金98044.67元為基數(shù)，自2019年4月7日起按年利率18.25%計(jì)算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按年利率13.8%計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止。
典型意義：保理合同作為有名合同，其外在表現(xiàn)形式與借款、擔(dān)保等行為具有相似性，對保理關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以民法典第七百六十一條為判斷基礎(chǔ)，結(jié)合合同具體約定、實(shí)際履行情況以及與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案為未來應(yīng)收賬款敘做保理提供了審查標(biāo)準(zhǔn)和裁判思路，具有一定參考價(jià)值。法院通過穿透式審查，區(qū)分和識別了以保理之名行借貸之實(shí)的操作模式，回歸法律關(guān)系的本質(zhì)。
【案例五】B信托公司訴某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
裁判理由：湖州市中級人民法院認(rèn)為，從信托計(jì)劃設(shè)立目的看，A信托計(jì)劃為委托人指定用途的事務(wù)管理類集合資金信托計(jì)劃，單一信托的投資范圍包括某上市公司流通股，并注明事務(wù)管理類即為通道類業(yè)務(wù)，系受托人根據(jù)全體委托人的指定設(shè)立信托計(jì)劃，為委托人進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用的投資通道。B信托計(jì)劃信托目的為委托人為有效運(yùn)用其資金，通過合同設(shè)定雙方的資金信托關(guān)系，由受托人以自己的名義，為受益人的利益以信托資金通過公開市場和大宗交易平臺投資于某上市公司流通股。AB兩個(gè)信托計(jì)劃系由委托人甲公司指定將信托資金投資購買某上市公司流通股。B信托公司購入某上市公司股票的金額與信托規(guī)模對應(yīng)，該上市公司也發(fā)布了甲公司通過信托計(jì)劃增持股票的公告，表明B信托公司系按照信托合同約定投資該上市公司股票。故，雖B信托公司在虛假陳述實(shí)施日后買入股票，但信托計(jì)劃在2016年12月已形成，即購買某上市公司股票的投資決定在當(dāng)時(shí)已經(jīng)作出，早于虛假陳述實(shí)施的時(shí)間。從信托計(jì)劃權(quán)利義務(wù)分配看，AB兩個(gè)信托計(jì)劃多次提及信托計(jì)劃系通道類業(yè)務(wù)，受托人僅為委托人業(yè)務(wù)發(fā)展提供通道服務(wù)，委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分方式等事宜，自行負(fù)責(zé)前期盡職調(diào)查及信托存續(xù)期信托財(cái)產(chǎn)管理，自愿承擔(dān)信托投資風(fēng)險(xiǎn)及項(xiàng)目盡職調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)。可見，兩信托計(jì)劃均系A(chǔ)信托公司為甲公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用的投資通道。在兩層嵌套下，實(shí)際系由甲公司承擔(dān)對B信托投資項(xiàng)目的盡職調(diào)查義務(wù)，決定信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用對象及信托財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)用和處分方式等事項(xiàng)，并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，B信托公司并不承擔(dān)積極主動(dòng)的管理職責(zé)及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。本案某上市公司的證券虛假陳述行為主要是財(cái)務(wù)報(bào)表納入全資子公司乙公司虛增的營業(yè)收入及凈利潤數(shù)據(jù)導(dǎo)致財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)失真。當(dāng)時(shí)，甲公司法定代表人、實(shí)際控制人是該上市公司法定代表人、總經(jīng)理，也是乙公司法定代表人、董事長，其對上市公司虛假陳述應(yīng)系明知，顯然甲公司在投資上市公司股票進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)，對該上市公司即將或已經(jīng)實(shí)施的虛假陳述行為系明知。B信托公司雖稱不知曉某上市公司的證券虛假陳述行為，但由于案涉信托計(jì)劃系通道類業(yè)務(wù)，受托人是按照委托人意愿進(jìn)行投資，而非B信托公司自行進(jìn)行盡職調(diào)查、接受投資顧問建議進(jìn)行投資，故雙層嵌套信托計(jì)劃中的實(shí)際委托人甲公司知曉虛假陳述，亦應(yīng)視為B信托公司知曉虛假陳述。考慮到B信托公司的投資決定在某上市公司證券虛假陳述行為實(shí)施前已經(jīng)作出，且盡職調(diào)查由應(yīng)當(dāng)知曉虛假陳述行為的甲公司進(jìn)行，故B信托公司的投資決定與某上市公司虛假陳述之間不具有因果關(guān)系，遂判決駁回B信托公司的訴訟請求。
典型意義：在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中，對信托公司作為受托人，以雙層嵌套通道業(yè)務(wù)購入股票的，應(yīng)結(jié)合信托計(jì)劃中對委托人、受托人權(quán)利義務(wù)的約定，分析受托人購入股票與虛假陳述行為之間的交易因果關(guān)系是否成立。若信托計(jì)劃中由實(shí)際委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對象等事宜，自行負(fù)責(zé)前期盡職調(diào)查及信托存續(xù)期信托財(cái)產(chǎn)管理的，受托人系按照信托計(jì)劃購入股票，此時(shí)若實(shí)際委托人知曉虛假陳述，應(yīng)視為受托人亦知曉虛假陳述，受托人的投資決策與虛假陳述行為之間的交易因果關(guān)系不成立。
【案例六】某銀行訴某集團(tuán)公司、某房產(chǎn)公司、沈某某公司債券交易糾紛案
裁判理由：嘉興市中級人民法院認(rèn)為，案涉票據(jù)的利息與違約金依據(jù)《募集書》約定計(jì)算，沈某某未承諾對四期票據(jù)債務(wù)直接承擔(dān)保證責(zé)任，本案爭議焦點(diǎn)為某銀行是否有權(quán)要求某房產(chǎn)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。某銀行某支行雖然與某集團(tuán)公司簽訂了《授信額度合同》，但目前沒有證據(jù)證明某集團(tuán)公司已向某銀行某支行申請使用該授信額度并簽訂相應(yīng)授信業(yè)務(wù)的具體業(yè)務(wù)合同。案涉《最高額抵押合同》《質(zhì)押合同》《保證合同》均屬于《授信額度合同》的從合同，《授信額度合同》所涉借款主債權(quán)目前尚未實(shí)際產(chǎn)生，某房產(chǎn)公司所謂相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任自然無從談起，故某銀行關(guān)于要求某房產(chǎn)公司承擔(dān)抵押、質(zhì)押、保證等擔(dān)保責(zé)任的訴請，均不予支持。某銀行又提出《授信額度合同》與《募集書》相互關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上屬于一份合同，《授信額度合同》為債務(wù)人在金融機(jī)構(gòu)可獲得的借款額度，屬于框架合同；《募集書》是《授信額度合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)品種，為具體的債務(wù)合同，某銀行主張的債權(quán)應(yīng)受《募集書》及《授信額度合同》的約束。但第一，《募集書》具有公示性，某集團(tuán)公司必須保證《募集書》內(nèi)容的準(zhǔn)確性，現(xiàn)《募集書》已明確載明四期票據(jù)并無擔(dān)保，如果某集團(tuán)公司在發(fā)行四期票據(jù)前單獨(dú)安排其關(guān)聯(lián)公司某房產(chǎn)公司專門為某銀行持有的案涉票據(jù)提供擔(dān)保，則有可能構(gòu)成虛假陳述，對其他投資者也不公平。第二，某集團(tuán)公司發(fā)布的《募集書》針對的是不特定的投資者，某集團(tuán)公司與某銀行某支行簽訂的《授信額度合同》則是發(fā)生在兩個(gè)特定主體之間，兩者針對對象范圍截然不同，《募集書》不可能是《授信額度合同》框架下的具體業(yè)務(wù)合同。第三，從《授信額度合同》的內(nèi)容來看，系某集團(tuán)公司要借款購買中期票據(jù)，屬于投資范疇，《募集書》的內(nèi)容卻是邀請不特定投資者購買某集團(tuán)公司發(fā)行的中期票據(jù)，屬于籌資范疇，兩者合同目的完全相反，不可能屬于一份合同。綜上，《募集書》與《授信額度合同》屬于本質(zhì)完全不同的兩份文件，代表不同的法律關(guān)系，故判令某集團(tuán)公司向某銀行支付債券本金3億元及借期內(nèi)利息、逾期利息及違約金，駁回某銀行的其余訴訟請求。
典型意義：證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵循公開、公平、公正的原則。本案中，某集團(tuán)公司與某銀行某支行簽訂3億元《授信額度合同》，并由某集團(tuán)公司的關(guān)聯(lián)公司為該合同簽訂《最高額抵押合同》《質(zhì)押合同》《保證合同》，系變相為某銀行持有的某集團(tuán)公司3億元票據(jù)提供擔(dān)保。在《募集書》明確案涉票據(jù)無擔(dān)保的情況下，該變相擔(dān)保未公開披露。同時(shí)，該變相擔(dān)保如果成立，則將使某銀行持有的票據(jù)獲得更多的保障，這對其他持有某集團(tuán)公司債券的投資者不公平。
【案例七】周某訴某公司、某證券公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
裁判理由：金華市中級人民法院認(rèn)為，某公司雖未按規(guī)定披露其于2022年6月20日為全資子公司的債務(wù)提供800萬元最高額擔(dān)保，但從某公司2022年度報(bào)告來看，擔(dān)保金額800萬元未達(dá)到該公司當(dāng)年度經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)或凈資產(chǎn)任何一項(xiàng)規(guī)定指標(biāo)的10%，對理性投資者的交易決策影響有限。且該擔(dān)保系為全資子公司進(jìn)行擔(dān)保，并非對某公司合并報(bào)表范圍以外的公司、個(gè)人進(jìn)行擔(dān)保，并由某公司控股股東、實(shí)際控制人等提供個(gè)人連帶保證，不足以對某公司帶來重大財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。從某公司股票走勢分析，在2023年4月發(fā)布相關(guān)事項(xiàng)的公告后，某公司股票交易價(jià)格、交易量均未產(chǎn)生明顯變化。故某公司為全資子公司的債務(wù)提供800萬元最高額擔(dān)保的虛假陳述行為不具有重大性。關(guān)于某公司股東減持行為，三名股東單一減持或合計(jì)減持比例均未達(dá)到“重大事件”標(biāo)準(zhǔn)，均未達(dá)到《非上市公眾公司信息披露管理辦法》第二十一條、《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司信息披露規(guī)則》第五十二條第一款規(guī)定的掛牌公司應(yīng)當(dāng)予以臨時(shí)報(bào)告及公告的標(biāo)準(zhǔn)，某公司無須對外披露相關(guān)內(nèi)容。三位股東之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，但無相應(yīng)證據(jù)證明該些股東系一致行動(dòng)人。另外，新三板對投資者存在較嚴(yán)的適當(dāng)性管理，投資者準(zhǔn)入門檻較高，應(yīng)當(dāng)較普通投資者具備更高的風(fēng)險(xiǎn)識別能力和承受能力，應(yīng)盡到更高的審慎注意義務(wù)。本案周某作為新三板投資者應(yīng)當(dāng)注意風(fēng)險(xiǎn)管控，作出理性決策，其投資決定與其主張的某公司虛假陳述行為無交易因果關(guān)系，某公司和某證券公司均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決駁回周某的訴訟請求。后浙江省高級人民法院二審維持了一審判決。
典型意義：人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重資本市場改革實(shí)踐，基于新三板創(chuàng)新型中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)期成長特點(diǎn)，對信息披露的司法審查標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展成熟期的滬深上市公司應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在新三板公司證券虛假陳述行為“重大性”的認(rèn)定上，注重“價(jià)格影響標(biāo)準(zhǔn)”與“投資決策標(biāo)準(zhǔn)”綜合考量。相較于滬深市場，新三板市場對投資者資質(zhì)有明確的、更高的準(zhǔn)入要求，新三板合格投資者理應(yīng)具有較高的風(fēng)險(xiǎn)識別和承受能力，其對“合理信賴”的證明標(biāo)準(zhǔn)相對更高。在審理證券虛假陳述案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合市場特點(diǎn)，注意維護(hù)市場交易秩序與保護(hù)合格投資者合法權(quán)益之間的平衡。
【案例八】某銀行訴某物流公司合同糾紛案
裁判理由：衢州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于本案流動(dòng)質(zhì)押是否有效設(shè)立問題，第一，某銀行與甲公司簽訂質(zhì)押合同后，債權(quán)人某銀行并未直接占有質(zhì)押物，而是通過與某物流公司、甲公司三方簽訂監(jiān)管協(xié)議的形式，將質(zhì)物監(jiān)管事項(xiàng)委托交由某物流公司承擔(dān)。根據(jù)監(jiān)管協(xié)議第一條約定，三方當(dāng)事人約定案涉質(zhì)押物通過指示交付形式完成。第二，某物流公司向某銀行出具的兩份《質(zhì)押物監(jiān)管確認(rèn)書》“質(zhì)押物明細(xì)”表格中，對貨物品名、生產(chǎn)廠家、數(shù)量單位、單價(jià)、金額等五項(xiàng)內(nèi)容作了具體列明。即當(dāng)事人對質(zhì)押物采取價(jià)值和數(shù)量控制的方式對質(zhì)押物進(jìn)行了特定化。第三，兩份監(jiān)管協(xié)議均約定質(zhì)押物實(shí)際價(jià)值等于或低于一定金額時(shí)，某銀行簽發(fā)的《提貨通知書》為唯一提貨憑證；監(jiān)管協(xié)議同時(shí)約定，質(zhì)押物的實(shí)際價(jià)值超出甲方要求的最低價(jià)值的，乙方可直接向丙方申請辦理提貨或換貨，丙方保證提貨或換貨后處于丙方監(jiān)管下的質(zhì)押物價(jià)值不得低于《質(zhì)押物種類、價(jià)格、最低要求通知書》要求的質(zhì)押物最低價(jià)值余額；丙方接受換貨的質(zhì)押物須與《質(zhì)押物種類、價(jià)格、最低要求通知書》要求的相符，否則應(yīng)在取得甲方的書面同意后方可接受換貨；質(zhì)押物的實(shí)際價(jià)值等于或低于甲方要求的最低價(jià)值時(shí)，甲方指定人員簽署且加蓋甲方預(yù)留印鑒的《提貨通知書》為乙方辦理提貨的唯一有效憑證。可見，本案當(dāng)事人設(shè)定的是質(zhì)押財(cái)產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或價(jià)值范圍內(nèi)進(jìn)行動(dòng)態(tài)更換、出舊補(bǔ)新的一種擔(dān)保方式。第四，監(jiān)管協(xié)議“貨物驗(yàn)收3.1”載明：接貨地點(diǎn)：甲公司內(nèi)；監(jiān)管（倉庫）地點(diǎn)：甲公司倉庫內(nèi)。表明案涉質(zhì)押物的監(jiān)管地點(diǎn)仍在出質(zhì)人甲公司倉庫內(nèi)，并未實(shí)際脫離出質(zhì)人。第五，當(dāng)事人的陳述及某物流公司提供的監(jiān)管報(bào)表、《質(zhì)押物監(jiān)管確認(rèn)書》等證據(jù)，足以證明某物流公司實(shí)際對案涉質(zhì)押物進(jìn)行了監(jiān)管。綜合以上五點(diǎn)，可以認(rèn)為本案雖實(shí)際由出質(zhì)人與監(jiān)管人共同占有質(zhì)押物，但基于監(jiān)管人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)監(jiān)管，故質(zhì)物完成了指示交付，流動(dòng)質(zhì)押實(shí)際成立。關(guān)于某物流公司應(yīng)否對某銀行質(zhì)押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)所致?lián)p失承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任問題，應(yīng)考量監(jiān)管協(xié)議采取何種歸責(zé)原則而定。首先，雖監(jiān)管協(xié)議在“違約責(zé)任”款項(xiàng)中明確載明“在監(jiān)管期間，除不可抗力的事件等，質(zhì)押物毀損滅失或由于丙方未盡到保管責(zé)任導(dǎo)致質(zhì)押物價(jià)值影響的，丙方承擔(dān)實(shí)際損失的賠償責(zé)任，甲方對賠償款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)”。然因該協(xié)議屬某銀行一方提供的格式合同，該條款明顯不合理地加重了合同相對方某物流公司的賠償責(zé)任，故該條款應(yīng)認(rèn)定無效。本案仍應(yīng)按監(jiān)管協(xié)議的法律性質(zhì)確定相應(yīng)的違約歸責(zé)原則。普遍認(rèn)為，質(zhì)物監(jiān)管協(xié)議性質(zhì)上屬于委托合同，故應(yīng)按委托合同歸責(zé)原則處理，二審法院結(jié)合某銀行、甲公司、某物流公司的過錯(cuò)因素及責(zé)任順位，判令某物流公司在9299801.38元范圍內(nèi)就法院通過對另兩案中甲公司、乙公司及擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行后某銀行債權(quán)仍不能得以清償部分，向某銀行承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
典型意義：流動(dòng)質(zhì)押有別于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。質(zhì)物雖實(shí)際仍由質(zhì)押人（債務(wù)人）占有，但只要監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，且已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)監(jiān)管的，即可認(rèn)為質(zhì)物已完成了指示交付，流動(dòng)質(zhì)押有效設(shè)立。因質(zhì)物滅失導(dǎo)致債權(quán)人（委托人）不能行使優(yōu)先受償權(quán)而產(chǎn)生損失時(shí)，宜按委托合同關(guān)系采過錯(cuò)原則妥適確定委托人（債權(quán)人）與受托人（監(jiān)管人）的過錯(cuò)比例及賠償責(zé)任。
【案例九】某銀行訴某公司、陳某甲、陳某乙、陳某丙金融借款合同糾紛案
裁判理由：臺州市中級人民法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為保證人劉某某在借款期限屆滿前死亡，其三名繼承人是否應(yīng)在繼承劉某某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，劉某某與某銀行簽訂《最高額保證合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。各方并未在合同中約定一方當(dāng)事人死亡后合同即終止或具備解除條件，故在劉某某死亡后，案涉保證合同的權(quán)利義務(wù)仍然繼續(xù)存在。其次，因保證合同生效后，保證之債即形成，并無法律規(guī)定保證之債因保證人死亡而消滅。第三，保證擔(dān)保的范圍主要為財(cái)產(chǎn)債務(wù)，保證人以自己的一般概括性財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人死亡后，保證人的一般概括性財(cái)產(chǎn)被其繼承人所繼承，債權(quán)人向繼承人主張承擔(dān)繼承范圍內(nèi)的保證責(zé)任不違背保證合同的本質(zhì)，符合公平原則。故二審維持認(rèn)定繼承人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的一審判決。
典型意義：實(shí)踐中，債權(quán)人在與保證人訂立保證合同時(shí)，往往不會(huì)考慮保證人死亡時(shí)，保證責(zé)任承擔(dān)的問題，由此引發(fā)相關(guān)爭議。從保證制度的本意及公平原則出發(fā)，保證責(zé)任在保證人與債權(quán)人達(dá)成合意，合同生效之時(shí)即產(chǎn)生，保證人以其一般概括性財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，借款期限內(nèi)保證人死亡并不影響保證之債的成立。判決保證人的繼承人在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)保證債務(wù)，未加重保證人及繼承人的責(zé)任，避免了道德風(fēng)險(xiǎn)，也維護(hù)了市場交易的安全與穩(wěn)定。?
【案例十】某銀行訴某汽車銷售服務(wù)公司、曹某某、李某某、金某、沈某保證合同糾紛案
裁判理由：嵊泗縣人民法院洋山法庭在審理中發(fā)現(xiàn)，某銀行放貸金額高于車輛售價(jià)，且該銀行將部分購車貸款債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某汽車銷售服務(wù)公司等三家公司，由該三家公司先代償銀行貸款，然后向借款人追償。某銀行與某汽車銷售服務(wù)公司既是合作關(guān)系，又是擔(dān)保關(guān)系。法院認(rèn)為，該系列車輛貸款案件存在以下問題：一是借款人來自全國各地，在嵊泗本地?zé)o財(cái)產(chǎn)，訴訟中聯(lián)系不到借款人，執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)處置周期長、難度大。二是汽車銷售服務(wù)公司等擔(dān)保人還款能力有限，抵押車輛價(jià)值貶損嚴(yán)重，易造成貸款無法收回的風(fēng)險(xiǎn)。為此，嵊泗法院及時(shí)與該銀行溝通，排摸貸款數(shù)量、涉及人數(shù)和金額，研判貸款風(fēng)險(xiǎn)，建議該銀行進(jìn)行示范性訴訟。2024年4月，某銀行起訴某汽車銷售服務(wù)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等3件案件作為示范案件立案。嵊泗縣人民法院向當(dāng)事人釋明法律風(fēng)險(xiǎn)，指導(dǎo)各方協(xié)商確定合理還款方案。對司機(jī)的借款責(zé)任，由承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的某汽車銷售服務(wù)公司等三家公司根據(jù)運(yùn)輸車輛盈利情況統(tǒng)一處理。后各方達(dá)成還款方案并簽訂和解協(xié)議，該三件示范性訴訟全部按撤訴處理。案件審結(jié)后，嵊泗縣人民法院持續(xù)跟蹤該還款方案履行情況，至2024年7月底，某汽車銷售服務(wù)公司等三家公司第一期還款計(jì)劃履行完畢。
典型意義：嵊泗縣人民法院在個(gè)案中及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)延伸審判職能，通過風(fēng)險(xiǎn)摸排、示范性訴訟一攬子調(diào)處涉1300余名自然人、金額超1.8億元的批量金融糾紛，取得良好效果。同時(shí)，在案件辦理中也發(fā)現(xiàn)，汽車助貸機(jī)構(gòu)與金融機(jī)構(gòu)間的銀企合作存在相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)隱患：1.借款人償貸能力審核不嚴(yán)，汽車助貸機(jī)構(gòu)既是保證人，又抽取傭金，有對借款人資質(zhì)審核不嚴(yán)的利益驅(qū)動(dòng)。2.抵押物存在失控風(fēng)險(xiǎn)，抵押車輛雖辦理抵押登記，但車輛權(quán)屬不清，名義借款人和實(shí)際使用人不一致，車輛線索不易掌控。3.過度依賴助貸機(jī)構(gòu)，對借款人資料掌握有限，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警滯后。嵊泗縣人民法院遂向金融機(jī)構(gòu)提出辦理此類貸款業(yè)務(wù)的建議：一是獨(dú)立驗(yàn)證借款人購車真實(shí)性，自主完成借款人的征信核查，設(shè)定借款人負(fù)債率上限，避免多頭借貸，降低欺詐風(fēng)險(xiǎn)；二是嚴(yán)格辦理抵押登記，核實(shí)車輛權(quán)屬的唯一性，并通過車輛GPS監(jiān)控等科技手段，建立車輛動(dòng)態(tài)監(jiān)控機(jī)制，防止抵押物被私自處置；三是對助貸機(jī)構(gòu)資格及收費(fèi)等操作流程，定期合規(guī)性審查，若存在違規(guī)收費(fèi)、虛假宣傳、幫助騙貸等行為，及時(shí)終止合作，并追究助貸機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。
