汽車行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟趨勢之二：標準必要專利訴訟戰(zhàn)還遠嗎？
作者：齊寶鑫 池振華 龔未云 朱樂雯 2020-02-02引言
2019年4月，專利數(shù)據(jù)公司IPlytics發(fā)布的汽車行業(yè)5G標準必要專利（SEPs）競爭態(tài)勢報告指出：“除智能手機外，汽車行業(yè)可能會成為全球首批最依賴5G技術(shù)的行業(yè)之一[1]。”該報告同時統(tǒng)計了持有與車載應(yīng)用相關(guān)的5G技術(shù)SEPs專利族的前15家企業(yè)（詳見圖片1），可以看出，其中多為通信企業(yè)，并無任何一家汽車制造商或供應(yīng)商。因此，傳統(tǒng)汽車企業(yè)為了實現(xiàn)車聯(lián)網(wǎng)和自動駕駛技術(shù)的轉(zhuǎn)型，不得不與這些手握SEPs的通信企業(yè)進行協(xié)商談判，而因授權(quán)費用無法達成一致意見，最終短兵相接的情形也并不鮮見，如接連發(fā)生的戴姆勒與諾基亞、德國電子公司Bury與諾基亞、大陸汽車系統(tǒng)公司與專利許可平臺Avanci等專利訴訟案件。某車企知識產(chǎn)權(quán)部負責(zé)人表示：“隨著汽車從電動化走向智能網(wǎng)聯(lián)化，預(yù)計國內(nèi)很快就會產(chǎn)生來自通信企業(yè)的專利訴訟。”[2]本文統(tǒng)計了國內(nèi)過往通信企業(yè)的標準必要專利訴訟，從案件的案由、地域分布、標的、賠償額、勝訴率等角度出發(fā)，為汽車企業(yè)進一步分析通信企業(yè)的訴訟思路以及法院的審判要點。 （圖片1：來源于“中科院IP信息”） 一、標準必要專利糾紛概況 以“標準必要專利”為關(guān)鍵詞，截至2019年12月31日，在威科先行（https://law.wkinfo.com.cn）上共檢索到64起案件，去除非通信行業(yè)案件及程序性裁定書，僅剩7起與通信行業(yè)相關(guān)的標準必要專利糾紛（詳見圖片2）。 （圖片2：與通信行業(yè)相關(guān)的標準必要專利糾紛） 從案由上進行細分，侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛占比71.4%，標準必要使用費糾紛占比14.3%，濫用市場支配地位糾紛占比14.3%（詳見圖片3）。 （圖片3） 從地域上進行細分，北京審理的案件共4起，廣東審理的案件共2起，上海審理的案件共1起（詳見圖片4）。 （圖片4） 從標的額上進行細分，標的在100萬元以下（含100萬元）的案件共計1件，標的在100-1000萬元之間（含1000萬元）的案件共計1件，標的在1000-5000萬元之間（含5000萬元）的案件共計3件（詳見圖片5）。 （圖片5） 從賠償額上進行細分，賠償數(shù)額在100萬元以下（含100萬元）的案件共計4件，賠償數(shù)額在100-1000萬元之間（含1000萬元）的案件共計1件，賠償數(shù)額在1000-5000萬元之間（含5000萬元）的案件共計1件（詳見圖片6）。其中，判賠額在100萬元以下的4起案件中，3起為駁回訴訟請求、1起為原告撤回起訴；判賠額在1000-5000萬元之間的該起案件中，法院是全額支持了原告請求賠償?shù)慕?jīng)濟損失。 （圖片6） 從勝訴率上看，上述7起案件中，標準必要專利權(quán)人勝訴的案件共計1起，占比14.3%；撤訴的案件共計1起，占比14.3%；非標準必要專利權(quán)人勝訴的案件共計5起，占比71.4%（詳見圖片7）。 （圖片7） 二、標準必要專利權(quán)人侵權(quán)認定思路 在上述5起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，標準必要專利權(quán)人諾基亞公司、索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司、高通股份有限公司、皇家KPN公司與西門子公司起訴時均以其擁有某項標準必要專利，而被告所生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的手機均需遵循該標準，故被告的手機必然落入其專利的保護范圍，被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為已侵犯標準必要專利權(quán)人所享有的專利權(quán)。例如在(2018)京73民初1086號案件中，西門子公司訴稱其為“選擇傳輸信道的方法及基站、移動終端和移動無線網(wǎng)”專利的專利權(quán)人，該專利為3G無線通信技術(shù)的標準必要專利。被告OPPO廣東移動通信有限公司制造的手機由于遵循3G標準，故其實施標準的同時也必然至少會實施涉案專利權(quán)利要求18的技術(shù)方案。且OPPO公司早在2011年開始即已制造、銷售、許諾銷售支持3G網(wǎng)絡(luò)的手機，這些手機均必然落入涉案專利的保護范圍。OPPO公司銷售侵權(quán)手機時間長、銷量大，但從未向西門子公司支付過專利許可費，給西門子公司造成了巨大經(jīng)濟損失。自2018年6月26日起，西門子公司就開始向OPPO公司及其關(guān)聯(lián)公司多次發(fā)函，愿意在公平、合理、無歧視的基礎(chǔ)上與OPPO公司對包括涉案專利在內(nèi)的移動通信標準必要專利組合許可事宜進行談判，但是至今沒有實質(zhì)性進展。綜上，請求法院認定OPPO公司、豐卡迪公司的行為構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。” 三、法院的審判要點 在(2017)京民終454號案件中，北京高院認為：標準必要專利是指為實施技術(shù)標準而必須使用的專利。由于專利權(quán)人在將其標準納入標準時會做出承諾，以公平、合理、無歧視的原則或免費許可等方式許可實施人實施其專利，因此，標準必要專利侵權(quán)案件有別于普通專利侵權(quán)案件。其區(qū)別主要在于：專利納入技術(shù)標準且該標準被廣泛使用后使得該專利具有了“鎖定效應(yīng)”，并具備一定的公共利益屬性；此外，專利權(quán)利效力上承載專利權(quán)人做出的不可撤銷承諾對專利權(quán)利的行使產(chǎn)生一定的拘束力。這就導(dǎo)致標準必要專利侵權(quán)案件的審理具有其獨特的審理思路。 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）第二十四條第二款規(guī)定：“推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持。”此處“公平、合理、無歧視的許可義務(wù)”（即“FRAND”義務(wù)），在本文統(tǒng)計的第1起(2013)粵高法民三終字第305號案件中，廣東省高院認為：對于愿意支付合理使用費的善意的標準使用者，標準必要專利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報，同時也避免標準必要專利權(quán)利人借助標準所形成的強勢地位索取高額許可費率或附加不合理條件。“FRAND”義務(wù)的核心在于合理、無歧視的許可費或者許可費率的確定。 司法實踐中，在判定是否支持專利權(quán)人停止侵權(quán)行為的主張時，法院會結(jié)合專利權(quán)人和實施人在標準必要專利的實施許可協(xié)商過程中的具體表現(xiàn)進行判斷： 1） 對于專利權(quán)人無明顯過錯，而被訴侵權(quán)人在協(xié)商中存在明顯過錯的，法院一般會支持專利權(quán)人請求停止標準實施行為的主張； 2） 當沒有證據(jù)證明標準必要專利的專利權(quán)人故意違反公平、合理、無歧視許可義務(wù)，且被訴侵權(quán)人在標準必要專利的實施許可協(xié)商中也沒有明顯過錯的，如被訴侵權(quán)人及時向人民法院提交其所主張的許可費或提供不低于該金額的擔(dān)保，法院一般不予支持專利權(quán)人請求停止標準實施行為的主張； 3） 在雙方均有過錯的情況下，法院則會基于專利權(quán)人和實施人的過錯大小平衡雙方的利益，決定是否支持專利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請求。 總結(jié) 綜上，通信行業(yè)的標準必要專利訴訟戰(zhàn)主要集中于北上廣地區(qū)，主要基于三大原因引起專利之戰(zhàn)： 1）標準必要專利權(quán)人認為標準實施人未經(jīng)許可，實施其標準必要專利，提起侵害專利權(quán)糾紛之訴； 2）標準實施人認為標準必要專利權(quán)人提出的專利許可報價及條件違反FRAND（公平、合理、無歧視）義務(wù)，提起標準必要專利使用費糾紛之訴； 3）標準實施人認為標準必要專利權(quán)人濫用市場支配地位，提起不正當競爭之訴。 汽車行業(yè)企業(yè)目前由于沒有掌握與車載應(yīng)用相關(guān)的5G技術(shù)SEPs專利族，為實現(xiàn)車聯(lián)網(wǎng)、自動駕駛等技術(shù)，暫只能作為標準實施人，與標準必要專利權(quán)人進行協(xié)商談判。而在談判過程中，車企應(yīng)積極與專利權(quán)人進行協(xié)商溝通，避免被法院認定為存在過錯，而支持專利權(quán)人停止侵權(quán)的主張。 關(guān)于標準必要專利許可使用費部分，收費模式的不同、交易基礎(chǔ)的差異都可能導(dǎo)致許可費率存在差異。這對于車企判斷專利權(quán)人是否違反“FRAND”義務(wù)形成障礙，但車企若發(fā)現(xiàn)在基本相同的交易條件下，如果標準必要專利權(quán)人給予某一被許可人比較低的許可費，而給予己方較高的許可費，則有理由認為受到了歧視待遇，違反了無歧視許可的承諾。 標準必要專利訴訟戰(zhàn)，最后建議車企“知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆”。 腳注： [1]《IPlytics分析汽車行業(yè)5G標準必要專利競爭態(tài)勢》，中科院IP信息，中科院知識產(chǎn)權(quán)信息 [2]《標準必要專利訴訟戰(zhàn)將蔓延到汽車產(chǎn)業(yè)？車企該怎么辦？》，陳景秋，中國知識產(chǎn)權(quán)報
