汽車(chē)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟趨勢(shì)之二：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)還遠(yuǎn)嗎？
作者：齊寶鑫 池振華 龔未云 朱樂(lè)雯 2020-02-02引言
2019年4月，專(zhuān)利數(shù)據(jù)公司IPlytics發(fā)布的汽車(chē)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEPs）競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)報(bào)告指出：“除智能手機(jī)外，汽車(chē)行業(yè)可能會(huì)成為全球首批最依賴(lài)5G技術(shù)的行業(yè)之一[1]。”該報(bào)告同時(shí)統(tǒng)計(jì)了持有與車(chē)載應(yīng)用相關(guān)的5G技術(shù)SEPs專(zhuān)利族的前15家企業(yè)（詳見(jiàn)圖片1），可以看出，其中多為通信企業(yè)，并無(wú)任何一家汽車(chē)制造商或供應(yīng)商。因此，傳統(tǒng)汽車(chē)企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)車(chē)聯(lián)網(wǎng)和自動(dòng)駕駛技術(shù)的轉(zhuǎn)型，不得不與這些手握SEPs的通信企業(yè)進(jìn)行協(xié)商談判，而因授權(quán)費(fèi)用無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，最終短兵相接的情形也并不鮮見(jiàn)，如接連發(fā)生的戴姆勒與諾基亞、德國(guó)電子公司Bury與諾基亞、大陸汽車(chē)系統(tǒng)公司與專(zhuān)利許可平臺(tái)Avanci等專(zhuān)利訴訟案件。某車(chē)企知識(shí)產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人表示：“隨著汽車(chē)從電動(dòng)化走向智能網(wǎng)聯(lián)化，預(yù)計(jì)國(guó)內(nèi)很快就會(huì)產(chǎn)生來(lái)自通信企業(yè)的專(zhuān)利訴訟。”[2]本文統(tǒng)計(jì)了國(guó)內(nèi)過(guò)往通信企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟，從案件的案由、地域分布、標(biāo)的、賠償額、勝訴率等角度出發(fā)，為汽車(chē)企業(yè)進(jìn)一步分析通信企業(yè)的訴訟思路以及法院的審判要點(diǎn)。 （圖片1：來(lái)源于“中科院IP信息”） 一、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛概況 以“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”為關(guān)鍵詞，截至2019年12月31日，在威科先行（https://law.wkinfo.com.cn）上共檢索到64起案件，去除非通信行業(yè)案件及程序性裁定書(shū)，僅剩7起與通信行業(yè)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛（詳見(jiàn)圖片2）。 （圖片2：與通信行業(yè)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利糾紛） 從案由上進(jìn)行細(xì)分，侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛占比71.4%，標(biāo)準(zhǔn)必要使用費(fèi)糾紛占比14.3%，濫用市場(chǎng)支配地位糾紛占比14.3%（詳見(jiàn)圖片3）。 （圖片3） 從地域上進(jìn)行細(xì)分，北京審理的案件共4起，廣東審理的案件共2起，上海審理的案件共1起（詳見(jiàn)圖片4）。 （圖片4） 從標(biāo)的額上進(jìn)行細(xì)分，標(biāo)的在100萬(wàn)元以下（含100萬(wàn)元）的案件共計(jì)1件，標(biāo)的在100-1000萬(wàn)元之間（含1000萬(wàn)元）的案件共計(jì)1件，標(biāo)的在1000-5000萬(wàn)元之間（含5000萬(wàn)元）的案件共計(jì)3件（詳見(jiàn)圖片5）。 （圖片5） 從賠償額上進(jìn)行細(xì)分，賠償數(shù)額在100萬(wàn)元以下（含100萬(wàn)元）的案件共計(jì)4件，賠償數(shù)額在100-1000萬(wàn)元之間（含1000萬(wàn)元）的案件共計(jì)1件，賠償數(shù)額在1000-5000萬(wàn)元之間（含5000萬(wàn)元）的案件共計(jì)1件（詳見(jiàn)圖片6）。其中，判賠額在100萬(wàn)元以下的4起案件中，3起為駁回訴訟請(qǐng)求、1起為原告撤回起訴；判賠額在1000-5000萬(wàn)元之間的該起案件中，法院是全額支持了原告請(qǐng)求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失。 （圖片6） 從勝訴率上看，上述7起案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人勝訴的案件共計(jì)1起，占比14.3%；撤訴的案件共計(jì)1起，占比14.3%；非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人勝訴的案件共計(jì)5起，占比71.4%（詳見(jiàn)圖片7）。 （圖片7） 二、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人侵權(quán)認(rèn)定思路 在上述5起侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人諾基亞公司、索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司、高通股份有限公司、皇家KPN公司與西門(mén)子公司起訴時(shí)均以其擁有某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，而被告所生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的手機(jī)均需遵循該標(biāo)準(zhǔn)，故被告的手機(jī)必然落入其專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為已侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人所享有的專(zhuān)利權(quán)。例如在(2018)京73民初1086號(hào)案件中，西門(mén)子公司訴稱(chēng)其為“選擇傳輸信道的方法及基站、移動(dòng)終端和移動(dòng)無(wú)線(xiàn)網(wǎng)”專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利為3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。被告OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司制造的手機(jī)由于遵循3G標(biāo)準(zhǔn)，故其實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也必然至少會(huì)實(shí)施涉案專(zhuān)利權(quán)利要求18的技術(shù)方案。且OPPO公司早在2011年開(kāi)始即已制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售支持3G網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)，這些手機(jī)均必然落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。OPPO公司銷(xiāo)售侵權(quán)手機(jī)時(shí)間長(zhǎng)、銷(xiāo)量大，但從未向西門(mén)子公司支付過(guò)專(zhuān)利許可費(fèi)，給西門(mén)子公司造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。自2018年6月26日起，西門(mén)子公司就開(kāi)始向OPPO公司及其關(guān)聯(lián)公司多次發(fā)函，愿意在公平、合理、無(wú)歧視的基礎(chǔ)上與OPPO公司對(duì)包括涉案專(zhuān)利在內(nèi)的移動(dòng)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利組合許可事宜進(jìn)行談判，但是至今沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。綜上，請(qǐng)求法院認(rèn)定OPPO公司、豐卡迪公司的行為構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。” 三、法院的審判要點(diǎn) 在(2017)京民終454號(hào)案件中，北京高院認(rèn)為：標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是指為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專(zhuān)利。由于專(zhuān)利權(quán)人在將其標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)會(huì)做出承諾，以公平、合理、無(wú)歧視的原則或免費(fèi)許可等方式許可實(shí)施人實(shí)施其專(zhuān)利，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案件有別于普通專(zhuān)利侵權(quán)案件。其區(qū)別主要在于：專(zhuān)利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且該標(biāo)準(zhǔn)被廣泛使用后使得該專(zhuān)利具有了“鎖定效應(yīng)”，并具備一定的公共利益屬性；此外，專(zhuān)利權(quán)利效力上承載專(zhuān)利權(quán)人做出的不可撤銷(xiāo)承諾對(duì)專(zhuān)利權(quán)利的行使產(chǎn)生一定的拘束力。這就導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理具有其獨(dú)特的審理思路。 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l第二款規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息，專(zhuān)利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專(zhuān)利的實(shí)施許可條件時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專(zhuān)利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。”此處“公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)”（即“FRAND”義務(wù)），在本文統(tǒng)計(jì)的第1起(2013)粵高法民三終字第305號(hào)案件中，廣東省高院認(rèn)為：對(duì)于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專(zhuān)利權(quán)人能夠從技術(shù)創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢(shì)地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合理?xiàng)l件。“FRAND”義務(wù)的核心在于合理、無(wú)歧視的許可費(fèi)或者許可費(fèi)率的確定。 司法實(shí)踐中，在判定是否支持專(zhuān)利權(quán)人停止侵權(quán)行為的主張時(shí)，法院會(huì)結(jié)合專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可協(xié)商過(guò)程中的具體表現(xiàn)進(jìn)行判斷： 1） 對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，而被訴侵權(quán)人在協(xié)商中存在明顯過(guò)錯(cuò)的，法院一般會(huì)支持專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張； 2） 當(dāng)沒(méi)有證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人故意違反公平、合理、無(wú)歧視許可義務(wù)，且被訴侵權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的實(shí)施許可協(xié)商中也沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)的，如被訴侵權(quán)人及時(shí)向人民法院提交其所主張的許可費(fèi)或提供不低于該金額的擔(dān)保，法院一般不予支持專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張； 3） 在雙方均有過(guò)錯(cuò)的情況下，法院則會(huì)基于專(zhuān)利權(quán)人和實(shí)施人的過(guò)錯(cuò)大小平衡雙方的利益，決定是否支持專(zhuān)利權(quán)人有關(guān)停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。 總結(jié) 綜上，通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)主要集中于北上廣地區(qū)，主要基于三大原因引起專(zhuān)利之戰(zhàn)： 1）標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人未經(jīng)許可，實(shí)施其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，提起侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛之訴； 2）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人提出的專(zhuān)利許可報(bào)價(jià)及條件違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）義務(wù)，提起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)糾紛之訴； 3）標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位，提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。 汽車(chē)行業(yè)企業(yè)目前由于沒(méi)有掌握與車(chē)載應(yīng)用相關(guān)的5G技術(shù)SEPs專(zhuān)利族，為實(shí)現(xiàn)車(chē)聯(lián)網(wǎng)、自動(dòng)駕駛等技術(shù)，暫只能作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人，與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商談判。而在談判過(guò)程中，車(chē)企應(yīng)積極與專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商溝通，避免被法院認(rèn)定為存在過(guò)錯(cuò)，而支持專(zhuān)利權(quán)人停止侵權(quán)的主張。 關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可使用費(fèi)部分，收費(fèi)模式的不同、交易基礎(chǔ)的差異都可能導(dǎo)致許可費(fèi)率存在差異。這對(duì)于車(chē)企判斷專(zhuān)利權(quán)人是否違反“FRAND”義務(wù)形成障礙，但車(chē)企若發(fā)現(xiàn)在基本相同的交易條件下，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人給予某一被許可人比較低的許可費(fèi)，而給予己方較高的許可費(fèi)，則有理由認(rèn)為受到了歧視待遇，違反了無(wú)歧視許可的承諾。 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)，最后建議車(chē)企“知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆”。 腳注： [1]《IPlytics分析汽車(chē)行業(yè)5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)》，中科院IP信息，中科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息 [2]《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)將蔓延到汽車(chē)產(chǎn)業(yè)？車(chē)企該怎么辦？》，陳景秋，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
