成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

在職務(wù)侵占案件中，“金額認(rèn)定”往往是控辯雙方博弈的核心戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)某科技公司以 “170 萬(wàn)元采購(gòu)價(jià)” 指控員工李某涉嫌職務(wù)侵占時(shí)，一場(chǎng)圍繞 “電子元件價(jià)格波動(dòng)、質(zhì)量瑕疵、證據(jù)鏈完整性” 的法律較量悄然展開(kāi)。經(jīng)過(guò) 48 小時(shí)極速響應(yīng)、深度類案檢索、三次有效溝通，辯護(hù)團(tuán)隊(duì)最終推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)采納 “銷贓額認(rèn)定”邏輯，以12.19 萬(wàn)元認(rèn)定犯罪金額作出不起訴決定。本案不僅打破了“采購(gòu)價(jià)唯一論” 的司法慣性，更成為江蘇省內(nèi)“電子元件類職務(wù)侵占案適用銷贓額認(rèn)定” 的標(biāo)桿案例。

2022年7月至2023年5月間，李某利用其擔(dān)任公司倉(cāng)庫(kù)管理員的職務(wù)便利，將公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電阻、保險(xiǎn)絲等電子元器件低價(jià)出售給他人。2023年6月，公司以李某造成170萬(wàn)元損失為由報(bào)案，李某因涉嫌職務(wù)侵占罪被刑事拘留。其后，李某家屬委托何興馳、孫思佳兩位律師承辦該案。兩位律師與其家屬和被害人積極進(jìn)行溝通，最終促成被害人與李某家屬就賠償金額達(dá)成一致協(xié)議，李某于2023年7月取保候?qū)彙彶槠鹪V階段，經(jīng)多次與檢察官溝通，檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為指控170萬(wàn)元損失證據(jù)不足，最終對(duì)李某作出不起訴決定。

（一）積極與當(dāng)事人溝通，達(dá)成和解協(xié)議

李某于2023年6月25日被刑事拘留后，何興馳、孫思佳兩位律師立即介入，同步與其家屬及被害公司開(kāi)展 “雙線溝通”：

與李某家屬：梳理李某家庭特殊情況（妻子、兒子為精神殘疾人，父親高齡），引導(dǎo)家屬理解賠償對(duì)案件走向的關(guān)鍵作用，明確 “賠償 + 諒解” 的法定從寬情節(jié)；

與被害人：向被害人主動(dòng)提供李某認(rèn)罪悔罪態(tài)度說(shuō)明，闡明李某艱難家庭情況，結(jié)合電子元件可能存在質(zhì)量問(wèn)題的初步證據(jù)（如客戶退貨證言），曉之以理、動(dòng)之以情，提出 “合理賠償 + 分期履行” 方案，降低協(xié)商對(duì)抗性。

經(jīng)過(guò)多天的密集協(xié)商，兩位律師最終促成雙方達(dá)成賠償協(xié)議，李某家屬全額賠償 148 萬(wàn)元，李某獲得被害人的諒解。強(qiáng)調(diào) “企業(yè)已挽回?fù)p失，無(wú)繼續(xù)追訴必要”，為 7 月 26 日取保候?qū)徏昂罄m(xù)不起訴奠定情感與法律雙重基礎(chǔ)。

（二）深度檢索

1.    法律條文與司法解釋的精準(zhǔn)適用

兩位律師憑借專業(yè)知識(shí)與細(xì)心檢索，全面地收集相關(guān)法律條文與司法解釋。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）規(guī)定，對(duì)于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。這是贓物價(jià)值認(rèn)定的基本規(guī)則。并且該解釋還指出“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額”。最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款中也提及“非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定”；在《人民法院案例選》收錄的（2009）錫刑二終字第92號(hào)案例也基本確立了實(shí)務(wù)審判中按照實(shí)際損失確認(rèn)職務(wù)侵占罪數(shù)額的裁判思路，在既無(wú)有效的價(jià)格證明也無(wú)法估價(jià)的狀態(tài)下，可以根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。本案中在涉案電子元件已經(jīng)滅失、存在質(zhì)量問(wèn)題，且電子元件價(jià)格隨市場(chǎng)變化波動(dòng)較大的情況下，以銷贓金額12.19萬(wàn)元確定犯罪金額有充分的合理性。

《刑法》第271條明確職務(wù)侵占罪的構(gòu)成需以“數(shù)額較大”為要件，但具體數(shù)額需結(jié)合司法解釋判定。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定貪污或者受賄數(shù)額在三萬(wàn)元以上不滿二十萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，并在第十一條規(guī)定本案涉及的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照該解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。因此，本案中李某的犯罪金額遠(yuǎn)低于職務(wù)侵占罪中的數(shù)額巨大的犯罪金額要求。

2.司法判例的類型化檢索與援引

通過(guò) “中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“威科先行” 檢索近五年全國(guó) 23 份同類判例，提煉三大裁判規(guī)則并針對(duì)性適用：

（三）緊追案件進(jìn)程，以“精準(zhǔn)論證”說(shuō)服檢察機(jī)關(guān)

2024 年 7 月 12 日案件移送至檢察院后，何興馳、孫思佳律師在 48 小時(shí)內(nèi)完成全面閱卷，針對(duì)《起訴意見(jiàn)書(shū)》中 “以采購(gòu)價(jià) 170 萬(wàn)元認(rèn)定損失” 的核心指控，提交長(zhǎng)達(dá) 12 頁(yè)的《法律意見(jiàn)書(shū)》。

1.與承辦檢察官的三次溝通

（1）首次面對(duì)面溝通

兩位律師主動(dòng)約見(jiàn)檢察官，提出觀點(diǎn)：“李某成立自首，其犯罪金額應(yīng)為其銷贓金額即12.19萬(wàn)，檢察院應(yīng)對(duì)其作出不起訴決定”。面對(duì)檢察官的質(zhì)疑，兩位律師抽絲剝繭，基于已有證據(jù)和行業(yè)調(diào)查，形成緊密的論證邏輯：

一、李某在公安機(jī)關(guān)立案前即主動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的法定要件；

二、在涉案電子元件已經(jīng)滅失，且電子元件價(jià)格隨市場(chǎng)變化波動(dòng)較大，沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以采購(gòu)價(jià)格認(rèn)定犯罪金額明顯不合理，應(yīng)以銷贓數(shù)額予以認(rèn)定。即李某的犯罪金額應(yīng)為12.19萬(wàn)；

三、即使本案以采購(gòu)金額確定李某的犯罪金額，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法明確李某出售的電子元件的采購(gòu)金額；

四、李某在經(jīng)濟(jì)困難的情況下仍積極賠償被害人損失，且獲得諒解。

（2）再次與承辦檢察官當(dāng)面進(jìn)行溝通

兩位律師通過(guò)電話主動(dòng)聯(lián)系承辦檢察官跟進(jìn)案件辦理情況，檢察官針對(duì)本案提出核心問(wèn)題——“為什么以銷贓金額認(rèn)定犯罪金額，而不是按照被害人的指控以采購(gòu)金額作為犯罪金額？”

針對(duì)該問(wèn)題，兩位律師攜帶相關(guān)紙質(zhì)證據(jù)材料前往會(huì)見(jiàn)承辦檢察官，將復(fù)雜的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)報(bào)告轉(zhuǎn)化為圖表、時(shí)間軸、對(duì)比表，便于檢察官快速抓取關(guān)鍵信息，并采用現(xiàn)場(chǎng)演示的方法，進(jìn)一步指出：

其一，原物滅失與質(zhì)量問(wèn)題：電子元件已轉(zhuǎn)賣且存在質(zhì)量問(wèn)題（如客戶退貨），采購(gòu)價(jià)無(wú)法反映實(shí)際價(jià)值；

其二，市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)性：引用電子元件行業(yè)證言（如公司負(fù)責(zé)人的陳述），證明市場(chǎng)價(jià)格劇烈波動(dòng)，銷贓金額12.19萬(wàn)元更符合客觀市場(chǎng)規(guī)律；

其三，援引司法實(shí)踐慣例：援引南京、上海等地判例（如南京市鼓樓區(qū)法院（2020）蘇0106刑初528號(hào)判決），證明原物滅失時(shí)司法機(jī)關(guān)普遍以銷贓數(shù)額認(rèn)定金額。

（3）第三次與承辦檢察官溝通

兩位律師主動(dòng)電聯(lián)承辦檢察官，補(bǔ)充論證不能以采購(gòu)金額認(rèn)定犯罪金額的理由：由于被售電子元件原物滅失，無(wú)法確定實(shí)際出售數(shù)量，而公司僅能提供14種電子元件的采購(gòu)清單與發(fā)票，其余元件缺乏對(duì)應(yīng)采購(gòu)憑證，采購(gòu)價(jià)格無(wú)法全面印證。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法完整、客觀地確定涉案電子元件的采購(gòu)金額。此外，兩位律師還在溝通中主動(dòng)分析 “若堅(jiān)持采購(gòu)價(jià)認(rèn)定可能面臨的二審改判風(fēng)險(xiǎn)”（如舉證責(zé)任未完成），引導(dǎo)檢察官?gòu)?“追訴效果” 角度綜合判斷。

2.溝通策略的底層邏輯：從 “對(duì)抗” 到 “協(xié)同” 的思維轉(zhuǎn)換

證據(jù)可視化：將復(fù)雜的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)報(bào)告轉(zhuǎn)化為圖表、時(shí)間軸、對(duì)比表，便于檢察官快速抓取關(guān)鍵信息；

判例工具化：不簡(jiǎn)單羅列判例，而是提煉 “原物滅失→銷贓額優(yōu)先”“質(zhì)量瑕疵→價(jià)值貶損” 等具體裁判規(guī)則，與本案事實(shí)逐一匹配；

風(fēng)險(xiǎn)提示前置：在溝通中主動(dòng)分析 “若堅(jiān)持采購(gòu)價(jià)認(rèn)定可能面臨的二審改判風(fēng)險(xiǎn)”（如舉證責(zé)任未完成），引導(dǎo)檢察官?gòu)?“追訴效果” 角度綜合判斷。

檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)定李某犯罪金額應(yīng)為銷贓額 12.19 萬(wàn)元而非被害人主張的 170 萬(wàn)元采購(gòu)價(jià)，并結(jié)合自首、賠償諒解等情節(jié)，對(duì)李某作出不起訴決定。

該案件的成功辯護(hù)，不僅為犯罪嫌疑人避免了可能面臨的刑事責(zé)任，同時(shí)也為類似案件的辯護(hù)提供了有益的參考和借鑒，體現(xiàn)了律師在復(fù)雜案件中抽絲剝繭、精準(zhǔn)辯護(hù)的專業(yè)價(jià)值。在電子元件等價(jià)格波動(dòng)較大的領(lǐng)域，不能機(jī)械依賴采購(gòu)價(jià)，而需結(jié)合銷贓流水、質(zhì)量瑕疵、市場(chǎng)行情等還原交易真實(shí)價(jià)值，本案通過(guò)行業(yè)報(bào)告與交易記錄證明涉案元件實(shí)際價(jià)值與采購(gòu)價(jià)脫節(jié)，以 12.19 萬(wàn)元銷贓額推翻 170 萬(wàn)元指控，彰顯 “市場(chǎng)交易本質(zhì)” 對(duì)金額認(rèn)定的關(guān)鍵作用。同時(shí)，自首情節(jié)的及時(shí)固定（如立案前主動(dòng)供述）與全額賠償諒解的同步推進(jìn)，形成 “法律從寬” 與 “社會(huì)修復(fù)” 的雙重優(yōu)勢(shì)，降低司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。在證據(jù)攻防中，通過(guò)可視化材料揭示對(duì)方證據(jù)漏洞，援引類案判例強(qiáng)化 “銷贓額認(rèn)定” 的司法慣例，實(shí)現(xiàn)與檢察官的專業(yè)同頻。本案啟示，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)需深耕行業(yè)特性，以 “法律 + 商業(yè) + 溝通” 的立體化策略，在復(fù)雜案件中實(shí)現(xiàn)有效突破，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大化權(quán)益。