企業(yè)人員職務(wù)侵占案件的辯護(hù)路徑探究——從一起被控170萬元職務(wù)侵占獲不起訴案說起
作者：何興馳 王一詞 2025-04-11在職務(wù)侵占案件中，“金額認(rèn)定”往往是控辯雙方博弈的核心戰(zhàn)場。當(dāng)某科技公司以 “170 萬元采購價” 指控員工李某涉嫌職務(wù)侵占時，一場圍繞 “電子元件價格波動、質(zhì)量瑕疵、證據(jù)鏈完整性” 的法律較量悄然展開。經(jīng)過 48 小時極速響應(yīng)、深度類案檢索、三次有效溝通，辯護(hù)團(tuán)隊最終推動檢察機(jī)關(guān)采納 “銷贓額認(rèn)定”邏輯，以12.19 萬元認(rèn)定犯罪金額作出不起訴決定。本案不僅打破了“采購價唯一論” 的司法慣性，更成為江蘇省內(nèi)“電子元件類職務(wù)侵占案適用銷贓額認(rèn)定” 的標(biāo)桿案例。
一、基本案情
2022年7月至2023年5月間，李某利用其擔(dān)任公司倉庫管理員的職務(wù)便利，將公司倉庫內(nèi)的電阻、保險絲等電子元器件低價出售給他人。2023年6月，公司以李某造成170萬元損失為由報案，李某因涉嫌職務(wù)侵占罪被刑事拘留。其后，李某家屬委托何興馳、孫思佳兩位律師承辦該案。兩位律師與其家屬和被害人積極進(jìn)行溝通，最終促成被害人與李某家屬就賠償金額達(dá)成一致協(xié)議，李某于2023年7月取保候?qū)彙彶槠鹪V階段，經(jīng)多次與檢察官溝通，檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見，認(rèn)為指控170萬元損失證據(jù)不足，最終對李某作出不起訴決定。
二、應(yīng)對策略
（一）積極與當(dāng)事人溝通，達(dá)成和解協(xié)議
李某于2023年6月25日被刑事拘留后，何興馳、孫思佳兩位律師立即介入，同步與其家屬及被害公司開展 “雙線溝通”：
與李某家屬：梳理李某家庭特殊情況（妻子、兒子為精神殘疾人，父親高齡），引導(dǎo)家屬理解賠償對案件走向的關(guān)鍵作用，明確 “賠償 + 諒解” 的法定從寬情節(jié)；
與被害人：向被害人主動提供李某認(rèn)罪悔罪態(tài)度說明，闡明李某艱難家庭情況，結(jié)合電子元件可能存在質(zhì)量問題的初步證據(jù)（如客戶退貨證言），曉之以理、動之以情，提出 “合理賠償 + 分期履行” 方案，降低協(xié)商對抗性。
經(jīng)過多天的密集協(xié)商，兩位律師最終促成雙方達(dá)成賠償協(xié)議，李某家屬全額賠償 148 萬元，李某獲得被害人的諒解。強(qiáng)調(diào) “企業(yè)已挽回?fù)p失，無繼續(xù)追訴必要”，為 7 月 26 日取保候?qū)徏昂罄m(xù)不起訴奠定情感與法律雙重基礎(chǔ)。
（二）深度檢索
1. 法律條文與司法解釋的精準(zhǔn)適用
兩位律師憑借專業(yè)知識與細(xì)心檢索，全面地收集相關(guān)法律條文與司法解釋。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號）規(guī)定，對于盜竊數(shù)額的認(rèn)定，被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認(rèn)定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機(jī)構(gòu)估價。這是贓物價值認(rèn)定的基本規(guī)則。并且該解釋還指出“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額”。最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款中也提及“非法開采的礦產(chǎn)品價值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定”；在《人民法院案例選》收錄的（2009）錫刑二終字第92號案例也基本確立了實(shí)務(wù)審判中按照實(shí)際損失確認(rèn)職務(wù)侵占罪數(shù)額的裁判思路，在既無有效的價格證明也無法估價的狀態(tài)下，可以根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。本案中在涉案電子元件已經(jīng)滅失、存在質(zhì)量問題，且電子元件價格隨市場變化波動較大的情況下，以銷贓金額12.19萬元確定犯罪金額有充分的合理性。
《刑法》第271條明確職務(wù)侵占罪的構(gòu)成需以“數(shù)額較大”為要件，但具體數(shù)額需結(jié)合司法解釋判定。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定貪污或者受賄數(shù)額在三萬元以上不滿二十萬元的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，并在第十一條規(guī)定本案涉及的職務(wù)侵占罪中的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”的數(shù)額起點(diǎn)，按照該解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行。因此，本案中李某的犯罪金額遠(yuǎn)低于職務(wù)侵占罪中的數(shù)額巨大的犯罪金額要求。
2.司法判例的類型化檢索與援引
通過 “中國裁判文書網(wǎng)”“威科先行” 檢索近五年全國 23 份同類判例，提煉三大裁判規(guī)則并針對性適用：
（三）緊追案件進(jìn)程，以“精準(zhǔn)論證”說服檢察機(jī)關(guān)
2024 年 7 月 12 日案件移送至檢察院后，何興馳、孫思佳律師在 48 小時內(nèi)完成全面閱卷，針對《起訴意見書》中 “以采購價 170 萬元認(rèn)定損失” 的核心指控，提交長達(dá) 12 頁的《法律意見書》。
1.與承辦檢察官的三次溝通
（1）首次面對面溝通
兩位律師主動約見檢察官，提出觀點(diǎn)：“李某成立自首，其犯罪金額應(yīng)為其銷贓金額即12.19萬，檢察院應(yīng)對其作出不起訴決定”。面對檢察官的質(zhì)疑，兩位律師抽絲剝繭，基于已有證據(jù)和行業(yè)調(diào)查，形成緊密的論證邏輯：
一、李某在公安機(jī)關(guān)立案前即主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合自首的法定要件；
二、在涉案電子元件已經(jīng)滅失，且電子元件價格隨市場變化波動較大，沒有固定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以采購價格認(rèn)定犯罪金額明顯不合理，應(yīng)以銷贓數(shù)額予以認(rèn)定。即李某的犯罪金額應(yīng)為12.19萬；
三、即使本案以采購金額確定李某的犯罪金額，現(xiàn)有證據(jù)也無法明確李某出售的電子元件的采購金額；
四、李某在經(jīng)濟(jì)困難的情況下仍積極賠償被害人損失，且獲得諒解。
（2）再次與承辦檢察官當(dāng)面進(jìn)行溝通
兩位律師通過電話主動聯(lián)系承辦檢察官跟進(jìn)案件辦理情況，檢察官針對本案提出核心問題——“為什么以銷贓金額認(rèn)定犯罪金額，而不是按照被害人的指控以采購金額作為犯罪金額？”
針對該問題，兩位律師攜帶相關(guān)紙質(zhì)證據(jù)材料前往會見承辦檢察官，將復(fù)雜的財務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)報告轉(zhuǎn)化為圖表、時間軸、對比表，便于檢察官快速抓取關(guān)鍵信息，并采用現(xiàn)場演示的方法，進(jìn)一步指出：
其一，原物滅失與質(zhì)量問題：電子元件已轉(zhuǎn)賣且存在質(zhì)量問題（如客戶退貨），采購價無法反映實(shí)際價值；
其二，市場價格波動性：引用電子元件行業(yè)證言（如公司負(fù)責(zé)人的陳述），證明市場價格劇烈波動，銷贓金額12.19萬元更符合客觀市場規(guī)律；
其三，援引司法實(shí)踐慣例：援引南京、上海等地判例（如南京市鼓樓區(qū)法院（2020）蘇0106刑初528號判決），證明原物滅失時司法機(jī)關(guān)普遍以銷贓數(shù)額認(rèn)定金額。
（3）第三次與承辦檢察官溝通
兩位律師主動電聯(lián)承辦檢察官，補(bǔ)充論證不能以采購金額認(rèn)定犯罪金額的理由：由于被售電子元件原物滅失，無法確定實(shí)際出售數(shù)量，而公司僅能提供14種電子元件的采購清單與發(fā)票，其余元件缺乏對應(yīng)采購憑證，采購價格無法全面印證。故現(xiàn)有證據(jù)無法完整、客觀地確定涉案電子元件的采購金額。此外，兩位律師還在溝通中主動分析 “若堅持采購價認(rèn)定可能面臨的二審改判風(fēng)險”（如舉證責(zé)任未完成），引導(dǎo)檢察官從 “追訴效果” 角度綜合判斷。
2.溝通策略的底層邏輯：從 “對抗” 到 “協(xié)同” 的思維轉(zhuǎn)換
證據(jù)可視化：將復(fù)雜的財務(wù)數(shù)據(jù)、行業(yè)報告轉(zhuǎn)化為圖表、時間軸、對比表，便于檢察官快速抓取關(guān)鍵信息；
判例工具化：不簡單羅列判例，而是提煉 “原物滅失→銷贓額優(yōu)先”“質(zhì)量瑕疵→價值貶損” 等具體裁判規(guī)則，與本案事實(shí)逐一匹配；
風(fēng)險提示前置：在溝通中主動分析 “若堅持采購價認(rèn)定可能面臨的二審改判風(fēng)險”（如舉證責(zé)任未完成），引導(dǎo)檢察官從 “追訴效果” 角度綜合判斷。
三、案件結(jié)果與啟示
檢察機(jī)關(guān)采納辯護(hù)意見，認(rèn)定李某犯罪金額應(yīng)為銷贓額 12.19 萬元而非被害人主張的 170 萬元采購價，并結(jié)合自首、賠償諒解等情節(jié)，對李某作出不起訴決定。
該案件的成功辯護(hù)，不僅為犯罪嫌疑人避免了可能面臨的刑事責(zé)任，同時也為類似案件的辯護(hù)提供了有益的參考和借鑒，體現(xiàn)了律師在復(fù)雜案件中抽絲剝繭、精準(zhǔn)辯護(hù)的專業(yè)價值。在電子元件等價格波動較大的領(lǐng)域，不能機(jī)械依賴采購價，而需結(jié)合銷贓流水、質(zhì)量瑕疵、市場行情等還原交易真實(shí)價值，本案通過行業(yè)報告與交易記錄證明涉案元件實(shí)際價值與采購價脫節(jié)，以 12.19 萬元銷贓額推翻 170 萬元指控，彰顯 “市場交易本質(zhì)” 對金額認(rèn)定的關(guān)鍵作用。同時，自首情節(jié)的及時固定（如立案前主動供述）與全額賠償諒解的同步推進(jìn)，形成 “法律從寬” 與 “社會修復(fù)” 的雙重優(yōu)勢，降低司法機(jī)關(guān)對社會危害性的評價。在證據(jù)攻防中，通過可視化材料揭示對方證據(jù)漏洞，援引類案判例強(qiáng)化 “銷贓額認(rèn)定” 的司法慣例，實(shí)現(xiàn)與檢察官的專業(yè)同頻。本案啟示，經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)需深耕行業(yè)特性，以 “法律 + 商業(yè) + 溝通” 的立體化策略，在復(fù)雜案件中實(shí)現(xiàn)有效突破，為當(dāng)事人爭取最大化權(quán)益。
