關(guān)聯(lián)企業(yè)間的反壟斷合規(guī)研究——單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則
作者：王莉萍 宣奕維 2024-12-16長(zhǎng)期以來(lái)由于中國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》及其相關(guān)法規(guī)中未明確規(guī)定“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”的概念，導(dǎo)致對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間活動(dòng)的合法性較難精準(zhǔn)判定。2024年7月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）首次明確了這一概念。本文將從“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則”的概念的發(fā)展和其目前在中國(guó)反壟斷實(shí)踐中的情況入手，討論分析因關(guān)聯(lián)公司的壟斷行為而被判定承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。
PART 1 單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則的發(fā)展
單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則（The “Single Economic Unit” Doctrine）是指在反壟斷法體系中兩個(gè)或多個(gè)具有獨(dú)立法律地位的實(shí)體因其中某一或某些實(shí)體在決策方面缺乏獨(dú)立性，受到另一個(gè)決策中心的實(shí)際控制，而被視為一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)單位。在歐洲競(jìng)爭(zhēng)法中，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則的適用并不僅僅運(yùn)用于判斷相關(guān)經(jīng)營(yíng)者是否因構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體而使得其內(nèi)部共謀免于受到壟斷處罰，同時(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中也意味著如何對(duì)構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個(gè)整體確認(rèn)處罰主體和計(jì)算銷售總額以計(jì)算最高罰款限額。
單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則起源于1970年前后，由歐共體委員會(huì)就衡量經(jīng)營(yíng)者的自治權(quán)與違反《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的條約》（現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》）的規(guī)定所作出的一系列決定和判例中。先例中規(guī)定，如果子公司“不享有經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性”[1]或僅執(zhí)行母公司發(fā)布的指示，并且“沒(méi)有真正的自由來(lái)決定其在市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)政策”[2]，或者說(shuō)“在決定其市場(chǎng)行為方式上沒(méi)有真正的自主權(quán)”[3]，那么母公司及其子公司則被視為一個(gè)單一的企業(yè)，母子公司之間形成的企業(yè)內(nèi)部共謀不構(gòu)成相關(guān)壟斷協(xié)議。
同時(shí)，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則也會(huì)被歐盟運(yùn)用于責(zé)任歸屬認(rèn)定方面，該原則下母公司可能需要對(duì)子公司的壟斷行為負(fù)責(zé)。目前實(shí)踐中，歐盟委員會(huì)擴(kuò)大適用了單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，傾向于母公司無(wú)論是否煽動(dòng)其子公司實(shí)施壟斷行為，或是否實(shí)際參與子公司壟斷行為，只要母公司有能力并確實(shí)對(duì)其子公司施加決定性影響，就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任[4]，換言之，“控制”是判定單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的核心要素。此外，在罰款數(shù)額認(rèn)定中歐盟有權(quán)依據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則將包括母公司在內(nèi)的整個(gè)集團(tuán)的總銷售額作為最高罰款限額計(jì)算基數(shù)[5]。雖然這種嚴(yán)苛的“連坐”責(zé)任認(rèn)定方式因一定程度違背基本法律原則而受到批評(píng)，但是歐盟法院依舊支持歐盟委員會(huì)的這一做法，且他們認(rèn)為這種方式不但能確保罰款的追回，也最大限度降低了企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)[6]。
PART 2 單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則在中國(guó)反壟斷體系中的情況
我國(guó)在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)一定程度予以采納運(yùn)用，但是該原則在我國(guó)制度層面長(zhǎng)久以來(lái)其實(shí)一直處于缺失狀態(tài)。執(zhí)法實(shí)踐中，缺少明確且具有可操作性的指引，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個(gè)案中，對(duì)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則的適用解釋模糊。今年7月1日起施行的《解釋》中法院首次明確：在反壟斷糾紛中可以運(yùn)用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則的概念來(lái)判斷相關(guān)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者[7]。然而，《解釋》仍未明確具體標(biāo)準(zhǔn)。
PART 3 什么情況下會(huì)因關(guān)聯(lián)公司的壟斷行為而被處罰承擔(dān)連帶責(zé)任
在我國(guó)目前適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要從相關(guān)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、重要管理人員交叉任職情況、實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況等方面綜合考量相關(guān)企業(yè)是否屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，對(duì)壟斷行為共同承擔(dān)責(zé)任。例如，在別嘌呤片壟斷協(xié)議案[8]中，發(fā)改委基于高管人員兼職、業(yè)務(wù)混同等因素，認(rèn)定并非同一股東絕對(duì)控股的關(guān)聯(lián)公司重慶青陽(yáng)**公司和重慶大同**公司在別嘌呤片壟斷協(xié)議達(dá)成和實(shí)施過(guò)程中決策、行動(dòng)具有一致性，屬于共同行為人。在伊士曼首諾壟斷協(xié)議案件[9]中，上海物價(jià)局認(rèn)為伊士曼**公司和首諾國(guó)際**公司均由伊士曼化工公司直接或間接全資控股，且公司法定代表人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)一致，共同負(fù)責(zé)伊士曼品牌產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)的銷售工作，因此兩家企業(yè)在壟斷協(xié)議中屬于共同行為人。當(dāng)然，單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則運(yùn)用的核心要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“控制”關(guān)系，因此企業(yè)之間也可以通過(guò)非股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)控制和被控制關(guān)系，例如在葡萄糖酸鈣原料藥濫用市場(chǎng)支配地位案[3]中，雖然涉案的三家公司之間并不存在相互持股的關(guān)系，國(guó)家市監(jiān)總局從人員任職、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)、財(cái)務(wù)關(guān)聯(lián)、公司業(yè)務(wù)決策、利潤(rùn)流向等判定普云惠**公司和太陽(yáng)**公司沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)意志，由康惠**公司實(shí)際控制他們開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
然而，即便執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則時(shí)予以分析說(shuō)明，執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的考量標(biāo)準(zhǔn)仍然讓人產(chǎn)生疑惑，例如，在深圳理貨公司壟斷協(xié)議案[11]中，在中外運(yùn)**公司均對(duì)兩當(dāng)事人僅持股50%且兩當(dāng)事人的法定代表人一致、經(jīng)營(yíng)范圍重合的情況下，國(guó)家市監(jiān)總局基于《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于深化中央直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)港口管理體制改革意見(jiàn)的通知》和《關(guān)于組建第二家外輪理貨公司有關(guān)問(wèn)題的通知》兩政策文件中關(guān)于理貨市場(chǎng)建立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的要求，以兩當(dāng)事人獨(dú)立開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為由，認(rèn)定他們屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。但是，兩經(jīng)營(yíng)者實(shí)際具體哪些經(jīng)營(yíng)管理方面的表現(xiàn)導(dǎo)致他們無(wú)法適用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，國(guó)家市監(jiān)總局卻并未進(jìn)一步論述。除此之外，并非所有處罰決定書中執(zhí)法機(jī)構(gòu)都會(huì)對(duì)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的適用與否詳細(xì)分析，例如在利樂(lè)公司壟斷案[12]中，國(guó)家工商行政管理總局直接將包括利樂(lè)集團(tuán)位于瑞士的總部在內(nèi)的6家利樂(lè)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)整體，但并未明確說(shuō)明基于哪些因素、何種標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)出該結(jié)論。
在責(zé)任歸屬認(rèn)定方面，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前并未像歐盟一樣采用較為“激進(jìn)”的做法，只有少數(shù)案件在判定屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體之后以母公司在內(nèi)的整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的銷售額作為基數(shù)計(jì)算罰款數(shù)額。例如，在揚(yáng)子江藥業(yè)壟斷協(xié)議案[13]中，國(guó)家市監(jiān)總局認(rèn)定揚(yáng)子江藥業(yè)**公司是整個(gè)集團(tuán)公司的核心和中樞，在壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施中是決策者、實(shí)施者和監(jiān)督者，其下屬的藥品生產(chǎn)和銷售子公司在壟斷行為的決策和實(shí)施上不具有獨(dú)立意志，最終以揚(yáng)子江藥業(yè)**公司2018年度銷售額的3%進(jìn)行罰款。相反，我國(guó)部分執(zhí)法機(jī)構(gòu)更為注重法人人格獨(dú)立，并未關(guān)注到企業(yè)在市場(chǎng)活動(dòng)中實(shí)施涉案行為背后的經(jīng)濟(jì)性因素，使得涉案行為背后實(shí)際“黑手”并未得到法律的制裁，例如，在北京紫竹壟斷協(xié)議案[14]中，北京市監(jiān)局僅處理了北京紫竹**公司，并未追責(zé)其母公司華潤(rùn)紫竹**公司，且也未解釋為何在華潤(rùn)紫竹**公司對(duì)北京紫竹**公司達(dá)到絕對(duì)控股的情況下，并未認(rèn)定母子公司屬于一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，要求母公司承擔(dān)責(zé)任。
總結(jié)理論與實(shí)踐，從反壟斷法的立法本意出發(fā)，相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體如何合法、公平地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，避免被視為單一經(jīng)濟(jì)體受到指摘，至少應(yīng)對(duì)以下方面進(jìn)行把控：
（一）股權(quán)控制
股權(quán)控制達(dá)到何種比例可能被視為滿足單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，還需要在法律層面上有一個(gè)原則性的規(guī)定。比如以50%為原則，然后再判斷具體實(shí)施過(guò)程中還需要綜合考慮哪些其他因素，比如母公司對(duì)子公司的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和管理程度、資金調(diào)配和利潤(rùn)分配等方面的控制情況。
（二）人事控制
這里的人事既包括了兼任，也包括了一方對(duì)另一方高管任命的影響力，從而達(dá)到實(shí)控的目的。甚至某些情況下，親屬、非合法正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系也可以起到控制作用。除此之外，對(duì)于員工的管理，如招聘、培訓(xùn)、薪酬福利體系等方面的協(xié)同程度，以及員工在企業(yè)間的調(diào)配和流動(dòng)，對(duì)判斷是否屬于單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體也有重要審查意義。
（三）財(cái)務(wù)控制
統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理體系，包括預(yù)算編制、財(cái)務(wù)報(bào)表合并等，企業(yè)之間互相擔(dān)保、貸款及資金安排的協(xié)同性也是親疏遠(yuǎn)近的重要指標(biāo)。
（四）業(yè)務(wù)控制力
商場(chǎng)上的朋友有時(shí)和單一經(jīng)濟(jì)體有相似之處，但實(shí)際上他們是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，只是暫時(shí)成了一致行動(dòng)人。為了各自利益他們會(huì)做出同樣的動(dòng)作（例如，在某些行業(yè)協(xié)會(huì)的安排下的集體行動(dòng)，甚至打一場(chǎng)高爾夫球就商定共同對(duì)供應(yīng)商發(fā)出降價(jià)通知）。所以，這里需要做出區(qū)分。
業(yè)務(wù)控制上我們要分析關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游以及業(yè)務(wù)協(xié)同效應(yīng)（如原材料采購(gòu)、生產(chǎn)協(xié)作、銷售渠道共享等），既要看整合度，也要看協(xié)同性，業(yè)務(wù)流程的連貫性和相互依存性越高，就越傾向于被視為單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。
此外，還可以看他們的投資計(jì)劃、市場(chǎng)策略、產(chǎn)品定價(jià)等方面的一致性程度，以及決策過(guò)程中的信息共享和協(xié)調(diào)機(jī)制。商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)甚至商業(yè)秘密方面的共享情況，這些也都是判斷的依據(jù)。再?gòu)?fù)雜些，公司之間還可能因?yàn)楹炇鹆艘恍?zhàn)略協(xié)議、獨(dú)家協(xié)議而有一體化傾向。
結(jié)語(yǔ)
單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則對(duì)厘清壟斷行為背后的責(zé)任歸屬、罰款金額、規(guī)制跨國(guó)企業(yè)等方面都有著重要作用。但是，我國(guó)需要通過(guò)更進(jìn)一步的規(guī)定和具體案件完善單一經(jīng)濟(jì)實(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以解決當(dāng)前的困境，提高反壟斷執(zhí)法的水平和效率。
對(duì)企業(yè)評(píng)估相應(yīng)的反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)而言，在目前適用標(biāo)準(zhǔn)不明朗且缺乏指導(dǎo)性執(zhí)法案例的情況下，關(guān)聯(lián)公司是否會(huì)被判定對(duì)相關(guān)壟斷行為承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)從更審慎嚴(yán)苛的角度分析評(píng)估，降低企業(yè)的“連坐”的風(fēng)險(xiǎn)。
注釋
[1] Case 22/71 Béguelin Import Co v SAGL Import Export EU:C:1971:113, [1971] ECR 949, para 8.
[2] Case 15/74 Centrafarm BV and Adriaan De Peijper v Sterling Drug Inc EU:C:1974:114, [1974] ECR 1147,
para 41.
[3] Cases 48, 49, and 51–57/69 ICI v Commission (Dyestuffs) EU:C:1972:70, [1972] ECR 619, paras 125–146.
[4] Case C-97/08 P Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities EU:C:2009:536 I-8275, para 58-59.
[5] C.Mayock, “Liability of Parents and Subsidiaries in EU Competition Law” (12th EU-China Competition Week, 14-18 March 2016) 具體請(qǐng)參考：http://www.euchinacomp.org/attachments/article/492/Day_3_Session%202_MAYOCK_Liability_of_parents_and_subsidiaries.pdf
[6] Case C-231/11 P Commission v Siemens ?sterreich and Others ECLI:EU:C:2014:256, para 59.
[7] 《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款：特定經(jīng)營(yíng)者取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響，或者兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者被同一第三方控制或者施加決定性影響，應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的，不構(gòu)成前款所稱具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。
[8] 國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書〔2016〕1號(hào)
[9] 滬市監(jiān)案處字〔2019〕第000201710047號(hào)
[10] 國(guó)市監(jiān)處〔2020〕8號(hào)
[11] 國(guó)市監(jiān)價(jià)監(jiān)處罰〔2018〕5號(hào)和國(guó)市監(jiān)價(jià)監(jiān)處罰〔2018〕6號(hào)
[12] 工商競(jìng)爭(zhēng)案字〔2016〕1號(hào)
[13] 國(guó)市監(jiān)處〔2021〕29 號(hào)
[14] 京市監(jiān)壟罰〔2023〕06001號(hào)
