成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

長期以來由于中國現(xiàn)行的《反壟斷法》及其相關(guān)法規(guī)中未明確規(guī)定“單一經(jīng)濟(jì)實體原則”的概念，導(dǎo)致對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間活動的合法性較難精準(zhǔn)判定。2024年7月1日正式實施的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）首次明確了這一概念。本文將從“單一經(jīng)濟(jì)實體原則”的概念的發(fā)展和其目前在中國反壟斷實踐中的情況入手，討論分析因關(guān)聯(lián)公司的壟斷行為而被判定承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險。

單一經(jīng)濟(jì)實體原則（The “Single Economic Unit” Doctrine）是指在反壟斷法體系中兩個或多個具有獨立法律地位的實體因其中某一或某些實體在決策方面缺乏獨立性，受到另一個決策中心的實際控制，而被視為一個單一的經(jīng)濟(jì)單位。在歐洲競爭法中，單一經(jīng)濟(jì)實體原則的適用并不僅僅運用于判斷相關(guān)經(jīng)營者是否因構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實體而使得其內(nèi)部共謀免于受到壟斷處罰，同時在執(zhí)法實踐中也意味著如何對構(gòu)成單一經(jīng)濟(jì)實體的關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一個整體確認(rèn)處罰主體和計算銷售總額以計算最高罰款限額。

單一經(jīng)濟(jì)實體原則起源于1970年前后，由歐共體委員會就衡量經(jīng)營者的自治權(quán)與違反《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的條約》（現(xiàn)《歐盟運行條約》）的規(guī)定所作出的一系列決定和判例中。先例中規(guī)定，如果子公司“不享有經(jīng)濟(jì)獨立性”[1]或僅執(zhí)行母公司發(fā)布的指示，并且“沒有真正的自由來決定其在市場上的經(jīng)營政策”[2]，或者說“在決定其市場行為方式上沒有真正的自主權(quán)”[3]，那么母公司及其子公司則被視為一個單一的企業(yè)，母子公司之間形成的企業(yè)內(nèi)部共謀不構(gòu)成相關(guān)壟斷協(xié)議。

同時，單一經(jīng)濟(jì)實體原則也會被歐盟運用于責(zé)任歸屬認(rèn)定方面，該原則下母公司可能需要對子公司的壟斷行為負(fù)責(zé)。目前實踐中，歐盟委員會擴(kuò)大適用了單一經(jīng)濟(jì)實體原則，傾向于母公司無論是否煽動其子公司實施壟斷行為，或是否實際參與子公司壟斷行為，只要母公司有能力并確實對其子公司施加決定性影響，就應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任[4]，換言之，“控制”是判定單一經(jīng)濟(jì)實體的核心要素。此外，在罰款數(shù)額認(rèn)定中歐盟有權(quán)依據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實體原則將包括母公司在內(nèi)的整個集團(tuán)的總銷售額作為最高罰款限額計算基數(shù)[5]。雖然這種嚴(yán)苛的“連坐”責(zé)任認(rèn)定方式因一定程度違背基本法律原則而受到批評，但是歐盟法院依舊支持歐盟委員會的這一做法，且他們認(rèn)為這種方式不但能確保罰款的追回，也最大限度降低了企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險[6]。

我國在反壟斷執(zhí)法實踐中已經(jīng)一定程度予以采納運用，但是該原則在我國制度層面長久以來其實一直處于缺失狀態(tài)。執(zhí)法實踐中，缺少明確且具有可操作性的指引，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在個案中，對單一經(jīng)濟(jì)實體原則的適用解釋模糊。今年7月1日起施行的《解釋》中法院首次明確：在反壟斷糾紛中可以運用單一經(jīng)濟(jì)實體原則的概念來判斷相關(guān)經(jīng)營者是否構(gòu)成競爭者[7]。然而，《解釋》仍未明確具體標(biāo)準(zhǔn)。

在我國目前適用單一經(jīng)濟(jì)實體原則的案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要從相關(guān)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、重要管理人員交叉任職情況、實際經(jīng)營情況等方面綜合考量相關(guān)企業(yè)是否屬于單一經(jīng)濟(jì)實體，對壟斷行為共同承擔(dān)責(zé)任。例如，在別嘌呤片壟斷協(xié)議案[8]中，發(fā)改委基于高管人員兼職、業(yè)務(wù)混同等因素，認(rèn)定并非同一股東絕對控股的關(guān)聯(lián)公司重慶青陽**公司和重慶大同**公司在別嘌呤片壟斷協(xié)議達(dá)成和實施過程中決策、行動具有一致性，屬于共同行為人。在伊士曼首諾壟斷協(xié)議案件[9]中，上海物價局認(rèn)為伊士曼**公司和首諾國際**公司均由伊士曼化工公司直接或間接全資控股，且公司法定代表人和實際經(jīng)營地點一致，共同負(fù)責(zé)伊士曼品牌產(chǎn)品在中國市場的銷售工作，因此兩家企業(yè)在壟斷協(xié)議中屬于共同行為人。當(dāng)然，單一經(jīng)濟(jì)實體原則運用的核心要點應(yīng)當(dāng)是“控制”關(guān)系，因此企業(yè)之間也可以通過非股權(quán)方式實現(xiàn)控制和被控制關(guān)系，例如在葡萄糖酸鈣原料藥濫用市場支配地位案[3]中，雖然涉案的三家公司之間并不存在相互持股的關(guān)系，國家市監(jiān)總局從人員任職、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)、財務(wù)關(guān)聯(lián)、公司業(yè)務(wù)決策、利潤流向等判定普云惠**公司和太陽**公司沒有獨立經(jīng)營意志，由康惠**公司實際控制他們開展經(jīng)營活動。

然而，即便執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用單一經(jīng)濟(jì)實體原則時予以分析說明，執(zhí)法機(jī)關(guān)適用的考量標(biāo)準(zhǔn)仍然讓人產(chǎn)生疑惑，例如，在深圳理貨公司壟斷協(xié)議案[11]中，在中外運**公司均對兩當(dāng)事人僅持股50%且兩當(dāng)事人的法定代表人一致、經(jīng)營范圍重合的情況下，國家市監(jiān)總局基于《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于深化中央直屬和雙重領(lǐng)導(dǎo)港口管理體制改革意見的通知》和《關(guān)于組建第二家外輪理貨公司有關(guān)問題的通知》兩政策文件中關(guān)于理貨市場建立競爭機(jī)制的要求，以兩當(dāng)事人獨立開展生產(chǎn)經(jīng)營為由，認(rèn)定他們屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。但是，兩經(jīng)營者實際具體哪些經(jīng)營管理方面的表現(xiàn)導(dǎo)致他們無法適用單一經(jīng)濟(jì)實體原則，國家市監(jiān)總局卻并未進(jìn)一步論述。除此之外，并非所有處罰決定書中執(zhí)法機(jī)構(gòu)都會對單一經(jīng)濟(jì)實體的適用與否詳細(xì)分析，例如在利樂公司壟斷案[12]中，國家工商行政管理總局直接將包括利樂集團(tuán)位于瑞士的總部在內(nèi)的6家利樂集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個整體，但并未明確說明基于哪些因素、何種標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)出該結(jié)論。

在責(zé)任歸屬認(rèn)定方面，我國執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前并未像歐盟一樣采用較為“激進(jìn)”的做法，只有少數(shù)案件在判定屬于單一經(jīng)濟(jì)實體之后以母公司在內(nèi)的整個企業(yè)集團(tuán)的銷售額作為基數(shù)計算罰款數(shù)額。例如，在揚子江藥業(yè)壟斷協(xié)議案[13]中，國家市監(jiān)總局認(rèn)定揚子江藥業(yè)**公司是整個集團(tuán)公司的核心和中樞，在壟斷協(xié)議的達(dá)成和實施中是決策者、實施者和監(jiān)督者，其下屬的藥品生產(chǎn)和銷售子公司在壟斷行為的決策和實施上不具有獨立意志，最終以揚子江藥業(yè)**公司2018年度銷售額的3%進(jìn)行罰款。相反，我國部分執(zhí)法機(jī)構(gòu)更為注重法人人格獨立，并未關(guān)注到企業(yè)在市場活動中實施涉案行為背后的經(jīng)濟(jì)性因素，使得涉案行為背后實際“黑手”并未得到法律的制裁，例如，在北京紫竹壟斷協(xié)議案[14]中，北京市監(jiān)局僅處理了北京紫竹**公司，并未追責(zé)其母公司華潤紫竹**公司，且也未解釋為何在華潤紫竹**公司對北京紫竹**公司達(dá)到絕對控股的情況下，并未認(rèn)定母子公司屬于一個經(jīng)濟(jì)體，要求母公司承擔(dān)責(zé)任。

總結(jié)理論與實踐，從反壟斷法的立法本意出發(fā)，相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)實體如何合法、公平地參與市場競爭，避免被視為單一經(jīng)濟(jì)體受到指摘，至少應(yīng)對以下方面進(jìn)行把控：

（一）股權(quán)控制

股權(quán)控制達(dá)到何種比例可能被視為滿足單一經(jīng)濟(jì)實體，還需要在法律層面上有一個原則性的規(guī)定。比如以50%為原則，然后再判斷具體實施過程中還需要綜合考慮哪些其他因素，比如母公司對子公司的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和管理程度、資金調(diào)配和利潤分配等方面的控制情況。

（二）人事控制

這里的人事既包括了兼任，也包括了一方對另一方高管任命的影響力，從而達(dá)到實控的目的。甚至某些情況下，親屬、非合法正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系也可以起到控制作用。除此之外，對于員工的管理，如招聘、培訓(xùn)、薪酬福利體系等方面的協(xié)同程度，以及員工在企業(yè)間的調(diào)配和流動，對判斷是否屬于單一經(jīng)濟(jì)實體也有重要審查意義。

（三）財務(wù)控制

統(tǒng)一的財務(wù)管理體系，包括預(yù)算編制、財務(wù)報表合并等，企業(yè)之間互相擔(dān)保、貸款及資金安排的協(xié)同性也是親疏遠(yuǎn)近的重要指標(biāo)。

（四）業(yè)務(wù)控制力

商場上的朋友有時和單一經(jīng)濟(jì)體有相似之處，但實際上他們是競爭對手，只是暫時成了一致行動人。為了各自利益他們會做出同樣的動作（例如，在某些行業(yè)協(xié)會的安排下的集體行動，甚至打一場高爾夫球就商定共同對供應(yīng)商發(fā)出降價通知）。所以，這里需要做出區(qū)分。

業(yè)務(wù)控制上我們要分析關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游以及業(yè)務(wù)協(xié)同效應(yīng)（如原材料采購、生產(chǎn)協(xié)作、銷售渠道共享等），既要看整合度，也要看協(xié)同性，業(yè)務(wù)流程的連貫性和相互依存性越高，就越傾向于被視為單一經(jīng)濟(jì)實體。

此外，還可以看他們的投資計劃、市場策略、產(chǎn)品定價等方面的一致性程度，以及決策過程中的信息共享和協(xié)調(diào)機(jī)制。商標(biāo)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)甚至商業(yè)秘密方面的共享情況，這些也都是判斷的依據(jù)。再復(fù)雜些，公司之間還可能因為簽署了一些戰(zhàn)略協(xié)議、獨家協(xié)議而有一體化傾向。

單一經(jīng)濟(jì)實體原則對厘清壟斷行為背后的責(zé)任歸屬、罰款金額、規(guī)制跨國企業(yè)等方面都有著重要作用。但是，我國需要通過更進(jìn)一步的規(guī)定和具體案件完善單一經(jīng)濟(jì)實的適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以解決當(dāng)前的困境，提高反壟斷執(zhí)法的水平和效率。

對企業(yè)評估相應(yīng)的反壟斷法風(fēng)險而言，在目前適用標(biāo)準(zhǔn)不明朗且缺乏指導(dǎo)性執(zhí)法案例的情況下，關(guān)聯(lián)公司是否會被判定對相關(guān)壟斷行為承擔(dān)連帶責(zé)任時應(yīng)當(dāng)從更審慎嚴(yán)苛的角度分析評估，降低企業(yè)的“連坐”的風(fēng)險。