成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

債務(wù)人A公司因投資協(xié)議對(duì)賭失敗，對(duì)債權(quán)人B負(fù)有數(shù)千萬(wàn)元的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。在B公司行使回購(gòu)權(quán)、債權(quán)即將確定之時(shí)，A公司的實(shí)際控制人、亦為連帶責(zé)任保證人C，將其名下價(jià)值逾千萬(wàn)的房產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與給其女兒D。此后，在B公司已提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的期間，D又將該房產(chǎn)“出售”給E公司。后續(xù)經(jīng)律師調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)E公司的購(gòu)房款絕大部分源于C及其關(guān)聯(lián)方的資金回流，屬于典型的虛假交易行為。最終，法院判決撤銷了C到D的贈(zèng)與行為，并認(rèn)定D到E公司的買賣合同無(wú)效。

此裁判結(jié)果雖實(shí)現(xiàn)部分救濟(jì)，但引發(fā)筆者的深層思考：這種“分割裁判”的模式是否為最優(yōu)解？債權(quán)人能否在同一訴訟中對(duì)多環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)讓行為一并撤銷？這一問題的本質(zhì)，是債權(quán)保全需求與交易安全保護(hù)的價(jià)值權(quán)衡，更是實(shí)體法上行為整體性與程序法上訴訟標(biāo)的理論的交叉碰撞。

（一）立法框架的局限性

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則司法解釋》）第四十四條第一款[1]確立了債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的基礎(chǔ)架構(gòu)，即必須將債務(wù)人及其直接交易的“相對(duì)人”列為共同被告。但對(duì)于債務(wù)人與相對(duì)人之外的“轉(zhuǎn)得人”，現(xiàn)行法律未明確其訴訟地位及權(quán)利義務(wù)，形成“轉(zhuǎn)得人規(guī)則”的立法空白。

實(shí)踐中，債務(wù)人為規(guī)避執(zhí)行、逃廢債務(wù)，常通過后續(xù)多手“轉(zhuǎn)得人”進(jìn)行“連環(huán)轉(zhuǎn)讓”，彼此串通形成詐害行為，成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的現(xiàn)實(shí)障礙。此類連環(huán)轉(zhuǎn)讓的詐害行為，無(wú)疑是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一大現(xiàn)實(shí)障礙。然而，債權(quán)人能否在一個(gè)訴訟中，將債務(wù)人、相對(duì)人、惡意轉(zhuǎn)得人“一網(wǎng)打盡”，進(jìn)行“連環(huán)撤銷”，現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定“轉(zhuǎn)得人規(guī)則”。最高人民法院在《民法典合同編通則司法解釋》的起草過程中曾考慮引入該規(guī)則，征求意見稿中曾規(guī)定：第四十六條【連環(huán)轉(zhuǎn)讓中的撤銷權(quán)行使】債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)后，相對(duì)人又將該財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，且前后交易行為中以明顯不合理的低價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)的人、擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形，債權(quán)人請(qǐng)求一并撤銷債務(wù)人的相對(duì)人的行為的，人民法院應(yīng)予支持。但該條款因爭(zhēng)議較大最終未予保留，僅指出“實(shí)踐中可以參考法律行為無(wú)效和善意取得等法律制度作進(jìn)一步探索”。[2]后續(xù)，這一立法上的空白導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于該類連環(huán)轉(zhuǎn)讓案件的的裁判并無(wú)統(tǒng)一指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，亟需在現(xiàn)有法律框架下探尋一條能實(shí)質(zhì)性解決糾紛的路徑。

目前，司法實(shí)踐與學(xué)理探討主要形成了多種截然不同的處理模式：“另案主張權(quán)利模式”“同案主張法律行為無(wú)效模式”“連環(huán)撤銷模式”。[3]

（二）司法實(shí)踐的多元分化

1、另案主張權(quán)利模式

“另案主張權(quán)利模式”模式，是當(dāng)前司法實(shí)踐中較為傳統(tǒng)、保守的選擇。該模式嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則，將一次連環(huán)轉(zhuǎn)讓精細(xì)地拆解為前后相繼、各自獨(dú)立的法律行為進(jìn)行階梯式審查。即主張，債權(quán)人撤銷權(quán)之訴應(yīng)嚴(yán)格限制其范圍，一般僅可撤銷債務(wù)人與第一手相對(duì)人之間的轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)于后續(xù)的轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人應(yīng)另案提起代位權(quán)訴訟或確認(rèn)合同無(wú)效之訴。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)已屬對(duì)合同相對(duì)性的突破，不宜再“連環(huán)突破”。[4]

法院的審理邏輯通常是，首先聚焦于債務(wù)人與第一手相對(duì)人之間的初始轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）關(guān)于無(wú)償或不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，審查其是否構(gòu)成可撤銷的詐害行為。一旦該初始行為被成功撤銷，其法律效力便溯及既往地歸于無(wú)效，從而使得第一手相對(duì)人自始未取得財(cái)產(chǎn)的合法處分權(quán)?；诖耍浜罄m(xù)的任何轉(zhuǎn)讓行為便在性質(zhì)上被界定為“無(wú)權(quán)處分”，再判斷受讓人是否構(gòu)成善意取得。然而，在這一階段，債權(quán)人往往承擔(dān)著極其嚴(yán)格的舉證責(zé)任，需有力證明最終受讓人在交易時(shí)主觀上并非善意。實(shí)踐中若無(wú)確鑿證據(jù)，受讓人極易憑借交易外觀的獨(dú)立性與支付“對(duì)價(jià)”的形式而成功主張善意取得。這無(wú)疑會(huì)將債權(quán)人置于“贏了官司，輸了執(zhí)行”的尷尬境地。例如，在（2021）浙1004民初7261號(hào)案中，法院雖撤銷了首次轉(zhuǎn)讓，但因無(wú)法否定后續(xù)受讓人的善意，最終只能判令第一手相對(duì)人向債務(wù)人進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。此種金錢給付的判決，在相對(duì)人與債務(wù)人本就惡意串通或自身同樣資信不佳的情形下，對(duì)債權(quán)人而言往往只是一紙空文，其核心財(cái)產(chǎn)利益已然落空。

根本而言，另案主張權(quán)利的弊端在于“高訴累、高難度、高風(fēng)險(xiǎn)、低效率”。[5]若債權(quán)人僅能在一個(gè)訴訟中撤銷債務(wù)人的初始處分行為，對(duì)于后續(xù)轉(zhuǎn)得人的行為，需另行提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴或新的撤銷權(quán)訴訟，則意味著每一次財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)都可能對(duì)應(yīng)一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。這不僅要求債權(quán)人投入大量時(shí)間、精力參與多輪訴訟，還需承擔(dān)每起案件的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等成本，形成沉重的訴累負(fù)擔(dān)。就舉證角度而言，債權(quán)人在撤銷權(quán)訴訟中只需證明債務(wù)人與相對(duì)人存在“明知或應(yīng)知損害債權(quán)”的主觀惡意，系優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。而若另案提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，需證明轉(zhuǎn)得人之間存在“惡意串通”，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟?！皭阂獯ā币髠鶛?quán)人證明轉(zhuǎn)得人之間存在明確的意思聯(lián)絡(luò)與損害意圖，需通過通話記錄、郵件往來、關(guān)聯(lián)關(guān)系、銀行流水顯示的資金回流等間接證據(jù)形成完整鏈條，達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。

同時(shí)，在多案分訴模式下，債權(quán)人需等待前一訴訟生效后才能啟動(dòng)下一訴訟，期間可能出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)被再次轉(zhuǎn)讓、抵押或隱匿的情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2023修正）》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百零三條、第一百零四條[6]，財(cái)產(chǎn)保全的啟動(dòng)，或是基于當(dāng)事人一方行為等致使判決難執(zhí)行、當(dāng)事人受損的情形，由對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，法院裁定對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全等措施；或是利害關(guān)系人因情況緊急，不立即保全將致權(quán)益受損，在訴前申請(qǐng)保全。在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，由于轉(zhuǎn)得人通常不被視為與債權(quán)人直接對(duì)簿公堂的案件當(dāng)事人，債權(quán)人僅能申請(qǐng)保全債務(wù)人或其直接相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)；對(duì)于后手轉(zhuǎn)得人名下的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人難以依據(jù)這些條款在訴訟中提前進(jìn)行保全操作，進(jìn)一步加劇了“贏了官司卻拿不到錢”的執(zhí)行困境。

2、同案主張法律行為無(wú)效模式

“同案主張法律行為無(wú)效模式“作為“另案主張權(quán)利模式”的程序進(jìn)階形態(tài)，旨在同一訴訟程序中實(shí)現(xiàn)“撤銷初始轉(zhuǎn)讓+確認(rèn)后續(xù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效”的一體化救濟(jì)。

正如劉貴祥指出——相對(duì)人以無(wú)償或明顯不合理低價(jià)取得財(cái)產(chǎn)后，又將財(cái)產(chǎn)以無(wú)償或明顯不合理低價(jià)向第三人轉(zhuǎn)讓的處理。對(duì)此，實(shí)踐中有債權(quán)人訴請(qǐng)撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為。撤銷連環(huán)轉(zhuǎn)讓的主張有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也有利于糾紛的一次性解決，但因民法典將撤銷的對(duì)象限于“債務(wù)的行為”，這一主張存在法律理解上的分歧。但在人民法院已經(jīng)作出撤銷債務(wù)人無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的生效判決后，債權(quán)人以相對(duì)人無(wú)權(quán)處分，第三人不符合善意取得條件為由請(qǐng)求該第三人向債務(wù)人返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。[7]

其核心邏輯在于：在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，法院首先審查債務(wù)人與第一手相對(duì)人之間的初始轉(zhuǎn)讓行為，若認(rèn)定其構(gòu)成惡意逃債的詐害行為并予以撤銷，則第一手相對(duì)人因初始行為溯及無(wú)效而自始喪失財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，其后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分；在此基礎(chǔ)上，債權(quán)人可同步主張后續(xù)轉(zhuǎn)得人因非善意而無(wú)法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利，請(qǐng)求法院一并確認(rèn)后續(xù)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并判令最終占有人將財(cái)產(chǎn)回轉(zhuǎn)至債務(wù)人名下。該模式的適用需滿足三重遞進(jìn)式要件。首先是初始行為的可撤銷性，即債務(wù)人與第一手相對(duì)人的初始轉(zhuǎn)讓需符合《民法典》第五百三十八條（無(wú)償轉(zhuǎn)讓）或第五百三十九條（不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓）的構(gòu)成要件，主觀上存在“明知損害債權(quán)人債權(quán)”的惡意，客觀上導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少并影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)，這是后續(xù)主張的前提，若初始行為不成立詐害，則后續(xù)轉(zhuǎn)讓的合法性不受影響。其次是后續(xù)轉(zhuǎn)讓的無(wú)權(quán)處分屬性，初始行為被撤銷后，第一手相對(duì)人因“自始無(wú)處分權(quán)”，其與轉(zhuǎn)得人之間的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成《民法典》第三百一十一條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分，此時(shí)轉(zhuǎn)得人能否取得權(quán)利，取決于其是否符合“善意取得”要件（善意、合理價(jià)格、登記或交付）。最后是轉(zhuǎn)得人的非善意性，債權(quán)人需證明后續(xù)轉(zhuǎn)得人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)“非善意”，即明知或應(yīng)知初始轉(zhuǎn)讓的詐害性質(zhì)，或通過關(guān)聯(lián)關(guān)系、不合理價(jià)格、資金回流等事實(shí)推定其主觀惡意，例如轉(zhuǎn)得人為債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司、受讓價(jià)格顯著低于市場(chǎng)價(jià)值，或購(gòu)房款實(shí)際源于債務(wù)人的資金循環(huán)，均可能構(gòu)成非善意的直接證據(jù)。

該模式的程序合法性源于實(shí)體法與程序法的交叉支撐。從實(shí)體法來看，初始轉(zhuǎn)讓被撤銷后，后續(xù)轉(zhuǎn)讓因無(wú)權(quán)處分而效力待定，若轉(zhuǎn)得人非善意，則排除善意取得的適用，后續(xù)轉(zhuǎn)讓自始無(wú)效（《民法典》第一百五十四條“惡意串通損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”），債權(quán)人作為被損害的“他人”，有權(quán)主張?jiān)摕o(wú)效行為的后果。從程序法來看，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第二百二十一條，基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛可合并審理，連環(huán)轉(zhuǎn)讓中，初始轉(zhuǎn)讓與后續(xù)轉(zhuǎn)讓共享“惡意逃債”的核心事實(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、第一手相對(duì)人、后續(xù)轉(zhuǎn)得人的請(qǐng)求權(quán)具有事實(shí)關(guān)聯(lián)性，符合“訴的合并”要件，法院可將三者列為共同被告，在同一程序中審理撤銷初始轉(zhuǎn)讓與確認(rèn)后續(xù)無(wú)效的請(qǐng)求。

與關(guān)聯(lián)模式相比，“同案主張法律行為無(wú)效模式”存在明確的邊界區(qū)分。與“另案主張權(quán)利模式”不同，后者將撤銷初始轉(zhuǎn)讓與確認(rèn)后續(xù)無(wú)效拆分為兩個(gè)獨(dú)立訴訟，需等待前訴生效后啟動(dòng)后訴，導(dǎo)致程序冗長(zhǎng)；而本模式通過“一訴合并”實(shí)現(xiàn)救濟(jì)集約化，避免因時(shí)間差導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。例如最高人民法院在（2018）最高法民申401號(hào)案中，面對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求撤銷首次股權(quán)轉(zhuǎn)讓并確認(rèn)后續(xù)再次轉(zhuǎn)讓無(wú)效的訴請(qǐng)，明確指出“基礎(chǔ)關(guān)系為同一訴訟標(biāo)的”，裁定兩請(qǐng)求可以合并審理，即允許在同一程序中對(duì)多層轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一體化審查的裁定，已為債權(quán)人避免“另案主張權(quán)利模式”帶來的程序空檔提供了范例。

該模式的實(shí)踐價(jià)值顯著，一是降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本，債權(quán)人無(wú)需另行支付訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，避免多程序舉證的重復(fù)負(fù)擔(dān)；二是強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全效果，在同一訴訟中可申請(qǐng)對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)得人名下財(cái)產(chǎn)采取保全措施，防止其利用程序間隙轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；三是提升裁判統(tǒng)一性，同一法院對(duì)全鏈條事實(shí)的審查可避免分案審理導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定沖突。但該模式亦有局限，其一，舉證難度仍存，“非善意”的證明需形成完整證據(jù)鏈（如轉(zhuǎn)得人與債務(wù)人的關(guān)聯(lián)關(guān)系證明、異常交易記錄等），實(shí)踐中可能因證據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定；其二，程序爭(zhēng)議尚未消弭，部分法院仍以“訴訟標(biāo)的不同”為由拒絕合并審理后續(xù)無(wú)效主張，導(dǎo)致模式適用存在地域差異；其三，對(duì)善意轉(zhuǎn)得人無(wú)約束力，若轉(zhuǎn)得人構(gòu)成善意取得，債權(quán)人仍需另行向第一手相對(duì)人主張賠償，無(wú)法直接追回財(cái)產(chǎn)。

綜上，“同案主張法律行為無(wú)效模式”通過程序合并實(shí)現(xiàn)了對(duì)“另案模式”的優(yōu)化，在平衡債權(quán)保護(hù)與交易安全方面更具彈性，但其適用需嚴(yán)格把握“初始行為可撤銷”“后續(xù)行為無(wú)權(quán)處分”“轉(zhuǎn)得人非善意”三重要件，方能在程序正當(dāng)性與實(shí)體正義間形成平衡。

3、連環(huán)撤銷模式

部分法院——特別是高級(jí)別法院，正在逐漸探索第三種更為務(wù)實(shí)和高效的裁判路徑——“連環(huán)撤銷模式”模式。該模式在一個(gè)債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，將債務(wù)人、相對(duì)人及后續(xù)的惡意轉(zhuǎn)得人列為共同被告，對(duì)符合條件的連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為作為一個(gè)整體進(jìn)行一并審理、一體撤銷。其核心在于穿透層層交易面紗，不再拘泥于每次轉(zhuǎn)讓行為在形式上的獨(dú)立性，而是著眼于系列行為背后統(tǒng)一的“逃避債務(wù)”之目的。當(dāng)查明各環(huán)節(jié)參與方均存在惡意時(shí)，法院便將這一連串的轉(zhuǎn)讓行為視為一個(gè)服務(wù)于共同非法目的、不可分割的“行為整體”，從而予以一并、徹底地撤銷，無(wú)疑更契合我國(guó)“一次性解決糾紛”的司法導(dǎo)向。

最高人民法院在（2017）最高法民申1807號(hào)案中，面對(duì)兩次連續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，便明確將之認(rèn)定為“在他人配合下故意減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一個(gè)行為整體”，并肯定了一審法院對(duì)其“予以撤銷”的判決，這為“整體撤銷”路徑提供了堅(jiān)實(shí)的案例支持。在最高院的指引下，地方法院的實(shí)踐探索也更為深入。山東省高級(jí)人民法院在（2022）魯03民終3239號(hào)案中指出參與者均存在明顯惡意后，明確闡明：“債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)……后，相對(duì)人又將該財(cái)產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓……債權(quán)人請(qǐng)求一并撤銷債務(wù)人的相對(duì)人的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷?！边@一判決直接將債權(quán)人撤銷權(quán)的效力延伸至“相對(duì)人”的后續(xù)行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)理論的重大司法突破。同樣，浙江省高級(jí)人民法院在（2023）浙民再259號(hào)案中亦將基于離婚協(xié)議的連環(huán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為“連續(xù)處分……的整體行為”，并最終“依法一并予以撤銷”。

“連環(huán)撤銷模式”模式的優(yōu)越性在于，它直擊債務(wù)人惡意逃債行為的本質(zhì)，避免了因形式上的主體變更而割裂逃債行為的整體性，從而能夠?qū)崿F(xiàn)更為徹底的實(shí)質(zhì)正義。此舉不僅有效地減輕了債權(quán)人在訴訟中的證明負(fù)擔(dān)，更通過“一攬子”解決糾紛的方式，極大地提升了司法效率，更大程度保障了判決的未來可執(zhí)行性。其所形成的司法威懾力也正在于此——任何通過復(fù)雜形式以規(guī)避法律責(zé)任的故意，只要后續(xù)轉(zhuǎn)得人并非善意，都難以逃脫司法穿透式的審查。反之，若最終受讓人構(gòu)成善意取得，則司法可止步于善意保護(hù)，債權(quán)人可轉(zhuǎn)而向債務(wù)人或中間環(huán)節(jié)的惡意轉(zhuǎn)得人主張賠償。

（一）程序法上訴訟標(biāo)的理論的傳統(tǒng)桎梏

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)必要共同訴訟的界定，傳統(tǒng)上嚴(yán)格依賴于“訴訟標(biāo)的同一性”這一核心標(biāo)準(zhǔn)。在連環(huán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)景下，這種傳統(tǒng)解讀為債權(quán)人設(shè)置了巨大的程序障礙。“分割審理”模式正是此種解讀的直接產(chǎn)物。法院傾向于認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及其首次受讓人提起的撤銷權(quán)之訴，其訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與首次受讓人之間的第一次轉(zhuǎn)讓行為；而后續(xù)首次受讓人與轉(zhuǎn)得人之間的第二次轉(zhuǎn)讓，則構(gòu)成另一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系和訴訟標(biāo)的。由于當(dāng)事人不完全相同，訴訟標(biāo)的在形式上亦不統(tǒng)一，因此，法院很難在傳統(tǒng)必要共同訴訟的框架內(nèi)，將后續(xù)轉(zhuǎn)得人直接追加為共同被告進(jìn)行“一攬子”審理。

這種機(jī)械劃分，使得程序法的嚴(yán)謹(jǐn)性在某種程度上可能變成了訴訟效率和實(shí)體公正的絆腳石。其結(jié)果是，債權(quán)人被迫陷入“先撤銷第一手轉(zhuǎn)讓，再起訴第二手轉(zhuǎn)讓”的連環(huán)訴訟之中，訴訟成本高昂、周期漫長(zhǎng)，且極易因最終受讓人成功主張善意取得而功虧一簣。這實(shí)際上是將實(shí)體法上的一個(gè)整體性惡意行為，在程序上進(jìn)行人為切割，有本末倒置之嫌。

（二）實(shí)體法上行為整體性的穿透認(rèn)定

與程序法的形式主義形成鮮明對(duì)比的是，我國(guó)民事實(shí)體法，尤其是《民法典》所貫穿的誠(chéng)實(shí)信用原則與公平原則，為整體性地評(píng)價(jià)連環(huán)惡意轉(zhuǎn)讓行為提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。當(dāng)查明各環(huán)節(jié)參與方——主觀上均存在惡意，其目的統(tǒng)一指向于損害債權(quán)人利益時(shí)，實(shí)體法完全有理由將其系列行為穿透認(rèn)定為一個(gè)不可分割的“行為整體”。

這一認(rèn)定的法理核心在于，各參與方已通過通謀或事實(shí)上的協(xié)同，構(gòu)成了一個(gè)“惡意共同體”。他們之間后續(xù)的轉(zhuǎn)讓，并非獨(dú)立的、市場(chǎng)化的交易，而是首次詐害行為的延續(xù)。此時(shí)，各行為的“惡意”具有傳遞性和一體性。從實(shí)體法角度出發(fā)的“整體觀”，實(shí)際上重塑了對(duì)“訴訟標(biāo)的同一性”的認(rèn)知：系列轉(zhuǎn)讓行為雖形式各異，但其服務(wù)于同一個(gè)非法目的，侵害的是同一種法益，因此，在實(shí)質(zhì)意義上，它們共同構(gòu)成了需要一并解決的“同一訴訟標(biāo)的”。

（三）以“類似必要共同訴訟”理論指導(dǎo)“連環(huán)撤銷”的可能

《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了共同訴訟制度[8]，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第二百二十一條則進(jìn)一步明確了合并審理規(guī)則[9]，這些制度為“類似必要共同訴訟”的應(yīng)用提供了框架。“類似必要共同訴訟”理論，核心要義在于多個(gè)訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果必須“合一確定”，即對(duì)同一法律關(guān)系或事實(shí)的認(rèn)定需保持一致。

針對(duì)連環(huán)轉(zhuǎn)讓行為，形式上雖是多個(gè)合同，但實(shí)質(zhì)上指向的是同一“脫逸財(cái)產(chǎn)”的利益[10]，訴訟標(biāo)的具有共同性或同種類性，系“類似必要共同訴訟”。具體而言，債權(quán)人發(fā)起的訴訟，其核心訴求是恢復(fù)被非法轉(zhuǎn)移的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一訴求的實(shí)現(xiàn)，必然同時(shí)觸及債務(wù)人、受讓人、轉(zhuǎn)得人甚至后續(xù)轉(zhuǎn)得人的權(quán)利義務(wù)，對(duì)他們的判決結(jié)果必須是統(tǒng)一的、互不矛盾的，否則無(wú)法實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的最終回轉(zhuǎn)。因此，將債務(wù)人、受讓人、后續(xù)轉(zhuǎn)得人列為共同被告，進(jìn)行連環(huán)撤銷，具有法理上的“必要性”。這并非強(qiáng)制所有利害關(guān)系人必須一同起訴，而是允許一個(gè)權(quán)利人發(fā)起訴訟后，法院基于查明的事實(shí)，將所有有可能實(shí)施了惡意行為的關(guān)聯(lián)方納入同一程序，作出一個(gè)對(duì)全體當(dāng)事人生效的統(tǒng)一判決。這種做法，本質(zhì)上是將對(duì)首次轉(zhuǎn)讓的撤銷之訴與對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)無(wú)效或一并撤銷之訴進(jìn)行了“訴的合并”。其正當(dāng)性在于，這些訴訟請(qǐng)求基于同一組惡意逃債的核心事實(shí)，合并審理既能徹底查明事實(shí)，又能避免裁判沖突，極大提升了司法效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這正是司法能動(dòng)性的體現(xiàn)，即靈活運(yùn)用程序規(guī)則，使其更好地服務(wù)于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而非成為其桎梏。

（一）訴訟架構(gòu)的搭建：以“訴的合并”將“轉(zhuǎn)得人”納入連環(huán)撤銷審理

面對(duì)連環(huán)惡意轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人應(yīng)在起訴之初就主動(dòng)選擇“連環(huán)撤銷模式”的訴訟策略，采取“雙層列置”的訴訟架構(gòu)。其核心在于，在“基礎(chǔ)層”嚴(yán)格遵循《民法典合同編通則司法解釋》第四十四條的規(guī)定，首先將債務(wù)人與相對(duì)人列為共同被告。同時(shí)在“延申層”針對(duì)后續(xù)的“轉(zhuǎn)得人”，則應(yīng)依據(jù)“訴的合并”原理，在一份起訴狀中將其一并列為共同被告，并提出對(duì)后續(xù)受讓人之間轉(zhuǎn)讓行為的處置請(qǐng)求。這種做法的權(quán)威性與正當(dāng)性，在王利明教授與朱虎教授合著的《民法典合同編通則司法解釋釋評(píng)》中得到了充分肯定。其觀點(diǎn)認(rèn)為，支持債權(quán)人一并撤銷轉(zhuǎn)得行為，是基于債權(quán)人保護(hù)和轉(zhuǎn)得人利益平衡的考量，能夠避免另案訴訟造成的司法資源浪費(fèi)。[11]如果僅撤銷第一層轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人無(wú)法獲得對(duì)“轉(zhuǎn)得人”的執(zhí)行依據(jù)，撤銷權(quán)的行使將毫無(wú)意義。因此，將所有惡意鏈條上的參與方納入同一司法程序，實(shí)現(xiàn)一次審理、一次裁判，是破解程序分割困境的最佳路徑。

（二）事實(shí)穿透審查：從“孤立交易”到“行為整體”的論證

“連環(huán)撤銷模式”的核心支撐，在于法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定必須超越表面、穿透審查。裁判者不能將每一次轉(zhuǎn)讓都視為一個(gè)獨(dú)立的、封閉的“物理單元”，而應(yīng)運(yùn)用自由心證和證據(jù)規(guī)則，對(duì)整個(gè)交易鏈條進(jìn)行“穿透式審查”，以論證其“行為整體性”。在這類案件中，論證的關(guān)鍵在于連接起債務(wù)人與相對(duì)人和轉(zhuǎn)得人之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。具體可從以下幾點(diǎn)著手：

1.關(guān)系鏈的審查：通過工商檔案、親屬關(guān)系證明等，證實(shí)轉(zhuǎn)得人與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（持股、任職、親屬等）。

2.交易鏈的異常性：結(jié)合轉(zhuǎn)讓時(shí)間（債權(quán)到期前突擊轉(zhuǎn)讓）、價(jià)格（顯著低于市場(chǎng)價(jià)值）、履行方式（無(wú)實(shí)際交付）等，論證交易的非市場(chǎng)化特征。

3.資金鏈的閉環(huán)：通過銀行流水、關(guān)聯(lián)公司賬冊(cè)等，證明“對(duì)價(jià)”最終回流至債務(wù)人，形成資金閉環(huán)。

通過將這些散落的“事實(shí)點(diǎn)”串聯(lián)成線，法院便還原連環(huán)轉(zhuǎn)讓的“整體逃債意圖”，推翻形式獨(dú)立性的表象。

（三）權(quán)利位階權(quán)衡：債權(quán)實(shí)現(xiàn)目的優(yōu)先于形式上的合同相對(duì)性

一旦事實(shí)層面的“行為整體性”得以確立，法理層面的沖突便迎刃而解。此時(shí)，法院需要進(jìn)行一次明確的“權(quán)利位階權(quán)衡”。一方面是作為私法基石的“合同相對(duì)性”原則，它要求法律關(guān)系應(yīng)限定在合同當(dāng)事人之間；另一方面是作為債法核心制度的“債權(quán)人撤銷權(quán)”，其根本目的在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)安全。當(dāng)兩者發(fā)生尖銳沖突時(shí)，尤其是在被告方濫用合同相對(duì)性原則作為惡意逃債的“防火墻”時(shí)，法律的天平應(yīng)當(dāng)傾向于更能體現(xiàn)公平正義和維護(hù)制度目的的一方。在此情境下，僵化地恪守合同相對(duì)性，將導(dǎo)致債權(quán)保全制度被徹底架空，淪為一紙空文。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)債權(quán)保全立法目的的實(shí)現(xiàn)，在價(jià)值位階上應(yīng)優(yōu)先于對(duì)形式上合同相對(duì)性的固守。這并非對(duì)原則的否定，而是對(duì)其適用范圍的合理限制，是誠(chéng)實(shí)信用原則在個(gè)案中的具體化運(yùn)用。

（四）裁判邊界的厘定：以“善意”為準(zhǔn)繩，實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡

便利、優(yōu)化的審理模式固然是打擊惡意逃債的利器，但其適用必須有明確的邊界，以防破壞正常的交易秩序。這個(gè)邊界和最終的限制條件，就是“善意取得制度”。法院在采取穿透式審理時(shí)，必須始終將“最終受讓人是否善意”作為審查的核心與裁判的底線。所謂“善意”，是指受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)及轉(zhuǎn)讓行為損害債權(quán)人利益的事實(shí)，不知情且不應(yīng)知情。如果經(jīng)過審理，確實(shí)無(wú)法證明最終受讓人存在惡意，即便前序轉(zhuǎn)讓存在瑕疵，法律也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)其信賴?yán)妫藭r(shí)債權(quán)人僅能向中間的惡意轉(zhuǎn)讓人主張賠償責(zé)任。因此，以“善意”為準(zhǔn)繩，精確區(qū)分保護(hù)與懲戒的對(duì)象，才能在有效打擊連環(huán)惡意逃債行為與維護(hù)善意第三人交易安全之間，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。

面對(duì)日益復(fù)雜的連環(huán)惡意轉(zhuǎn)讓逃債困境，司法裁判究竟是應(yīng)恪守程序形式主義，還是應(yīng)追求實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成了當(dāng)前司法實(shí)踐中的一道難題。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架下，我們必須從實(shí)體法與訴訟法的交互視域出發(fā)，深刻厘清隱藏在系列交易背后的真實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免僵化的程序規(guī)則違背實(shí)體法的根本精神。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人及其協(xié)作者通過連環(huán)轉(zhuǎn)讓的“合法”外衣，行損害債權(quán)人目的之實(shí)時(shí)，法院應(yīng)摒棄傳統(tǒng)的“分割審理”模式?；诒疚膹脑V訟策略、事實(shí)認(rèn)定與權(quán)利權(quán)衡三個(gè)維度的路徑論證：在程序上，債權(quán)人應(yīng)主動(dòng)通過“訴的合并”策略構(gòu)建“連環(huán)撤銷模式”框架；在事實(shí)上，法院應(yīng)運(yùn)用“穿透式審查”的智慧，將孤立的交易還原為協(xié)同的“行為整體”；在價(jià)值上，債權(quán)保全的立法目的在惡意面前，其位階理應(yīng)優(yōu)先于形式上的合同相對(duì)性。因此，“分割審理”導(dǎo)致債權(quán)人陷入的被動(dòng)局面應(yīng)當(dāng)被終結(jié)，“同案主張法律行為無(wú)效模式”對(duì)于債權(quán)人而言將承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，而選擇“連環(huán)撤銷模式”路徑，將所有疑似惡意參與方納入同一程序并作出統(tǒng)一裁判，是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與訴訟經(jīng)濟(jì)的必然選擇。

展望未來，隨著“類似必要共同訴訟”等前沿法學(xué)理論持續(xù)深化研究、相關(guān)制度體系醞釀引入的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程中，立法層面或相關(guān)司法解釋有望針對(duì)此類復(fù)雜法律議題，給出更為精準(zhǔn)明晰的規(guī)范指引與回應(yīng)。然而，在正式的制度與規(guī)范落地之前，司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域更需彰顯其主觀能動(dòng)性與責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神：精準(zhǔn)把握案件內(nèi)在的實(shí)體法律關(guān)系要害，堅(jiān)定不移地將誠(chéng)實(shí)信用這一法律基本原則，奉為裁判活動(dòng)的根本圭臬。唯有秉持這樣的司法理念與操作路徑，才能真正達(dá)成程序正義與實(shí)體正義的有機(jī)融合，為穩(wěn)固、健康的經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)筑起堅(jiān)不可摧的司法屏障，貢獻(xiàn)出司法領(lǐng)域應(yīng)有的磅礴力量。