成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

摘要：在健身行業(yè)中存在一類由興奮劑物質(zhì)合成的化學(xué)產(chǎn)品，這類產(chǎn)品常常被一些普通健身愛(ài)好者使用，從而達(dá)到短期增肌的效果。對(duì)于這類產(chǎn)品在健身行業(yè)的小范圍交易案件，實(shí)務(wù)處理在不同時(shí)期呈現(xiàn)出“生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪”“非法經(jīng)營(yíng)罪”以及“妨害藥品管理罪”的不同判決思路。然而，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)于健身愛(ài)好者之間的興奮劑物質(zhì)交易定罪量刑呈現(xiàn)“照章辦事”與“墨守成規(guī)”的形式主義慣性，一律依據(jù)司法解釋、刑法修正案、以及各省出臺(tái)的指引性法規(guī)定直接作入罪解釋，存在較大司法適用的問(wèn)題，需要深刻反思。其中，關(guān)于這類行為是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”以及是否“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”存在爭(zhēng)議最甚，由此引發(fā)刑事違法性不足、集體法益過(guò)度規(guī)制、刑事處罰擴(kuò)大化等學(xué)理問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，健身愛(ài)好者之間小范圍交易此類用于短期增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)，行為的危害性較小，不足以嚴(yán)重危害人體健康，訓(xùn)練者往往在短期使用結(jié)束后相關(guān)副作用即會(huì)消失；此外，這類小規(guī)模的交易行為也并未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及藥品管理秩序，從刑法規(guī)制的獨(dú)立性與謙抑性上看，不宜將其作刑事入罪處理。

關(guān)鍵詞：興奮劑物質(zhì) 非法經(jīng)營(yíng)罪 妨害藥品管理罪 法益保護(hù)目的

在健美健身運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，某些激素被一部分競(jìng)技選手以及一些普通愛(ài)好者廣泛使用，從而滿足其追求大塊肌肉和提高運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)的目的。而當(dāng)前由“寶丹酮”“美睪酮”等化學(xué)物質(zhì)合成的一類產(chǎn)品，可以極大地增加肌肉質(zhì)量，增加健身愛(ài)好者的新陳代謝和脂肪分解。[1]然而，由于這類合成類產(chǎn)品含有一定興奮劑成分，因此往往被視為國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象。然而在實(shí)務(wù)中，由于這類物質(zhì)的確具有良好的增肌效果以及較小的人體危害性，因而不乏有健身愛(ài)好者私下小范圍交易的現(xiàn)象存在。比如，在“張某、郭某等妨害藥品管理罪一案中”，各個(gè)行為人均屬于健身行業(yè)的愛(ài)好者，他們基于健美健身的目的，私下小范圍地交易了“寶丹酮”“美睪酮”這一類興奮劑物質(zhì)合成產(chǎn)品。[2]對(duì)于該案的法院判決是：各個(gè)被告人違反藥品管理法規(guī)，未取得藥品相關(guān)批準(zhǔn)文件生產(chǎn)藥品并予以銷(xiāo)售，足以嚴(yán)重危害人體健康，其行為構(gòu)成妨害藥品管理罪，依法應(yīng)予懲處。然而，在本案中被小范圍、小規(guī)模交易的興奮劑物質(zhì)，是否真的存在上述罪名中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)，以及是否嚴(yán)重危害到了藥品管理秩序這類集體法益，存在很大爭(zhēng)議。

事實(shí)上，我國(guó)對(duì)于此類健身領(lǐng)域交易興奮劑物質(zhì)行為的處理方法，一直以來(lái)都存在爭(zhēng)議。在早期，司法實(shí)務(wù)將此類產(chǎn)品一律視為“假藥”，從而對(duì)行為人直接判決“生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪”；而后，最高人民法院在2019年出臺(tái)了《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定了自2020年起，對(duì)于此類興奮劑物質(zhì)的交易行為一律定為非法經(jīng)營(yíng)罪；[3]然而在2021年《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后，由于增設(shè)了“妨害藥品管理罪”，因此實(shí)務(wù)中法官往往基于其相比于非法經(jīng)營(yíng)罪更輕的法定刑，大量判決此類行為構(gòu)成妨害藥品管理罪。由此不難發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)對(duì)于此類交易行為，大致存在“生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪”“非法經(jīng)營(yíng)罪”以及“妨害藥品管理罪”三類判決思路，并且，隨著不同年份的司法解釋與修正案出臺(tái)，對(duì)其定罪裁判也隨之變換。然而事實(shí)上，上述三類定罪思路均存在較大問(wèn)題，并且從不斷變更罪名的現(xiàn)象來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)目前司法實(shí)務(wù)對(duì)于此類情形的“刑事違法性”認(rèn)識(shí)存在很大缺失，需要深刻反思。

如今，法官對(duì)于此類行為判決“非法經(jīng)營(yíng)罪”或者“妨害藥品管理罪”已成為主流，但不難看出大多時(shí)候法官的判決理由均呈現(xiàn)出“照章辦事”的機(jī)械化模式，對(duì)于此類交易行為的“實(shí)質(zhì)違法性”并未有深度辨析與謹(jǐn)慎界定。由此，究竟應(yīng)當(dāng)如何界定該類交易行為的性質(zhì)？如何對(duì)其定罪量刑？以及如何定位其實(shí)質(zhì)違法性而作入罪處理？皆成為當(dāng)前刑法學(xué)界需要重點(diǎn)厘清與回應(yīng)的問(wèn)題。對(duì)此，本文主張首先厘清上述案情中，關(guān)于健身行業(yè)人員私下小范圍交易興奮劑物質(zhì)合成產(chǎn)品的事實(shí)定性。首先，對(duì)于“寶丹酮”“美睪酮”等興奮劑物質(zhì)這一交易對(duì)象，以及健身愛(ài)好者之間小范圍的交易行為，逐一作出規(guī)范定性；其次，反思當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中的定罪量刑問(wèn)題，就“生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪”“非法經(jīng)營(yíng)罪”“妨害藥品管理罪”分別存在的問(wèn)題逐一列舉；再次，對(duì)上述交易行為的實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行深入考察，從學(xué)理角度反思其入罪正當(dāng)性；最后，基于上述反思提出相關(guān)刑事規(guī)制與行政規(guī)制建議，從而促進(jìn)我國(guó)刑事司法裁判的科學(xué)化、合理化、客觀化。

本部分旨在厘清上述案情中關(guān)于健身行業(yè)人員私下小范圍地交易興奮劑物質(zhì)這一事實(shí)定性。一方面，在對(duì)象層面針對(duì)“寶丹酮”“美睪酮”等興奮劑物質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格界定；另一方面，在行為層面針對(duì)健身愛(ài)好者之間小范圍的交易，進(jìn)行事實(shí)層面的性質(zhì)探究。

（一）興奮劑物質(zhì)的定性：是否嚴(yán)重危害人體健康

首先，區(qū)分體育賽事中的興奮劑與健身行業(yè)中的興奮劑。興奮劑從藥物角度來(lái)分析，一般稱之為中樞神經(jīng)興奮劑、中樞神經(jīng)刺激劑，是對(duì)一系列精神藥物的統(tǒng)稱，這類藥物具有令人感到愉快和振奮、增加活動(dòng)力，以及有交感興奮的作用。[4]基于使用興奮劑的藥物作用帶來(lái)的影響和效果，在很多體育的賽事中有使用興奮劑的現(xiàn)象，爆出了許多興奮劑的丑聞，不僅出現(xiàn)在國(guó)際賽事上，在國(guó)內(nèi)的賽事上也屢見(jiàn)不鮮。為了保障賽事的公平性，各國(guó)從20世紀(jì)便出現(xiàn)了關(guān)于反興奮劑的運(yùn)動(dòng)，對(duì)比賽中使用興奮劑的行為進(jìn)行了管制和懲處，后來(lái)逐漸地將反興奮劑這一規(guī)定演變?yōu)榱烁鞣N制度、法規(guī)，以及到目前很多國(guó)家對(duì)興奮劑進(jìn)行了立法的約束。[5]由此不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前世界各國(guó)對(duì)于興奮劑物質(zhì)的規(guī)制與管理都起源于對(duì)“體育賽事公平性”的保護(hù)。然而，就健身行業(yè)所流通的興奮劑物質(zhì)而言，卻顯然不具備這一保護(hù)與規(guī)制的必要性。在健美健身運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，興奮劑物質(zhì)可以極大地增加肌肉質(zhì)量，增加新陳代謝和脂肪分解。除了肌肉塊頭更大和力量增強(qiáng)，使用AAS的男性通常更精瘦。盡管這類物質(zhì)的過(guò)度濫用當(dāng)然會(huì)對(duì)人體健康造成損害，但是若只是小劑量且短時(shí)間內(nèi)的使用，并不會(huì)存在較大問(wèn)題。“合成代謝類固醇有醫(yī)療用途，根據(jù)美國(guó)緝毒局（DEA）的說(shuō)法，它可以用來(lái)治療睪酮缺乏癥、青春期延遲、乳腺癌等疾病；此外它也可以作為處方藥，幫助人們?cè)谏　⑹軅蚋腥竞笤黾芋w重，或用來(lái)幫助那些因未知原因?qū)е麦w重增加困難的人。”[6]

其次，厘清刑法意義上的興奮劑物質(zhì)性質(zhì)。在刑法意義上，關(guān)于興奮劑物質(zhì)的直接罪名規(guī)定，主要體現(xiàn)為2021年《刑法修正案（十一）》中規(guī)定的“妨害興奮劑管理罪”。[7]對(duì)于該罪名，立法機(jī)關(guān)的考量主要將“體育賽事的公平性”作為該興奮劑罪名的直接法益保護(hù)目的。[8]《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，該解釋規(guī)定的“興奮劑”與“興奮劑目錄所列物質(zhì)”依據(jù)《體育法》《反興奮劑條例》等法律法規(guī)作出認(rèn)定。因此，在妨害興奮劑管理罪增設(shè)之前，司法中的興奮劑范圍按照每年調(diào)整的《興奮劑目錄》來(lái)認(rèn)定，而這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑與“體育賽事的公平性”法益保護(hù)緊緊掛鉤。然而，針對(duì)健身行業(yè)的興奮劑物質(zhì)交易在刑法意義上的規(guī)制而言，則不存在這一法益保護(hù)需要，若要對(duì)其作刑事規(guī)制，則只能尋找其他法益侵害的可能。因此，就興奮劑物質(zhì)本身的使用而言，是否需要受到刑法上的規(guī)制與入罪，則只能回歸于其本身“對(duì)人體健康的危害性”或“對(duì)市場(chǎng)秩序、管理秩序的破壞性”等法益風(fēng)險(xiǎn)考量。其中，若是滿足“嚴(yán)重危害人體健康”的具體危險(xiǎn)則可能構(gòu)成我國(guó)刑法中的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪或者妨害藥品管理罪；若是擾亂了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序并情節(jié)嚴(yán)重的則可能構(gòu)成刑法上的非法經(jīng)營(yíng)罪。我國(guó)2019年《藥品管理法》第九十八條明確規(guī)定了屬于“假藥”的情形。“有下列情形之一的，為假藥：（一）藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符；（二）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品；（三）變質(zhì)的藥品；（四）藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍。”相比于2015年《藥品管理法》規(guī)定的兩類假藥，不難發(fā)現(xiàn)2019年的《藥品管理法》取消了“形式上的假藥”，轉(zhuǎn)而主張依照“實(shí)質(zhì)方法”來(lái)認(rèn)定假藥，即以是否對(duì)人體健康造成實(shí)質(zhì)危害為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步加深了對(duì)“假藥”性質(zhì)的認(rèn)定。因此，就興奮劑物質(zhì)這一對(duì)象而言，需要重點(diǎn)考察其“嚴(yán)重危害人體健康”的特征，從而界定其性質(zhì)究竟屬于“假藥”還是“一般合成類藥品”。

最后，明晰健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)的低危害性與類藥品屬性。“研究顯示，健美健身運(yùn)動(dòng)員使用合成代謝類固醇，可使高密度脂蛋白膽固醇（所謂的好膽固醇）降低90%以上，并使低密度脂蛋白膽固醇（所謂的壞膽固醇）升高約50%；而在運(yùn)動(dòng)員停服藥物4個(gè)月后，其水平則會(huì)恢復(fù)至正常。”[9]由此可見(jiàn)，此類興奮劑物質(zhì)若只是小劑量且短時(shí)間地用于健身行業(yè)地短期增肌訓(xùn)練，其對(duì)人體造成的危害性實(shí)際上并不足以到達(dá)“嚴(yán)重危害人體健康”的程度，因此將其一律視為“假藥”的屬性并不合理。至于此類興奮劑物質(zhì)合成的產(chǎn)品是否屬于“藥品”，對(duì)此《藥品管理法》第二條對(duì)藥品的含義進(jìn)行了規(guī)范認(rèn)定：“本法所稱藥品，是指用于預(yù)防、治療、診斷人的疾病，有目的地調(diào)節(jié)人的生理機(jī)能并規(guī)定有適應(yīng)癥或者功能主治、用法和用量的物質(zhì)，包括中藥、化學(xué)藥和生物制品等。”然而，在本文探討的健身行業(yè)領(lǐng)域中，此類興奮劑合成產(chǎn)品并非用于“預(yù)防、治療、診斷”健身者的疾病，而僅僅是為了達(dá)到增強(qiáng)肌肉訓(xùn)練的效果，因而不宜武斷認(rèn)定其“藥品”的屬性。即使我國(guó)《反興奮劑條例》第十六條明文規(guī)定了“興奮劑目錄所列禁用物質(zhì)屬于麻醉藥品、精神藥品、醫(yī)療用毒性藥品和易制毒化學(xué)品的，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口、運(yùn)輸和使用，依照《藥品管理法》和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)行特殊管理”，但從其后針對(duì)此類情形的違反行為所規(guī)定的法律后果來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)均系“重大體育賽事”場(chǎng)域。[10]因此可以肯定的是，無(wú)論是《反興奮劑條例》還是《藥品管理法》實(shí)際上都未曾將健身領(lǐng)域單純用于增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)，進(jìn)而作為藥品予以特別規(guī)制。此外，從該條文的表述來(lái)看，也不難發(fā)現(xiàn)興奮劑所包含的物質(zhì)也不全都是麻醉藥品與精神藥品，比如上述案件中的寶丹酮等物質(zhì)，就屬于普通化學(xué)物質(zhì)。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本文探討的興奮劑物質(zhì)并不具有嚴(yán)重危害人體健康的危險(xiǎn)性，同時(shí)也不宜認(rèn)定為藥品屬性，因而本文主張將其稱為“類藥品”的普通化學(xué)產(chǎn)品。

（二）興奮劑物質(zhì)交易行為的定性：是否破壞刑事秩序法益

第一，行政法上對(duì)于興奮劑物質(zhì)的管制行為。一方面，行政法對(duì)于興奮劑物質(zhì)的管制大多聚集于體育賽事中的“組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆、引誘”運(yùn)動(dòng)員“使用”的行為，并不涉及興奮劑本身的“交易行為”。比如，《體育法》中關(guān)于反興奮劑章節(jié)的設(shè)置是對(duì)興奮劑管制工作重要的前置法，也是其他反興奮劑行政法律制定的依據(jù)。《體育法》第五十三條規(guī)定，“國(guó)家提倡健康文明、公平競(jìng)爭(zhēng)的體育運(yùn)動(dòng)，禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑。任何組織和個(gè)人不得組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆、引誘體育運(yùn)動(dòng)參加者在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，不得向體育運(yùn)動(dòng)參加者提供或者變相提供興奮劑”。再比如，2004 年中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令公布、2018 年根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》第三次修訂的《反興奮劑條例》，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》和其他有關(guān)法律制定。《反興奮劑條例》第十九條規(guī)定：“體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位和其他單位，不得向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑，不得組織、強(qiáng)迫、欺騙運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑。”另一方面，我國(guó)行政法也從藥品的管理秩序類公共利益保護(hù)出發(fā)，規(guī)制了興奮劑物質(zhì)的實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、銷(xiāo)售等行為，但此類規(guī)制行為僅僅停留在行政法所要保護(hù)的公共法益程度之內(nèi)，至于是否達(dá)到刑事規(guī)制的必要性還存在疑問(wèn)。比如，2016 年根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》第二次修訂的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》中對(duì)麻醉藥品和精神藥品在實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)上進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，還包括對(duì)麻醉藥品與精神藥品的審批和監(jiān)督管理工作。

第二，刑法上對(duì)于興奮劑物質(zhì)的交易行為管制。誠(chéng)然，刑法與行政法均系保護(hù)公共利益的法律，但與后者不同的是，刑法手段的嚴(yán)厲性決定了其謙抑性與置后性。無(wú)論是從結(jié)果無(wú)價(jià)值還是行為無(wú)價(jià)值二元論的立場(chǎng)出發(fā)，只有當(dāng)犯罪行為達(dá)到了刑法上所要規(guī)制的“違法性”時(shí)，才可以啟用刑法。因此，不能僅僅因?yàn)榕d奮劑物質(zhì)的交易受到上述《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》的規(guī)制，就認(rèn)定其一律構(gòu)成刑法上的妨害藥品管理罪或非法經(jīng)營(yíng)罪，而是要慎重、獨(dú)立地看待其刑事法益侵害程度。其一，《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，《刑法》中幾乎沒(méi)有關(guān)于興奮劑管理行為的專門(mén)罪名，即使后來(lái)增設(shè)的“妨礙興奮劑管理罪”也只限于體育賽事領(lǐng)域，在健身場(chǎng)域中并無(wú)用武之地；其二，2020 年起施行的《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是興奮劑問(wèn)題入刑的重要節(jié)點(diǎn)，但依然僅限于體育賽事。[11]其三，2020年的《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明文規(guī)定了對(duì)此類情形以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。然而，本案健身愛(ài)好者之間小范圍的交易行為，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞是否足以達(dá)到非法經(jīng)營(yíng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，存在很大疑問(wèn)；其四，當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中大量判決的妨害藥品管理罪，部分著眼于對(duì)藥品管理秩序的損害，同樣存在上述程度不足的問(wèn)題。并且對(duì)該罪的適用，最為嚴(yán)峻的問(wèn)題還在于上述興奮劑物質(zhì)是否達(dá)到了“足以嚴(yán)重危害人體健康”的程度。[12]

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于健身愛(ài)好者之間小范圍交易的刑事違法性不宜武斷定罪。從上述案情中不難分析出，張某等人基于健身健美與短期增肌的需要，在熟人之間小范圍地交易興奮劑物質(zhì)這一行為，雖然可能存在行政法上的擾亂精神藥品管理秩序問(wèn)題，但若要將其上升到刑事違法性的“嚴(yán)重干擾市場(chǎng)秩序”或“破壞國(guó)家藥品管理秩序”的維度，則存在疑問(wèn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)綜合全案的具體交易規(guī)模、交易金額、交易數(shù)量等要素，客觀、全面、科學(xué)地認(rèn)定此類交易行為的刑事違法性。

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，法官對(duì)于健身愛(ài)好者之間的興奮劑物質(zhì)交易定罪量刑呈現(xiàn)“照章辦事”與“墨守成規(guī)”的形式主義慣性，一律依據(jù)司法解釋、刑法修正案、以及各省出臺(tái)的指引性法規(guī)定直接作入罪解釋，存在較大司法適用的問(wèn)題，需要深刻反思。

（一）判決生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪的問(wèn)題

在2020年以前，由于刑法并未對(duì)此類體育賽事之外的興奮劑物質(zhì)交易行為作出過(guò)特殊的罪名規(guī)定，因此實(shí)務(wù)中一般將其認(rèn)定為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪”。換言之，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)務(wù)普遍將此類產(chǎn)品一律視為“假藥”，認(rèn)定只要屬于興奮劑物質(zhì)類產(chǎn)品，就存在足以嚴(yán)重危害人體健康的風(fēng)險(xiǎn)。然而，這一定罪量刑的思路存在以下兩方面的問(wèn)題：

第一，定罪層面不具有嚴(yán)重危害人體健康的危險(xiǎn)。實(shí)際上，司法解釋在類型化的選擇上忽略了藥品類型的復(fù)雜性以及健身場(chǎng)域用于增肌的興奮劑物質(zhì)特殊性，致使司法認(rèn)定結(jié)論存在擴(kuò)大化的隱憂。為此，對(duì)于司法解釋列明的八種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在區(qū)分藥品類別與清楚界定興奮劑物質(zhì)的基礎(chǔ)上，明確假藥、劣藥與這一危險(xiǎn)狀態(tài)之間的關(guān)系，并從安全性、有效性的角度對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)予以適度限縮。[13]對(duì)此主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：一是2015年到2019年的《藥品管理法》對(duì)假藥的認(rèn)定發(fā)生了重大變化。基于“陸勇案”的深刻警示，2019年《藥品管理法》第九十八條明文規(guī)定“禁止生產(chǎn)（包括配制，下同）、銷(xiāo)售、使用假藥、劣藥。有下列情形之一的，為假藥:（一）藥品所含成份與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成份不符；（二）以非藥品冒充藥品或者以他種藥品冒充此種藥品；（三）變質(zhì)的藥品；（四）藥品所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍。”相比于2015年的內(nèi)容取消了“使用依照本法必須取得批準(zhǔn)文號(hào)而未取得批準(zhǔn)文號(hào)的原料藥生產(chǎn)的”這一形式化構(gòu)成要件，由此上述用于增肌的興奮劑物質(zhì)基于其低危害性，就應(yīng)當(dāng)被予以排除，難以被認(rèn)定為“假藥”；二是《刑法修正案（十一）》也取消了依照《藥品管理法》認(rèn)定假藥、劣藥的技術(shù)性條款，并指出這種形式化的立法技術(shù)原則上應(yīng)該不再適用。由此對(duì)于健身行業(yè)的興奮劑物質(zhì)性質(zhì)認(rèn)定不宜僅從未取得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)證件出發(fā)，一律視為“假藥”，而應(yīng)當(dāng)從“嚴(yán)重危害人體健康”的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪的構(gòu)成作實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

第二，量刑層面呈現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的局面。2020年司法解釋之所以規(guī)定該類情形定非法經(jīng)營(yíng)罪而非延續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪的做法，很大程度上就是考慮到了這一罪名的法定刑過(guò)重的問(wèn)題，其中尤其是指罰金刑過(guò)重的現(xiàn)象。一直以來(lái)，食品與藥品安全都是我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，因而在最初對(duì)該類罪名立法時(shí)就對(duì)其法定刑設(shè)置較重，尤其在罰金刑層面嚴(yán)格采用了“銷(xiāo)售金額”為基準(zhǔn)的罰金刑起點(diǎn)。具體而言，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)、提供藥品的金額，以藥品的貨值金額計(jì)算；銷(xiāo)售藥品的金額，以所得和可得的全部違法收入計(jì)算。而《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪中，卻明確提到“并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金”的表述。對(duì)比二者不難發(fā)現(xiàn)，在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪中，罰金刑的裁量區(qū)間以“銷(xiāo)售金額”為基準(zhǔn)；而在非法經(jīng)營(yíng)罪中卻是以“違法所得”為基準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中，這兩者的裁判結(jié)果的輕重程度往往相去甚遠(yuǎn)。比如，對(duì)于一個(gè)僅僅以健身為業(yè)的年輕人而言，倘若其對(duì)某個(gè)熟人銷(xiāo)售用于增肌的興奮劑物質(zhì)的“銷(xiāo)售金額”經(jīng)年累月在20萬(wàn)元左右（但除去成本實(shí)際獲利僅有10萬(wàn)左右），那么倘若依照五倍處理，適用生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪時(shí)，其所獲罰金刑將高達(dá)100萬(wàn)元；而對(duì)其適用非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，則會(huì)大幅降低。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪本身以“銷(xiāo)售金額”作為罰金刑裁量起點(diǎn)的規(guī)定，在藥品安全的刑事政策考量上并無(wú)問(wèn)題；但是倘若對(duì)本文所提到的“健身行業(yè)交易興奮劑行為”適用該罪，其過(guò)重的罰金刑將會(huì)與各個(gè)犯罪人的違法性嚴(yán)重失衡，不僅導(dǎo)致犯罪人難以返還社會(huì)，還會(huì)呈現(xiàn)出“罪責(zé)刑不相適應(yīng)”的嚴(yán)峻問(wèn)題。

（二）判決非法經(jīng)營(yíng)罪的問(wèn)題

最高人民法院在2019年出臺(tái)了《關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)興奮劑目錄所列物質(zhì)，涉案物質(zhì)屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的限制買(mǎi)賣(mài)的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”該罪的適用困境主要聚焦于“定罪層面”的秩序法益侵害問(wèn)題，即健身行業(yè)小范圍交易興奮劑物質(zhì)的行為是否足以擾亂市場(chǎng)且情節(jié)嚴(yán)重。對(duì)此，需要就四個(gè)方面的問(wèn)題進(jìn)行展開(kāi)說(shuō)明。

第一，非法經(jīng)營(yíng)罪在行政許可法上的適用邊界。“非法經(jīng)營(yíng)罪是我國(guó)刑法中的口袋罪，這主要源于 《刑法》第225條第4項(xiàng)采用了兜底條款的規(guī)定方式。”[14]然而，《行政許可法》的出臺(tái)往往會(huì)擴(kuò)大非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍，在司法實(shí)務(wù)中需要警惕將后者完全作為前者的“刑事罰則”，認(rèn)真研究違反行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪中的構(gòu)成要件規(guī)范要素之間的關(guān)系，從而以行政許可的性質(zhì)來(lái)限縮非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍。根據(jù) 《行政許可法》第2條規(guī)定，行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)行政許可的類型是多種多樣的，一般可以分為普通許可、特許、認(rèn)可、核準(zhǔn)和登記。顯然，并不是所有違反上述行政許可的行為都可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。我國(guó)學(xué)者指出: “在特許經(jīng)營(yíng)中，受特許人取得的是本不屬于自己的權(quán)利，因此，如果未獲得特許而從事了特許項(xiàng)下的活動(dòng)，其行為不僅從形式到實(shí)體都是違法行為，應(yīng)受到行政甚至刑事的處罰，而且還是侵犯國(guó)家所有權(quán)的行為。對(duì)于普通許可，如果應(yīng)許可而未獲許可，其行為一般構(gòu)成違法，但其行為有區(qū)別形式違法與實(shí)體違法的必要。如果其行為只是未經(jīng)許可，但其行為完全符合許可條件，則僅為形式上違法; 如果其行為既未經(jīng)許可，也不符合許可的條件，則不僅是形式違法，同時(shí)構(gòu)成實(shí)體違法。”[15]由此可見(jiàn)，在違反行政許可中，只有違反特許的行為具有實(shí)體上的法益侵害性，如果情節(jié)嚴(yán)重，才應(yīng)當(dāng)作為犯罪懲治。

第二，藥品管理與行政許可之間的關(guān)系。我國(guó)行政法規(guī)中設(shè)置了數(shù)量龐大的行政許可，其中絕大多數(shù)是普通許可。比如，對(duì)于藥品的規(guī)制，我國(guó)刑法明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪。因此，無(wú)論有無(wú)生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品的許可，只要生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥，都構(gòu)成犯罪。然而，1997年刑法修訂時(shí)并沒(méi)有將違反行政許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售合格藥品的行為規(guī)定為犯罪。具體而言，我國(guó)1984年《藥品管理法》對(duì)藥品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售設(shè)立了明確的行政許可，2001年修訂的 《藥品管理法》也保留了行政許可規(guī)定，對(duì)此陳興良教授認(rèn)為這里的許可僅僅是指普通許可，不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。[16]“非法經(jīng)營(yíng)可以分為行政違法意義上的非法經(jīng)營(yíng)和刑法意義上的非法經(jīng)營(yíng)。如果是行政違法意義上的非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。只有刑法意義上的非法經(jīng)營(yíng)，才能受到刑事處罰。”這里涉及一個(gè)問(wèn)題，如果被告人未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，那么符合 《刑法》第 225 條的四項(xiàng)中的哪一項(xiàng)呢? 對(duì)此，司法實(shí)務(wù)中大多援引的是第1項(xiàng)，即認(rèn)定藥品屬于專營(yíng)、專賣(mài)物品或限制買(mǎi)賣(mài)物品。然而，陳興良教授明確指出藥品并非專營(yíng)、專賣(mài)物品，進(jìn)而只能歸之于限制買(mǎi)賣(mài)物品。而藥品是否屬于限制買(mǎi)賣(mài)物品，則是存在疑問(wèn)的。

第三，司法解釋將興奮劑物質(zhì)認(rèn)定為限制買(mǎi)賣(mài)物品并不合理，應(yīng)當(dāng)將其作為一種普通行政許可對(duì)象。“限制買(mǎi)賣(mài)物品”這一概念，來(lái)自前述 《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。該《條例》第3條將倒賣(mài)國(guó)家禁止或者限制自由買(mǎi)賣(mài)的物資、物品的行為規(guī)定為投機(jī)倒把行為。在此，限制買(mǎi)賣(mài)和禁止買(mǎi)賣(mài)是相對(duì)應(yīng)的兩種物品。1990年國(guó)家工商行政管理局頒布了 《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》 ( 以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》) 。《細(xì)則》第2條將《條例》第1條規(guī)定的倒賣(mài)限制自由買(mǎi)賣(mài)的物資、物品行為解釋為兩種行為: 非經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人倒賣(mài)重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品和經(jīng)營(yíng)單位就地轉(zhuǎn)手倒賣(mài)重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品。因此，所謂“限制自由買(mǎi)賣(mài)物品”應(yīng)當(dāng)是指重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，限制自由買(mǎi)賣(mài)物品的范圍是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)的，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，限制買(mǎi)賣(mài)物品的范圍進(jìn)一步限縮。此后，1997 年 《刑法》第 225 條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪第1項(xiàng)規(guī)定了未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。這里的限制買(mǎi)賣(mài)物品是指國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)國(guó)家社會(huì)和人民群眾利益的需要，規(guī)定在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營(yíng)的物品，如化肥、農(nóng)藥等。因此，這里的藥品經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品不能等同于經(jīng)營(yíng)違反行政許可的物品。

第四，健身行業(yè)小范圍交易興奮劑物質(zhì)的行為屬于一般行政違法，其對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞程度需要謹(jǐn)慎界定。如前所述，將此類行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)非有兩種途徑：一是將興奮劑物質(zhì)認(rèn)定為《刑法》第225條第（一）項(xiàng)中的“限制買(mǎi)賣(mài)物品”，二是適用該條第（四）項(xiàng)（即兜底項(xiàng)）。其一，如上所述“限制買(mǎi)賣(mài)物品”同“專營(yíng)、專賣(mài)物品”并列規(guī)定在一起，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)前者的認(rèn)定范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，并非行政管理上有所限制的物品都屬于這里的“限制買(mǎi)賣(mài)物品”。按照《藥品管理法》第41條和第51條，所有藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)都需要經(jīng)過(guò)許可，從這個(gè)角度看似乎可將所有藥品都認(rèn)定為這里的“限制買(mǎi)賣(mài)物品”，但在《刑法》修改藥品犯罪體系后這種結(jié)論顯然不能成立。正如學(xué)者所指出的，這里的限制買(mǎi)賣(mài)物品有其特定含義，是指國(guó)家根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和維護(hù)國(guó)家社會(huì)和人民群眾利益的需要，規(guī)定在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營(yíng)的物品，如化肥、農(nóng)藥等，不能將違反行政許可經(jīng)營(yíng)物品一律都認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)物品。[17]其二，《刑法》第225條第（四）項(xiàng)作為兜底規(guī)定，看似可以將各種違反行政管理規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為均納入進(jìn)來(lái)，但實(shí)際上該項(xiàng)規(guī)定只是以備不時(shí)之需，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，防止被濫用。因此，就本文所討論的情景而言，定罪不可武斷。對(duì)于健身愛(ài)好者之間的小范圍流通與交易用于增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)行為，倘若定為非法經(jīng)營(yíng)罪，則必然需要謹(jǐn)慎、全面地考察其“交易規(guī)模”“交易金額”“交易范圍”等具體要素，綜合、科學(xué)地認(rèn)定其對(duì)市場(chǎng)秩序造成的影響。

（三）判決妨害藥品管理罪的問(wèn)題

2021年《刑法修正案（十一）》出臺(tái)后，增設(shè)了“妨害藥品管理罪”，基于這一罪名相比于非法經(jīng)營(yíng)罪更輕的自由刑，司法實(shí)務(wù)對(duì)上述交易行為大量判決了此罪。然而，這一罪名同樣存在類似于上述生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪的問(wèn)題，即定罪層面違法性不足、量刑層面罰金刑過(guò)重。由于上文已經(jīng)討論了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條所規(guī)定的藥品類犯罪罰金刑過(guò)重的緣由（以“銷(xiāo)售金額”為量刑起點(diǎn)），因而在此不再贅述。本部分僅對(duì)妨害藥品管理罪的定罪違法性問(wèn)題，作出進(jìn)一步闡述與反思。

第一，厘清妨害藥品管理罪中關(guān)于“足以嚴(yán)重危害人體健康”與“擾亂藥品管理秩序”的雙重法益屬性及其主從關(guān)系。最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《藥品解釋》）第７條，明確規(guī)定了妨害藥品管理罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的具體情形，該條第二項(xiàng)認(rèn)為只要涉案藥品屬于麻精藥品，就符合足以嚴(yán)重危害人體健康的標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于興奮劑特殊的“類藥品”屬性，對(duì)危險(xiǎn)程度的認(rèn)定仍需綜合數(shù)量、用途等因素；此外，還有學(xué)者指出《藥品解釋》的類型化規(guī)制存在問(wèn)題：對(duì)于“未取得相關(guān)批準(zhǔn)證明文件生產(chǎn)的藥品”，評(píng)價(jià)為“足以嚴(yán)重危害人體健康”實(shí)在牽強(qiáng)，因?yàn)槎叽藭r(shí)代表的完全是不同法益，前者指向人身法益；后者指向秩序法益。[18]正如某學(xué)者所述，“在妨害藥品管理罪中，不能從秩序違反的特征，直接完成對(duì)人體健康的具體危險(xiǎn)的認(rèn)定”。[19]由此，不難發(fā)現(xiàn)妨害藥品管理罪存在“嚴(yán)重危害人體健康”與“藥品管理秩序”的雙重法益特征。而就二者之間的地位關(guān)系來(lái)說(shuō)，“嚴(yán)重危害人體健康”的人身性法益則顯然處于主要地位。比如，《昆明會(huì)議紀(jì)要》和《藥品管理法》就提到，“在境外合法上市”可作為依法減輕或者免于處罰的事由，此時(shí)行為人出于治療疾病目的，在未獲取藥品相關(guān)批準(zhǔn)證明文件的情況下，實(shí)施了進(jìn)口或銷(xiāo)售行為，該藥品若已在境外合法上市，沒(méi)有嚴(yán)重危害人體健康的，那么便要謹(jǐn)慎考慮是否構(gòu)成妨害藥品管理罪。再比如，《藥品解釋》第7條第1款第6、7、8項(xiàng)將使用虛假試驗(yàn)用藥品，或者瞞報(bào)嚴(yán)重不良事件，或者損毀、編造研究數(shù)據(jù)、試驗(yàn)數(shù)據(jù)，編造生產(chǎn)、檢驗(yàn)記錄，以致影響藥品的安全性、有效性和質(zhì)量可控性的，作為判斷具體危險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，同樣受到學(xué)界批判，認(rèn)為其忽略了藥品類別對(duì)“足以嚴(yán)重危害人體健康”的實(shí)質(zhì)性要求。可見(jiàn)無(wú)論是司法文件還是學(xué)界理論均高度重視妨害藥品管理罪的人身法益地位。

第二，健身行業(yè)的興奮劑物質(zhì)難以達(dá)到“足以嚴(yán)重危害人體健康”的具體危險(xiǎn)，不構(gòu)成妨害藥品管理罪。綜合上述論證，不難得出“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一人身法益在妨害藥品管理罪中的主導(dǎo)地位。然而，刑法中對(duì)于何為“嚴(yán)重危害人體健康”，卻并未作出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致妨害藥品管理罪中危險(xiǎn)評(píng)價(jià)的參照標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。[20]對(duì)此，《藥品解釋》第7條提出“對(duì)于‘足以嚴(yán)重危害人體健康’難以確定的，根據(jù)地市級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門(mén)出具的認(rèn)定意見(jiàn)，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。”然而值得注意的是，就當(dāng)前已有判決內(nèi)容而言，對(duì)于興奮劑物質(zhì)危害性的認(rèn)定意見(jiàn)存在十分形式化、空洞化、機(jī)械化的問(wèn)題。比如，在“張某、郭某等妨害藥品管理罪一案”中所涉及的證據(jù)內(nèi)容來(lái)看，就并未出現(xiàn)省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門(mén)或者是權(quán)威的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。并且，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)最終出具的技術(shù)鑒定報(bào)告也只是載明了涉案興奮劑合成產(chǎn)品所含有的某些具體物質(zhì)，比如“寶丹酮”“美睪酮”等興奮劑物質(zhì)，而并沒(méi)有說(shuō)明其是否具有“足以嚴(yán)重危害人體健康”的具體危害性。對(duì)于這一粗糙化、形式化的司法實(shí)務(wù)證據(jù)搜集，需要引起重視與警惕，不宜陷入“重刑事程序輕實(shí)體危害”的領(lǐng)域，從而最大程度上地保障案件實(shí)體公正。此外，“研究顯示，健美健身運(yùn)動(dòng)員使用合成代謝類固醇，可使高密度脂蛋白膽固醇（所謂的好膽固醇）降低90%以上，并使低密度脂蛋白膽固醇（所謂的壞膽固醇）升高約50%；而在運(yùn)動(dòng)員停服藥物4個(gè)月后，其水平則會(huì)恢復(fù)至正常。”[21]由此可見(jiàn)，健身行業(yè)用于增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)若只是小劑量且短時(shí)間地使用，其對(duì)人體造成的危害性實(shí)際上并不足以到達(dá)“嚴(yán)重危害人體健康”的程度。因此，司法實(shí)務(wù)將該類行為認(rèn)定為妨害藥品管理罪的做法存在嚴(yán)重“實(shí)體不公”的問(wèn)題。

從刑事違法性的視角出發(fā)，對(duì)于健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)的交易行為是否應(yīng)當(dāng)成立刑事犯罪的問(wèn)題，實(shí)際上是存在很大爭(zhēng)議的。本部分主張從法秩序統(tǒng)一原理的刑事獨(dú)立性、法益論層面的集體法益保護(hù)邊界、以及積極刑法觀邊界等三個(gè)方面，逐一展開(kāi)論證。

（一）法秩序統(tǒng)一原理：刑事獨(dú)立性

當(dāng)前，對(duì)于健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)的交易行為定罪爭(zhēng)議，主要圍繞非法經(jīng)營(yíng)罪與妨害藥品管理罪展開(kāi)。由此，可以首先尋找二者的共同性，即二者均屬于法定犯（行政犯）展開(kāi)研究。此時(shí)，判斷上述交易行為是否能夠刑事入罪的前提，就在于厘清前置行政法與刑事法律的法秩序原理與從屬關(guān)系，繼而分析交易行為的刑事違法性程度是否夠罪。

首先，法秩序統(tǒng)一原理在刑法界呈現(xiàn)從嚴(yán)到緩的趨勢(shì)。當(dāng)前在刑法學(xué)界，法秩序統(tǒng)一原理在德國(guó)與日本存在較大差異，但大致都呈現(xiàn)出嚴(yán)格的一元論到相對(duì)多元論的趨勢(shì)，對(duì)于構(gòu)成行政違法的行為，不再一律認(rèn)定為刑事違法。早期德國(guó)學(xué)者恩吉施首次系統(tǒng)地闡釋了“嚴(yán)格的法秩序統(tǒng)一性原理”，其認(rèn)為當(dāng)具體適用某些法律的某些條文時(shí)，同時(shí)也是在適用法律全體。[22]由此，法秩序的統(tǒng)一性作為一種要求或公理，為立法與解釋所要求。然而日本的前田雅英教授卻批駁恩吉施所強(qiáng)調(diào)的法秩序統(tǒng)一性，認(rèn)為其實(shí)際上是納粹政權(quán)統(tǒng)治時(shí)期特殊的社會(huì)和政治狀況的產(chǎn)物。同時(shí)，前田教授本身還有意識(shí)的同法秩序的統(tǒng)一性要求的主張保持著距離。于是，日本學(xué)者經(jīng)過(guò)反思，選擇了一條與德國(guó)截然不同的論證路徑，即“在范疇上屬于廣義的違法相對(duì)性的理論成為了日本刑法犯罪論的基本前提”。[23]具體而言，當(dāng)今刑法學(xué)界關(guān)于法秩序統(tǒng)一原理的研究大致分為以下學(xué)說(shuō)：其一，嚴(yán)格的違法一元論。日本木村龜二是該說(shuō)的支持者。[24]他指出，刑法上被評(píng)價(jià)為違法的行為，民法等其他法領(lǐng)域需做統(tǒng)一的違法理解，刑法以外的法領(lǐng)域評(píng)價(jià)為違法，刑法也當(dāng)然地做與其他法領(lǐng)域統(tǒng)一的違法理解”。其二，緩和的違法一元論。該學(xué)說(shuō)的先導(dǎo)者宮本英脩認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)在于違法性（違反“一般性規(guī)范”），但刑法不可能采取將所有違法行為均科以刑罰這種“不遜”態(tài)度，因而有必要另外加上“可罰性”要件，采取“違法性+可罰性=犯罪”這種犯罪論體系。[25]此外佐伯千仞教授也是“緩和的違法一元論”的提倡者，主張將法規(guī)范視為行為規(guī)范。為了確立國(guó)民行動(dòng)的基準(zhǔn)，對(duì)于同一個(gè)法律事實(shí)，各個(gè)法域之間不應(yīng)該出現(xiàn)沖突或矛盾的解釋，而應(yīng)在整體法秩序的視野下對(duì)違法性進(jìn)行統(tǒng)一解釋；但是由于不同的法領(lǐng)域有不同的目的，各個(gè)法領(lǐng)域在違法性的質(zhì)和量上均有所不同。[26]其三，違法相對(duì)論。平野龍一主張違法相對(duì)論，認(rèn)為違法性概念共通于公法、私法等所有法域，當(dāng)然應(yīng)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一性。從整體法秩序的視角進(jìn)行違法性判斷，不能完全否認(rèn)違法的統(tǒng)一性，但由于各個(gè)法域的目的與法律效果不同，所要求的違法性程度也當(dāng)然不同，因而正面承認(rèn)違法判斷的相對(duì)性要更為“明快”。違法相對(duì)論雖反對(duì)采取一般違法性概念，但仍基于刑法的謙抑性與補(bǔ)充性，支持刑事違法性判斷從屬于民事違法性、行政違法性這一結(jié)論。其四，違法多元論。前田雅英支持違法多元論，其認(rèn)為作為國(guó)家意思的“違法還是合法這種判斷”，在整體法秩序內(nèi)應(yīng)盡可能避免矛盾，也承認(rèn)違法性判斷在某種意義上是統(tǒng)一的。但強(qiáng)調(diào)由于法秩序總處于浮動(dòng)狀態(tài)，每個(gè)瞬間均包含各種層次的矛盾，對(duì)于“某行為被命令且同時(shí)未被命令，或者被禁止且同時(shí)未被禁止”這種矛盾，只能在“法秩序的目的所必要的范圍之內(nèi)”，盡可能消解而未必需要完全消解；而且，由于各個(gè)法域的目的與法律效果各不相同，導(dǎo)致該效果的“作為要件的違法性”的內(nèi)容自然不同，因而直接主張不同法域之間的違法性判斷是“相對(duì)”的，要更為明確且妥當(dāng)。由此不難發(fā)現(xiàn)，法秩序統(tǒng)一原理在刑法界逐漸呈現(xiàn)出一種從嚴(yán)到緩的趨勢(shì)，行政違法不再一律直接導(dǎo)致刑事違法的后果。

其次，在行政違法的前提下主張“相對(duì)獨(dú)立性”學(xué)說(shuō)具有正當(dāng)性。針對(duì)上述討論，有學(xué)者認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一作為一項(xiàng)基本命題，其實(shí)質(zhì)根據(jù)來(lái)自法作為行為規(guī)范本質(zhì)、法的安定性、平等原則與法的階層構(gòu)造等基本原理。這四方面既從不同角度詮釋了法秩序統(tǒng)一的理?yè)?jù)，也共同劃定了法秩序統(tǒng)一的核心內(nèi)涵，即法秩序向公民傳遞的行為規(guī)范指引應(yīng)當(dāng)一致，如此才能形成規(guī)則之治，并充分保障公民的可預(yù)測(cè)性，上下位階法規(guī)范的無(wú)矛盾性與法規(guī)范評(píng)價(jià)的平等性。同一事實(shí)根據(jù)不同法域的法規(guī)范必須產(chǎn)生同一的法律效果，則并非法秩序統(tǒng)一的剛性要求。這毋寧是與法秩序統(tǒng)一性原理相關(guān)聯(lián)，但應(yīng)由其他理論加以討論的問(wèn)題。[27]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述嚴(yán)格的違法一元論與違法多元論存在極端化傾向，動(dòng)輒要求行政違法與刑事違法必須保持完全一致，或者認(rèn)為二者的違法性完全無(wú)關(guān)，兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。因此，本文更加認(rèn)同緩和的違法一元論與違法相對(duì)論的主張，進(jìn)而支持“相對(duì)獨(dú)立性”學(xué)說(shuō)。具言之，相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)最早以違法多元論為基礎(chǔ)，但逐漸接受了法秩序的統(tǒng)一性理念而以違法相對(duì)論為基礎(chǔ)。日本刑法學(xué)者山口厚、前田雅英、京藤哲久等皆持相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)。[28]由于相對(duì)獨(dú)立性說(shuō)以違法相對(duì)論為基礎(chǔ),必然得出如下結(jié)論：其一，民法上不予保護(hù)的利益，侵害該利益的行為可能具有刑事違法性；其二，民法上允許的行為，刑法上也可能成立犯罪；其三，民法上禁止的行為，刑法上也可能合法。

最后，健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)交易行為并未達(dá)到刑事處罰高度，不宜作刑事入罪處理。如上所述，關(guān)于此類交易行為的行政法規(guī)制并不常見(jiàn)，大量涉及興奮劑規(guī)制的法律都僅僅聚焦于體育賽事的公平競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域，并未對(duì)健身行業(yè)的興奮劑物質(zhì)交易作出明確的行政規(guī)制。比如，《體育法》第五十三條規(guī)定：“國(guó)家提倡健康文明、公平競(jìng)爭(zhēng)的體育運(yùn)動(dòng)，禁止在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑。任何組織和個(gè)人不得組織、強(qiáng)迫、欺騙、教唆、引誘體育運(yùn)動(dòng)參加者在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑，不得向體育運(yùn)動(dòng)參加者提供或者變相提供興奮劑。”再比如，2018年的《反興奮劑條例》第十九條規(guī)定“體育社會(huì)團(tuán)體、運(yùn)動(dòng)員管理單位和其他單位，不得向運(yùn)動(dòng)員提供興奮劑，不得組織、強(qiáng)迫、欺騙運(yùn)動(dòng)員在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑。”由此，在這個(gè)維度上，健身行業(yè)的興奮劑物質(zhì)實(shí)際上并不構(gòu)成嚴(yán)重行政違法，其未獲批準(zhǔn)文件而交易的行為可能僅僅違反了普通的行政許可。誠(chéng)然，我國(guó)2016 年根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改部分行政法規(guī)的決定》第二次修訂的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》，對(duì)于麻醉藥品和精神藥品在實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)上均進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，還包括對(duì)麻醉藥品與精神藥品的審批和監(jiān)督管理工作。[29]此時(shí)上述興奮劑物質(zhì)的交易行為的確存在一定行政違法性，但依據(jù)上文法秩序統(tǒng)一原理下的“刑事獨(dú)立性學(xué)說(shuō)”，不得僵硬認(rèn)定“該行為既然在前置法上違法，在刑事法律上也就一定違法”，其“刑事違法性”必須被予以獨(dú)立、科學(xué)探討，由此展開(kāi)下文法益論層面的研究。

（二）法益保護(hù)規(guī)制必要：秩序類集體法益的保護(hù)邊界

根據(jù)上述法秩序統(tǒng)一原理的相對(duì)獨(dú)立性要求，需要重點(diǎn)探究健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)的交易行為在刑事法上的違法性內(nèi)容。2019年11月, 《最高人民法院關(guān)于審理走私、非法經(jīng)營(yíng)、 非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱 《興奮劑案件解釋》)對(duì)外公布。這一解釋很大程度上體現(xiàn)了刑法對(duì)于興奮劑物質(zhì)的管理態(tài)度，成為了指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)裁決涉興奮劑刑事案件的依據(jù)。但仔細(xì)思索便會(huì)發(fā)現(xiàn),《興奮劑案件解釋》中的大多數(shù)規(guī)范所保護(hù)的法益均是我國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”。如走私興奮劑目錄所列物質(zhì)會(huì)侵犯我國(guó)進(jìn)出口貨物、物品管理制度, 未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)興奮劑目錄所列物質(zhì)會(huì)侵犯我國(guó)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序, 生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的興奮劑會(huì)侵犯我國(guó)的食品安全制度。由此，對(duì)于健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)交易行為是否侵害了刑事法上的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序法益”，需要深度探討。

首先，厘清刑法上秩序性集體法益的概念。關(guān)于集體法益的概念，在早期，學(xué)者多將集體法益等同于國(guó)家法益與社會(huì)法益之和，或是將集體法益等同于社會(huì)法益。對(duì)此張明楷認(rèn)為，集體法益是公共法益中被累積犯所侵犯的法益，因而累積犯的處罰根據(jù)是對(duì)集體法益的侵犯。集體法益有三個(gè)特點(diǎn)：第一，集體法益是所有個(gè)人都能平等地、沒(méi)有沖突地享受的利益；第二，集體法益具有不可分配性或者不可拆分性，因其與財(cái)產(chǎn)法益不同，具有不可分配性；第三，集體法益雖然不可能因?yàn)閭€(gè)別人或者少數(shù)人的不法行為而喪失，但如果多數(shù)人實(shí)施不法行為，則會(huì)導(dǎo)致集體法益喪失或受到侵害。[30]王永茜老師：“集體法益指的是全部的個(gè)人法益的集合，但其表述繁多，如全體法益、社會(huì)法益、超個(gè)人法益、普遍法益、公共法益、集體法益等，不一而足。”[31]孫國(guó)祥指出：“與集體法益同義的概念還有整體法益、超個(gè)人法益、公共法益、社會(huì)法益等。”[32]付玉明則認(rèn)為：“根據(jù)法益主體的不同，法益可以分為國(guó)家法益、集體法益以及個(gè)人法益。無(wú)論是關(guān)于公共安全的犯罪、針對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪還是妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，都是對(duì)集體法益的侵害……。”[33]

其次，認(rèn)識(shí)集體法益與個(gè)人法益的關(guān)系。關(guān)于二者的關(guān)系研究，學(xué)界主要分為以下不同觀點(diǎn)：其一，法益二元論。孫國(guó)祥認(rèn)為，個(gè)人法益與集體法益是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。一是就其內(nèi)容而言，個(gè)人法益關(guān)注個(gè)人自由的保護(hù)，集體法益則側(cè)重社會(huì)秩序的維護(hù)。將集體法益歸之于制度、秩序等利益的保護(hù)，與保護(hù)人的自由的法益概念的初衷相矛盾。二是集體法益是保護(hù)個(gè)人法益的必要前置。個(gè)人為了獲得自由，必須舍棄一定的自由以形成社會(huì)秩序，個(gè)人自由需要在社會(huì)秩序中實(shí)現(xiàn)。但如果無(wú)限制地承認(rèn)刑法對(duì)集體法益的保護(hù)，會(huì)使得刑法演變?yōu)榉婪段磥?lái)風(fēng)險(xiǎn)的工具，法的人權(quán)保障機(jī)能被忽略，法的安全性被消解。[34]此外，個(gè)人法益的具體性和集體法益的抽象性之間存在沖突。集體法益是否受到侵害存在著判斷上的困難，并且個(gè)人法益的穩(wěn)定性和集體法益的流變性之間也存在矛盾。雖然羅克辛認(rèn)為“法益沒(méi)有自然法的永恒效力，而是跟隨憲法基礎(chǔ)和社會(huì)關(guān)系的變遷而變化”，傳統(tǒng)的法益依舊具有穩(wěn)定性。但是集體法益其范圍、內(nèi)涵與一個(gè)社會(huì)的發(fā)展、歷史語(yǔ)境息息相關(guān)，具有時(shí)代性。其二，緩和的法益一元論。張明楷則認(rèn)為，集體法益在形式上與個(gè)人自由是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，但二者實(shí)際上并非完全對(duì)立。保護(hù)集體法益，是在保護(hù)了可以拆分的個(gè)人法益與社會(huì)法益（如放火、爆炸等罪）的前提下，又保護(hù)了不能拆分的個(gè)人利益。既然如此，集體法益與個(gè)人法益就不是此消彼長(zhǎng)的零和關(guān)系。從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，刑法保護(hù)集體法益的同時(shí)也保護(hù)了個(gè)人法益。至于值得刑法保護(hù)的集體法益，張明楷認(rèn)為，是否應(yīng)當(dāng)僅限于能夠“還原”為個(gè)人法益的集體法益，在很大程度上取決于如何理解“還原”的含義。這一“還原論”的說(shuō)法并不是指集體法益可以拆分或者分解給個(gè)人，也不是要求集體法益必須可以“轉(zhuǎn)化”為以個(gè)人或集體（不特定個(gè)體）為依托的具體性、實(shí)體性法益。庫(kù)倫教授認(rèn)為，集體法益只能在滿足“它能夠促成人的利益”這個(gè)范圍內(nèi)得到承認(rèn)。[35]

再次，明確集體法益的保護(hù)邊界。基于集體法益的抽象化以及所謂的“對(duì)個(gè)人自由的限制”立場(chǎng)，眾多學(xué)者對(duì)集體法益乃至法益的立法批判機(jī)能產(chǎn)生懷疑。比如陳璇認(rèn)為，如果只要某種集體性利益與個(gè)人法益存在間接性的關(guān)聯(lián)，即可肯定該集體法益的正當(dāng)性，既然幾乎任何一種國(guó)家措施都可以解釋為是為了實(shí)現(xiàn)具體個(gè)人的某種利益，那么以公民基本權(quán)利為核心的法益概念，實(shí)際上并不能對(duì)法益的范圍進(jìn)行真正有效的限制。[36]孫國(guó)祥認(rèn)為，集體法益以限制個(gè)人自由來(lái)維護(hù)秩序，集體法益的擴(kuò)張必然伴隨著更多對(duì)自由的限制，自然會(huì)遭遇正當(dāng)性質(zhì)疑。集體法益具有“精神化”“空洞化”的一面。集體法益是否受到侵害存在著判斷上的困難，集體法益失去了傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，給法益概念本身帶來(lái)了危機(jī)。[37]仲道祐樹(shù)亦認(rèn)為，作為危害反面的法益，通過(guò)法益的抽象化，也完全有可能指定出任何法益。這樣的法益論自然無(wú)法發(fā)揮立法批判機(jī)能。[38]由此，新形式犯罪類型的出現(xiàn)，尤其是無(wú)法益犯的出現(xiàn)，也給法益的立法批判機(jī)能打上了一個(gè)大問(wèn)號(hào)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，否認(rèn)集體法益值得刑法保護(hù)，明顯不合適。認(rèn)為只要是集體法益就必須嚴(yán)格限制其保護(hù)范圍的觀點(diǎn)，也過(guò)于絕對(duì)化，而且不具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樾谭ň哂兄t抑性，對(duì)任何類型法益的保護(hù)都是需要限制的。因此，刑法理論需要根據(jù)法益保護(hù)與比例原則，慎重探討集體法益的刑法保護(hù)范圍。對(duì)此藍(lán)學(xué)友在其文章中明確肯定了秩序法益存在泛在化現(xiàn)象，并且在刑法對(duì)集體法益保護(hù)邊界與限制的基礎(chǔ)上，主張從主體間性視角出發(fā)推導(dǎo)出的界定秩序法益的先在性原則、情境性原則、迭代性原則、去主體化原則、功能導(dǎo)向原則以及網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)原則，遏制秩序法益的泛在化。[39]

最后，健身行業(yè)小范圍內(nèi)興奮劑物質(zhì)交易行為是否需要基于侵害刑事法上的“集體法益”而被入罪，需要綜合全案認(rèn)定。其一，就集體法益本身而言。本案中健身行業(yè)針對(duì)興奮劑物質(zhì)的交易行為僅僅在“小范圍”的健身愛(ài)好者之間流通，在交易規(guī)模上也不足以達(dá)到對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞；其二，就集體法益與個(gè)人法益的關(guān)系而言。若站在個(gè)人法益還原論或者是主體間性秩序法益觀的立場(chǎng)上，就需要探究本案用于增肌的興奮劑物質(zhì)交易行為是否真正意義上侵害到了“個(gè)人法益”以及“個(gè)人法益與秩序法益之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系”。就本文這類特定興奮劑物質(zhì)的流通與使用而言，其影響力僅僅存在于需要進(jìn)行短期增肌訓(xùn)練的健身愛(ài)好者范圍內(nèi)：一方面其所能侵害的個(gè)人法益寬度極為有限；另一方面該類產(chǎn)品的危害性也較低甚至具有醫(yī)療用途，因此在危害深度上也不滿足。由此，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中一律依照2020年司法解釋或者是2021年《刑法修正案（十一）》的響應(yīng)性地方文件，直接判決該類行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪或是妨害藥品管理罪的“跟風(fēng)做法”，需要深刻反思。在此，筆者并非對(duì)于本案構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判決思路持完全批判態(tài)度，而是主張基于刑事“法益保護(hù)目的”與“集體法益保護(hù)邊界”的考量，結(jié)合案件事實(shí)的“交易規(guī)模”“交易人數(shù)”“交易金額”等多種要素，綜合、理性、科學(xué)、全面地認(rèn)定該類事實(shí)行為。

（三）積極刑法觀的邊界：遏制刑法的過(guò)度保護(hù)

基于上述對(duì)于集體法益的抽象危險(xiǎn)規(guī)制邊界反思，本部分旨在重點(diǎn)討論對(duì)于健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)交易行為在立法層面的入罪規(guī)制必要性，即是否需要對(duì)于這一行為作積極的入罪規(guī)定，由此展開(kāi)對(duì)于積極刑法觀與消極刑法觀的探究。

首先，認(rèn)識(shí)積極刑法觀與消極刑法觀的基本立場(chǎng)。消極刑法觀的基本觀點(diǎn)是，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)積極地通過(guò)刑事立法增設(shè)新罪，不能擴(kuò)大犯罪圈。國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)“竭力把刑罰強(qiáng)制限制在最小的范圍之內(nèi)并且不斷尋求減少使用它的機(jī)會(huì)，而不是增加強(qiáng)制的機(jī)會(huì)并且把它當(dāng)作挽救一切道德敗壞的藥方”。[40]例如，有的學(xué)者通過(guò)列舉多年的批準(zhǔn)逮捕和提起公訴等數(shù)據(jù)，說(shuō)明我國(guó)刑法存在過(guò)度犯罪化現(xiàn)象，并對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。[41]有學(xué)者指出，近年來(lái)增設(shè)的一些新罪，原本不應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整，如騙取貸款罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等，這反映了刑法在參與社會(huì)治理過(guò)程中，沒(méi)有遵守與其他法律、社會(huì)規(guī)范的界限，超出其合理功能，屬于“過(guò)度刑法化”的病態(tài)現(xiàn)象。[42]然而持積極刑法觀的學(xué)者則認(rèn)為，刑事立法增設(shè)新罪不會(huì)帶來(lái)刑法過(guò)度干預(yù)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，犯罪化與刑法謙抑性沒(méi)有矛盾；[43]犯罪圈擴(kuò)大的立法趨向，是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理與社會(huì)控制的客觀需要。[44]“在一個(gè)社會(huì)治安總體狀況較差、各種復(fù)雜疑難案件層出不窮同時(shí)立法科學(xué)化程度又一般的社會(huì)，如果教條式地將刑法自身的安定性奉為圭臬，為此不惜經(jīng)常性地犧牲具體案件處理的妥當(dāng)性、合理性的話，不但不會(huì)有助于法律至上主義觀念的形成，反而是對(duì)刑法權(quán)威的削弱。”[45]

其次，穩(wěn)健型折衷刑法觀的提出。目前我國(guó)占據(jù)主流觀點(diǎn)的是積極刑法觀，以刑法修正案（八）、（九）為例，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)實(shí)施嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、擴(kuò)大犯罪圈的刑法修正策略。[46]然而張明楷認(rèn)為，只要存在消極刑法觀與積極刑法觀，就必然存在折衷刑法觀。消極刑法觀主張限制國(guó)家權(quán)力，側(cè)重于刑法的人權(quán)保障，是對(duì)僅僅將刑法機(jī)能局限于單向性“刀把子”功能的一種糾偏，有值得肯定的一面。積極刑法觀基于當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，主張發(fā)揮刑法在社會(huì)治理中的積極作用，以解決突出的社會(huì)矛盾，也有合理性。但是，消極與積極刑法觀也都有偏頗之處，需要兼顧兩種刑法觀，在刑法迭代變革與發(fā)展中，對(duì)刑法的過(guò)度擴(kuò)張仍需要保持足夠的警惕。[47]對(duì)此，有立法機(jī)關(guān)工作人員指出：“從構(gòu)建和諧社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)出發(fā)，要充分發(fā)揮刑法的積極作用，必須把刑法在適用中可能產(chǎn)生的負(fù)面影響限制在最小的范圍內(nèi)，是提高執(zhí)政能力必然要求。要做到這一點(diǎn)，最有效的方法之一，是從立法上對(duì)刑法的適用加以控制。在刑事立法時(shí)，既要充分考慮打擊犯罪的需要，又必須采取特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，始終將刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù)限制在一定的范圍，在對(duì)罪名和刑罰的設(shè)定上，都應(yīng)當(dāng)是適度的，防止刑法的擴(kuò)大適用。”[48]近來(lái)有學(xué)者提倡的穩(wěn)健型刑法立法觀，也屬于折衷刑法觀。[49]張明楷認(rèn)為，折衷刑法觀基本上屬于消極刑法觀，在“積極”后面強(qiáng)調(diào)“謹(jǐn)慎”“穩(wěn)健”，實(shí)際上是撤回了“積極”的主張。

最后，從我國(guó)現(xiàn)有立法與域外法律的消極管制來(lái)看，不宜將健身行業(yè)用于短期增肌訓(xùn)練的興奮劑交易行為積極納入刑事立法。從謹(jǐn)慎、穩(wěn)健的折衷刑法觀出發(fā)，上述健身愛(ài)好者交易興奮劑物質(zhì)的行為，是否需要受到刑事法律的規(guī)制，就存在較大疑問(wèn)。其一，我國(guó)圍繞興奮劑物質(zhì)的管制規(guī)定大部分聚集于體育賽事的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)于純粹用于增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)管制力度與重視程度都不高。由此可見(jiàn)，立法者在作立法考量時(shí)對(duì)這一行為的刑事違法性認(rèn)定是十分微弱的，因而并未著重考慮對(duì)其入刑規(guī)制。比如，我國(guó)大部分學(xué)者關(guān)于興奮劑入刑的罪名探討，即“妨害興奮劑管理罪”，均認(rèn)為其法益保護(hù)僅僅聚焦于“體育賽事的公平保護(hù)”。[50]更有學(xué)者提出其法益的存在面可以被界定為體育競(jìng)賽中的“中華民族體育精神”。[51]此外，還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于興奮劑的現(xiàn)有法益觀點(diǎn)中，財(cái)產(chǎn)法益與生命健康法益不能滿足法益保護(hù)的必要性。此時(shí)體育精神法益不能滿足法益保護(hù)的價(jià)值性，國(guó)家聲譽(yù)法益不能滿足法益保護(hù)的規(guī)范性，因而提出了“國(guó)家體育事業(yè)維持”法益，與“體育競(jìng)賽公平性”法益組合成的新雙重法益。[52]其二，域外法律對(duì)于健身行業(yè)用于增肌訓(xùn)練等興奮劑物質(zhì)并未見(jiàn)管控規(guī)定，對(duì)于興奮劑的管控同樣大量聚焦體育賽事場(chǎng)域。比如，2020年美國(guó)通過(guò)的《羅琴科夫反興奮劑法》的主要內(nèi)容就是在國(guó)際體育反興奮劑領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了域外管轄權(quán)，完全出于對(duì)體育賽事公平競(jìng)爭(zhēng)的考量。[53]再比如，波蘭對(duì)興奮劑的管控也主要規(guī)定在《體育法》之中，規(guī)定運(yùn)動(dòng)員必須接受興奮劑檢查，若違反則受罰。[54]此外，《澳大利亞體育反興奮劑機(jī)構(gòu)法案》和《澳大利亞體育反興奮劑管理機(jī)構(gòu)法》，同樣聚焦于體育競(jìng)賽，規(guī)定反興奮劑管理局的職責(zé)是進(jìn)行結(jié)果管理、向獨(dú)立的反興奮劑違規(guī)委員會(huì)報(bào)告有關(guān)可疑違規(guī)行為。[55]應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于興奮劑物質(zhì)的交易管制必要性應(yīng)當(dāng)著眼于體育賽事的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，健身行業(yè)的使用與流通不宜被積極納入刑事立法。

基于上述對(duì)健身行業(yè)興奮劑物質(zhì)交易行為的爭(zhēng)議厘清與性質(zhì)討論，本部分旨在提出相對(duì)客觀、公允的規(guī)制建議，從而促進(jìn)司法實(shí)務(wù)審判的實(shí)體公正。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，目前我國(guó)對(duì)興奮劑進(jìn)行管制的制度包括行政管制與刑事管制。行政管制對(duì)興奮劑的一般違法行為具有廣泛管制作用，管制范圍也包括體育領(lǐng)域、食品領(lǐng)域、藥品領(lǐng)域等；刑法對(duì)興奮劑犯罪問(wèn)題所涉及的行為則包括非法經(jīng)營(yíng)、非法運(yùn)輸、非法使用興奮劑等。然而，上述兩個(gè)方面均存在需要進(jìn)一步厘清與說(shuō)明的規(guī)制要求。

（一）刑事法規(guī)制

第一，明確刑法規(guī)制的基本原則。其一，罪刑法定。法律規(guī)定上的罪刑法定原則的起源來(lái)自1215年英王約翰簽署的大憲章中第三十九條規(guī)定“對(duì)于任何自由人，不依同一身份的適當(dāng)?shù)牟门谢驀?guó)家的法律，不得逮捕、監(jiān)禁、剝奪領(lǐng)地、剝奪法的保護(hù)或放逐出境，不得采取任何方法使之破產(chǎn)，不得施加暴力，不得使其入獄”。我國(guó)對(duì)罪刑法定原則的體現(xiàn)在《刑法》第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。罪刑法定原則的規(guī)定能夠讓公民在進(jìn)行某種行為之前能夠知曉自己行為的性質(zhì)并預(yù)測(cè)到自己行為的后果，對(duì)于將會(huì)受到的刑罰已經(jīng)作出了明確的規(guī)定；其二，刑法謙抑性。刑法的謙抑性原則也稱之為必要性原則，發(fā)生在可以他法替代、刑罰無(wú)效果時(shí)，以最大效益來(lái)預(yù)防和控制犯罪。謙抑性原則是由刑法制裁措施的嚴(yán)厲性決定的，刑法發(fā)揮保障其他法律實(shí)施的作用，謙抑性原則中的“抑”便是發(fā)揮其控制的作用。刑法的謙抑性原則實(shí)際上也是針對(duì)刑罰措施的原則，在司法實(shí)踐中讓司法機(jī)關(guān)能夠以審慎的態(tài)度對(duì)待犯罪；其三，罪責(zé)刑相適應(yīng)。?罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?，又稱“罪刑均衡原則”或“罪刑等價(jià)原則”，是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這一原則強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重取決于犯罪的社會(huì)危害性大小，犯罪社會(huì)危害性重的，刑罰亦重；犯罪社會(huì)危害性輕的，刑罰亦輕。由此，司法審判中對(duì)犯罪人的刑事處罰必須與其刑事違法性相適應(yīng)，從而也符合個(gè)人責(zé)任主義原則。

第二，謹(jǐn)慎裁判刑事定罪的合理性，充分進(jìn)行出罪考量。基于上述討論，本文主張對(duì)于健身行業(yè)中用于短期增肌訓(xùn)練的交易行為不宜進(jìn)行刑事處罰。其一，就生產(chǎn)、銷(xiāo)售、提供假藥罪而言，對(duì)于“假藥”這一條件是否滿足，司法實(shí)務(wù)需要重點(diǎn)考察。在形式標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)參照《藥品管理法》或《藥品解釋》等文件對(duì)于“假藥”規(guī)定，在實(shí)質(zhì)技術(shù)鑒定上，必須遵守規(guī)定由省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門(mén)或者是權(quán)威的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，出具最終的技術(shù)鑒定報(bào)告。此外不得僅僅在報(bào)告中陳述所含有的物質(zhì)就戛然而止，還應(yīng)當(dāng)具體指出其對(duì)于人體健康的危害性程度；其二，就非法經(jīng)營(yíng)罪而言，需要重點(diǎn)審查其“擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序”的違法性。大小。具體可以比照規(guī)定中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”等非法經(jīng)營(yíng)行為，此類行為往往具有三類特征：一是具有行政違法性，即違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性或者限制性規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是擾亂市場(chǎng)秩序達(dá)到嚴(yán)重程度，這是情節(jié)和危害后果應(yīng)具備的要件，一般擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成本罪；三是根據(jù)目前的單行刑法和司法解釋，明確規(guī)定的此類非法經(jīng)營(yíng)行為，主要包括非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為、非法出版行為、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)行為、擅自發(fā)行銷(xiāo)售彩票的行為，以及生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品的行為等。由此，在考量健身行業(yè)交易興奮劑物質(zhì)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)比照以上標(biāo)準(zhǔn)著重考量行為人的交易規(guī)模、交易人數(shù)、交易金額以及交易次數(shù)等因素，綜合全案予以科學(xué)、靈活認(rèn)定。其三，就妨害藥品管理罪而言，應(yīng)當(dāng)著重考察是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一關(guān)鍵性要素。此時(shí)與上述“假藥”認(rèn)定類似，在形式上遵守法律規(guī)定，在實(shí)質(zhì)上要求依照《藥品解釋》由省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門(mén)或者是權(quán)威的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，最終出具的技術(shù)鑒定報(bào)告。此外，針對(duì)此罪罰金刑過(guò)重的問(wèn)題，建議司法機(jī)關(guān)在審查行為人違法性的同時(shí)，務(wù)必站在“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則性立場(chǎng)上，合理、科學(xué)地裁判其罰金刑。

綜上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，就本文所一直探討的“健身行業(yè)交易用于短期增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)行為”而言，基于其規(guī)范保護(hù)與實(shí)質(zhì)法益保護(hù)層面均未達(dá)到應(yīng)有的刑事違法性程度，因而不宜作刑事處罰。

（二）行政法規(guī)制

第一，明確興奮劑管制的行政法原則。其一，比例原則。比例原則設(shè)立的宗旨是保障人權(quán)，是基于公權(quán)力對(duì)公共利益保護(hù)的需要而限制公民權(quán)利的國(guó)家權(quán)力的限制，有學(xué)者稱其為“權(quán)利限制的限制”，是為保護(hù)公民權(quán)利設(shè)置“最小侵害”的保障，并追求實(shí)現(xiàn)公私法益的均衡。行政比例原則是將對(duì)有可能造成相對(duì)人的不良影響的限制控制在合理的范圍和限度內(nèi)，行政比例原則區(qū)別于立法權(quán)和司法權(quán)最大的地方在于比例原則具有可裁量性，行政機(jī)關(guān)可以在授權(quán)范圍之內(nèi)根據(jù)情況作出裁決，是在合理行政的規(guī)定下找到與行政行為相合適的約束幅度，與合法行政原則共同構(gòu)成了對(duì)行政行為的要求，在進(jìn)行實(shí)現(xiàn)行政目的的選擇時(shí)，比例原則符合對(duì)當(dāng)事人構(gòu)成最小損害的方式。其二，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。行政法的權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則是在賦予行政機(jī)關(guān)一定的權(quán)利基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)也做出了相關(guān)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得擅自放棄或者不履行相關(guān)的法定職責(zé)，對(duì)于不正當(dāng)行使權(quán)力的要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則的基本要求是執(zhí)法有保障、有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。

第二，明晰目前關(guān)于健身行業(yè)興奮劑行政規(guī)制的必要性。其一，對(duì)象層面。根據(jù)我國(guó)《反興奮劑條例》第十六條“興奮劑目錄所列禁用物質(zhì)屬于麻醉藥品、精神藥品、醫(yī)療用毒性藥品和易制毒化學(xué)品的，其生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口、運(yùn)輸和使用，依照《藥品管理法》和有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定實(shí)行特殊管理”的表述來(lái)看，興奮劑本身所包含的物質(zhì)實(shí)際上并非全都是麻醉藥品或精神藥品，比如上述案例中的“寶丹酮”“美睪酮”等物質(zhì)就僅僅屬于一般化學(xué)產(chǎn)品。由此在針對(duì)健身行業(yè)用于增肌訓(xùn)練的興奮劑產(chǎn)品進(jìn)行行政管制時(shí)，就需要考量是否屬于2016年《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》的規(guī)制范圍。誠(chéng)然，這一文件對(duì)麻醉藥品和精神藥品在實(shí)驗(yàn)研究、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)上進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，還包括對(duì)麻醉藥品與精神藥品的審批和監(jiān)督管理工作，但是倘若健身愛(ài)好者所交易的興奮劑物質(zhì)中并未含有麻醉藥品與精神藥品，那么就不應(yīng)作行政規(guī)制。其二，性質(zhì)層面。當(dāng)前學(xué)理上對(duì)于興奮劑屬于限制經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的性質(zhì)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，值得反思。不少學(xué)者指出，“限制買(mǎi)賣(mài)物品”這一概念，來(lái)自《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》。該條例第3條將倒賣(mài)國(guó)家禁止或者限制自由買(mǎi)賣(mài)的物資、物品的行為規(guī)定為投機(jī)倒把行為。在此，限制買(mǎi)賣(mài)和禁止買(mǎi)賣(mài)是相對(duì)應(yīng)的兩種物品。1990年國(guó)家工商行政管理局頒布了 《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》，第2條將上述條例第1條規(guī)定的倒賣(mài)限制自由買(mǎi)賣(mài)的物資、物品行為解釋為兩種行為: 非經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人倒賣(mài)重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品和經(jīng)營(yíng)單位就地轉(zhuǎn)手倒賣(mài)重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品。因此，所謂“限制自由買(mǎi)賣(mài)物品”應(yīng)當(dāng)是指重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費(fèi)品。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，限制自由買(mǎi)賣(mài)物品的范圍是與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制密切相關(guān)的，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，限制買(mǎi)賣(mài)物品的范圍應(yīng)當(dāng)被進(jìn)一步限縮。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，將用于短期增肌訓(xùn)練這類普通的興奮劑物質(zhì)私下交易行為作為一種行政許可領(lǐng)域的一般違法行為更為合適，進(jìn)而對(duì)其施予《行政許可法》上的法律責(zé)任即可。

第三，加強(qiáng)刑事前端的行政監(jiān)管。其一，做好源頭監(jiān)管。實(shí)際上，有不少刑事方面的司法實(shí)務(wù)工作者表示，與其想方設(shè)法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)藥品的行為作各種入罪解釋予以處罰，不如追根溯源，通過(guò)加強(qiáng)刑事手段前端的藥品行政監(jiān)管，推動(dòng)源頭治理，多下氣力解決行政規(guī)制領(lǐng)域深層次監(jiān)管執(zhí)法的問(wèn)題。換言之，對(duì)于健身行業(yè)興奮劑這類危害性較小的交易行為，不宜通過(guò)強(qiáng)化非法經(jīng)營(yíng)罪適用來(lái)解決屬于行政監(jiān)管執(zhí)法不到位的問(wèn)題，即不應(yīng)從后端的嚴(yán)刑峻法入手，而應(yīng)注重前端的行政監(jiān)管。其二，做好興奮劑管制中行刑銜接的退回工作。興奮劑的管制制度包括行政制度與刑事制度兩方面，而兩種制度既是相對(duì)獨(dú)立的，也是互相聯(lián)系的，建立制度間的銜接是構(gòu)建興奮劑管制體系的必要部分。對(duì)構(gòu)成犯罪行為的，要做到嚴(yán)格責(zé)任追究，避免以罰代刑、有案不移的現(xiàn)象，對(duì)于不構(gòu)成犯罪但要進(jìn)行行政管制的，要注意管制措施的合理性，遵守比例原則，不超越管制權(quán)限，影響相對(duì)人的權(quán)益。

就本文所一直探討的“健身行業(yè)交易用于短期增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)行為”而言，目前我國(guó)進(jìn)行管制的制度主要包括行政管制與刑事管制兩個(gè)方面。在行政管制層面，應(yīng)當(dāng)明晰行政執(zhí)法的比例原則，梳理相關(guān)在行政立法規(guī)制，厘清興奮劑物質(zhì)的行政許可性質(zhì)，加強(qiáng)刑事手段前端的行政監(jiān)管；在刑事入罪層面，基于罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑法謙抑性等原則，深度考察行為的刑事違法性。具言之，在對(duì)象上仔細(xì)把握興奮劑物質(zhì)的人體健康危害性；在行為上嚴(yán)格把握秩序類集體法益的破壞性，進(jìn)而兼顧規(guī)范保護(hù)目的與實(shí)質(zhì)法益保護(hù)目的思考，對(duì)于健身行業(yè)用于短期增肌訓(xùn)練的興奮劑物質(zhì)交易進(jìn)行周延、合理、科學(xué)地司法認(rèn)定。