錦天城律師成功代理中國貿(mào)仲資產(chǎn)管理合同爭議案
2018-02-247405近日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“中國貿(mào)仲”）審理并裁決了一起由錦天城律師代理的某中央直屬國有大型金融企業(yè)下屬資產(chǎn)管理公司（“被申請(qǐng)人”）與某投資人（“申請(qǐng)人”）之間資產(chǎn)管理合同爭議案。錦天城律師作為被申請(qǐng)人的代理人經(jīng)過充分準(zhǔn)備及多次庭審辯論，觀點(diǎn)和意見獲得中國貿(mào)仲的支持，最終裁決駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
由于2015年中國股市異常劇烈波動(dòng)以及2016年初中國股市因熔斷機(jī)制暴跌，致使以股票作為投向基金產(chǎn)品投資回報(bào)收益受到明顯影響，申請(qǐng)人購買的被申請(qǐng)人作為資產(chǎn)管理人管理的產(chǎn)品未能給予其預(yù)期的收益。申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人在履行資產(chǎn)管理合同過程中存在未履行信息披露義務(wù)、未解聘投資顧問、未按約平倉等違約行為為由，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任并賠償直接和間接損失。
被申請(qǐng)人作為資產(chǎn)管理人是否存在違約行為，以及違約行為是否會(huì)直接導(dǎo)致申請(qǐng)人的投資未獲預(yù)期收益，成為本案主要爭議焦點(diǎn)。作為其代理人，我們確定的答辯思路為被申請(qǐng)人已按約履行全部合同義務(wù)，且辯論的底線為“即使被申請(qǐng)人作為資產(chǎn)管理人存在履約瑕疵，但該等瑕疵也非造成投資預(yù)期收益不能達(dá)到的原因”。在充分論證被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人主張的違約行為后，我們根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定，闡述了僅在違約行為產(chǎn)生損害的情況下才存在賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。
同時(shí)在本案中，被申請(qǐng)人在資管產(chǎn)品凈值達(dá)到平倉線后購買固定收益類金融產(chǎn)品，系在被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人商議簽訂補(bǔ)充協(xié)議且申請(qǐng)人做出愿繼續(xù)委托的意思表示期間，且該操作實(shí)際為申請(qǐng)人產(chǎn)生了收益，前述行為也經(jīng)申請(qǐng)人簽訂補(bǔ)充協(xié)議予以確認(rèn)。故被申請(qǐng)人行為與申請(qǐng)人主張的損失之間沒有任何因果關(guān)系。中國貿(mào)仲仲裁庭最終認(rèn)可了錦天城律師的觀點(diǎn)，駁回了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。
本案是比較典型的因投資損失而衍生的資產(chǎn)管理合同爭議案，投資人通常以不同理由要求資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。錦天城律師事務(wù)所北京辦公室張洋律師、趙葉律師為本次案件的委托人提供了全程法律服務(wù)，充分維護(hù)了金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理人的合法權(quán)益。
