疫情下金融債權(quán)的問題思考和法律路徑
作者：袁雯卿 2020-02-102020年初，武漢市爆發(fā)了大規(guī)模的新型冠狀病毒感染肺炎疫情。截止2020年2月1日，下午15:00，全國確診病例已累計11844例，死亡259人，治愈247人，全國范圍內(nèi)各省及直轄市均有確診病例。根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等相關(guān)法律法規(guī)，部分地區(qū)政府發(fā)布了公交、地鐵、輪渡、長途客運暫停運營、延遲企業(yè)復(fù)工等通知。相關(guān)通知在有效控制疫情傳播的同時，預(yù)計也將對旅游、餐飲、娛樂、零售、實體制造等行業(yè)的經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。本文將以肺炎疫情下的金融債權(quán)的相關(guān)法律問題為視角，分析肺炎疫情與不可抗力、情事變更、商業(yè)風(fēng)險相關(guān)的法律問題，并探討在肺炎疫情下債務(wù)人發(fā)生還款逾期情況下相關(guān)債權(quán)合同的履行與變更問題。
一、監(jiān)管政策梳理 我們就銀保監(jiān)會、人行等機構(gòu)截止2020年2月1日發(fā)布的、與金融類機構(gòu)債權(quán)回收可能相關(guān)的通知文件涉及的重點內(nèi)容梳理如下表： 總體而言，上述文件中關(guān)于抽貸、展期、續(xù)貸、逾期計入征信等要求，并未使用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等強制性規(guī)定的字樣，因此從行政主管部門的態(tài)度看亦屬于類管理性規(guī)范。且，鑒于上述文件并不屬于法律法規(guī)的強制性規(guī)定，從合同的約定及履行角度而言，上述文件無法作為債務(wù)人發(fā)生逾期還款情形的法定免責(zé)事由。 二、法理淺析 （一）肺炎疫情與不可抗力 《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款、第一百一十七條第一款分別規(guī)定：“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！薄耙虿豢煽沽Σ荒苈男泻贤?，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十條：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！本C合我國法律規(guī)定層面對不可抗力的界定，發(fā)生不可抗力的情況下，合同當(dāng)事人可以主張部分或全部免除民事責(zé)任。 關(guān)于不可抗力的具體定義而言，《<中華人民共和國民法總則>條文理解與適用》一書中指出：“不可抗力是指人力所不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況,是一種外來的不可抗拒的力量。諸如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等自然現(xiàn)象，以及注入戰(zhàn)爭等社會現(xiàn)象，屬于通常意義上不可抗力的范圍?！谡J(rèn)定不可抗力時,主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面考慮：一是不可抗力是不可預(yù)見的客觀情況。應(yīng)當(dāng)以一般人在事實發(fā)生時的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)，判斷某種現(xiàn)象是否可以預(yù)見。二是不可抗力是不可避免、不能克服的情況。不可避免和不能克服表明事件的發(fā)生和事件所造成的損害具有必然性，已經(jīng)超出了當(dāng)事人的控制能力范圍。三是不可抗力是一種客觀情況。不可抗力獨立于人的行為之外。因此,第三人行為雖然看起來也屬于行為人‘不能預(yù)見’的范疇,但該行為不具有外在于人的行為的客觀性特點,因而不屬于不可抗力?！豢煽沽τ诿袷仑?zé)任的免除影響，關(guān)于在與其是否直接導(dǎo)致了侵權(quán)損害后果的發(fā)生，或者使得合同履行成為不可能……?！睋?jù)此，不可抗力的構(gòu)成要件一般包括：1、不可預(yù)見；2、不可避免、不能克服；3、為客觀情況。但是，就肺炎疫情是否屬于合同法律關(guān)系項下的不可抗力問題，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體內(nèi)容確定，不應(yīng)簡單將肺炎疫情定性為不可抗力。就大部分金融類機構(gòu)作為債權(quán)人發(fā)放的融資款項所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言，債務(wù)人無法主張肺炎疫情構(gòu)成不可抗力。 王澤鑒先生在《債法原理》一書中指出：“法律行為以的否與其原因相分離，亦即是否以其原因為要件，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）……當(dāng)事人訂立債務(wù)拘束（或債務(wù)承認(rèn)）契約之目的，在于不受原因行為之影響，尤其是避免原因行為的抗辯，交易商自有其需要?！笔飞袑捪壬凇秱傉摗芬粫兄赋觯骸敖疱X債務(wù)之不履行，原則上惟發(fā)生遲延（民法233條），法律上不發(fā)生給付不能之問題。蓋對于金錢債務(wù)，債務(wù)人負(fù)有無限責(zé)任……貨幣之債不履行之損害賠償，不得以不可抗力為抗辯（日民419條2項），我民法雖無明文，除特定貨幣之債及絕對的特種貨幣之債外，性質(zhì)上無適用關(guān)于給付不能規(guī)定之余地?！本C合上述觀點，我們傾向于認(rèn)為，金錢之債的形成一般具有無因性的特點，金錢之債應(yīng)當(dāng)通過債務(wù)清償或債權(quán)人主動免除的方式實現(xiàn)金錢之債的消滅，其他外力因素不構(gòu)成金錢之債消滅的方式；除非有明確的合同約定或債權(quán)人的同意，其他外力因素也不構(gòu)成金錢之債延遲履行的免責(zé)事由。就屬于無因債權(quán)行為的金錢之債而言，債務(wù)人不得以肺炎疫情屬于不可抗力為由，主張債務(wù)消滅或債務(wù)中止履行，債務(wù)人也不得以肺炎疫情屬于不可抗力為由，主張免除逾期還款的違約責(zé)任。需要注意的是，關(guān)于金錢之債無因性的問題，法理層面尚存在一定的爭議。 （二）肺炎疫情與情事變更 史尚寬先生在《債法總論》一書中指出：“情事變更之原則，類似觀念（法），謂為法律效力發(fā)生原因之法律要件（法律行為或其他法律事實）之基礎(chǔ)或環(huán)境之情事，因不可規(guī)則于當(dāng)事人之事由，致有非當(dāng)時所得預(yù)料之變更，而使發(fā)生原有效力，顯有悖于誠信原則（顯示公平）時，應(yīng)認(rèn)其法律效力有相當(dāng)變更之規(guī)范，如此情事變更之原則，嚴(yán)格言之，為關(guān)于法律效力之一般問題，應(yīng)屬于民法總則之范圍……”根據(jù)民法的一般法理，情事變更原則的適用屬于法律效力的一般問題，就金錢之債而言，當(dāng)可適用情事變更原則。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“《合同法司法解釋二》”）第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！睋?jù)此，我國司法實踐中的觀點是合同訂立后如能構(gòu)成適用情事變更原則時，合同當(dāng)事人可以基于公平原則，請求變更或解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙シü贂h紀(jì)要》一書指出：“構(gòu)成情事變更，包括兩大要件：一是客觀情況發(fā)生了重大變化……主要是指社會或自然環(huán)境發(fā)生了異常變化,如發(fā)生戰(zhàn)爭、災(zāi)難、經(jīng)濟危機、政策調(diào)整、法律變動、行政行為,等等。二是此種重大變化導(dǎo)致交易基礎(chǔ)喪失。主要包括量兩種情形：一是如果繼續(xù)履行合同將顯示公平，二是不能實現(xiàn)合同目的，及合同的目的落空……三是須有因果關(guān)系，即是客觀事實的重大變化導(dǎo)致交易基礎(chǔ)喪失?？陀^事實盡管發(fā)生了變化，但并為導(dǎo)致交易基礎(chǔ)喪失的，仍不構(gòu)成情事變更。” 綜合上述觀點，目前我國司法實踐中一般認(rèn)為情事變更的構(gòu)成要件包括：1、不可歸則于當(dāng)事人的客觀情況發(fā)生了重大變化；2、該等重大變化導(dǎo)致交易基礎(chǔ)喪失；3、客觀事實的重大變與交易基礎(chǔ)喪失具有因果關(guān)系。結(jié)合目前疫情下，如債務(wù)人可以就肺炎疫情的發(fā)生對其還款能力產(chǎn)生負(fù)面影響進行舉證的（例如生產(chǎn)能力下降、銷售收入減少等），則可以向債權(quán)人主張變更合同或解除合同。需要注意的是，根據(jù)《合同法司法解釋二》的規(guī)定，債務(wù)人如主張肺炎疫情構(gòu)成情事變更，并希望變更或解除合同的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟或仲裁方式提出。鑒于目前肺炎疫情也將對人民法院的訴訟活動產(chǎn)生影響，債權(quán)人、債務(wù)人也可考慮通過協(xié)商一致、變更還款期間的方式，對相關(guān)融資合同進行變更，盡可能避免訴訟活動。 （三）肺炎疫情與商業(yè)風(fēng)險 從法律角度而言，商業(yè)風(fēng)險本身不是法律術(shù)語?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙シü贂h紀(jì)要》一書指出：“一般來說，只要不構(gòu)成情事變更的，都可以認(rèn)為屬于商業(yè)風(fēng)險的范疇。就此而言，商業(yè)風(fēng)險不過是情事變更的反面，并無專門考慮之必要。”如前述第（二）點分析，如債務(wù)人無法就肺炎疫情的發(fā)生對其還款能力產(chǎn)生負(fù)面影響進行舉證的，或肺炎疫情的發(fā)生本身不對債務(wù)的履行發(fā)生影響（例如債務(wù)人在中華人民共和國境外開展生產(chǎn)經(jīng)營活動），則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險自負(fù)的原則，繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)因債務(wù)逾期導(dǎo)致的違約責(zé)任。 三、“非典”疫情下的司法實踐觀點之梳理 由于此次疫情突發(fā)，且屬春節(jié)假期，因此目前尚未有相關(guān)案例發(fā)生，但相信在疫情后一定會有相關(guān)的案件和適用法律問題上的爭議產(chǎn)生。從疫情和法律問題的類似層面而言，“非典”疫情背景下我國司法實踐中的探索就顯得較有借鑒價值。我們就“非典”疫情下，關(guān)于合同履行發(fā)生爭議的相關(guān)民事裁判文書進行了檢索，就其中有代表性的個別案例作出了梳理如下： 案例一：王挺、王應(yīng)隆、杜鐵鳴與中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部、廣州天啟房地產(chǎn)有限公司借款合同糾紛上訴案 案例索引：廣東省廣州市中級人民法院，（2005）穗中法民二終字第1150號 裁判觀點：眾所周知，“非典”疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時“非典”疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對本案當(dāng)事人而言，“非典”疫情不具備不可抗力“不可預(yù)見”的條件；同時，不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營環(huán)境，對本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因，因此，三上訴人以不可抗力為由上訴主張減免民事責(zé)任，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十七條的規(guī)定，本院不予支持。至于三上訴人此后是否有能力繼續(xù)履行合同，依法并不影響農(nóng)行營業(yè)部依約行使提前收回貸款、處置抵押物的權(quán)利。 案例二：昆明市西山區(qū)?？谵r(nóng)村信用合作社與云南威亞克實業(yè)有限公司借款合同糾紛案 案例索引：云南省昆明市中級人民法院，（2005）昆民四初字第385號 裁判觀點：針對爭議二，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。被告答辯中所提到的“非典”疫情以及高海公路的修建不屬于不可抗力范疇，這些情況也不屬于法定的免責(zé)情況。原告履行了借款義務(wù)，被告不能按合同約定按時償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對此被告應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。 案例三：三亞鳳凰國際機場有限責(zé)任公司與三亞麗景海灣酒店有限責(zé)任公司旅店服務(wù)合同糾紛上訴案 案例索引：海南省三亞市中級人民法院，（2005）三亞民二終字第2號 裁判觀點：至于“非典”疫情，對房屋銷售有一定的影響，但并不是法律上規(guī)定的不可抗力，至少“非典”不是造成對房屋銷售的不可抗力，房屋銷售可以通過網(wǎng)上及電話等其他方式銷售。故一審引用不可抗力的法律規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但引用的其它法律條文是正確的。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。 案例四：李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會追償權(quán)糾紛二審民事判決書 案例索引：山東省煙臺市中級人民法院，（2018）魯06民終268號 裁判觀點：一審法院-關(guān)于“非典”期間扣減租賃費的爭議?！胺堑洹币咔?，是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。在“非典”期間，原告租賃的賓館停止?fàn)I業(yè)，造成經(jīng)濟損失是現(xiàn)實存在的，該損失是雙方訂立租賃合同時無法預(yù)計的，超出了“市場風(fēng)險”的范圍。因此適當(dāng)減免租賃費符合情勢變更原則，且有兩委成員簽字認(rèn)可，對此應(yīng)予認(rèn)定。二審法院-“非典”疫情系不可預(yù)知的災(zāi)害，上訴人李培艷承租的賓館停業(yè)，造成經(jīng)濟損失是客觀存在的，并有西關(guān)居委會兩委成員簽字確認(rèn)，該損失超出了市場風(fēng)險的范圍，原審適用情勢變更原則適當(dāng)減免部分租賃費，于法有據(jù)。 通過以上案件檢索及梳理，我們發(fā)現(xiàn)大部分債務(wù)人均提出了“非典”疫情屬于“不可抗力”的抗辯理由，少數(shù)債務(wù)人援引情勢變更原則作出抗辯。在服務(wù)合同糾紛等非金錢之債形成的訴訟糾紛中，部分法院認(rèn)可“非典”疫情屬于“不可抗力”的訴訟觀點；在借款合同糾紛中，我們暫未發(fā)現(xiàn)確認(rèn)“非典”疫情屬于“不可抗力”的裁判文書，且大部分債務(wù)人敗訴。此外，相關(guān)裁判文書并未就“非典”疫情與不可抗力、情勢變更相關(guān)的法理依據(jù)進行分析，本文第二部分的相關(guān)觀點暫無法通過裁判文書加以印證。 綜上，我們認(rèn)為，就金融機構(gòu)與企業(yè)簽署的借款類合同、融資租賃公司與承租人簽署的融資租賃合同、小額貸款公司與企業(yè)、自然人簽署的借款合同等金錢類債權(quán)合同而言，債務(wù)人如主張肺炎疫情屬于不可抗力，進而提出逾期還款免責(zé)、僅支付本金不支付利息的訴訟主張的，一般無法在訴訟階段獲得支持；債務(wù)人如主張肺炎疫情應(yīng)適用情事變更原則的，需要就肺炎疫情屬與債務(wù)清償能力的降低存在因果關(guān)系進行舉證，且需要通過提起訴訟方式提出。但需要金融類機構(gòu)關(guān)注的是，目前司法實踐中關(guān)于金融類機構(gòu)主張債權(quán)類合同因債務(wù)人發(fā)生逾期而立即加速到期的審判觀點已逐步趨嚴(yán)。以融資租賃合同糾紛而言，部分地區(qū)的法院已明確提出了債權(quán)人主張融資租賃合同加速到期，以債務(wù)人發(fā)生兩期租金逾期或數(shù)額達全部租金百分之十五以上為前提的觀點。因此，在肺炎病疫爆發(fā)的情況下，如債權(quán)人在債務(wù)人發(fā)生短期逾期情況后立即提起訴訟、主張債權(quán)合同加速到期的，則也存在一定的敗訴風(fēng)險。
