新公司法對(duì)執(zhí)行案件的六大重要影響
作者：楊曉紅 2024-01-08一、認(rèn)繳變五年內(nèi)實(shí)繳，股東出資責(zé)任更重了，利于維護(hù)債權(quán)人利益
我國(guó)于2014年3月1日正式實(shí)行注冊(cè)資金認(rèn)繳制，該制度曾客觀上降低了創(chuàng)業(yè)門檻，刺激了市場(chǎng)主體創(chuàng)業(yè)的熱情和熱潮，但卻因其沒(méi)有法定的出資時(shí)間限制而被不誠(chéng)信者濫用，不乏有人約定了過(guò)長(zhǎng)的繳資期限或者天價(jià)的注冊(cè)資本，甚至出現(xiàn)公司股東借此規(guī)避實(shí)繳注冊(cè)資本、逃避公司債務(wù)的情況，不利于債權(quán)人權(quán)利保護(hù)，更不利于構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)。
新《公司法》規(guī)定全體股東的認(rèn)繳出資期限為公司成立之日起五年內(nèi)。這是在認(rèn)繳制的基礎(chǔ)之上，給股東實(shí)繳出資明確了法定的期限，是對(duì)認(rèn)繳制的完善。倘若“不懷好意”的股東意圖通過(guò)股東有限責(zé)任制度及股東出資期限利益保護(hù)規(guī)則來(lái)逃避債務(wù)、拖延執(zhí)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)逃廢債，在新法施行后這些手段將難以施展。新公司法將有助于破解執(zhí)行難，更好地維護(hù)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)人利益。
二、股東出資加速到期不再以公司符合破產(chǎn)原因?yàn)榍疤幔芳庸蓶|為被執(zhí)行人更便捷
在認(rèn)繳制下，若公司章程規(guī)定的實(shí)繳期限未屆滿，股東享有期限利益，在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人要求股東實(shí)繳出資缺乏依據(jù)，這無(wú)疑給債權(quán)人主張合法債權(quán)增加了較大難度。2018年公司法并未規(guī)定股東出資加速到期制度，最高院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民會(huì)議紀(jì)要”）規(guī)定了兩種可以加速到期的情形：一是公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且符合破產(chǎn)原因又不申請(qǐng)破產(chǎn)，二是債務(wù)產(chǎn)生之后股東人為延長(zhǎng)認(rèn)繳期限。
而本次修訂后，新《公司法》在吸納《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)出資加速到期的基礎(chǔ)上，不再附加前述兩個(gè)前提條件，使債權(quán)人起訴甚至直接追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人更為便利，同時(shí)也能促使公司更誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，積極履約。
三、股東未屆出資期限即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人不按期實(shí)繳出資的，轉(zhuǎn)出股東需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任
四、股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，利益受損的債權(quán)人可要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任的情形更廣泛
2018年公司法雖然規(guī)定了股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。但實(shí)踐中大量存在股東利用其實(shí)際控制的多家公司實(shí)施前述行為卻無(wú)從追責(zé)的情況。新公司法增加了債權(quán)人向受股東實(shí)際控制的其他公司主張連帶責(zé)任、增加責(zé)任承擔(dān)主體的可能，更利于保護(hù)債權(quán)人利益。
同時(shí)，由于2018年公司法專設(shè)第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”、第四節(jié)“國(guó)有獨(dú)資公司的特別規(guī)定”，形式上使國(guó)有獨(dú)資公司并列于普通的一人有限責(zé)任公司，而第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容隸屬于第三節(jié)，那么在國(guó)有獨(dú)資公司的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的情況下，追究股東的責(zé)任缺乏直接依據(jù)。而新公司法統(tǒng)一規(guī)定為“只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，為財(cái)產(chǎn)混同情況下追加國(guó)有獨(dú)資公司的股東為被告或者直接追加為被執(zhí)行人提供了依據(jù)，并且財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的證明責(zé)任在股東。
五、減資潮和注銷潮可能引發(fā)更多股東被追加為被執(zhí)行人
新《公司法》出臺(tái)后，五年內(nèi)實(shí)繳的要求可能迫使大多注冊(cè)資本過(guò)高的公司進(jìn)行減資。但根據(jù)公司法的規(guī)定，公司減資應(yīng)當(dāng)于十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上或者國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告，債權(quán)人有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。因此，如果公司有負(fù)債的情況下，減資可能引發(fā)債權(quán)人不安，從而要求公司立即清償債務(wù)或者要求提供擔(dān)保。在此情況下，原本不發(fā)生的訴訟反而可能提前發(fā)生。
另外，五年實(shí)繳的要求和轉(zhuǎn)讓股權(quán)也可能承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，可能引發(fā)大量空殼公司的注銷。但是，公司注銷需要依法進(jìn)行清算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《變更追加規(guī)定》），作為被執(zhí)行人的公司，如果未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)，公司辦理注銷登記時(shí)，工商登記機(jī)關(guān)將要求清算組出具一份債權(quán)債務(wù)已清償?shù)某兄Z，表明如果尚有債權(quán)債務(wù)尚未清償，由清算組成員承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由此，公司的債權(quán)人可以直接以該承諾為依據(jù)，要求作出承諾的清算組成員對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，或根據(jù)《變更追加規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，直接追加作出承諾的清算組成員為被執(zhí)行人。
六、不再當(dāng)“背鍋俠”，被限高的法定代表人可通過(guò)辭任解除高消費(fèi)限制
新公司法規(guī)定了諸多保護(hù)債權(quán)人的條款，也暢通了無(wú)辜的掛名法定代表人免責(zé)的路徑。實(shí)踐中，不乏真正的老板為了規(guī)避責(zé)任，尤其是公司成為被執(zhí)行人后，規(guī)避對(duì)法定代表人的限制高消費(fèi)措施，安排并不參與公司經(jīng)營(yíng)的人擔(dān)任掛名的法定代表人。這些掛名的法定代表人，可能是普通員工，也可能是老板的駕駛員、親戚、朋友，甚至是花錢請(qǐng)來(lái)的專職法定代表人。這些掛名者可能迫于老板的壓力，或者無(wú)權(quán)左右股東會(huì)、董事會(huì)的決策，被迫當(dāng)上了公司債務(wù)的“背鍋俠”，被限制高消費(fèi)，不能坐飛機(jī)、高鐵一等座，不能出國(guó)等。
新《公司法》規(guī)定，擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。因此，如果掛名法定代表人不愿繼續(xù)任職，可以通過(guò)辭任的方式擺脫身份限制。而公司在法定代表人辭任后，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)確定新的法定代表人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》【法發(fā)〔2019〕35號(hào)】第17條規(guī)定：“單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除對(duì)其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對(duì)變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。”
以上是筆者梳理的新《公司法》對(duì)執(zhí)行案件的六個(gè)重要影響。而由于本次公司法的修行，涉及多個(gè)與最高人民法院《變更追加規(guī)定》不一致之處，預(yù)計(jì)最高人民法院將在近期內(nèi)對(duì)《變更追加規(guī)定》進(jìn)行相應(yīng)的修改完善。
