人民法院報商事案例研析35——朱某與某保安公司勞動爭議典型案例暨《勞動爭議司法解釋二》第十九條解讀
作者：胡勇勇 2025-08-19* 案例選擇：2025年8月1日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，其中第十九條關(guān)于用人單位與勞動者約定或由勞動者承諾不繳納社會保險費或?qū)⑸鐣ｋU費“折現(xiàn)”問題的規(guī)定備受關(guān)注。該條款對用人單位與勞動者關(guān)于社會保險費繳納的約定或承諾效力及責任作出了明確規(guī)定。同時，配套相關(guān)的典型案例第六個案例——朱某與某保安公司勞動爭議案，如最高法在答記者問中所述：“與《解釋二》同步發(fā)布的六個勞動爭議典型案例，是《解釋二》確立相關(guān)規(guī)則的具體體現(xiàn)，有利于社會公眾更好的理解和適用。”該典型案例確立了不繳社保約定一律無效且需付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)則，但其條款規(guī)定也比較原則化，也就引發(fā)部分問題爭議進一步爭議。本文對該典型案例及司法新規(guī)相關(guān)內(nèi)容進入深入剖析，以期為相關(guān)爭議提供明確的法律適用指引和實踐參考。
【基本案情】
2022年7月，朱某入職某保安公司，雙方約定某保安公司不為朱某繳納社會保險費，而是將相關(guān)費用以補助形式直接發(fā)放給朱某。此后，某保安公司未為朱某繳納社會保險費。朱某認為有關(guān)不繳納社會保險費的約定是某保安公司事先打印好的格式條款，剝奪其法定權(quán)利，與現(xiàn)行法律法規(guī)相悖，不具有法律效力。朱某以此為由解除勞動合同，向某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出某保安公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)日埱蟆Ｄ硠趧尤耸聽幾h仲裁委員會未支持朱某有關(guān)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟆Ｖ炷巢环V至人民法院。
【裁判結(jié)果】
審理法院認為，繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，除法律規(guī)定的事由外，不因雙方約定而免除，雙方有關(guān)不繳納社會保險費的約定無效。某保安公司未依法為朱某繳納社會保險費，朱某以此為由解除勞動合同，符合用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍徖矸ㄔ号袥Q某保安公司支付朱某解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
【典型意義】
依法參加社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)。人民法院在本案中明確了用人單位與勞動者有關(guān)不繳納社會保險費的約定因違法而無效的規(guī)則。若用人單位與勞動者訂立此類協(xié)議、以補助等形式發(fā)放社會保險費，勞動者可以用人單位未依法繳納社會保險費為由提出解除勞動合同，用人單位要承擔支付經(jīng)濟補償?shù)呢熑巍４艘?guī)則有助于督促用人單位通過依法繳納社會保險費的方式分散用工風險，引導勞動者關(guān)注長遠利益，充分發(fā)揮社會保險制度保障和改善民生的作用。
案例研析
一、典型案例及司法解釋新規(guī)定頒布的有關(guān)背景
近年來，現(xiàn)實中出現(xiàn)不少用人單位與勞動者約定或由勞動者承諾不繳納社會保險費或?qū)⑸鐣ｋU費“折現(xiàn)”協(xié)議的實際做法及糾紛案件。究其原因，首先不可否認是許多用人單位基于壓低企業(yè)勞動用工成本的不良動機，違法不為勞動者繳納社會保險費用，而勞動者為了獲得工作機會而不得不服從用人單位的做法。其次，也有部分年輕或異地高齡勞動者，不愿繳納社會保險費用，而希望將社會保險費用折現(xiàn)以獲得直接現(xiàn)金收入，用人單位也樂見配合勞動者不繳納社會保險費用。最后，也存在同時向兩個及其以上用人單位同時提供勞動的勞動者、與我國用人單位建立勞動關(guān)系的外國勞動者等特殊勞動者群體客觀不能或者主觀不愿參加國家統(tǒng)籌的社會保險制度并且繳納社會保險費用。
前述現(xiàn)象引發(fā)出司法實踐及理論研究中兩個常見問題：一是用人單位與勞動者約定或由勞動者承諾不繳納社會保險費或?qū)⑸鐣ｋU費“折現(xiàn)”協(xié)議是否有效？二是勞動者在同意不繳社保后以用人單位未繳社保為由提出解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償?shù)脑V請能否得到法律支持？
對問題一，用人單位與勞動者約定或由勞動者承諾不繳納社會保險費或?qū)⑸鐣ｋU費“折現(xiàn)”協(xié)議是否有效，此前主要存在三種觀點或案例。第一種觀點認為其協(xié)議認為無效，因為繳納社保是法律的規(guī)定，任何一方或雙方以聲明或協(xié)議的形式約定不繳納社保違反了法律規(guī)定，是無效的。第二種觀點認為協(xié)議在一定條件下有效，這是因為如果用人單位能證明放棄繳納社保確系勞動者真實意思表示，則屬于其自主處分權(quán)利的行為，應(yīng)認定為有效。第三種觀點認為有效，原因在于參加社會保險對勞動者個人而言是一項權(quán)利。勞動者如果自身愿意放棄社保權(quán)益，國家也沒有法律依據(jù)予以干涉。
對于問題二，勞動者在同意不繳社保后以用人單位未繳社保為為由提出解除勞動關(guān)系并要求支付經(jīng)濟補償?shù)脑V請是否應(yīng)予支持，此前同樣存在三種觀點或案例。第一種觀點提出不應(yīng)支持。勞動者既已自愿放棄參加社會保險，后又以此為由解除合同并主張經(jīng)濟補償，有違誠實信用原則，對用人單位而言也不公平。如浙江高院《關(guān)于審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答》第十一條規(guī)定“勞動者不愿意繳納社會保險費，并書面承諾放棄參加社會保險的，該書面承諾無效。勞動者可以此為由解除勞動合同，但要求用人單位支付經(jīng)濟補償金的，不予支持”。第二種觀點提出應(yīng)有條件支持，如《廣東省高級人民法院、廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》第二十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者約定無須辦理社會保險手續(xù)或?qū)⑸鐣ｋU費直接支付給勞動者，勞動者事后反悔并明確要求用人單位為其辦理社會保險手續(xù)及繳納社會保險費的，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動者以此為由解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟補償，應(yīng)予支持”。第三種觀點提出應(yīng)當支持，如北京市高級人民法院、勞動人事爭議仲裁委員會《關(guān)于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》第二十五條規(guī)定：“依法繳納社會保險是《勞動法》規(guī)定的用人單位與勞動者的法定義務(wù)，即便是因勞動者要求用人單位不為其繳納社會保險，勞動者按照《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定主張經(jīng)濟補償?shù)模詰?yīng)予支持。”
當然，對于問題一的協(xié)議是否有效，雖然早些年司法實踐中還存在一些爭議。但近年來司法實踐基本都認為，用人單位與勞動者約定不繳納社保費，無論是否勞動者的真實意思表示，協(xié)議約定一律無效。但對于問題二的入職同意不繳社保，辭職是否能要經(jīng)濟補償問題，實務(wù)中“同案不同判”還是大量存在著，或者說此問題亟待明確的司法規(guī)范來統(tǒng)一分歧。
因此，最高法《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱為《勞動爭議司法解釋二》）第十九條基本保留之前發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》（以下簡稱為《勞動爭議司法解釋（二）征求意見稿》）第二十三條的規(guī)定。并且配套發(fā)布了典型案例六——《有關(guān)不繳納社會保險費的約定無效，勞動者以此為由解除勞動合同時有權(quán)請求用人單位支付經(jīng)濟補償——朱某與某保安公司勞動爭議案》，對不繳社保的約定或承諾無效及入職同意不繳社保，辭職仍可索要經(jīng)濟補償作出了明確規(guī)定。那么以后實務(wù)中對于前述問題一與二將再無爭議。
二、典型案例及司法解釋新規(guī)內(nèi)容的具體解讀
（一）約定或承諾不繳社保無效
該典型案例及《勞動爭議司法解釋二》第十九條都明確指出，不管是用人單位與勞動者通過協(xié)商達成不繳納社會保險費的約定，還是勞動者單方面向用人單位承諾無需繳納社會保險費，這樣的約定或者承諾在法律上均被認定為無效。為勞動者繳納社會保險費是用人單位應(yīng)當承擔的法律義務(wù)，且在性質(zhì)上屬于公法屬性的義務(wù)，并且眾所周知的是社會保險具有社會統(tǒng)籌性質(zhì)，其背后的法理為代表著社會的公共利益。因此，此種約定或承諾不繳社保，無論是否屬于勞動者的真實意思表示，都因違反法律明確規(guī)定，損害了社會的公共利益，屬于無效民事法律行為。
（二）勞動者解除合同并獲經(jīng)濟補償?shù)那樾?/strong>
該典型案例及《勞動爭議司法解釋二》第十九條最值得關(guān)注的是，最高法統(tǒng)一了對此爭議問題的司法態(tài)度，即使在“勞動者自愿放棄社保繳納”的前提下，用人單位經(jīng)勞動者同意不繳社保的，也支持勞動者以此為由提出被迫解除勞動合同并請求支付經(jīng)濟補償。對此原因，最高法在答記者問時明確論述：“從長遠看，依法繳納社會保險費可以幫助勞動者在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風險時，防止收入的中斷和喪失，保障其基本生活需求。并且明確用人單位承擔支付經(jīng)濟補償責任可以倒逼用人單位為勞動者依法繳納社會保險費，有效預(yù)防糾紛，促推社會治理。”
（三）用人單位補繳社保后可要求返還補償
用人單位在按照相關(guān)規(guī)定依法補繳社會保險費后，如果此前已經(jīng)向勞動者支付過社會保險費補償（如以補助形式發(fā)放），那么用人單位有權(quán)請求勞動者返還這部分已支付的社會保險費補償。這是為了平衡用人單位和勞動者之間的利益關(guān)系。一方面，用人單位不能因與勞動者的無效約定而免除依法繳納社會保險費的義務(wù)；另一方面，勞動者也不能既享受用人單位支付的社保補償，又要求用人單位補繳社保，從而獲得雙重利益。這樣規(guī)定既保證了勞動者能夠獲得應(yīng)有的社保保障，又避免了勞動者因不當行為而獲利，維護了勞動關(guān)系的公平與公正。
三、典型案例及司法解釋新規(guī)引申實務(wù)問題試予探究
該典型案例及司法解釋新規(guī)明確了上述規(guī)則，解決了前述爭議。但遺憾的是，但其規(guī)定比較原則化，也就引發(fā)部分現(xiàn)實爭議，也就是其并未解決實務(wù)中更具爭議的相關(guān)問題。甚至可以說，隨著該典型案例及司法解釋的頒布，以下兩個問題只會更加高頻化和白熱化。因此，本文對此予以分析，希望引起足夠重視，促進問題盡快解決。
（一）用人單位未依法繳納社會保險但無過錯的，是否仍需支付經(jīng)濟補償
該典型案例及《勞動爭議司法解釋二》第十九條規(guī)定，用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者可以主張解除合同及經(jīng)濟補償。但同《勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，依舊并未明確用人單位“未依法繳納社會保險費”是否以用人單位存在過錯為前提，或者說是否包括客觀上用人單位無法為勞動者繳納社會保險費情形。如勞動者與兩個以上用人單位存在勞動關(guān)系并且已在其他用人單位繳納了社會保險，及勞動者已經(jīng)參加了城鄉(xiāng)居民社會保險等情形，用人單位客觀是無法為勞動者依法繳納社會保險的，是否應(yīng)支持勞動者主張解除合同及經(jīng)濟補償?shù)恼埱蟆?/span>
這個問題在此之前就不無爭議，隨著《勞動爭議司法解釋二》第十九條及該典型案例的頒布，這個問題勢必將更加凸顯。例如一直有觀點認為，該規(guī)定并未表述在用人單位存在過錯時，勞動者才能解除勞動合同。因此，只要用人單位存在未繳納社會保險的情形，勞動者即可主張解除合同及經(jīng)濟補償。當然有更多觀點提出，未依法繳納社會保險，是以用人單位存在過錯為前提的，或者說不包括客觀上用人單位無法為勞動者繳納社會保險費情形。這兩種觀點在司法實踐也都有相應(yīng)案例存在，實務(wù)中對此爭議不可說不小。
對此問題，本文認為，首先雖然《勞動合同法》第三十八條第一款第三項及《勞動爭議司法解釋二》第十九條確實并未明確規(guī)定有“用人單位具有過錯”表述，但其實際《勞動合同法》第三十八條就是關(guān)于用人單位過錯解除權(quán)的規(guī)定，即只有用人單位存在過錯，勞動者才可主張解除勞動合同。那么“未依法繳納社會保險費”自然也是以用人單位存在過錯為前提。其次，全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會在《中華人民共和國勞動合同法釋義》中更是明確提出，《勞動合同法》第三十八條是關(guān)于因用人單位的過錯勞動者可以解除勞動合同的規(guī)定，即勞動者解除勞動合同的前提在于用人單位存在過錯，也就說明“未依法繳納社會保險費”必然不包括客觀上用人單位無法為勞動者繳納社會保險費情形。最后，以前述兩個實際情況為例，在勞動者已經(jīng)在其他用人單位繳納社會保險或參加城鄉(xiāng)居民社會保險時，因為當前實際中是不允許兩家用人單位或兩種渠道方式同時參保的。故用人單位是無法再為勞動者繳納社會保險的，也就是說用人單位并不存在過錯。如要求用人單位再支付經(jīng)濟補償金，則有違法律基本的公平原則，更會引發(fā)勞動者濫用未繳社保主張解除勞動合同及經(jīng)濟補償?shù)牡赖嘛L險。
（二）用人單位“未依法繳納社會保險費”的含義或范圍是否僅限于“完全未繳納”
實際中“未依法繳納社會保險費”情況，如2024年11月5日全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國社會保險法》實施情況的報告顯示：中小微企業(yè)參保率還不夠高，“應(yīng)參未參”缺口較大；部分中小微企業(yè)經(jīng)營困難，斷保、欠費現(xiàn)象比較普遍；工傷、失業(yè)、生育保險參保率不高；按照最低繳費基數(shù)（社平工資60%）繳費的情況普遍存在。也就是說，不僅存在用人單位完全未繳納社會保險費用，更是存在更多的未足額繳納社會保險費、繳納社保險項目不全等情形。
該典型案例及《勞動爭議司法解釋二》第十九條規(guī)定，用人單位未依法繳納社會保險費的，勞動者可以主張解除合同及經(jīng)濟補償，但同《勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，都未明確用人單位“未依法繳納社會保險費”的含義。即除完全未繳納外，是否包括未足額繳納社會保險費、繳納社保險項目不全等情形。“未依法繳納社會保險費”范圍不明，之前就已經(jīng)導致司法實踐在適用《勞動合同法》第三十八條第一款第三項時產(chǎn)生了嚴重分歧，出現(xiàn)了大量同案不同判的嚴重現(xiàn)象。隨著《勞動爭議司法解釋二》第十九條及該典型案例的頒布，這個問題更是亟待統(tǒng)一。
對于“未足額繳納社會保險費”是否屬于“未依法繳納社會保險費”，司法實踐中爭議特別大。否定的觀點，典型如廣東省珠海市中級人民法院在（2016）粵04民終35號民事判決書提出“勞動者所主張的未足額繳納社保，實際上是指用人單位降低了繳費基數(shù)。用人單位已經(jīng)依法為該勞動者建立了社會保險關(guān)系并繳納社保費，而社保繳費基數(shù)不足并不屬于未依法為勞動者繳納社會保險費的情形，勞動者就此主張其有權(quán)解除勞動合同并獲得經(jīng)濟補償金理據(jù)不足，本院不予采納。”同樣如陜西省寶雞市中級人民法院在（2023）陜03民終1252號民事判決書中提出，“勞動者、用人單位和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)之間因社會保險費用欠費等征收和繳納問題，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。”江蘇省常州市中級人民法院更是提出“對社保繳費基數(shù)有異議的，應(yīng)通過行政途徑處理，此類事由不能成為勞動者單方解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金的理由”。支持的觀點，則如廣東省深圳市中級人民法院卻在（2019）粵03民終3367號民事判決書觀點：“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除勞動合同。用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。”甚至還有部分地方法院出臺規(guī)范性文件，如《天津市貫徹落實〈勞動合同法〉若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當按照法律規(guī)定為勞動者繳納社會保險費，因用人單位原因?qū)е挛蠢U納或未足額繳納社會保險費的，勞動者可以依據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟補償。”
對于“未依法繳納社會保險費”是否包括“繳納社保險項目不全”問題，司法實踐中分歧也是巨大的。支持的案例，如云南省昆明市中級人民法院在（2019）云01民終1598號民事判決書：“如果用人單位只繳納其中一種或幾種保險，或用人單位與勞動者協(xié)商只辦理其中一種或幾種保險，都屬于違法行為，如發(fā)生爭議，勞動者可以根據(jù)《勞動合同法》第38條第3項解除勞動合同。”否定的案例，如福建省龍巖市中級人民法院在（2016）閩08民終110號民事判決書論述為“在合同履行期間被上訴人已為上訴人繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險費，但由于各個社會保險費險種分屬不同部門，被上訴人暫時沒有給上訴人繳納醫(yī)療保險費；上訴人不向被上訴人及時反映，而采取自行繳納1年的醫(yī)療保險費，并自行離開工作崗位。該行為不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第38條第3項規(guī)定的未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。”
對于前述兩個問題，本人認為最高法的態(tài)度其實是明確的：“未依法繳納社會保險費”，除基本的完全未繳納外，也包括未足額繳納社會保險費、繳納社保險項目不全情形。其原因在于，從歷史解釋的角度來分析具體文義，《勞動爭議司法解釋（二）征求意見稿》中使用的是“不繳納社會保險費”，即僅是完全未繳納的情況，但《勞動爭議司法解釋（二）》最終改為“未依法繳納社會保險費”，那么最高法態(tài)度自然可以說是清楚的，那就是未足額繳納社會保險費、繳納社保險項目不全也是“未依法繳納社會保險費”。因為如果“未依法繳納社會保險費”僅指完全未繳納，那么就無需進行修改，原《勞動爭議司法解釋（二）征求意見稿》中“不繳納社會保險費”就規(guī)定明確了。當然最高法或者各級法院對此問題的看法仍需等待文件或案例來觀察或驗證。
實務(wù)指引
問題1：公司是否需要開始為員工全額、按時、全項目繳納社會保險費？
用人單位應(yīng)開始為所有員工全額、按時、全項目繳納社會保險費。
如前所述，本文認為《勞動爭議司法解釋二》第十九條規(guī)定的“未依法繳納社會保險費”的含義，不僅包括完全未繳納，也包括未足額繳納、繳納社保險項目不全、未按時繳納等情形。因此對于用人單位而言，應(yīng)開始為所有員工全額、按時、全項目繳納社會保險費，否則用人單位將會面臨勞動者單方解除勞動合同并且要求用人單位支付經(jīng)濟補償金、勞動監(jiān)察部門的行政處罰、賠償勞動者社會保險待遇損失等法律風險。
問題2：用人單位之前未為勞動者繳納社會保險費，現(xiàn)在是否需要補繳？
為勞動者繳納社保是用人單位的法定義務(wù)，建議用人單位為勞動者補繳社會保險費。原因如下：
首先，如勞動者向社會保險費征收機構(gòu)進行投訴或舉報，社會保險費征收機構(gòu)經(jīng)核查屬實后，會依法向用人單位發(fā)出《責令限期補繳通知書》。如單位逾期不履行，行政機關(guān)可申請人民法院強制執(zhí)行。并且社保稽核屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的法定職責，不適用勞動保障監(jiān)察中的追訴時效規(guī)定。
其次，用人單位之前未為勞動者繳納社會保險費，且未依法為勞動者補繳的，勞動者可隨時向用人單位提出被迫解除勞動關(guān)系，并且依法主張經(jīng)濟補償。這對部分臨近退休年齡、工資待遇較高、工作年限較長的勞動者情況，用人單位將承擔經(jīng)濟補償金額甚至可能遠高于補繳社會保險費用。
最后，如社保機構(gòu)明確出具書面證明，告知因政策、時限等原因，歷史欠繳的社保已無法補辦，且勞動者因此產(chǎn)生了實際損失（如無法享受養(yǎng)老保險待遇、無法享受醫(yī)療保險待遇等），勞動者可以依據(jù)《勞動爭議司法解釋（一）》第一條起訴用人單位，要求用人單位賠償這些社會保險待遇損失。
問題3：員工要求不繳納社保或?qū)⑸绫ＹM折現(xiàn)，公司該如何應(yīng)對？
用人單位不能同意員工不繳納社保或?qū)⑸绫ＹM折現(xiàn)的要求，并為其正常辦理社會保險繳納手續(xù)。
如前說述此類協(xié)議是無效的，公司還將面臨“賠了夫人又折兵”的局面：不僅需要支付經(jīng)濟補償金，還要補繳社保費及滯納金，以及賠償社會保險待遇損失的法律風險。因此，用人單位應(yīng)以書面形式明確拒絕，并清晰告知員工：根據(jù)《社會保險法》等法律規(guī)定，為員工繳納社會保險是公司的強制性法定義務(wù)，雙方無權(quán)通過協(xié)議變更或免除。并將此書面溝通記錄（如郵件、蓋章的通知書簽收回執(zhí)等）妥善存檔，作為日后證明公司已履行告知義務(wù)、主動遵守法律的證據(jù)。
法律規(guī)定
《中華人民共和國勞動合同法》
第三十八條 用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：
（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；
（二）未及時足額支付勞動報酬的；
（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；
（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；
（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；
（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。
用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》
第十九條 用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的，人民法院應(yīng)當認定該約定或者承諾無效。用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者根據(jù)勞動合同法第三十八條第三項規(guī)定請求解除勞動合同、由用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/span>
有前款規(guī)定情形，用人單位依法補繳社會保險費后，請求勞動者返還已支付的社會保險費補償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/span>
