合同糾紛中確定地域管轄法院的疑難問題解析
作者：葉成 2022-05-14原告提起訴訟必然要考慮立案法院，且均希望就近立案，即需要解決地域管轄問題，然后再根據(jù)標(biāo)的金額確定級(jí)別管轄。在考慮訴訟管轄法院時(shí)，還應(yīng)考慮優(yōu)先適用特殊管轄規(guī)則，比如專屬管轄等。針對(duì)合同糾紛案件確定地域管轄法院的疑難問題，筆者結(jié)合法律法規(guī)及大量司法案例，從司法實(shí)務(wù)角度進(jìn)行解析，特殊管轄規(guī)則暫不討論。
一、約定管轄問題 《民事訴訟法》第三十四條：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 《民事訴訟法》第二十三條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。 以上兩條規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用第三十四條，看當(dāng)事人之間有無約定并判斷約定是否合法有效；如無約定或約定無效，則適用第二十三條。 問題1： 書面協(xié)議如何認(rèn)定？如通過微信、短信、電子郵件等約定管轄，是否有效？ 現(xiàn)場(chǎng)談話、電話或微信語音通話等約定管轄并錄音的，是否有效？ 《民事訴訟法解釋》第二十九條：民事訴訟法第三十四條規(guī)定的書面協(xié)議，包括書面合同中的協(xié)議管轄條款或者訴訟前以書面形式達(dá)成的選擇管轄的協(xié)議。據(jù)此，書面形式是約定管轄的法定形式要求。 大部分法院認(rèn)可微信、短信屬于書面形式：例如河南省信陽市中級(jí)人民法院（2019）豫15民終752號(hào)、浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2019）浙0106民初2091號(hào)判決，均認(rèn)可微信屬于書面形式；例如天津市濱海新區(qū)人民法院（2020）津0116行初140號(hào)、安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2019）皖10民終642號(hào)判決，均認(rèn)可短信屬于書面形式。也有少部分法院，比如廣西壯族自治區(qū)浦北縣人民法院（2017）桂0722民初2001號(hào)判決，認(rèn)為微信不屬于書面形式。 《民法典》第四百六十九條：當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式。此前《合同法》第十條、第十一條已有類似規(guī)定。 據(jù)此，法律已明確電子郵件視為書面形式；微信、短信應(yīng)符合能夠有形表現(xiàn)所載內(nèi)容且可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文的相關(guān)要求，亦應(yīng)視為書面形式。 而現(xiàn)場(chǎng)談話、電話或微信語音通話等及其錄音，并不符合書面形式要求，其屬于口頭形式。湖南省澧縣人民法院（2021）湘0723民初2025號(hào)判決即認(rèn)為，錄音屬于口頭形式，不具有取代書面協(xié)議的法律效力。 綜上，通過微信、短信、電子郵件約定管轄法院，管轄約定合法有效；但通過現(xiàn)場(chǎng)談話、電話或微信語音通話及其錄音約定管轄法院，管轄約定無效，應(yīng)及時(shí)落實(shí)為書面形式。 問題2： 針對(duì)“等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，如何理解“等”字？ 當(dāng)事人是否只能在第三十四條“等”字前列舉的5種管轄范圍內(nèi)進(jìn)行約定？ 最高法院（2018）最高法民轄終144號(hào)裁定書認(rèn)為，該條規(guī)定賦予了合同當(dāng)事人通過書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院管轄的權(quán)利，雖然從文義看是以列舉的方式明確了“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”人民法院屬于當(dāng)事人可選擇的管轄范圍，但亦用“等”字表明當(dāng)事人還可選擇除上述五地之外的其他與“爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的人民法院管轄。該規(guī)定在對(duì)“爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”進(jìn)行必要指引和限制下，賦予了當(dāng)事人更多的選擇權(quán)，意在充分尊重當(dāng)事人選擇管轄法院的意思自治。 （2018）最高法民轄終407號(hào)裁定書認(rèn)為，原告起訴依據(jù)的協(xié)議中約定由債券受托管理人所在地法院管轄，雖不是訴訟雙方當(dāng)事人，亦屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院，約定合法有效。 上述司法案例表現(xiàn)了實(shí)踐中常見的一種情況，即多方協(xié)議中約定由一方所在地法院管轄，或雖為雙方協(xié)議但部分內(nèi)容涉及第三方情況下約定由第三方所在地法院管轄，此時(shí)如約定的由某方所在地法院管轄之某方并非訴訟原、被告，該管轄約定仍有效并適用于該案。 綜上，法律規(guī)定“等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，屬于賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，不應(yīng)限定必須在列舉的5種管轄范圍內(nèi)選擇，如理解為僅限5種類型則致使該條文如此表述不僅沒有實(shí)際意義反而引發(fā)爭(zhēng)議，顯然不符合立法機(jī)關(guān)初衷，選擇權(quán)的范圍仍在于“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”。 問題3： 約定兩個(gè)以上管轄法院是否有效？ 《民事訴訟法解釋》第三十條第二款：管轄協(xié)議約定兩個(gè)以上與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。 最高法院（2021）最高法知民轄終405號(hào)裁定認(rèn)為，案涉合同中約定：“雙方在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，在不能達(dá)成一致意見時(shí)，可提交雙方任何一方有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。”最高法院依據(jù)《民事訴訟法解釋》第三十條第二款，認(rèn)為該約定合法有效。最高法院（2021）最高法知民轄終460號(hào)裁定書亦持有相同觀點(diǎn)。 綜上，判斷約定兩個(gè)以上管轄法院是否有效，應(yīng)審查約定管轄是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，如均有實(shí)際聯(lián)系則均有效。 二、常見5種管轄地的適用問題 （一）合同履行地 《民訴法解釋》第十八條：合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。 合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。 合同沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。 問題4： 約定履行地與實(shí)際履行地不一致，如何確定管轄法院？ 約定的交付或交貨地是否屬于約定履行地？ 最高法院（2021）最高法知民轄終460號(hào)裁定認(rèn)為，根據(jù)《民訴法解釋》第十八條，合同履行地的確定首先以雙方約定的履行地為準(zhǔn)，即合同明確約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。 最高法院（2021）最高法民轄57號(hào)裁定書認(rèn)為，本案中，案涉合同右上角打印為“履約地點(diǎn)：江蘇江陰”，第三條手寫約定為“交貨地點(diǎn)：四川省廣安市武勝縣經(jīng)開區(qū)三期標(biāo)準(zhǔn)廠房B棟，提貨方式：送貨上門安裝、調(diào)試OK”。分析案涉合同的上述約定，四川武勝縣屬于合同實(shí)際履行時(shí)雙方當(dāng)事人約定的交貨地，江蘇江陰市屬于程序法意義上雙方當(dāng)事人約定的合同履行地。在雙方當(dāng)事人關(guān)于合同履行地和交貨地的意思表示明確具體的情況下，同鑫公司、姜天福關(guān)于應(yīng)當(dāng)以手寫內(nèi)容載明的“交貨地四川武勝”作為合同履行地確定管轄的理由缺乏法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人約定的合同履行地江蘇省江陰市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)該案裁判思路，約定履行地屬于程序法意義上合同履行地，應(yīng)作為確定案件管轄依據(jù)。 最高法院（2021）最高法知民轄終334號(hào)裁定認(rèn)為，涉案六份合同第十二條第2項(xiàng)“研究開發(fā)成果交付的時(shí)間及地點(diǎn)：……前交付到甲方單位”，系對(duì)中軟公司履行交付研究開發(fā)成果義務(wù)的時(shí)間及地點(diǎn)所作約定，并未明確約定“甲方單位”為合同履行地。根據(jù)該案裁判思路，合同實(shí)際履行地點(diǎn)，不等同于已約定履行地，也不能直接作為確定管轄依據(jù)，應(yīng)視為無管轄約定處理。 綜上，約定履行地與實(shí)際履行地不一致的，合同履行地管轄法院確定應(yīng)以約定履行地為準(zhǔn)；約定的交付或交貨地或合同實(shí)際履行地，不構(gòu)成約定履行地。 問題5： 爭(zhēng)議標(biāo)的如何理解？ 如原告索要欠款，是否可在原告住所地法院起訴？ 最高法院（2021）最高法知民轄終460號(hào)裁定認(rèn)為，在合同未約定履行地情況下，以爭(zhēng)議標(biāo)的確定履行地，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)確定合同履行地，該案中原告主要義務(wù)是提供軟件使用授權(quán)，被告主要義務(wù)是按約使用軟件并支付許可使用費(fèi)，因原告訴請(qǐng)被告履行的義務(wù)是付費(fèi)，故可以按照接受貨幣一方所在地確定合同履行地。 合肥中院（2021）皖01民轄終116號(hào)裁定表述更為清晰直白，其認(rèn)為爭(zhēng)議標(biāo)的是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容。該案買賣合同糾紛中原告訴請(qǐng)被告支付貨款及違約金，該請(qǐng)求指向的是被告作為賣方應(yīng)依約支付價(jià)款義務(wù)，因此，本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，接受貨幣一方是原告方，因此，原告所在地法院有管轄權(quán)。該院裁判思路實(shí)際與上述最高院案件一致。 但是并非只要起訴索要欠款即可以原告所在地法院管轄，因?yàn)樗饕房畈⒉坏韧跔?zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣。 最高法院（2021）最高法知民轄終334號(hào)認(rèn)為，該款規(guī)定明確了合同履行地的確定規(guī)則，即根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和結(jié)合合同履行義務(wù)來確定合同履行地。訴訟請(qǐng)求為給付金錢的，不應(yīng)簡單地以訴訟請(qǐng)求指向金錢給付義務(wù)而認(rèn)定爭(zhēng)議標(biāo)的即為給付貨幣，而應(yīng)根據(jù)合同具體內(nèi)容明確其所指向的合同義務(wù)。本案中，中軟公司的訴訟請(qǐng)求為要求崇文公司支付涉案合同款及違約金，該訴訟請(qǐng)求所指向的主要合同義務(wù)為崇文公司向中軟公司支付合同款的義務(wù)。因本案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)則，故崇文公司關(guān)于本案接收貨幣一方不是合同履行地的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，爭(zhēng)議標(biāo)的指原告訴訟請(qǐng)求所指向的被告合同義務(wù)內(nèi)容；如果原告起訴被告履行合同約定付款義務(wù)，可以向原告所在地法院起訴。 問題6： “其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”如何適用？ 最高法院（2021）最高法知民轄終246號(hào)裁定認(rèn)為，民事訴訟法中的“合同履行地”，應(yīng)當(dāng)以程序法規(guī)定為原則并結(jié)合實(shí)體法內(nèi)容來加以確定。合同履行地一般是指合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系所涉實(shí)體義務(wù)的履行地點(diǎn)，而且應(yīng)為最能反映該合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)。因此，民事訴訟法的解釋第十八條所規(guī)定的“爭(zhēng)議標(biāo)的”，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)結(jié)合最能反映糾紛所涉合同之本質(zhì)特征的合同義務(wù)來加以理解。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同，最能反映該類合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)應(yīng)為開發(fā)計(jì)算機(jī)軟件。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)以履行開發(fā)計(jì)算機(jī)軟件義務(wù)一方所在地作為合同主要履行地。 據(jù)此，“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，應(yīng)指最能反映該合同本質(zhì)特征的合同義務(wù)的履行方所在地。 （二）被告住所地 《民事訴訟法》第二十一條第一款：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。《民事訴訟法解釋》第三條第一款：公民住所地指戶籍所在地。《民事訴訟法解釋》第四條：經(jīng)常居住地指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，住院就醫(yī)除外。 據(jù)此，對(duì)公民起訴的，被告住所地應(yīng)優(yōu)先適用經(jīng)常居住地，其次適用戶籍所在地。 《民事訴訟法》第二十一條第二款：對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。《民事訴訟法解釋》第三條：法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。 據(jù)此，對(duì)法人或其他組織提起訴訟的，被告住所地應(yīng)優(yōu)先適用主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，其次適用注冊(cè)地或登記地。 問題7： 公民戶籍所在地具體什么含義，是否等同于身份證住址？ 根據(jù)《戶口登記條例》第二條、第六條，戶籍所在地指戶口登記簿記載地址。 根據(jù)《居民身份證法》第八條、第十一條第三款，居民戶口遷移并不必須換領(lǐng)新身份證，原身份證繼續(xù)有效。據(jù)此，身份證地址與戶口登記簿地址不一致，不影響身份證繼續(xù)合法有效，法律不強(qiáng)制換領(lǐng)身份證。 根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的身份證地址和戶口簿地址不一致的情況，戶籍所在地應(yīng)以戶口簿地址為準(zhǔn)。 問題8： 公民經(jīng)常居住地如何證明？ 北京一中院（2022）京01民轄終180號(hào)裁定認(rèn)為，常住人口登記卡足以證明一方的經(jīng)常居住地。 實(shí)踐中常見證明方式如常住人口登記卡；如房屋租賃合同，需要一并提供租金支付證明等說明租賃合同切實(shí)履行，因?yàn)榈购灪贤苋菀撞僮鳎贿€可以進(jìn)一步提供勞動(dòng)合同等作為佐證。前述證據(jù)如能證明至起訴時(shí)一方在某地已連續(xù)居住一年以上，則該地構(gòu)成經(jīng)常居住地。 綜上，對(duì)經(jīng)常居住地的證明，應(yīng)提供諸如該方暫住證等證據(jù)，以達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。 問題9： 法人或其他組織主要辦事機(jī)構(gòu)所在地如何理解和證明？ 北京高院（2021）京民轄終188號(hào)裁定認(rèn)為，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是指執(zhí)行法人或者其他組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)、決定和處理組織事務(wù)的機(jī)構(gòu)所在地。該案中，對(duì)于一方提供的租賃合同、辦公場(chǎng)所照片等，能說明一方在該處實(shí)際辦公、開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，法院認(rèn)可該處為該方主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。 綜上，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地是指執(zhí)行法人或者其他組織的業(yè)務(wù)活動(dòng)、決定和處理組織事務(wù)的機(jī)構(gòu)所在地，對(duì)其證明應(yīng)提供諸如房屋租賃合同及履行情況等以達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。 （三）合同簽訂地 問題10： 約定簽訂地和實(shí)際簽訂地不一致，如何認(rèn)定管轄？ 《合同法解釋二》第四條：采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。 雖有上述規(guī)定，各地法院在適用中仍存在較大分歧。 最高法院（(2020）最高法民轄80號(hào)裁定中，一審北京市西城區(qū)人民法院以合同約定的簽訂地北京市西城區(qū)與合同實(shí)際簽訂地明顯不符，認(rèn)為北京市西城區(qū)不屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，協(xié)議管轄條款應(yīng)屬無效，裁定移送山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院審理；山東高院認(rèn)為，按照合同約定簽約地北京西城區(qū)法院有管轄權(quán)，但與北京高院未能協(xié)商一致，說明北京高院不同意山東高院觀點(diǎn)，最終報(bào)請(qǐng)最高院指定管轄；最高院審查后認(rèn)為，約定簽約地法院管轄有效。 最高法院有多個(gè)案例涉及該問題，也說明各地法院對(duì)該問題認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一：最高法院(2014）民二終字第202號(hào)裁定認(rèn)為，即便協(xié)議實(shí)際簽訂地與合同約定簽訂地不同，也應(yīng)認(rèn)定雙方約定的簽訂地為案件合同簽訂地，由約定簽訂地法院管轄。 最高法院（2019）最高法民轄終509號(hào)裁定認(rèn)為，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或蓋章的地點(diǎn)，均為合同簽訂地，在法律上均屬于與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)。 因此，應(yīng)以約定簽訂地作為確定管轄法院的合同簽訂地。 （四）標(biāo)的物所在地 問題11： 標(biāo)的物所在地如何認(rèn)定？ 在民法理論中，標(biāo)的與標(biāo)的物屬于兩個(gè)不同的概念，標(biāo)的指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體，標(biāo)的物指客體賴以體現(xiàn)和存在的對(duì)象。結(jié)合兩個(gè)司法案件理解這兩個(gè)概念： 寧夏回族自治區(qū)西吉縣人民法院（2021）寧0422民初4946號(hào)裁定中，法院認(rèn)為雇主責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的是原告對(duì)其員工承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，但是保險(xiǎn)標(biāo)的不涉及具體的標(biāo)的物，故本案無法根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地確定管轄法院。 山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2021）魯1502民初10248號(hào)裁定中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的物是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，通常保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)所在地。 所在地是指登記地還是存放地呢？山西省忻州市中級(jí)人民法院（2017）晉09民轄終5號(hào)裁定認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地是指標(biāo)的物的存放地而不是登記地。 筆者亦認(rèn)為，應(yīng)以存放地為準(zhǔn)，法律規(guī)定該管轄的目的應(yīng)該是為了便利法院查明標(biāo)的物狀況以便推進(jìn)案件，而標(biāo)的物狀況中現(xiàn)狀相對(duì)于登記情況更為復(fù)雜，且后續(xù)如涉及執(zhí)行由存放地法院處理更為便捷。 據(jù)此，標(biāo)的物指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體所賴以體現(xiàn)和存在的對(duì)象；標(biāo)的物所在地優(yōu)先指該標(biāo)的物的存放地。 （五）原告住所地問題 關(guān)于住所地的理解及適用規(guī)則同（二）被告住所地，不再贅述。 三、變更事項(xiàng)下管轄問題 問題12： 協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所變更、當(dāng)事人變更，或者法院受理后訴請(qǐng)變化、當(dāng)事人住所地或行政區(qū)劃變化，管轄法院是否調(diào)整？ 《民事訴訟法解釋》第三十二條：管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時(shí)的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外。第三十三條：合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。第三十九條：人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定的除外。第三十七條：案件受理后，受訴人民法院的管轄權(quán)不受當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地變更的影響。第三十八條：有管轄權(quán)的人民法院受理案件后，不得以行政區(qū)域變更為由，將案件移送給變更后有管轄權(quán)的人民法院。 最高法院（2020）最高法知民終968號(hào)裁定指出，根據(jù)管轄權(quán)恒定原則，原審法院在受理案件時(shí)具有管轄權(quán)，不會(huì)因案情變化導(dǎo)致管轄權(quán)變更。 綜上，以上規(guī)定是管轄權(quán)恒定規(guī)則的具體體現(xiàn)：即在根據(jù)協(xié)議約定已確定管轄法院后，后續(xù)除非另有約定等特殊情況，不再因當(dāng)事人住所、當(dāng)事人變更導(dǎo)致管轄變更；在法院受理案件后，除非違反級(jí)別管轄、專屬管轄原則，當(dāng)事人調(diào)整訴請(qǐng)、反訴或住所變更、行政區(qū)劃調(diào)整等，受訴法院繼續(xù)享有管轄權(quán)。
