成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

摘  要：隨著“數(shù)字化”手段的全方位應(yīng)用，法律行業(yè)也開始了相關(guān)工作“數(shù)字化”的探索。在破產(chǎn)法領(lǐng)域內(nèi)，人民法院不僅穩(wěn)步推進著“破產(chǎn)審判數(shù)字化”的進程，更是通過頻繁出臺地方性法律規(guī)范的手段促進破產(chǎn)主體將破產(chǎn)拍賣與數(shù)字化有機結(jié)合起來，“破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣”應(yīng)運而生。破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣利用了信息化手段、減少了拍賣環(huán)節(jié)，提高了流程公開度、擴大了拍品受眾范圍，最終實現(xiàn)了破產(chǎn)財產(chǎn)價值的最大化，因此在實踐中也日漸成為最主流的財產(chǎn)變現(xiàn)方式。破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的發(fā)展也因此助推破產(chǎn)財產(chǎn)處置更加市場化、法治化、信息化。然而，破產(chǎn)財產(chǎn)處置規(guī)則欠缺，管理人往往參考或借鑒執(zhí)行財產(chǎn)的司法拍賣規(guī)則來處理破產(chǎn)財產(chǎn)，而破產(chǎn)財產(chǎn)與執(zhí)行財產(chǎn)的處置無論從性質(zhì)、處置主體及保護的法益、對象上都有很大區(qū)別，因此探索并搭建破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則任重道遠。本文從破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的產(chǎn)生和發(fā)展入手，進行了相關(guān)實踐領(lǐng)域的立法、法律適用、具體規(guī)則方面的分析，旨在總結(jié)問題、尋找突破、有力推進破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的完善進程。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣；現(xiàn)狀；制度缺失；規(guī)則創(chuàng)新

（一）立法制度現(xiàn)狀

破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣緣起于司法拍賣，后者始于1991年開始的委托拍賣，再到2012年《民事訴訟法》首次提出的的網(wǎng)絡(luò)拍賣。2012年后，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣歷經(jīng)了從司法拍賣中借用法院執(zhí)行平臺處置到如今的管理人獨立發(fā)拍階段，具體發(fā)展歷程及重要時間節(jié)點如下圖所示：

在我國現(xiàn)行有效的法律法規(guī)中可以尋得，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十二條第一款的規(guī)定，變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)原則上應(yīng)當通過拍賣進行，只有債權(quán)人會議對變價方式另有決議的除外；以及，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第四十七條提出“要適應(yīng)信息化發(fā)展趨勢，積極引導以網(wǎng)絡(luò)拍賣方式處置破產(chǎn)財產(chǎn)，提升破產(chǎn)財產(chǎn)處置效益”，但以上內(nèi)容均屬原則性法律規(guī)定，除此之外，破產(chǎn)相關(guān)的法律規(guī)定中再無具體規(guī)則對有關(guān)問題加以指引。

面對破產(chǎn)拍賣領(lǐng)域制度層面頂層設(shè)計的缺失，越來越多的地方法院為更好的解決問題，結(jié)合破產(chǎn)案件審理的實際情況，積極發(fā)揮能動性，陸續(xù)出臺了破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的規(guī)定。

在上述各項規(guī)定及其它輔助性政策的引導下，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的數(shù)字化發(fā)展進程有了顯著加速，收獲了良好的實踐成果。但必須指出，上述規(guī)定的適用范圍均限于各地方，當超出規(guī)定適用的地域范圍后，問題可能仍然得不到很好的解決。

不過，不得不說，當破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣經(jīng)過“數(shù)字化”包裝登上互聯(lián)網(wǎng)舞臺時，許多相關(guān)主體感到眼前一亮。這代表局限于小部分群體中的傳統(tǒng)拍賣困境有望得到突破。“系統(tǒng)更新”后的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣使傳統(tǒng)模式也獲取了更高的關(guān)注度、更多的潛在競拍人，而這些都是由“數(shù)字化”所天然具有的特點所賦予。得益于此進而有所發(fā)展的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣只有更好的將其利用，才能讓拍賣的效率更進一步的提高、成果更進一步得到保障。

2015年，在（2015）溫瑞破字第9號東沿食品有限公司破產(chǎn)清算一案中，瑞安市人民法院大膽嘗試，批準了管理人利用司法網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺處置破產(chǎn)財產(chǎn)的申請，最終破產(chǎn)財產(chǎn)以高達135%的溢價率成交，取得良好成效。有鑒于此，溫州市中級人民法院結(jié)合審判實踐，適時出臺了《關(guān)于通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺處置企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的會議紀要》（簡稱“溫州法院紀要”），率先提出利用網(wǎng)絡(luò)拍賣處置破產(chǎn)財產(chǎn)的指導思想和工作原則，對適用網(wǎng)絡(luò)拍賣的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍、網(wǎng)拍流程等進行規(guī)范，有力地推進了破產(chǎn)審判工作[1]。與此同時，企業(yè)破產(chǎn)行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士，特別是管理人也對這一現(xiàn)象提起了重視，當網(wǎng)絡(luò)和破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣結(jié)合起來時，互聯(lián)網(wǎng)的高效性和廣泛性或許會給破產(chǎn)拍賣提供新的可能。

（二）司法實務(wù)現(xiàn)狀

1.法律適用方面。在管理人獨立發(fā)拍模式下，目前無統(tǒng)一的司法拍賣規(guī)則制度，大多模式參考執(zhí)行財產(chǎn)處置模式。

（1）實踐中，很多管理人根據(jù)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則實施拍賣。因此很多管理人在競買公告中直接援引《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》。如2022年10月31日浙江華豹家私制造有限公司管理人發(fā)布的《（破）浙江華豹家私制造公司位于十里牌的房地產(chǎn)、機器設(shè)備及附屬設(shè)施》中，管理人載明：“本《競買須知》根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》【法釋（2016）18號】、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定所制訂，競買人應(yīng)認真仔細閱讀，了解本須知的全部內(nèi)容。”又如《深圳市福田區(qū)人民法院關(guān)于東莞市廣源實業(yè)有限公司持有的東莞市德誠融資擔保有限公司3300萬股(第一次拍賣)的公告》第十三條，依照法釋〔2016〕18號《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》，競買人成功競得網(wǎng)拍標的物后，京東網(wǎng)拍平臺將生成相應(yīng)《司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競價成功確認書》，確認書中載明實際買受人姓名、網(wǎng)拍競買號信息。

（2）但也有的管理人認為不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的相關(guān)司法解釋。如紹興曙光機械有限公司管理人2019年2月14日發(fā)布的拍賣公告第十三條載明，“本次拍賣系破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)進行處置而使用法院司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺，故不同于司法拍賣，不適用最高人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的相關(guān)司法解釋，鑒于網(wǎng)拍平臺系統(tǒng)自身設(shè)定等原因，競買人成功競得網(wǎng)拍標的物后，淘寶網(wǎng)拍平臺將生成相應(yīng)《司法拍賣網(wǎng)絡(luò)競價成功確認書》，確認書中載明實際買受人姓名、網(wǎng)拍競買號信息。”

2.網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則均適用“出價逐升式拍賣”規(guī)則。目前我國網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則均適用的是“出價逐升式拍賣”規(guī)則。除上述筆者引用的拍賣公告外，筆者從近期拍賣公告中節(jié)選的如2022年11月2日中海先鋒化工（泰興）有限公司管理人在《（破）中海先鋒化工（泰興）有限公司房屋及構(gòu)筑物、土地使用權(quán)資產(chǎn)》發(fā)布的拍賣公告中第四條拍賣方式載明的：“本次拍賣為設(shè)有保留價的增價拍賣方式，保留價即為起拍價，對競拍人數(shù)不設(shè)限制，一人應(yīng)買即可成交。有兩人以上應(yīng)買的，以競價方式進行，價高者得。本次拍賣活動設(shè)置延時出價功能。在拍賣活動結(jié)束前，每最后5分鐘內(nèi)如有競買人出價，自該出價時點自動順延5分鐘。”

又如2022年10月17日江蘇石磊機械制造有限公司管理人在《（破）江蘇石磊機械制造有限公司位于季市鎮(zhèn)石榴村非住宅房地產(chǎn)機器設(shè)備》發(fā)布的拍賣公告第七條中載明：“本次拍賣采取有保留價的增價拍賣方式，保留價即為起拍價，至少一人報名且出價不低于起拍價，方可成交。本次拍賣活動設(shè)置延時出價功能，在拍賣活動結(jié)束前，每最后5分鐘如果有競買人出價，將自動延遲5分鐘。”

3.評估定價機制方面。鑒于破產(chǎn)財產(chǎn)的特殊性，目前有的管理人會對拍賣財產(chǎn)進行評估，以評估價值作為拍賣依據(jù)。如上述浙江華豹家私制造有限公司管理人發(fā)布的《（破）浙江華豹家私制造公司位于十里牌的房地產(chǎn)、機器設(shè)備及附屬設(shè)施》拍賣公告中相關(guān)附件評估明細表載明了拍賣財產(chǎn)的評估情況；又如江蘇石磊機械制造有限公司管理人在《（破）江蘇石磊機械制造有限公司位于季市鎮(zhèn)石榴村非住宅房地產(chǎn)機器設(shè)備》發(fā)布的拍賣公告中附件亦載明資產(chǎn)評估明細報告書。

有的管理人基于成本、效率或其他考慮，不對拍賣財產(chǎn)進行評估，如2021年3月9日安陽縣水冶鎮(zhèn)供銷合作社管理人發(fā)布的拍賣公告中第二點直接載明起拍價格；又如2021年3月18日，晉煤冀州銀海化肥有限責任限公司破產(chǎn)管理人發(fā)布的拍賣公告第一點中也同樣直接載明起拍價格。實務(wù)中不采用評估手段的，管理人通常會通過定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價以及日常經(jīng)驗等提出處置參考價供債權(quán)人會議審議，也有債權(quán)人會議授權(quán)管理人自行確定起拍價。

4.資產(chǎn)包組合的現(xiàn)狀。債務(wù)人財產(chǎn)價值的最大化是財產(chǎn)變現(xiàn)永恒的追求目標，因此，當零散處置收效甚微時，整體處置的變現(xiàn)方法通常被賦予更高的期待。而“資產(chǎn)包組合”就是整體處置方案中最常見的選擇。在重整程序未能拯救困境企業(yè)的情況下，選擇維持企業(yè)經(jīng)營的同時，把資產(chǎn)、人員、知識產(chǎn)權(quán)等整體出售，借助1+1>2的資產(chǎn)協(xié)同效應(yīng)，使破產(chǎn)財產(chǎn)售價最大化，不失為一種良好的思維進路。例如，在最高人民法院公布的2016十大破產(chǎn)典型案例中，北京利達海洋館生物有限公司破產(chǎn)案的財產(chǎn)變價方案即體現(xiàn)了這一方法的運用。2013年10月30日，北京高院裁定宣告利達公司破產(chǎn)。基于對利達公司下屬的北京海洋館經(jīng)營事業(yè)進行拯救的目的，北京高院指導管理人采取在企業(yè)持續(xù)經(jīng)營的狀態(tài)下，將利達公司的全部財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、正在履行的合同等整體打包，通過公開拍賣的方式變價處置。該變價方案在債權(quán)人會議表決中獲全票通過。經(jīng)過公開拍賣，北京信沃達海洋科技有限公司整體承接了利達公司的全部資產(chǎn)。承接后，北京海洋館名稱不變。拍賣價款用于清償全體債權(quán)人，職工債權(quán)、稅收債權(quán)100%清償，普通債權(quán)清償率37.60%，307名企業(yè)職工全部得到了安置。在破產(chǎn)財產(chǎn)分配工作全部完結(jié)后，2014年12月19日，北京高院依法裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。利達公司在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后予以注銷[2]。

再如江蘇捷程機動車檢測股份有限公司管理人于2022年10月14日發(fā)布的（破）江蘇捷程機動車檢測股份有限公司名下資產(chǎn)整體打包拍賣的競買公告中載明：“本次拍賣的江蘇捷程機動車檢測股份有限公司資產(chǎn)位于昆山市玉山鎮(zhèn)城北富士康路1135號，主要包括未登記房產(chǎn)及裝修附著物、機器設(shè)備、辦公設(shè)備、無形資產(chǎn)等，拍賣標的：江蘇捷程機動車檢測股份有限公司的未登記房產(chǎn)及裝修附著物、機器設(shè)備及辦公設(shè)備、無形資產(chǎn)。（整體拍賣，按現(xiàn)狀交付，由競買人自行拆除、裝運，具體情況詳見附件蘇州市安嘉禾土地房地產(chǎn)評估有限公司出具的房地產(chǎn)估價報告“（蘇州）安嘉禾【2022】PC002號”及資產(chǎn)評估報告“安嘉禾資評報字【2022】第004號”）”

可見，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣中的資產(chǎn)打包方式已備受關(guān)注并得到鼓勵。但如何將打包方式優(yōu)化、如何在合理合法保證公平的前提下實現(xiàn)各方利益最大化，仍然需要討論。

破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣來源于執(zhí)行拍賣，而破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣的性質(zhì)為“概括執(zhí)行”，而執(zhí)行財產(chǎn)拍賣為“個別執(zhí)行”。因此執(zhí)行財產(chǎn)的拍賣方式、規(guī)則并不能完全適用于破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣。

（一）制度缺失

除前述規(guī)范文件以外，實踐中的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣大多以《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（簡稱“拍賣變賣規(guī)定”）和《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（簡稱“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定”）為主要依據(jù)來執(zhí)行和規(guī)制破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣。但筆者認為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣應(yīng)當分別屬于不同的網(wǎng)絡(luò)拍賣類型，后者不應(yīng)受到《拍賣變賣規(guī)定》及《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》的限制。

首先，司法拍賣的性質(zhì)仍然屬于廣義的財產(chǎn)執(zhí)行行為，其操作模式雖然具備私行為的特點，但其本質(zhì)上仍然是具有公權(quán)力性質(zhì)的、具有國家強制力的強制執(zhí)行行為，行為主體是人民法院，行為對象是特定當事人的財產(chǎn)，行為依據(jù)是生效法律文書或其他具有法律效力的文件，并背附國家強制力。因此，司法拍賣行為并受財產(chǎn)權(quán)利人意志的控制，其最終目的仍然是人民法院依法將被執(zhí)行人的財產(chǎn)價值變現(xiàn)，并以此保障申請執(zhí)行人實現(xiàn)權(quán)利。也正是因此， 拍賣人與競拍人并不受合同法調(diào)整，因拍賣主體的不當行為導致競買人利益受損的，競拍人無法提起違約或侵權(quán)之訴，只能申請國家賠償[3]。

反觀破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣，其在性質(zhì)上屬于針對債務(wù)人財產(chǎn)通過公開競價方式進行處分的行為。無論是傳統(tǒng)拍賣方式或是網(wǎng)絡(luò)拍賣方式，實際上都是具有私法性質(zhì)的法律行為，行為主體是債務(wù)人或管理人，行為對象的債務(wù)人財產(chǎn)，行為依據(jù)是債權(quán)人會議或其他有權(quán)機關(guān)在意思自治的基礎(chǔ)上形成決策后發(fā)生效力的財產(chǎn)變價方案。因此，破產(chǎn)拍賣本質(zhì)上是一種合同行為。而且破產(chǎn)拍賣的主體為管理人，管理人與競拍人成立合同關(guān)系，因管理人不當行為導致競拍人利益受損的，競拍人可以提起違約或侵權(quán)之訴[4]。

綜上可見，破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣與數(shù)字化的結(jié)合雖然已經(jīng)日益密切，但作為一種新型破產(chǎn)財產(chǎn)處置途徑，從制度層面來看，其合法性和規(guī)范性仍然有待完善。筆者認為，在數(shù)字化處理方式的認可度和必要性日益增加的當下，我們迫切需要一部具有統(tǒng)領(lǐng)性、引導性規(guī)范性文件，為破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣定性，為全國范圍內(nèi)的相關(guān)行為提供統(tǒng)一的標準及程序要求。

（二）操作失范

1.現(xiàn)有的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣規(guī)則引發(fā)的難題

（1）拍賣規(guī)則導致的處置效率低下。在現(xiàn)有破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣規(guī)則下，目前我國采用的是有保留價的增加拍賣規(guī)則，受保留價過高的影響，無人競買導致流拍的情況時有發(fā)生，同時，由于司法拍賣的程序限制，流拍后會降低下一次拍賣的起拍價，即使第三方評估機構(gòu)對于拍賣物的評估價值準確、上架起拍價格合理，一些有需求的競買人也會在前期拍賣過程中持觀望的態(tài)度，以期未來以更低廉價格拍得競品，使得網(wǎng)絡(luò)司法拍賣多次流拍，再次拍賣時，需要重新提前公布拍賣公告，拍賣周期被拉長，法院、管理人、債權(quán)債務(wù)人的時間成本增加，拖慢了處置效率，降低了破產(chǎn)案件的辦理效率。

（2）評估定價機制未發(fā)揮應(yīng)有之義。實踐中，雖現(xiàn)有相關(guān)規(guī)范文件中最終確定起拍價格的有權(quán)主體系債權(quán)人會議，但管理人系參考處置價的提出的。而管理人定價方式主要有委托評估、管理人詢價或估價幾種方式，其中對于價值稍大的資產(chǎn)，管理人多數(shù)會參考執(zhí)行財產(chǎn)的司法拍賣程序，也會事先選擇評估機構(gòu)，對擬出讓財產(chǎn)進行評估，以此為標準確定起拍價，但評估必然產(chǎn)生費用，且往往較高。節(jié)約網(wǎng)絡(luò)拍賣成本也是管理人考慮的因素之一，如某地法院在 2014—2015 年間對 373 件財產(chǎn)進行了評估，評估總額為 170677 萬元，評估機構(gòu)收取的評估費高達 682 萬余元②。這些費用最終都要從拍賣價款中抵扣，如在破產(chǎn)程序中會作為破產(chǎn)費用。關(guān)鍵是，在花費如此高昂的評估費后，成交價格往往會跟評估價格嚴重偏離，特別是在破產(chǎn)清算程序中，拍品的價值最終是由市場來驗證的，評估機制并未能發(fā)揮特別大的價值，反而由于評估費用的產(chǎn)生無形中降低了債權(quán)人的實際清償率。

特別是一些生產(chǎn)型的企業(yè)，如租賃的廠房，會產(chǎn)生租賃成本。而實踐中大多數(shù)管理人在處置生產(chǎn)設(shè)備或庫存商品時，會選擇以評估值為起拍價，而市場價值又往往低于評估值，如此經(jīng)過多輪降價，勢必不僅拖冗了處置效率，租賃成本作為共益?zhèn)鄷♂寕鶛?quán)人的清償率。

（3）成交率降低。如上所述，基于現(xiàn)有破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣規(guī)則，有些管理人為了提高效率，會采用較低的價格作為起拍價，但隨之而來的是，保證金會隨著起拍價的降低而降低。如此，在拍賣競爭激烈的情況下，有些競拍者會因一時沖動或因摘牌后的違約成本低下，出現(xiàn)拍得后不支付尾款的情形，這樣一來，破產(chǎn)財產(chǎn)實際上并沒有被有效處置，出現(xiàn)了流拍的情形，若再次拍賣，一般也只能在前一次流拍的價格上再次降價，這樣周而復始，有可能會再次流拍或成交價格嚴重低于首次成交價格。實際上，從買受人心理角度講，這是一種正常的心理預期，因為買受人會認為拍品之所以流拍，很可能會因為拍品固有瑕疵或權(quán)利瑕疵導致，使得自己摘牌時亦會小心翼翼。無形中不僅影響成交率，而且也影響了成交價格。

2.資產(chǎn)包組合的合理性問題。除前述案例外，資產(chǎn)包的組合過程并不完全由人民法院監(jiān)督控制，管理人往往有更大的自主權(quán)。而債務(wù)人往往分屬于不同行業(yè)，管理人的實務(wù)經(jīng)驗也未必能支持其組合出最符合市場需求的資產(chǎn)包。此時，管理人的信息不對稱將有可能使資產(chǎn)包的最終組合方案偏離市場期望，進而降低處置成功率、導致流拍；更有甚者，會出現(xiàn)潛在競買人利用破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣這一契機與管理人達成默契，使管理人為成功處置破產(chǎn)財產(chǎn)而針對個別競買人制定資產(chǎn)包，而在此過程中，相關(guān)利益主體之間容易產(chǎn)生道德風險。

另外，實踐中經(jīng)常面臨的情況是，如在生產(chǎn)性企業(yè)中，有證廠房與無證廠房混同，房產(chǎn)與土地權(quán)屬不統(tǒng)一，資產(chǎn)體量過大、難以分割，生產(chǎn)性設(shè)備、庫存、配件種類繁雜等情形，擺在管理人面前的問題即是如何合理組成資產(chǎn)包，而破產(chǎn)財產(chǎn)資產(chǎn)包組成是否合理對處置價值有重大影響。

廣西有色金屬集團破產(chǎn)清算案中，債權(quán)人會議上管理人提出將7家有色集團下屬公司的股權(quán)與集團對這些子公司的債權(quán)捆綁，一并以掛牌轉(zhuǎn)讓方式變價。管理人認為捆綁拍賣的方案，是基于下屬子公司目前經(jīng)營困難，如果即刻追索債權(quán)，下屬公司將難以為繼，甚至走向破產(chǎn)，不利于債權(quán)人利益最大化；債權(quán)人認為股權(quán)與債權(quán)一起拍賣，相當于變相的債轉(zhuǎn)股，相當于放棄了母公司對子公司的債權(quán)，有失公平。還有債權(quán)人認為相近資產(chǎn)是否需要捆綁拍賣，以及部分債權(quán)是應(yīng)打包拍賣還是由管理人追償有爭議，最終導致變價方案被亮紅牌。[5]

當前，尚未建立資產(chǎn)包組成方案，資產(chǎn)包的組成始終是個難以解決的問題。

（三）糾紛難免

筆者通過檢索破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣相關(guān)糾紛案例發(fā)現(xiàn)，近年來，有很多買受人在繳納保證金后，不繳納尾款，即悔拍的案例呈上升趨勢。究其原因，筆者認為，一來是因為網(wǎng)絡(luò)拍賣日趨成熟，基數(shù)大了，難免會產(chǎn)生爭議。二來可能是因為保證金過低，在逐利且存在競爭對手勢在必得的心理態(tài)勢下，有很多買受人在競價時并非冷靜。因此導致了這方面案例的增多。如重慶市涪陵石沱頁巖磚廠與宮海波,任奎寶拍賣合同糾紛案【案號：(2022)渝0102民初2444號】，管理人作為訴訟代表人向悔拍人提起訴訟，雖然法院均支持了破產(chǎn)企業(yè)的訴訟請求，但實際上拖冗了拍賣效率。再如邢國新、南通九百裝飾門窗有限公司拍賣合同糾紛案【案號：(2020)蘇民申4514號】，同樣的，高級人民法院支持了破產(chǎn)企業(yè)的訴訟請求，但實際上不僅拖冗了破產(chǎn)程序，也為破產(chǎn)企業(yè)增加了訴累。

（一）拍賣增降價規(guī)則

1.介紹 。目前主要有增價、減價拍賣兩種方式：（1）英式拍賣：也叫“出價逐升式拍賣”，是目前最流行的網(wǎng)上拍賣方式。出價由低開始，一個比前一個要高，出價最高即最后一個競買人，將以其所出的價格獲得該商品，這種方式的拍賣，競買人有時會過于興奮陷入競價游戲，以高出預估價的情況拍下。（2）荷蘭式拍賣：和英式拍賣相反的拍賣方式，也叫“出價逐降式拍賣”，先由給出一個潛在的最高價，然后價格不斷下降，直到有人接受價格。

2.思考。域外成熟的拍賣模式，有其固有的優(yōu)勢，如荷蘭式拍賣，與傳統(tǒng)的“出價逐升式拍賣”模式反向而行，采取“出價逐降式拍賣”的拍賣規(guī)則，以潛在的最高價不斷下降，只要有需求方，在不設(shè)置價格下限的情況下，需求方必然會在到達心理價位時出價競拍，避免出現(xiàn)常見的“出價逐升式拍賣”模式下起拍價無人問津而導致流拍的尷尬局面。

根據(jù)我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的實務(wù)現(xiàn)狀，筆者認為以目前傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣為主，借鑒荷蘭式拍賣，對于市場需求度不高、流通性差或多次流拍的破產(chǎn)財產(chǎn)，采取“出價逐降式拍賣”，以潛在的最高價起拍，價格逐漸下移，以期有人拍得競品，此種情況下，即使成交價低于市場價值，但只要有人成交，則該破產(chǎn)財產(chǎn)就不會淪落為無效資產(chǎn)，有利于資源的整合利用，有利于最大限度的實現(xiàn)債權(quán)人的利益，況且，最大程度上提升了破產(chǎn)財產(chǎn)處置效率，助力優(yōu)化營商環(huán)境。

（二）假馬規(guī)則

1.介紹。《美國破產(chǎn)法典》第363條出售和假馬競標規(guī)則（staking horse bid）設(shè)定了投資人招募機制。采用“假馬競標”方式，具體是指，債務(wù)人在重整程序啟動后確定具有購買出售財產(chǎn)意愿的收購方作為“假馬”，對出售財產(chǎn)確定出價，同時通過契約約定“假馬”的權(quán)利，以吸引潛在的收購方競價購買該財產(chǎn)，便于債務(wù)人在多個競標人之間確定最終的中標人。如果最終中標的并非“假馬”，則給予保護與補償:成本補償、分手費補償、協(xié)商投標程序、排他性競價權(quán)。

上述國外相關(guān)法律規(guī)定中提到術(shù)語“假馬”，該名詞最初來源于獵人在跟蹤獵物時使用真馬或者道具馬為自己作掩護，用以接近獵物。在破產(chǎn)法語境下，“假馬”指與債務(wù)人達成投資協(xié)議的潛在投標人（假馬投資人），并且雙方簽訂的協(xié)議構(gòu)成拍賣資產(chǎn)或招標過程的部分，從而引出出價更高的競標人，為債權(quán)人帶來更大的回報。從某種程度上而言，“假馬”的存在意義是吸引“真馬”出現(xiàn)。假馬競價人在開展獨立盡職調(diào)查后，會與債務(wù)人磋商交易價格，并且提交一份初始報價作為競標基準價，該基準價將向市場披露，從而推動資產(chǎn)的拍賣[6]。

2.思考。假馬競買人的出現(xiàn)為破產(chǎn)拍賣各方利益主體提供了保障，引入“假馬”使破產(chǎn)拍賣“志在必得”，只要各方自愿通過協(xié)議確定以上事項，債務(wù)人的資金回流就有了保障，而假馬競買人也能以心儀的價格取得拍品。假馬的出現(xiàn)為破產(chǎn)財產(chǎn)的成功處置提供了兜底的保障，有效防止流拍發(fā)生。同時，由于假馬的來源系不特定的市場主體，其對于破產(chǎn)財產(chǎn)的競拍意愿和價值預判極大程度代表了市場的需求。這就使破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣與市場之間建立了有機關(guān)聯(lián)，讓破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣事項更加的“市場化”。

（一）規(guī)則層面：設(shè)置科學的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則

目前除了筆者在前文表格中列示的關(guān)于地方性破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)拍的相關(guān)法律規(guī)定，尚缺乏全國性網(wǎng)拍規(guī)范及規(guī)則。而隨著破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣在各地不斷建立試點，相關(guān)從業(yè)人員和各方利益主體不僅沒有發(fā)出反對或抵制的聲音，甚至貢獻了日益提高的參與度和活躍度。由此可見，破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣已經(jīng)成為了一種能夠有效解決實務(wù)問題的處置方式，贏得了業(yè)內(nèi)人士的認可，也獲得最高人民法院的官方點贊[7]。因此，筆者認為，最高人民法院、應(yīng)順勢而為，在廣泛征集問題、握準痛點的基礎(chǔ)上，在法律依據(jù)和配套制度上予以完善，出臺破產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實施細則，統(tǒng)一基本的操作原則與規(guī)范。為管理人履職提供必要的操作指引與制度保障，優(yōu)化行業(yè)環(huán)境、提升處置效率。

1.創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)拍賣模式及競價規(guī)則。目前我國現(xiàn)有的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣模式主要由英式拍賣規(guī)則演變而來，在此基礎(chǔ)上可引進荷蘭式拍賣模式，針對適當破產(chǎn)財產(chǎn)，采取以高價格為起拍價，“出價逐漸降低式”的拍賣方式，設(shè)定逐次降低的標準單位和時間頻率，無下限的逐次有規(guī)律的降低價格，直到有買者競拍成功。也可以設(shè)定最低拍賣成交價，若達到此價格，依然無人競拍，則此次拍賣流拍。

或者在現(xiàn)有拍賣模式的基礎(chǔ)上有效嫁接荷蘭式拍賣模式，比如設(shè)定好起拍價，在拍賣結(jié)束前每最后5分鐘如果有競買人出價，設(shè)置延時出價功能，在拍賣活動結(jié)束前，將自動延遲5分鐘，直至成交為止。此時由于在“出價逐升式拍賣”模式下順利拍賣成交，則無需進入“出價逐降式拍賣”模式。如設(shè)定的起拍價無人成交的，則自動轉(zhuǎn)入”出價逐降式拍賣”模式。在轉(zhuǎn)入“出價逐降式拍賣”模式后，有人出價的，那么在該價格基礎(chǔ)上回歸“出價逐升式拍賣”模式。即以此價格作為基礎(chǔ)價保留一天，在保留日結(jié)束前每最后5分鐘如果有競買人出價，設(shè)置延時出價功能，在拍賣活動結(jié)束前，將自動延遲5分鐘，直至成交為止。為便于筆者理解，示意圖如下：

此種模式下，管理人無須發(fā)布多次公告，節(jié)省了公告時間，精簡了冗長的拍賣程序，可以有效提高財產(chǎn)處置效率。

2.創(chuàng)新競買人參與模式，積極引入“假馬”。我國立法中也可以借鑒國外法條，科學設(shè)定投資人或買受人招募機制使“假馬”競買人合法化，并使得管理人能夠基于此，充分了解市場、科學合理配置資產(chǎn)包，使資產(chǎn)包更加符合市場需求，降低管理人的履職風險，也更能保障各方利益。

（1）提高成交率。假馬競標規(guī)則可以有效解決前述提到的管理人為提高破產(chǎn)資產(chǎn)處置效率，在較低起拍價情形下，買受人因一時沖動或因摘牌后的違約成本低下，拍得后不支付尾款導致的流拍情形。因為，管理人完全可以假馬競標人提供的意向價格作為起拍價，避免了流拍情形。

（2）提升財產(chǎn)價值實現(xiàn)及資產(chǎn)處置效率。除此以外，基于假馬的盡職調(diào)查及意向買受價格，會吸引越來越多的“真馬”前來考察包內(nèi)資產(chǎn)，在這一考察的過程中，將會產(chǎn)生更多的潛在競買人，隨著競買人基數(shù)的擴大，成交率也隨之提高。而且拍賣成交價格只可能等于或高于起拍價，無形中最大化了資產(chǎn)價值的實現(xiàn)。如此即提高了資產(chǎn)處置效率，同時提高了成交率，還會提高成交價格。

（3）助于合理設(shè)定資產(chǎn)包。處置方式和資產(chǎn)包的組成是相輔相成的。在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)復雜、體量龐大的情況下，資產(chǎn)包組成和拆分是否合理顯得尤為重要。如前所述，假馬競買人系市場培育出的不特定主體。針對其來源進行研究后，管理人能夠更大程度的鎖定相關(guān)市場、深入市場情況，更能夠引入資產(chǎn)包組成的合理性評估機制。在此基礎(chǔ)上再行揀選并配置出的資產(chǎn)包，將會更加合理，更加符合市場需求，更加容易收到“真馬”的關(guān)注。

有了“假馬”，不僅有助于幫助債務(wù)人找尋投資人，同時，有助于管理人科學合理的設(shè)定資產(chǎn)包。因為在假馬規(guī)則下，假馬競標人在開展過獨立的盡職調(diào)查之后，與債務(wù)人商談包括必要的陳述和保證在內(nèi)的資產(chǎn)出售事宜，通過該種方式解決了管理人并非行業(yè)專家而設(shè)置的資產(chǎn)包不合理的問題。為了避免資產(chǎn)包的組合依市場需求而非單單投資人需求，因此可允許更優(yōu)的投資人更改資產(chǎn)包的組合。因此，對于大型的生產(chǎn)性企業(yè)的資產(chǎn)包進行處置時，在資產(chǎn)包的組合上，存有爭議時。建議管理人可以對通過公開方式遴選“假馬競標人”。從而平衡各方利益訴求，避免管理人履職風險，更為了最大化債權(quán)人等相關(guān)利益群體的利益最大化。

（二）操作層面：優(yōu)化路徑

1.探索新的起拍價確定方式。基于效率提升和成本節(jié)約的雙重考慮，特別是在清算程序下，筆者認為，起拍價的確定應(yīng)將評估方式作為兜底解決方式而非優(yōu)選方式。對此，江蘇省高級人民法院的做法具有非常大的參考價值。江蘇省高級人民法院通過一系列規(guī)定，基本上確立了當事人協(xié)商為主，人民法院自主定價以及委托評估為補充的起拍價確定方法。申言之，在確定起拍價時，可根據(jù)申請由當事人及其他執(zhí)行債權(quán)人進行協(xié)商; 協(xié)商不成或被執(zhí)行人下落不明的，由人民法院直接按照相關(guān)標準確定保留價（起拍價) ; 前兩者均不奏效時，則由人民法院司法技術(shù)鑒定部門委托商業(yè)評估公司進行評估。筆者認為，江蘇省的這套規(guī)則前瞻性強，理念先進，兼顧了各方利益，代表了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的未來發(fā)展趨勢，值得推廣。為推動合意的形成，管理人可以通過詢價方式為債權(quán)人會議提供起拍價定價參考，詢價方式包括但不限于政府指導價、政府價格統(tǒng)計、二手市場價格、大型電商提供的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果等。

2.破產(chǎn)財產(chǎn)處置把握債權(quán)人會議自治原則。破產(chǎn)財產(chǎn)處置中，起拍價、保證金、增加幅度、拍賣次數(shù)、降價幅度、保留價不應(yīng)受《網(wǎng)拍規(guī)定》的限制，由債權(quán)人會議決定。破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的次數(shù)不應(yīng)受執(zhí)行財產(chǎn)“兩拍一變賣”規(guī)定的限制。如關(guān)于起拍價的確定，可由管理人在債權(quán)人會議上闡述破產(chǎn)財產(chǎn)相關(guān)情況，由全體債權(quán)人共同商定基礎(chǔ)拍賣價格或者管理人詢價后給出價格范圍，經(jīng)債權(quán)人會議同意后，管理人即可執(zhí)行。

3.提升破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的創(chuàng)新服務(wù)機制，滿足管理人需求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立和管理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫的辦法》確定的名單庫中共有七家網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺，分別是淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、公拍網(wǎng)、中拍網(wǎng)、北京產(chǎn)權(quán)交易所和工商融e購。也就是說，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣目前僅在上述七家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對應(yīng)的網(wǎng)拍平臺上進行。如要實現(xiàn)以上拍賣規(guī)則，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺應(yīng)當具備系統(tǒng)開放性、技術(shù)先進性和持續(xù)發(fā)展性，更能順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣發(fā)展需求及時提升擴展服務(wù)。 

（1）拓展破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺。監(jiān)管機構(gòu)或評審委員會可以嘗試將創(chuàng)新能力設(shè)置為考核因素，倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不斷提升平臺研發(fā)能力，以滿足管理人需求，為破產(chǎn)財產(chǎn)處置的信息化建設(shè)貢獻力量。

（2）鼓勵新平臺突圍，完善平臺遴選機制。鑒于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣對于網(wǎng)絡(luò)平臺有極大的依賴性，因此，為其建立嚴格的遴選制度尤為重要。這不僅出于交易安全角度的考量，更是為了將道德風險的發(fā)生提前遏制。現(xiàn)階段，大部分的破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣都局限于淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)[8]，雖然此二平臺功能已趨于完善，但過大的權(quán)利壟斷在僅有的少數(shù)平臺上，仍存在著較大風險，平臺存在著收取高額費用、高“分成”的可能，使已經(jīng)陷入困境的債務(wù)人雪上加霜。因此，為加大公允程度，建議在細則中規(guī)定遴選的平臺，如將平臺信息載于具有公信力的主流媒體（報紙、官方公眾號）、全國企業(yè)重整信息網(wǎng)，并將費用、程序、優(yōu)勢等平臺信息公示化，使平臺間的競爭透明，給參與主體更大的選擇空間，反向促進各平臺的優(yōu)化提升。

（三）監(jiān)管層面：明確參與者職責，強化各方監(jiān)管

在討論拍賣平臺現(xiàn)狀的過程中我們得知，由于破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的具體方式和途徑各自大相徑庭，破產(chǎn)法院、管理人、平臺運營主體等各參與方的職責也相對混亂，模式的不同甚至都會使得天平更請傾向于法院的監(jiān)管權(quán)限還是管理人的利益要求。這當中重要的原因之一，即是相關(guān)規(guī)定并沒有為各主體設(shè)置清晰的規(guī)則、劃分職權(quán)的界限。但破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣作為一個整體已經(jīng)日益走上正軌，這一現(xiàn)狀使參與方職責清晰化成了迫在眉睫的需求。因此，筆者建議，在規(guī)則細化過程中，明確參與主體的角色并列示職權(quán)和責任，例如：管理人查明職責的范圍（財產(chǎn)權(quán)屬、權(quán)利負擔、占有現(xiàn)狀）、管理人制作并發(fā)布公告的時間和平臺要求、管理人對優(yōu)先購買權(quán)人的利益保障（提前通知、未盡職后果）；破產(chǎn)法院審查批準事項的范圍（平臺申請、管理人程序申請及理由）、破產(chǎn)法院對拍賣流程的全監(jiān)控及罰責與執(zhí)行；網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺的數(shù)據(jù)保護措施、安全保密措施（支付系統(tǒng)、拍賣信息、競拍人信息的保密）、競拍程序的平等化措施（不設(shè)置競拍阻礙、不監(jiān)視參與主體的操作）及措施執(zhí)行瑕疵的后果。在此指引下，各方的履職行為“有法可依”，問責也“有據(jù)可查”。

此外，對于破產(chǎn)法院和債委會的監(jiān)管職能，也建議在細則中加以明確。如上所述，隨著管理人職能得到強化，法院逐漸自然的“退居二線”，使得理應(yīng)實現(xiàn)的監(jiān)督職權(quán)名存實亡；而債委會基于與管理人的“親密關(guān)系”，其監(jiān)督功效更不必說。基于此，應(yīng)健全監(jiān)督主體，合理分配監(jiān)督權(quán)。針對破產(chǎn)法院，可著眼于與司法機關(guān)“審判數(shù)字化”的工作進程相結(jié)合。司法實踐中，各地法院除緊鑼密鼓的制定前述網(wǎng)絡(luò)拍賣細則之外，同時還在嘗試將破產(chǎn)案件審判的全流程數(shù)字化。隨著技術(shù)手段越來越成熟以及疫情之下審判效率的直線下降，越來越多的破產(chǎn)法院將數(shù)字化手段運用起來，因此，監(jiān)管職能的履行也可以同步線上化。例如，在管理人規(guī)劃破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的每一個環(huán)節(jié)都為法院設(shè)置“審批”或“知悉”流程，確保各節(jié)點得到披露；而競拍結(jié)束后成交結(jié)果之上為法院設(shè)置“通過”流程，確保競價依法進行。針對債權(quán)人委員會的職權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十八條規(guī)定“（一）監(jiān)督債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分；（二）監(jiān)督破產(chǎn)財產(chǎn)分配；（三）提議召開債權(quán)人會議；（四）債權(quán)人會議委托的其他職權(quán)。債權(quán)人委員會執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有關(guān)文件。……”因此，則建議債權(quán)人委員會加強實質(zhì)性審查，在拍賣過程中派員同步跟進，確保流程無疏漏。

1、崔學敏，肖慶偉，杜海嬌：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的不良資產(chǎn)處置模式探析》，載《吉林金融研究》2018年第10期。

2、薛恒：《“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的不良資產(chǎn)處置模式探析》，載《安徽警官職業(yè)學院學報》2020年第2期。

3、借鑒曾傳輝律師關(guān)于《破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣》的公益培訓講座。

4、黃忠順：《破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的深度透析》，載《法治研究》2022年第2期。

5、作者不詳：《實務(wù) | 破產(chǎn)程序中的資產(chǎn)處置方式——整體打包》，載微信公眾號“企業(yè)重組服務(wù)”，2017年1月20日。

6、柳長浩：《我國破產(chǎn)信息化制度研究》，載《山東社會科學》2021年第7期。

7、栗視點：《罕見！開發(fā)商破產(chǎn)公開招募“假馬投資人”》，載微信公眾號“不良資產(chǎn)頭條”，2022年9月28日。

8、王安琪：《破產(chǎn)財產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣法律問題研究》，西南政法大學經(jīng)濟法學院2019年碩士學位論文，第29頁。