成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

與訴訟相比，仲裁屬于“私人司法”（Private Justice）^[6]，誕生于政府與公權(quán)力之外，具有天然的民間屬性。因此，意思自治（Party Autonomy）是仲裁制度的核心所在。而基于當(dāng)事方合意所達(dá)成的仲裁協(xié)議，則是各方意思自治的載體，是整個(gè)仲裁案件的起點(diǎn)并貫穿始終，其重要性不言而喻。仲裁協(xié)議明確了商事主體解決爭議的方式，作為仲裁權(quán)力的來源，它確保了在爭議產(chǎn)生后商事活動(dòng)仍具有一定地確定性和連貫性。本文擬歸納仲裁協(xié)議中具備共性的一些問題，以仲裁協(xié)議的定義和要件為始，探討仲裁協(xié)議的起草要點(diǎn)及與協(xié)議有關(guān)的重要事項(xiàng)。鑒于仲裁協(xié)議的普適性，本文內(nèi)容同時(shí)適用于商事仲裁與投資仲裁。

仲裁協(xié)議為爭議解決提供了一種高效、獨(dú)立和相對公正的選擇。與傳統(tǒng)訴訟的爭議解決方式相比，仲裁程序可以根據(jù)當(dāng)事方需求進(jìn)行定制，往往更加迅速而專業(yè)，也更能適應(yīng)具體的商業(yè)需求。關(guān)于仲裁協(xié)議的效力來源，目前觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為其仍然依賴于各個(gè)司法管轄區(qū)與仲裁有關(guān)的法律。盡管仲裁的誕生源自私人屬性，但仲裁制度生命力的延續(xù)仍需公權(quán)力的加持。通過國內(nèi)法賦予仲裁協(xié)議效力后，各司法管轄區(qū)的仲裁法規(guī)亦規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁協(xié)議的條件和程序，并確保仲裁裁決在國內(nèi)具有強(qiáng)制執(zhí)行力。因此，撰寫仲裁協(xié)議首先需要考量的因素就是協(xié)議是否能夠滿足仲裁法律要件。

（一）仲裁協(xié)議的分類及特點(diǎn)

仲裁協(xié)議本身其實(shí)不存在分類，但國際仲裁是有類別的，根據(jù)分類不同，協(xié)議往往有所區(qū)別。從爭議的屬性來看，國際仲裁可以分為商事仲裁（Commercial Arbitration）和投資仲裁（Investment Arbitration），這也是國際仲裁中最重要的分類；根據(jù)是否有專門的常設(shè)機(jī)構(gòu)來組織或輔助仲裁進(jìn)行，可分為機(jī)構(gòu)仲裁（Institutional Arbitration）和臨時(shí)仲裁（Ad hoc Arbitration）。其中商事仲裁，顧名思義，主要解決平等的國際商事主體之間因投資、并購、交易、合同等經(jīng)貿(mào)往來而產(chǎn)生的商事糾紛。投資仲裁則解決東道國與其境內(nèi)的外國投資者之間的爭端，東道國政府通常為被告，征收或等同征收是投資仲裁中最常見的糾紛事由。

商事仲裁與投資仲裁在跨境仲裁中都非常普遍。但對于中國來說，投資仲裁的情況稍顯特殊，這實(shí)際是中國仲裁與國際仲裁的一個(gè)重要割裂點(diǎn)。作為國際投資條約的積極簽訂者，根據(jù)UNCTAD公布^[7]的數(shù)據(jù)，中國加入的雙邊投資協(xié)定（BIT）條約145個(gè)，多邊投資協(xié)定（TIP) 25個(gè)，但與中國有關(guān)的投資仲裁^[8]截至2022年12月31日才26例^[9]。而在ICSID的案件系統(tǒng)中顯示，到今年與中國有關(guān)的投資仲裁僅20例，其中原告14例（有2例為2023年新增案例），被告6例。與已簽訂的條約數(shù)量相比，跟中國有關(guān)的投資仲裁數(shù)量之少，讓人詫異。同時(shí)，現(xiàn)存的已決案例中，裁決不一致的情況非常普遍。原因是多維度的。首先，中國現(xiàn)行的仲裁法排除了投資仲裁，因?yàn)椤吨俨梅ā返?條規(guī)定仲裁僅適用于平等主體之間。其次，中國簽訂的不同雙邊投資協(xié)定（BIT）的措辭差異很大，因此不同仲裁庭對此的理解和裁決也不一致。眾多雙邊投資協(xié)定的多樣性為仲裁庭在闡明當(dāng)事方在締結(jié)條約時(shí)的意圖方面造成了障礙，導(dǎo)致這些案件的復(fù)雜性和分裂性加劇。此外，范圍過于狹隘的爭議解決條款，以及對國民待遇（National Treatment）和公平公正待遇（Fair and Equitable Treatment, FET）的有限接受，進(jìn)一步限制了投資爭議的解決。隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，分散的條約保護(hù)體系之缺陷變得更加顯著。中國投資者及其對外投資可能會(huì)被迫面臨有限或不足的國際投資爭端解決機(jī)制，因?yàn)樵S多“一帶一路”國家要么沒有與中國簽訂雙邊投資協(xié)定，要么簽訂的雙邊投資協(xié)定非常粗糙。因此，中國在投資仲裁領(lǐng)域下一個(gè)亟待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是保護(hù)自身投資者，特別是在“一帶一路”項(xiàng)目中，并努力將與中國主體有關(guān)的投資爭議帶回中國解決。已經(jīng)取消了平等主體要求的仲裁法改革草案以及2017年貿(mào)仲投資仲裁規(guī)則^[10]的出臺(tái)就是一個(gè)明顯的信號(hào)。

（二）仲裁協(xié)議的要件^[11]

1. 聯(lián)合國貿(mào)法委示范法（UNCITRAL Model Law）

《聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》（“《示范法》”或“Model Law”）^[12]于1985年頒布，現(xiàn)行版本為2006年修訂版?！妒痉斗ā纷鳛閲H仲裁立法領(lǐng)域中的里程碑式法規(guī)，已逐漸被許多大陸法系和英美法系的國家所采納，屬于該領(lǐng)域最具權(quán)威性的法規(guī)之一。根據(jù)UNCITRAL公布的數(shù)據(jù)，截至目前已接受或立法受《示范法》影響較多的國家為87個(gè)，跨120個(gè)司法管轄區(qū)^[13]。

《示范法》在仲裁協(xié)議方面，以指導(dǎo)各國立法和商事主體為宗旨，于第二章“仲裁協(xié)議”第7條中規(guī)定了兩套示范仲裁協(xié)議的備選案文^[14]：

備選案文一為“‘仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人同意將他們之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式”。

案文二為“‘仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人同意將其之間一項(xiàng)確定的契約性或非契約性的法律關(guān)系中已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切爭議或某些爭議交付仲裁的協(xié)議”。

從案文來看，仲裁協(xié)議的要件包括當(dāng)事人之間對于仲裁的同意，確定的法律關(guān)系及潛在或已發(fā)生的爭議。關(guān)于仲裁協(xié)議的形式，主要關(guān)注點(diǎn)在于書面形式的認(rèn)定。出于確定性的考慮，未免疑議，世界上大部分國家均在國內(nèi)法中明確仲裁協(xié)議需采取書面形式，只是關(guān)于何為“書面形式”各國存在不同理解，有的國家如英國對書面認(rèn)定的范圍相當(dāng)寬泛^[15]。示范法列舉了可以認(rèn)定為書面形式的四種情形，即如果合同內(nèi)容（1）以任何形式記錄，無論是口頭、行為或其他方式；或（2）仲裁協(xié)議是以電子通信形式作出；或（3）如果仲裁協(xié)議包含在申訴和辯護(hù)聲明的交流中，且在一方聲稱存在協(xié)議時(shí)另一方?jīng)]有否認(rèn)；或（4）在合同中提到了任何包含仲裁條款的文件，則可認(rèn)為仲裁協(xié)議或條款已書面作出。

2. 部分國內(nèi)法的規(guī)定

（1）英國法

英國法是國際仲裁中頻繁使用到的準(zhǔn)據(jù)法，對國際仲裁的發(fā)展具有重要影響。英國現(xiàn)行適用的仲裁法為1996年頒布的《英國仲裁法》^[16]中關(guān)于仲裁協(xié)議的定義條款規(guī)定“仲裁協(xié)議是指將現(xiàn)在或?qū)淼臓幎耍o論它們是否為合同性的）提交仲裁的協(xié)議?！辈⑶摇皡f(xié)議中對書面形式的仲裁條款的提及，或?qū)d有仲裁條款的文件的提及，如果使該條款成為協(xié)議的一部分，則構(gòu)成仲裁協(xié)議。”從該條文的規(guī)定來看，仲裁協(xié)議的要件包括已經(jīng)發(fā)生或潛在的爭端，提交仲裁的合意、書面形式的仲裁條款。從英國的案例法來看，其關(guān)于書面形式的認(rèn)定相當(dāng)寬泛，例如一方當(dāng)事人或經(jīng)協(xié)議當(dāng)事人授權(quán)的第三方記錄的口頭仲裁協(xié)議也被認(rèn)定在書面形式的范圍內(nèi)。^[17]

（2）中國法

我國現(xiàn)行的《中華人民共和國仲裁法》（下稱“《仲裁法》”）為2017年修正版。目前《仲裁法》在第16條中規(guī)定：

仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。

仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。

由第1款可知，仲裁協(xié)議的要件包括書面形式。司法解釋對如何認(rèn)定書面方式作出了解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<仲裁法>若干問題的解釋》（2006）第1條規(guī)定“其他書面形式”的仲裁協(xié)議包括合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式的任何協(xié)議，但不包括口頭協(xié)議或以行為達(dá)成的協(xié)議。但對比《示范法》對書面形式的規(guī)定，該司法解釋中認(rèn)定的書面形式范圍更為狹窄。在第2款中，該條又明確地規(guī)定了三個(gè)要件，包括雙方請求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及仲裁委員會(huì)。對于具體要件范圍的解釋則散布于其他條款和法律文件之中。其中，事項(xiàng)的可仲裁性是國際仲裁中一個(gè)經(jīng)久不衰的話題，目前仍在發(fā)展中，我們將于本文的第二部分對此展開討論。而選定仲裁委員會(huì)的規(guī)定，則實(shí)際上明確了中國不支持臨時(shí)仲裁的立場，成為了中國仲裁法的重要特點(diǎn)。

（三）示范仲裁條款

前述《示范法》關(guān)于仲裁協(xié)議的備選文案中明確，仲裁協(xié)議“可以采取合同中的仲裁條款形式或單獨(dú)的協(xié)議形式”。因此，仲裁協(xié)議既可以單獨(dú)起草為獨(dú)立協(xié)議，亦可內(nèi)置于主合同之中。從實(shí)踐來看，絕大多數(shù)的仲裁協(xié)議會(huì)作為主合同的爭議解決條款存在，從而構(gòu)成合同的一部分，很少獨(dú)立起草。目前世界上主要仲裁機(jī)構(gòu)均會(huì)在其規(guī)則中提供示范條款以供當(dāng)事方進(jìn)行參考。

以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“貿(mào)仲委”或“CIETAC”）的示范仲裁條款為例：

“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

仲裁地為[…]

開庭地為[…]

仲裁語言為[…]”

需提示的是，該示范仲裁條款實(shí)際上并不夠完善，例如并未涉及仲裁員數(shù)量以及適用法律。鑒于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性與可分性，國際仲裁中仲裁協(xié)議適用法律與主合同往往不同，約定不明時(shí)的確定規(guī)則之依據(jù)也并不相同。因此，仲裁協(xié)議適用法律不明在國際仲裁中產(chǎn)生的糾紛眾多，我們將在本文的第二章節(jié)對此予以展開，此處不再贅述。

香港國際仲裁中心（“港仲委”或“HKIAC”）提供了多種情況下可供選擇的示范仲裁條款，包括根據(jù)《香港國際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》管理的機(jī)構(gòu)仲裁、根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》管理的機(jī)構(gòu)仲裁、《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》下的臨時(shí)仲裁和《香港國際仲裁中心本地仲裁規(guī)則》下的本地仲裁。相對而言，港仲委的指引較為具體而細(xì)致，并解釋了相關(guān)緣由。以根據(jù)《香港國際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》管理的機(jī)構(gòu)仲裁之示范條款中的一部分為例^[18]：

合同當(dāng)事人若希望將未來產(chǎn)生的任何爭議提交到《香港國際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》下的仲裁解決的，可在合同中加入以下仲裁條款：

"凡因本合同所引起的或與之相關(guān)的任何爭議、糾紛、分歧或索賠，包括合同的存在、效力、解釋、履行、違反或終止，或因本合同引起的或與之相關(guān)的任何非合同性爭議，均應(yīng)提交由香港國際仲裁中心管理的機(jī)構(gòu)仲裁，並按照提交仲裁通知時(shí)有效的《香港國際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》最終解決。

*本仲裁條款適用的法律為…（香港法）

仲裁地應(yīng)為…（香港）

**仲裁員人數(shù)為… 名（一名或三名）。仲裁程序應(yīng)按照（選擇語言）來進(jìn)行。"

注：*選擇性條款。尤其在主合同實(shí)體法和仲裁地法律不同的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)增加此條款。仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法可能管轄的事宜包括仲裁條款的形成?存在?范圍?有效性?合法性?解釋?終止?效力?可執(zhí)行性以及仲裁條款當(dāng)事人的資格。其不得取代適用于主合同的實(shí)體法律。

**選擇性條款，可約定也可不約定。

示范條款可供初步參考，實(shí)務(wù)中，欲最大化地保護(hù)跨法域糾紛當(dāng)事方的權(quán)益，仲裁協(xié)議往往需要定制。如港仲委和其他仲裁機(jī)構(gòu)在示范條款頁面中的提示“但當(dāng)事人在選擇合適的條款和適用的法律時(shí)，仍應(yīng)尋求專業(yè)意見”。此類建議皆因仲裁協(xié)議的起草實(shí)際上涉及的方方面面非常多，既要考慮合同與交易本身的背景特質(zhì)，又應(yīng)納入涉及主體的背景及訴求，還需對可能發(fā)生的糾紛尤其是財(cái)產(chǎn)所在地等執(zhí)行的實(shí)操要點(diǎn)具備一定的前瞻性，這在客觀上對仲裁律師的法律水平和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)要求較高。

一份高質(zhì)量仲裁協(xié)議的擬定并非易事，受行業(yè)及交易類型等因素影響，不同仲裁協(xié)議的差別很大。措辭含糊不清且事前未能充分考慮周到的仲裁條款，往往會(huì)使進(jìn)入爭議解決階段時(shí)，已陷入對立態(tài)勢的各方主體只接受于己方有利的解釋，稍有不滿即可能會(huì)基于協(xié)議本身提起異議來挑戰(zhàn)仲裁庭的管轄權(quán)，試圖廢掉可能不利的仲裁協(xié)議，導(dǎo)致與爭議有關(guān)的權(quán)益處于不確定狀態(tài)。退一步來說，即便贏得了管轄權(quán)異議，在具體仲裁程序中，對于特定權(quán)利的放棄或忽視，亦可能導(dǎo)致當(dāng)事方處于不利地位乃至喪失重要權(quán)利的保護(hù)路徑。整體上，無數(shù)案例表明，鑒于仲裁協(xié)議的重要性，協(xié)議起草階段的疏忽可能帶來的結(jié)果是災(zāi)難性的。實(shí)踐中，仲裁協(xié)議起草要點(diǎn)難以窮盡，本部分僅歸納了該環(huán)節(jié)中具有共性的內(nèi)容，予以釋明。

（一）仲裁地（Seat）

“仲裁地”（Seat of Arbitration）是一個(gè)法律概念，盡管在跨境仲裁中，place 和seat都可以用來描述仲裁地，但較通行的用法是以seat來明確指代仲裁地，place在很多時(shí)候亦指實(shí)際的仲裁開庭地點(diǎn)，所以個(gè)別時(shí)候會(huì)發(fā)生混淆。仲裁地作為一個(gè)法律概念，主要用于解決仲裁裁決在法律意義上的歸屬，是國際仲裁中最基礎(chǔ)也最重要的概念之一。雖然關(guān)于仲裁地（Seat of Arbitration）與開庭地點(diǎn)（Venue or Place of Arbitration）和仲裁機(jī)構(gòu)所在地這三個(gè)概念的辨析文章已不勝枚舉，該問題實(shí)屬老生常談，但實(shí)踐中，因仲裁協(xié)議的擬定日期與仲裁提起的時(shí)間往往相去較遠(yuǎn)，同時(shí)受限于協(xié)議起草時(shí)的諸多條件，跨境仲裁中因仲裁地而引發(fā)的問題至今仍屢見不鮮。

在2012年由英威達(dá)公司向貿(mào)仲委提起的浙江逸盛石化有限公司（“逸盛公司”）與盧森堡英威達(dá)技術(shù)有限公司（“英威達(dá)公司”）仲裁案^[19]中，爭議焦點(diǎn)之一即為仲裁條款中的“take place at”究竟是對仲裁地的約定還是對仲裁機(jī)構(gòu)的約定。該案的仲裁條款原文為“The arbitration shall take place at China International Economic Trade Arbitration Centre(CIETAC), Beijing, P.R.China and shall be settled according to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”。逸盛公司以“take place at”后接的詞組一般被理解為地點(diǎn)為由，認(rèn)為該條款系關(guān)于仲裁地點(diǎn)而非仲裁機(jī)構(gòu)的約定，因此按照中國仲裁法^[20]之規(guī)定，仲裁條款因未選定仲裁機(jī)構(gòu)而無效。但英威達(dá)公司則認(rèn)為上述仲裁條款明確選定CIETAC為仲裁機(jī)構(gòu)而非地點(diǎn)，故協(xié)議有效。最后該案根據(jù)最高院復(fù)函中依照有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的目的解釋法，認(rèn)定協(xié)議有效，反轉(zhuǎn)了地方法院的裁決結(jié)果。同樣，始于2016年歷經(jīng)數(shù)個(gè)法庭最終實(shí)現(xiàn)反轉(zhuǎn)的新加坡BNA v BNB and Anor [2019] SGCA 84仲裁案中，雙方就仲裁條款第14.2條中的“such disputes shall be finally submitted to the Singapore International Arbitration Centre (SIAC) for arbitration in Shanghai”^[21]仲裁地到底是因仲裁機(jī)構(gòu)SIAC的選擇在新加坡還是在上海而產(chǎn)生爭議，從而引發(fā)仲裁協(xié)議是否有效的糾紛。由此可見，關(guān)于仲裁地的確定問題，初看簡單，實(shí)則不然。該類糾紛數(shù)量之多，也超乎想象。因此，部分主要仲裁機(jī)構(gòu)如ICC和LCIA（倫敦國際仲裁院）直接建議在合同中明確仲裁地^[22]。

關(guān)于仲裁地的法律意義，目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其界定為國際仲裁法律意義上的所在地，在當(dāng)事人沒有特別約定的情況下，仲裁程序應(yīng)受該地法律管轄，并受該地法院的監(jiān)督以及司法支持^[23]。通俗一點(diǎn)來說，仲裁地的法律決定仲裁協(xié)議的效力和仲裁程序的合法性，對仲裁程序的司法干預(yù)和仲裁裁決的司法審查，且關(guān)乎裁決的撤銷與可執(zhí)行性。然而，對這個(gè)問題的理解，仲裁界實(shí)際上一直存在不同意見。以著名學(xué)者和仲裁員Emmanuel Gaillard^[24]為代表的法國仲裁界就認(rèn)為，國際仲裁已通過實(shí)踐形成了獨(dú)特的仲裁秩序，仲裁無具體國籍^[25]，應(yīng)根據(jù)諸多因素來具體確定，如將裁決國籍簡單地根據(jù)仲裁地進(jìn)行確定，則難免落入沉疴，依然將國際仲裁根植于互相割裂的國內(nèi)法，從而使仲裁程序和裁決受內(nèi)國法院的干預(yù)過多，與國際仲裁的“國際”屬性不符。同時(shí)，當(dāng)事方對仲裁地的選定很可能是出于商務(wù)原因與便利因素，而非基于仔細(xì)的法律考量，因此如對仲裁地賦予過重意義可能會(huì)違背當(dāng)事人的真正意愿，導(dǎo)致預(yù)期之外的責(zé)任承擔(dān)。而中國仲裁則更加偏離主流觀點(diǎn)，因中國《仲裁法》實(shí)際上是以仲裁機(jī)構(gòu)為中心構(gòu)建的體系，關(guān)于仲裁地的概念在中國的立法層面實(shí)際上未得以明確承認(rèn)。《仲裁法》第58條^[26]與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（2006）第12條分別將撤銷仲裁裁決與確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的權(quán)力授予了仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中院管轄，而非主流觀點(diǎn)中的仲裁地之所在法院。盡管在近些年的案例中，中國仲裁逐漸開始向國際仲裁靠攏，但關(guān)于“仲裁地”概念的承認(rèn)，仍待具體法規(guī)進(jìn)行明確，這亦是目前正在進(jìn)行中的中國仲裁法改革的內(nèi)容之一^[27]。

（二）適用法律（Applicable Law）

仲裁中的一切適用法律均可由當(dāng)事人事先約定，如能將仲裁案件中可能適用的法律法規(guī)包括主合同、仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁規(guī)則（如聯(lián)合國規(guī)則或仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則）、國際公約、國內(nèi)法等提前進(jìn)行完善設(shè)置，則會(huì)避免很多紛爭。但可惜，實(shí)踐中能夠做到上述要求的仲裁協(xié)議少之又少。另需注意，仲裁協(xié)議的適用法律與主合同的準(zhǔn)據(jù)法并非同一法律，這也是仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則的延伸，兩者的區(qū)分在國際仲裁界屬于入門級(jí)問題。但由于仲裁條款經(jīng)常內(nèi)置于主合同之中，對不熟悉仲裁的人來說，兩者非常容易混淆。

仲裁中，當(dāng)缺乏明確或默示選擇時(shí)，世界上絕大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)均賦予了仲裁庭自行選擇其認(rèn)為合適的適用法律之權(quán)力。這種權(quán)力被稱為“法律的選擇權(quán)”（Choice of Law）或“決定適用法律權(quán)”（Determining Applicable Law）。但如何定義“合適”的標(biāo)準(zhǔn)呢？對此，國內(nèi)很多文章籠統(tǒng)地歸納為仲裁地法律將發(fā)揮重要作用，而這種判定，既陳舊也不符合實(shí)際情況。實(shí)務(wù)中，國際仲裁界對此問題觀點(diǎn)差異較大，尚未能形成統(tǒng)一意見。如，英國仲裁界采取自 Enka v Chubb 案中確定的思路，即首先適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，如主合同的管轄法律亦未被選定，則適用“最密切聯(lián)系原則”（Closest Connection Principle）選擇與仲裁協(xié)議聯(lián)系最為密切的法律進(jìn)行適用。法國則適用“實(shí)質(zhì)性原則”（“Substantive Rules”），重視各方在簽訂協(xié)議時(shí)可被預(yù)見的共同意圖而非法律沖突規(guī)范指向的“最密切聯(lián)系原則”，由共同意圖來推定應(yīng)適用的法律。澳大利亞與英國一樣，首先適用主合同的準(zhǔn)據(jù)法，如主合同的準(zhǔn)據(jù)法缺失，仲裁地法律將會(huì)被強(qiáng)勢適用。新加坡則形成了在BNA v BNB and Anor [2019] SGCA 84案中由新加坡最高院上訴庭釋明的三步走風(fēng)格，依次為明示選擇、默示選擇（主合同的準(zhǔn)據(jù)法被視為默示選擇的重要信號(hào)之一）和最密切聯(lián)系原則?？梢姡谌狈Ξ?dāng)事方選擇時(shí)，仲裁協(xié)議的法律適用根據(jù)案件所處的具體法域，結(jié)果可能會(huì)截然不同。這需要律師對主流國家的仲裁裁判思路和相關(guān)案例提前進(jìn)行清晰地了解。