新《反壟斷法》下的司法審判規(guī)則的建立——評(píng)《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
作者：萬(wàn)江 王瑞 張玉明 2024-07-022024年6月24日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)“新反壟斷民事訴訟司法解釋”或“新司法解釋”），于2024年7月1日起施行。同時(shí)最高人民法院還發(fā)布了5個(gè)新的反壟斷典型案例，并通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)等方式對(duì)新司法解釋做了全面的介紹和解讀。
2012年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年曾做小幅修訂，下稱(chēng)“2012年《壟斷民事案件規(guī)定》”）。2022年6月新《反壟斷法》修訂頒布后，當(dāng)年11月，最高人民法院發(fā)布了新司法解釋的公開(kāi)征求意見(jiàn)稿（請(qǐng)參見(jiàn)萬(wàn)江：《關(guān)于最高人民法院反壟斷民事訴訟司法解釋稿的評(píng)論》）。歷經(jīng)兩年的修改完善，此次新司法解釋的出臺(tái)，取代了2012年《壟斷民事案件規(guī)定》，標(biāo)志著在新《反壟斷法》頒布后，在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)陸續(xù)修訂的各項(xiàng)配套規(guī)章之外，司法機(jī)構(gòu)關(guān)于反壟斷糾紛案件的審理規(guī)則也構(gòu)建起來(lái)了。
新反壟斷民事訴訟司法解釋共51條，接近新《反壟斷法》的條文體量。相比于僅涉及程序規(guī)則的2012年《壟斷民事案件規(guī)定》，新司法解釋涵蓋了程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，條文增加了兩倍多，是一部全面完整的關(guān)于反壟斷民事訴訟案件的司法政策文件，也將成為反壟斷司法審判規(guī)則的基礎(chǔ)性文件。總體上，在程序規(guī)則方面更傾向于弱勢(shì)原告，在實(shí)體規(guī)則方面拓展了廣度和深度，未來(lái)還期待在反壟斷行政訴訟、經(jīng)營(yíng)者集中訴訟、反壟斷涉外訴訟和跨國(guó)訴訟等方面視需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋或司法政策文件，指導(dǎo)反壟斷實(shí)踐中的糾紛解決。
一、 關(guān)于新司法解釋的程序規(guī)則
1. 針對(duì)案件管轄的新規(guī)則
（1）仲裁協(xié)議不得排除法院的管轄權(quán)限
新司法解釋第三條明確表態(tài)“對(duì)方當(dāng)事人若以雙方有仲裁協(xié)議為由提出法院不應(yīng)受理的，法院不予支持”，與2012年《壟斷民事案件規(guī)定》相比，該條明確了仲裁協(xié)議不排除法院對(duì)壟斷民事糾紛管轄權(quán)的規(guī)則。早在殼牌（中國(guó)）有限公司與呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，[1]最高人民法院就曾經(jīng)表態(tài)“反壟斷法具有明顯的公法性質(zhì)，是否構(gòu)成壟斷的認(rèn)定超出了合同相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并使本案爭(zhēng)議不再限于‘平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛’，不再屬于仲裁法規(guī)定的可仲裁范圍”。盡管最高人民法院對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度非常明確，但落實(shí)到司法審判規(guī)則層面，依然沒(méi)有明確回答涉及壟斷糾紛的案件是否可以提請(qǐng)仲裁，實(shí)際上從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，壟斷糾紛的可仲裁問(wèn)題是多元開(kāi)放的，也并非僅有簡(jiǎn)單的“可以”或“不可以”兩個(gè)答案。
（2）管轄法院的確定
首先，新司法解釋基本繼承了2012年《壟斷民事案件規(guī)定》對(duì)級(jí)別管轄與地域管轄的規(guī)定。與此同時(shí)，因應(yīng)近年來(lái)最高人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院系統(tǒng)的改革成果，壟斷民事糾紛的一審法院范圍被精確表述為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄”。
其次，增加了針對(duì)域外壟斷糾紛的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。新司法解釋第六條明確了原告可以依據(jù)民事訴訟法（下稱(chēng)“民訴法”）第二百七十六條對(duì)域外發(fā)生的會(huì)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的壟斷行為提起訴訟。在西斯威爾國(guó)際有限公司、西斯威爾香港有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案中，[2]最高人民法院曾引用2012年《壟斷民事案件規(guī)定》第四條對(duì)壟斷民事糾紛地域管轄的一般規(guī)定，在裁定書(shū)中明確提出“壟斷糾紛案件的管轄可以被訴壟斷行為產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響的結(jié)果地作為管轄連結(jié)點(diǎn)”、被告“在中國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果并造成經(jīng)濟(jì)損失，中國(guó)法院對(duì)此具有管轄權(quán)”。如今看來(lái)，新司法解釋的第六條將反壟斷法的域外管轄與民訴法的涉外管轄真正銜接起來(lái)了。
（3）壟斷民事案件的合并審理
同一個(gè)壟斷行為往往會(huì)在不同地域?qū)Σ煌黧w產(chǎn)生影響，因此原告數(shù)量可能為復(fù)數(shù)，而且根據(jù)地域管轄原則，多地法院可能都會(huì)享有管轄權(quán)，所以會(huì)出現(xiàn)原告針對(duì)被告的同一個(gè)壟斷行為在多地法院分別提起訴訟的情況。新司法解釋保留了2012年《壟斷民事案件規(guī)定》先受理法院合并審理多名原告案件的規(guī)定，增加了“人民法院可以要求提供與被訴壟斷行為相關(guān)的行政執(zhí)法、仲裁、訴訟等情況。若當(dāng)事人拒不如實(shí)提供，此行為將作為評(píng)估其是否遵循誠(chéng)信原則及是否構(gòu)成濫用權(quán)利的重要考量因素”的規(guī)定，如此改動(dòng)顯然是吸收了壟斷案件可能涉其他訴訟、涉行政調(diào)查甚至涉及其他管轄法域執(zhí)法、訴訟等復(fù)雜情況的審判經(jīng)驗(yàn)。
2. 訴訟當(dāng)事人
（1）引入“經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”概念
新司法解釋第一條將“行業(yè)協(xié)會(huì)”的概念內(nèi)化到了“經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”之中，并在條文中以“經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”取代了“行業(yè)協(xié)會(huì)”，延續(xù)了征求意見(jiàn)稿的表述，這個(gè)概念突破了《反壟斷法》的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了針對(duì)非“行業(yè)協(xié)會(huì)”的“經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體”的壟斷糾紛民事訴訟規(guī)則，當(dāng)然，這也許是對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中“associations of undertakings”概念的回應(yīng)，很有意義。但未來(lái)恐怕還需要接受更多司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。
（2）原告利益受損原則
新司法解釋第二條新增了“原告起訴僅請(qǐng)求人民法院確認(rèn)被告的特定行為構(gòu)成壟斷，而不請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予受理”的規(guī)定，即原告若要提起訴訟，必須滿(mǎn)足的條件是其利益因壟斷行為而受損并且需因此而主張被告承擔(dān)民事責(zé)任，即其提起的必須是給付之訴而非確認(rèn)之訴。在2021年王某、梁某等壟斷糾紛二審民事裁定書(shū)中最高人民法院已經(jīng)表態(tài)“原則上，只有特定民事法律關(guān)系（或民事權(quán)益）屬于民事糾紛的核心法律關(guān)系或者確認(rèn)該法律關(guān)系是糾紛解決之本質(zhì)所在，才能對(duì)此提起獨(dú)立的確認(rèn)之訴”，而“當(dāng)事人不能僅僅以確認(rèn)被告特定行為構(gòu)成壟斷、侵權(quán)等本應(yīng)作為訴訟理由的主張作為獨(dú)立訴訟請(qǐng)求提起訴訟，而不提出要求被告承擔(dān)停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。該類(lèi)起訴不具有訴的必要性與實(shí)效性，缺乏訴的利益”，[3]這項(xiàng)修訂也是對(duì)過(guò)往司法經(jīng)驗(yàn)的又一次總結(jié)與提煉。
3. 當(dāng)事人證明責(zé)任的分配
在證明責(zé)任方面，新司法解釋對(duì)于壟斷糾紛民事案件的責(zé)任分配有了更加明確的規(guī)定，總體上減輕了原告的證明責(zé)任。
（1）行政決定的推定效力
新司法解釋第十條新增對(duì)行政決定認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)性推斷。在繆翀、上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛中，最高人民法院已經(jīng)在該案中適用了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（法釋[2015]5號(hào)）第一百一十四條關(guān)于推定公文書(shū)證記載事實(shí)為真實(shí)的規(guī)定，原告不需要額外舉證證明壟斷行為的存在。在新司法解釋中不僅更加明確了這一原則，而且在第二款中還加入了“必要時(shí)，人民法院可以要求作出處理決定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)該處理決定的有關(guān)情況予以說(shuō)明”的規(guī)定，這將更加有利于切實(shí)減輕原告的舉證難度。
（2）專(zhuān)家證人意見(jiàn)與分析意見(jiàn)的證明力
新司法解釋第十一條沿用了2012年《壟斷民事案件規(guī)定》中當(dāng)事人可以申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員出庭說(shuō)明或者申請(qǐng)委托專(zhuān)業(yè)從業(yè)者出具市場(chǎng)調(diào)查或者經(jīng)濟(jì)分析意見(jiàn)的規(guī)定，但是加入了對(duì)單方委托的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)證明力的限制。該條第三款規(guī)定，若是單方委托出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)缺乏可靠性或者對(duì)方當(dāng)事人有充分的證據(jù)理由予以反駁的，該意見(jiàn)將不被法院采信。參照民事訴訟法關(guān)于鑒定意見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定，由法院依職權(quán)指派或者委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)為司法鑒定，且司法鑒定意見(jiàn)屬于民事訴訟證據(jù)分類(lèi)中的鑒定意見(jiàn)，但單方當(dāng)事人委托出具的鑒定意見(jiàn)一般被認(rèn)定為書(shū)證，其證明力顯然低于司法鑒定意見(jiàn)，因此該條第三款的規(guī)定實(shí)際是對(duì)單方委托的專(zhuān)門(mén)意見(jiàn)在壟斷民事糾紛中證明力較弱這一法律事實(shí)的突出強(qiáng)調(diào)。
（3）相關(guān)市場(chǎng)界定的證明責(zé)任
在證明各類(lèi)壟斷行為的存在及其造成的損害結(jié)果之前，當(dāng)事人一般需要舉證對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定。新司法解釋第十四條第一款首先明確在一般情況下，界定相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)和理由應(yīng)當(dāng)由原告提供，但是第三款和第四款也規(guī)定了原告無(wú)需另外承擔(dān)界定相關(guān)市場(chǎng)的證明責(zé)任的例外情形。第三款規(guī)定，若原告提供的證據(jù)如果已經(jīng)可以直接證明：a.被訴壟斷協(xié)議的被告有顯著市場(chǎng)力量；或b.被訴濫用市場(chǎng)支配地位的被告具有市場(chǎng)支配地位；或c.被訴壟斷行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果這三種情形之一的，其可以不再對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任。至于相關(guān)證據(jù)的直接證明力如何判定可能還需未來(lái)的司法實(shí)踐及更明確的司法解釋予以點(diǎn)明。第四款規(guī)定若被訴行為屬于壟斷協(xié)議中的：a.固定商品價(jià)格；b.限制交易數(shù)量與交易區(qū)域及轉(zhuǎn)售價(jià)格；c.限制新技術(shù)的投產(chǎn)；及d.聯(lián)合抵制等明顯具有影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為時(shí)，原告可以不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定承擔(dān)證明責(zé)任。
（4）壟斷協(xié)議的證明責(zé)任
首先，關(guān)于協(xié)同行為的證明。新司法解釋第十八條對(duì)于壟斷協(xié)議中的其他協(xié)同行為的證明責(zé)任做出了進(jìn)一步的劃分，給原告分配了較輕的證明責(zé)任。雖然判定協(xié)同行為的四因素與《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第六條相同，但新司法解釋規(guī)定了只要原告可以舉證證明第一項(xiàng)與第四項(xiàng)要素的基礎(chǔ)上再證明第二項(xiàng)或第三項(xiàng)之中的任意一項(xiàng)即可證明其他協(xié)同行為存在。
其次，關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的豁免。新司法解釋第二十七條也規(guī)定了被告對(duì)豁免情形的證明責(zé)任，即，a.被訴壟斷協(xié)議能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目的或者效果；b.被訴壟斷協(xié)議為實(shí)現(xiàn)相關(guān)目的或者效果所必需；c.被訴壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)；d.消費(fèi)者能夠分享由此產(chǎn)生的利益。這一規(guī)定比《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十條更為明確，也更接近歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的標(biāo)準(zhǔn)。
最后，關(guān)于縱向壟斷協(xié)議，新司法解釋第二十一條規(guī)定了被告對(duì)其行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果效果的反向證明責(zé)任。
（5）濫用市場(chǎng)支配地位的證明責(zé)任
新司法解釋第二十八條在一般原則上沿用了2012年《壟斷民事案件規(guī)定》第八條的邏輯，即原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位且有濫用其支配地位行為的證明責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為的正當(dāng)性承擔(dān)證明責(zé)任。但對(duì)于2012年《壟斷民事案件規(guī)定》第十條“原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)”的規(guī)定基礎(chǔ)上做了更明確具體的規(guī)定，即將證明標(biāo)的細(xì)化為“經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持明顯高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的價(jià)格，或者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)商品質(zhì)量明顯下降卻未見(jiàn)大量用戶(hù)流失，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者”、“經(jīng)營(yíng)者在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持明顯超過(guò)其他經(jīng)營(yíng)者的較高市場(chǎng)份額，且相關(guān)市場(chǎng)明顯缺乏競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新和新進(jìn)入者”。這兩條規(guī)定主要指向的是被告的客戶(hù)粘性、市場(chǎng)份額以及行業(yè)壁壘，從這個(gè)角度理解，只要原告可以證明這三項(xiàng)要素，被告在無(wú)相反證據(jù)反駁的情況下，法院即可初步認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位。
此外，遵循減輕原告證明責(zé)任的邏輯，新司法解釋的第三十七條（低于成本銷(xiāo)售）、第三十八條（拒絕交易）、第三十九條（限定交易）、第四十條（搭售）、第四十一條（差別待遇）的規(guī)定都對(duì)原告需證明的內(nèi)容做出了更精細(xì)的指引，有利于原告有的放矢地準(zhǔn)備證據(jù)并提升各方對(duì)法院裁判結(jié)果的預(yù)期。
二、 關(guān)于新司法解釋的實(shí)體規(guī)則
1. 相關(guān)市場(chǎng)：平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)
關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定方法，新司法解釋沒(méi)有突破《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定指南》的表述，總結(jié)了司法實(shí)踐中有關(guān)商品市場(chǎng)的界定規(guī)則，并確立需求替代性分析作為基本方法（以需求替代分析為主，輔以供給替代分析）。同時(shí)，為了更好地滿(mǎn)足平臺(tái)領(lǐng)域反壟斷民事訴訟的審理需求，新司法解釋結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特性，特別是市場(chǎng)雙邊性，明確了涉及平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)的界定規(guī)則：一般可以根據(jù)該平臺(tái)與被訴壟斷行為最相關(guān)一邊的商品界定相關(guān)商品市場(chǎng)，也可以根據(jù)被訴壟斷行為所涉及的多邊商品分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場(chǎng)，必要時(shí)也可以根據(jù)特定平臺(tái)整體界定相關(guān)商品市場(chǎng)。這個(gè)意見(jiàn)和《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》保持了一致。
既有的司法實(shí)踐中，大多數(shù)只界定平臺(tái)某一側(cè)的具體產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)，如奇虎360訴騰訊案、微源碼訴騰訊案。與之相比，行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)市場(chǎng)界定總結(jié)的態(tài)度相對(duì)創(chuàng)新。如在阿里二選一案中，市監(jiān)總局指出：“網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)屬于雙邊市場(chǎng)，服務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者兩個(gè)群體，其顯著特征是具有跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使雙邊用戶(hù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)的需求具有緊密關(guān)聯(lián)。”美團(tuán)二選一案認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣(mài)平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)屬于多邊市場(chǎng)。當(dāng)然，行政執(zhí)法領(lǐng)域的多個(gè)案件都涉及交易型平臺(tái)，而司法領(lǐng)域面臨的更多的是非交易型平臺(tái)。
2. 橫向壟斷協(xié)議
（1） 協(xié)同行為
新司法解釋第十八條第三款中對(duì)抗辯協(xié)同行為違法的“合理解釋”的作出了明確“解釋”，實(shí)際上體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待“協(xié)同行為”與“平行行為”的司法態(tài)度。在行政執(zhí)法實(shí)踐中，如艾司唑侖藥品壟斷協(xié)議案中，國(guó)家發(fā)改委明確指出，企業(yè)出于自身經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略考慮，在不違反《反壟斷法》的前提下，獨(dú)立做出的減少或停止供貨決定并不構(gòu)成違法行為。同樣在司法實(shí)踐中，李斌全訴湖南湘品堂工貿(mào)有限責(zé)任公司等5家公司壟斷糾紛案中最高人民法院也強(qiáng)調(diào)，反壟斷法并不禁止經(jīng)營(yíng)者基于市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)狀況獨(dú)立作出的市場(chǎng)行為，包括跟隨、仿效其他競(jìng)爭(zhēng)者而采取的相同市場(chǎng)行為。新司法解釋吸收了這些經(jīng)驗(yàn)，旨在避免不當(dāng)干涉經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，確保在規(guī)制協(xié)同行為時(shí)能夠合理排除合理的“平行行為”。
（2）單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體
新司法解釋沒(méi)有維持征求意見(jiàn)稿中“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的表述，而是修改為“視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體”，但并不改變司法審判中對(duì)于“單一經(jīng)濟(jì)體“理論的接受，并且從行政執(zhí)法和司法審判實(shí)踐中，我們也已經(jīng)看到”單一經(jīng)濟(jì)體“已經(jīng)成為公認(rèn)的概念。
（3）豁免
關(guān)于橫向壟斷協(xié)議的豁免，新《反壟斷法》延續(xù)了2007年《反壟斷法》的規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)模糊且難以適用。然而《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十條實(shí)際上吸納了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷協(xié)議豁免的判斷邏輯，新司法解釋比《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》更進(jìn)一步，可謂是完全照搬了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的判斷邏輯。然而，截至目前，無(wú)論是在行政執(zhí)法還是司法審判中，都未見(jiàn)成功抗辯得到豁免的案例，而在執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)更明確的態(tài)度中，期待未來(lái)會(huì)有突破性案例出現(xiàn)。
（4）軸輻協(xié)議
有關(guān)軸輻協(xié)議的規(guī)定，被視為是新《反壟斷法》的重大修訂，彌補(bǔ)了立法上長(zhǎng)期的空白缺陷。《禁止壟斷協(xié)議》第十八條重點(diǎn)對(duì)“組織達(dá)成”做了細(xì)化規(guī)定，新司法解釋針對(duì)軸輻協(xié)議中的“提供實(shí)質(zhì)幫助達(dá)成”做了更近一步的明確規(guī)定，但更重要的規(guī)定是對(duì)軸輻協(xié)議中“組織”或“提供實(shí)質(zhì)幫助”的經(jīng)營(yíng)者或經(jīng)營(yíng)者團(tuán)體（“軸”）的責(zé)任問(wèn)題做了明確規(guī)定，當(dāng)然，這在執(zhí)法機(jī)構(gòu)看來(lái)不成為問(wèn)題，但是民事訴訟中則是非常關(guān)鍵的問(wèn)題。
3. 縱向協(xié)議
新司法解釋第二十二條對(duì)縱向協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)分析做了大量規(guī)定，相比于《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》著重于對(duì)縱向協(xié)議構(gòu)成要件的強(qiáng)調(diào)，新司法解釋引入了“累積效應(yīng)”理論、“品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)”理論、“搭便車(chē)”理論等，更體現(xiàn)出對(duì)于縱向協(xié)議的寬容態(tài)度，而這種態(tài)度實(shí)際上已經(jīng)從多個(gè)司法判例中可見(jiàn)端倪了，也符合當(dāng)前國(guó)際反壟斷理論的發(fā)展趨勢(shì)。相信可以給市場(chǎng)上大量實(shí)施縱向協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者以指引和啟示，并且會(huì)隨著更多的司法審判和執(zhí)法實(shí)踐得到加強(qiáng)。
此外，關(guān)于縱向協(xié)議的豁免，新司法解釋第二十三條明確引入了“代理商”概念以及安全港規(guī)則。雖然縱向協(xié)議的代理商免責(zé)理論已經(jīng)為執(zhí)法和司法實(shí)踐所接受，但在成文規(guī)則中，也僅見(jiàn)于《關(guān)于汽車(chē)業(yè)的反壟斷指南》的相關(guān)描述，新司法解釋的規(guī)定可謂是一個(gè)突破性規(guī)定，而安全港規(guī)則在《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》之后被再次提及，從執(zhí)法和司法需要來(lái)說(shuō)，盡快出臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)是非常急迫的任務(wù)了。
最后，值得注意的是新司法解釋刪除了征求意見(jiàn)稿中“為激勵(lì)交易相對(duì)人推廣新產(chǎn)品在合理期間內(nèi)實(shí)施該協(xié)議”的豁免理由。
4. 濫用市場(chǎng)支配地位
新司法解釋關(guān)于市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定方面，總體上與《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》保持了一致，但是對(duì)于初步推定具備市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)、公用企業(yè)或獨(dú)占企業(yè)的支配地位推定、共同市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方面，給出了更為明確的態(tài)度或細(xì)節(jié)判斷因素，當(dāng)然，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的一些細(xì)節(jié)態(tài)度主要是通過(guò)反壟斷指南體現(xiàn)出來(lái)，行政規(guī)章的內(nèi)容相對(duì)保守一些。
在具體的濫用行為上，新司法解釋相比于《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》的也同樣體現(xiàn)出更為明確的態(tài)度或細(xì)節(jié)判斷因素，很多標(biāo)準(zhǔn)都引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論成果，例如，對(duì)“不公平價(jià)格行為”及“低價(jià)傾銷(xiāo)行為”等的判斷上，都引入了大量的經(jīng)濟(jì)概念和經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“差別待遇行為”中引入了“利潤(rùn)擠壓（margin squeeze）”概念。此外，在“附加不合理交易條件行為”的規(guī)定中，新司法解釋在征求意見(jiàn)稿的基礎(chǔ)上將“強(qiáng)制收集非必要的用戶(hù)信息或者數(shù)據(jù)”和“附加限制交易相對(duì)人改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品等不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)”也納入“不合理的交易條件”的認(rèn)定情形，符合當(dāng)前“數(shù)據(jù)合規(guī)”趨勢(shì)下對(duì)個(gè)人信息安全和研發(fā)創(chuàng)新的保護(hù)。
5. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)則
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域方面，新司法解釋采取了與《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》《禁止市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》相似的體例，針對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)力量問(wèn)題，明確規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額的計(jì)算和市場(chǎng)支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn)；在各項(xiàng)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定中揉入了涉及平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法的內(nèi)容規(guī)定，給出了適用于信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本原則和分析思路。同時(shí)，也考慮了這些領(lǐng)域獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)和規(guī)律，為裁判提供了一定的細(xì)化指引。
此外，新司法解釋第二十四條對(duì)“算法共謀”行為做了規(guī)定，與《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》的第十三條、第十五條規(guī)定保持了一致。而新司法解釋第二十五條對(duì)MFNs 條款的規(guī)定和第四十二條關(guān)于“自營(yíng)優(yōu)待”的規(guī)定，則不見(jiàn)于此前的任何規(guī)范性文件，并且將電子商務(wù)法引入了對(duì)MFNs行為和自營(yíng)優(yōu)待行為的監(jiān)管適用，目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于MFNs條款的普遍監(jiān)管思路并未引入到新的司法裁判規(guī)則中去，司法機(jī)構(gòu)的具體態(tài)度還有待未來(lái)通過(guò)司法審判的案例來(lái)觀察。
6. 藥品領(lǐng)域特殊規(guī)則
新司法解釋第二十條對(duì)仿制藥反向支付做出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，同樣是不見(jiàn)于此前已有的規(guī)范性文件，雖僅僅是一個(gè)原則性的規(guī)定，但顯示出司法機(jī)構(gòu)對(duì)這一問(wèn)題的重視以及初步的態(tài)度。而國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前正在組織制定藥品領(lǐng)域的反壟斷指南，相信也會(huì)對(duì)反向支付問(wèn)題做出回應(yīng)。
7. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特殊規(guī)
針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷問(wèn)題核心的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的問(wèn)題，新司法解釋第三十三條做了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，相較于征求意見(jiàn)稿，增加了“（一）轉(zhuǎn)向替代性客體的成本；經(jīng)營(yíng)者主張不能僅根據(jù)其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定具有市場(chǎng)支配地位的，人民法院應(yīng)予支持。”這是將《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》和“稀土案”的裁判規(guī)則落實(shí)到新司法解釋之中。新司法解釋圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)周期和價(jià)值鏈對(duì)考慮因素進(jìn)行了更多層次和維度的規(guī)定，但實(shí)踐效果有待具體案件的檢驗(yàn)。
三、 法律責(zé)任
相比于2012年《壟斷民事案件規(guī)定》，新司法解釋對(duì)于法律責(zé)任，特別是壟斷行為民事?lián)p害賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)方面做出了較大的修訂和擴(kuò)充，建立了壟斷行為民事?lián)p害賠償?shù)呐卸ㄔ瓌t、基本法理以及具體的計(jì)算方法。在此之外，新司法解釋還增加了停止損害、恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的民事責(zé)任（第四十三條）、可計(jì)入損害賠償范疇的相關(guān)費(fèi)用開(kāi)支（第四十五條）以及參與橫向壟斷協(xié)議經(jīng)營(yíng)者的損害賠償要求等（第四十七條）。
新反壟斷民事訴訟司法解釋不僅僅標(biāo)志著新《反壟斷法》下司法審判基本規(guī)則的建立，從2012年《壟斷民事案件規(guī)定》、2022年的征求意見(jiàn)稿以及對(duì)比于《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》，相關(guān)的反壟斷指南等，可以看到我國(guó)反壟斷法的配套規(guī)則框架的初步成型，新司法解釋更加體現(xiàn)了與國(guó)際反壟斷規(guī)則的接軌，在很多具體問(wèn)題上體現(xiàn)出更加務(wù)實(shí)的態(tài)度，尊重市場(chǎng)規(guī)律，遵循反壟斷法基本原理，相信在未來(lái)的反壟斷司法實(shí)踐中能夠得到很好的檢驗(yàn)落實(shí)。
注釋?zhuān)?/span>
[1] (2019)最高人民法院知民轄終47號(hào)。
[2] (2020)最高人民法院知民轄終392號(hào)。
[3] (2021)最高人民法院知民終2131號(hào)之二。
