錦天城代理的保證保險(xiǎn)合同糾紛案獲選為上海高院參考性案例
作者：岳巍 張辰 2023-06-28近日，上海市高級(jí)人民法院公布了2023年第二批（共6件）參考性案例，主要為涉金融專題案例，供全市法院在審判類似案件時(shí)參考。【上海市高級(jí)人民法院發(fā)布2023年第二批參考性案例】
其中，由錦天城高級(jí)合伙人岳巍律師、資深律師張辰代理的李某訴天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案獲選為第159號(hào)參考性案例。
裁判要點(diǎn)分析
保證保險(xiǎn)不同于保證擔(dān)保，在沒有相反約定的情況下，債權(quán)人可以選擇要求債務(wù)人履行自物擔(dān)保責(zé)任，或要求保險(xiǎn)人履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。但如果要求債務(wù)人履行自物擔(dān)保責(zé)任會(huì)增加保險(xiǎn)人代位求償不能風(fēng)險(xiǎn)的，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先要求保險(xiǎn)人履行保證保險(xiǎn)責(zé)任。否則，因此導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對(duì)于擴(kuò)大部分的損失有權(quán)拒賠，但保險(xiǎn)人若因此而獲益時(shí)，就獲益部分仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
基本案情
2017年4月13日，原告李某（甲方）與案外人楊某、王某（乙方、丙方）簽署了《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》，約定借款本金650萬元，借款期限12個(gè)月，預(yù)計(jì)自2017年4月13日至2018年4月12日止，借款年利率為10%，逾期年利率為36%，借款人以其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。協(xié)議還約定：甲方處分及/或處理抵押物所得款項(xiàng)，將依下列次序或甲方不時(shí)認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌涡蚍峙洌禾幏旨?或處理抵押物而產(chǎn)生的費(fèi)用；抵押物應(yīng)繳稅費(fèi)和乙方及丙方根據(jù)本協(xié)議應(yīng)支付的費(fèi)用（包括保險(xiǎn)費(fèi)和維修抵押物的費(fèi)用）；本協(xié)議項(xiàng)下的逾期利息、罰息、違約金、賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；借款余額利息；借款余額本金。其后，原告與楊某、王某辦理了案涉房產(chǎn)抵押登記，原告按約向楊某、王某發(fā)放了貸款。
2017年4月21日，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在審查上述《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》的基礎(chǔ)上，出具《資金債務(wù)履約保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》一份，約定被保險(xiǎn)人為李某，保險(xiǎn)期間為365天，自2017年4月22日零時(shí)起至2018年4月21日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)范圍為本金及期內(nèi)利息，保險(xiǎn)責(zé)任限額7,093,125元。同時(shí)約定，投保人不履行還款義務(wù)所造成的逾期利息、罰息、違約金以及其他賠償金，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人如發(fā)現(xiàn)投保人存在不履約風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，并積極采取措施減少或消除上述風(fēng)險(xiǎn)。
因楊某、王某逾期還款，原告于2018年4月4日就案涉借款向楊某、王某送達(dá)了提前還款通知書。2018年6月，原告向上海市靜安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱靜安法院）提起訴訟，要求楊某、王某履行債務(wù)。該案審理中，雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，靜安法院于2018年6月22日出具的《民事調(diào)解書》，載明被告楊某、王某應(yīng)于2018年12月31日之前歸還原告李某借款本金650萬元、利息79,444.44元、2018年4月5日起至借款實(shí)際清償之日止的逾期利息（按年利率24%計(jì)算）并賠償律師費(fèi)損失，原告有權(quán)行使案涉房產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償。2019年2月，因楊某、王某未履行調(diào)解協(xié)議，原告向靜安法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院查明抵押房產(chǎn)由其他法院正式查封，被執(zhí)行人楊某、王某無其他可供執(zhí)行的銀行存款、證券、車輛及房產(chǎn)。2019年7月29日，案涉抵押房產(chǎn)經(jīng)首封法院因他案組織拍賣，原告于2019年8月22日獲得執(zhí)行分配款650萬元。2020年2月，原告主張收到的執(zhí)行款沖抵訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、逾期利息等費(fèi)用后仍有部分借款本金未受償，故就該部分金額向被告申請(qǐng)理賠，但被告拒賠。
原告李某訴稱，在債務(wù)人逾期還款情況下，原告依法優(yōu)先實(shí)現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人自有財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)，法院執(zhí)行到位的650萬元沖抵了債務(wù)人欠付的逾期利息、律師費(fèi)及部分本金等，尚欠借款本金220余萬元未獲清償，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告理應(yīng)予以理賠。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，承保的債務(wù)合同是一份帶抵押的借款合同，借款合同的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際是借款本金加利息與抵押物價(jià)值差額，原告違反誠信原則，在明知保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，既未通知保險(xiǎn)人，也未申請(qǐng)理賠，而是先處置抵押物并沖抵實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用、逾期利息等，以便達(dá)到其既獲得借款本金、利息，又獲得高額逾期利息的目的。此種做法，在極端情況下將導(dǎo)致抵押物變現(xiàn)全部被額外的費(fèi)用及逾期利息所沖抵，保險(xiǎn)公司賠付本金及利息后失去抵押物對(duì)追償?shù)谋Ｕ希苍趯?shí)際上造成了保險(xiǎn)事故的損失擴(kuò)大，對(duì)擴(kuò)大的損失被告不應(yīng)理賠。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年8月27日作出（2021）滬0115民初19805號(hào)民事判決：一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)支付原告李某保險(xiǎn)金500,560.22元；二、駁回原告李某的其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服，提起上訴。上海金融法院于2022年7月8日作出（2022）滬74民終28號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院認(rèn)為，案涉保證保險(xiǎn)不同于保證人提供擔(dān)保，在債務(wù)人違約的情況下，原告至少有兩個(gè)主張債權(quán)的渠道：一是依據(jù)保證保險(xiǎn)合同立即向被告申請(qǐng)理賠，二是依據(jù)《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》起訴債務(wù)人，要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。在案涉保險(xiǎn)合同及《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》均無明確約定的情況下，原告有權(quán)選擇行權(quán)路徑。但保險(xiǎn)合同的訂立和履行應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則，原告的選擇需考慮各方將面臨的實(shí)際損失程度。如原告選擇渠道一，則被告需賠付債務(wù)人尚欠的借款本金及期內(nèi)利息，但賠付后債務(wù)人針對(duì)原告的逾期利息不再產(chǎn)生，被告亦可在賠付后行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，通過實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)來彌補(bǔ)損失。如原告選擇渠道二，在直接起訴并執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)后，獲得的回款可依約先行抵扣實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用及按照年利率24%計(jì)算的逾期利息，在扣除較高的逾期利息數(shù)額后對(duì)剩余未還本息申請(qǐng)理賠，但此時(shí)，被告賠付后其代位求償權(quán)將失去抵押財(cái)產(chǎn)的保障。
原告在明知案涉《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》約定了高額逾期利息的情況下，未選擇及時(shí)向被告申請(qǐng)理賠，且在追索債權(quán)時(shí)未書面通知被告，最終產(chǎn)生執(zhí)行回款扣除高額逾期利息后，尚欠借款本金的結(jié)果，由此造成的損失擴(kuò)大部分，應(yīng)在被告需賠付的保險(xiǎn)金范圍內(nèi)扣減。
關(guān)于被告賠付金額計(jì)算，借款到期日后2018年4月5日至抵押房產(chǎn)拍賣成交日的逾期利息208余萬元，該筆款項(xiàng)屬原告未盡減損義務(wù)導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，計(jì)算被告保險(xiǎn)金賠付金額時(shí)應(yīng)予扣除。但原告延后申請(qǐng)理賠同樣減少了被告賠付保險(xiǎn)金的資金占用成本，對(duì)此，法院以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)債務(wù)人所欠本息為基數(shù)，參考中國人民銀行同期貸款利率，酌定為38萬余元。最終，法院認(rèn)定的理賠金額應(yīng)為50余萬元，即尚欠本金220余萬-未盡減損義務(wù)擴(kuò)大的損失208余萬+延后理賠減少被告資金占用成本38萬后的金額。
