成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

（一）以破產(chǎn)受理這一時(shí)間點(diǎn)作為中斷和重新起算的同一標(biāo)準(zhǔn)

以案釋法一  （2012）民提字第138號(hào)  成功控股集團(tuán)有限公司與湖南湘泉集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[1]

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為湘泉集團(tuán)主張權(quán)利是否已超過訴訟時(shí)效。

2003年7月15日，湘泉集團(tuán)將其持有的8800萬(wàn)股權(quán)過戶至成功控股公司名下后，成功控股公司一直未按《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向湘泉集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款。為此，湘泉集團(tuán)從2004年6月起一直向成功控股公司主張權(quán)利，成功控股公司收到湘泉集團(tuán)的催款函后也進(jìn)行了回復(fù)，因此本案發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)重新計(jì)算，2006年6月訴訟時(shí)效才屆滿。2005年5月24日，湘西中院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自中斷之日起重新起算，即從2005年5月24日受理之日起計(jì)算應(yīng)至2007年5月24日止。湘泉集團(tuán)破產(chǎn)清算組在上述2005年5月24日至2007年5月24日止的期限內(nèi)一直未向成功控股公司主張權(quán)利，而是直至2008年5月20日才向成功控股公司送達(dá)《償還債務(wù)通知書》，此時(shí)已超過上述期間，且成功控股公司對(duì)該通知書提出了超過訴訟時(shí)效的異議。

最高人民法院認(rèn)為：原審法院以隨著湘西中院對(duì)湘泉集團(tuán)宣告破產(chǎn)，訴訟時(shí)效中斷的法定事由一直處于延續(xù)狀態(tài)為由，認(rèn)定成功控股公司提起本案訴訟，其訴訟時(shí)效未超過，屬適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，湘泉集團(tuán)清算組均應(yīng)在成立后接管破產(chǎn)企業(yè)并及時(shí)通過發(fā)出書面通知的方式要求其債務(wù)人成功控股公司清償債務(wù)，訴訟時(shí)效制度并未因異議裁決方式的不同而排除適用。

由該案的裁判要旨可知，訴訟時(shí)效中斷后的重新計(jì)算，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條第一款的規(guī)定，從中斷時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，即自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起就開始重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，也就是說，是以破產(chǎn)受理這一時(shí)間點(diǎn)作為中斷和重新起算的同一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以破產(chǎn)程序終結(jié)為訴訟時(shí)效期間中斷后的重新起算時(shí)點(diǎn)

以案釋法二  （2018）最高法民申1646號(hào)  劉平大理漾濞雪山河發(fā)電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[2]

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為雪山河公司向劉平主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效。

2007年9月10日，雪山河公司與郭書麟、何金勤、陳文華、劉平簽訂《永平縣大灣塘水電站開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由雪山河公司收購(gòu)上述四股東所持有的大灣塘公司的全部股份。協(xié)議簽訂后，雪山河公司向協(xié)議所約定收款的第三人金橋公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8321383.23元，但各方未辦理大灣塘公司的股權(quán)變更手續(xù)。2013年4月12日，人民法院裁定受理雪山河公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。

最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十九條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)外享有債權(quán)的訴訟時(shí)效，自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起中斷。故已經(jīng)中斷的訴訟時(shí)效的重新起算，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案雪山河公司的破產(chǎn)程序迄今仍未終結(jié)，故認(rèn)定雪山河公司于2016年8月22日提起本案訴訟并未超過訴訟時(shí)效。即，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效重新計(jì)算的起算點(diǎn)為破產(chǎn)程序終結(jié)之日。

由該案的裁判要旨可知，訴訟時(shí)效中斷后，應(yīng)當(dāng)自人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序之日起開始重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，即在整個(gè)破產(chǎn)程序中，訴訟時(shí)效全部中斷計(jì)算。雖然破產(chǎn)受理即導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，但由于破產(chǎn)程序是一個(gè)持續(xù)的過程，程序進(jìn)行期間也應(yīng)當(dāng)理解為具有發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果，故以破產(chǎn)程序終結(jié)為訴訟時(shí)效期間中斷后的重新起算時(shí)點(diǎn)。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條第一款的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效重新起算應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。《民法典》第一百九十五條明確規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。由此，在破產(chǎn)案件中的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)起重新計(jì)算。

王欣新教授曾在《破產(chǎn)程序與訴訟時(shí)效問題研究》一文中對(duì)實(shí)踐中的以上兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析：對(duì)“訴訟時(shí)效中斷后，應(yīng)當(dāng)自人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序之日起開始重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，在整個(gè)破產(chǎn)程序中訴訟時(shí)效全部中斷計(jì)算”此種觀點(diǎn)，王欣新教授認(rèn)為不妥。因?yàn)槿缫勒者@種觀點(diǎn)，在破產(chǎn)程序中債務(wù)人對(duì)外享有的債權(quán)就不再存在計(jì)算訴訟時(shí)效的問題，這樣就會(huì)出現(xiàn)在破產(chǎn)程序中管理人可以長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利，卻不受訴訟時(shí)效的約束，損害其債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的情況。對(duì)“訴訟時(shí)效中斷后的重新計(jì)算，應(yīng)是指從中斷時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，即自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起就開始重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間”此種觀點(diǎn)，王欣新教授認(rèn)為較為妥當(dāng)，但是簡(jiǎn)單地從中斷時(shí)起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間也存在不足。[3]

王欣新教授同時(shí)認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算更為公平，不能簡(jiǎn)單地從中斷時(shí)起重新計(jì)算。筆者經(jīng)整理后，簡(jiǎn)要總結(jié)如下：

1、因權(quán)利行使主體的變更而中斷，應(yīng)考慮權(quán)利行使人信息不對(duì)稱這一因素。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效需要中斷，是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)企業(yè)的管理權(quán)（包括財(cái)產(chǎn)與權(quán)利處分、訴訟事項(xiàng)等）均由管理人接管，對(duì)外主張權(quán)利以中斷訴訟時(shí)效的行為也將由管理人為之。破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效自動(dòng)中斷，以保障管理人能夠有充裕的時(shí)間順利行使職權(quán)，并維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益。但這是在權(quán)利行使人完全發(fā)生變更的情況下中斷時(shí)效，接續(xù)行使權(quán)利的管理人有可能因?yàn)榉N種原因（如破產(chǎn)企業(yè)資料不全、有關(guān)人員故意隱瞞情況、企業(yè)事務(wù)接管上的時(shí)差等）無法及時(shí)知道其債權(quán)存在、權(quán)利被侵害、需要主張權(quán)利的事實(shí)，所以王欣新教授認(rèn)為，確定此種情況下時(shí)效中斷后的重新起算時(shí)點(diǎn)，應(yīng)適用《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定[4]，即“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。[5]

2、從《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條的應(yīng)有之義倒推。本文第二部分已將第一百二十三條之規(guī)定予以列示，該條內(nèi)在之義系即使管理人在破產(chǎn)程序中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)這些債權(quán)，發(fā)現(xiàn)后仍有權(quán)要求追回，而不必考慮在破產(chǎn)程序中是否超過訴訟時(shí)效的問題。這一規(guī)定表明，對(duì)這些債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始起算的，否則由于一些破產(chǎn)案件審理期間較長(zhǎng)，在破產(chǎn)程序中可能就早已經(jīng)超過了兩年期間，根本就不存在上述第一百二十三條規(guī)定的適用空間。對(duì)此類破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的債權(quán)，可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》行使權(quán)利的時(shí)間是“終結(jié)之日起二年內(nèi)”。當(dāng)然，嚴(yán)格地講，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定內(nèi)容的性質(zhì)并非訴訟時(shí)效，而是除斥期間，但這一對(duì)除斥期間的規(guī)定卻可以反襯出在破產(chǎn)程序中確定訴訟時(shí)效恢復(fù)起算時(shí)間點(diǎn)的特殊要求。[6]

除此以外，王欣新教授認(rèn)為，在破產(chǎn)重整程序債務(wù)人自行管理模式下，是在債務(wù)人經(jīng)人民法院批準(zhǔn)自行管理并從管理人手中接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)后，訴訟時(shí)效即應(yīng)開始恢復(fù)計(jì)算。因?yàn)樵趥鶆?wù)人自行管理制度下，不再存在權(quán)利行使主體的更替，債務(wù)人作為原來的權(quán)利行使主體，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害、需要及時(shí)行使權(quán)利的各種情況，所以中斷的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從此時(shí)起恢復(fù)重新計(jì)算。

（一）重新起算點(diǎn)：一個(gè)原則、兩個(gè)補(bǔ)充

1、以中斷同時(shí)開始重新起算為原則

筆者認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效在一般情況下的重新起算應(yīng)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起，并以此作為重新起算的原則。原因系：

破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，企業(yè)的管理權(quán)及中斷訴訟時(shí)效的行為均由管理人接管。為保障管理人能夠有充裕的時(shí)間順利行使職權(quán)，并維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益，相關(guān)法律及司法解釋對(duì)破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)的訴訟時(shí)效自動(dòng)中斷做了明確規(guī)定。此時(shí)的訴訟時(shí)效中斷屬于由于權(quán)利行使主體的變更而中斷，此中斷不存在狀態(tài)持續(xù)存續(xù)的情況。因此，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)已中斷的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)不應(yīng)延至破產(chǎn)程序終結(jié)；

另外，從破產(chǎn)法的功能角度，破產(chǎn)的本質(zhì)為管理人通過理財(cái)與理債，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的公平受償。如果管理人未能在程序終結(jié)前將本屬于破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)梳理清晰，而是程序終結(jié)后再行起算訴訟時(shí)效，再行起訴，未免為時(shí)已晚，況且程序終結(jié)后，多數(shù)情況下管理人的職責(zé)已轉(zhuǎn)化為監(jiān)督職能或已終止，如此勢(shì)必會(huì)影響債權(quán)人應(yīng)有受償率。

訴訟時(shí)效制度設(shè)立的宗旨在于督促權(quán)利人行使權(quán)利，而訴訟時(shí)效的中斷和重新起算的立法設(shè)計(jì)基礎(chǔ)亦是在于出現(xiàn)了權(quán)利人積極行使權(quán)利等法定事由，從而使已經(jīng)經(jīng)過的訴訟時(shí)效期間歸于消滅。破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效以中斷同時(shí)開始重新起算為原則更有利于督促管理人及時(shí)履職、充分保障債權(quán)人利益。

2、以從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算為補(bǔ)充

基于權(quán)利行使主體的變更，會(huì)產(chǎn)生接續(xù)行使權(quán)利的管理人有可能因?yàn)楦鞣N原因無法及時(shí)知道其債權(quán)存在、權(quán)利被侵害、需要主張權(quán)利的事實(shí)。由此，如果機(jī)械的確定自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，不利于有效地維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的權(quán)益。筆者贊同王欣新教授的觀點(diǎn)，基于行使權(quán)利主體信息的不對(duì)稱，不能簡(jiǎn)單地從中斷時(shí)重新計(jì)算訴訟時(shí)效，應(yīng)輔之從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算更有利于保障破產(chǎn)企業(yè)及債權(quán)人權(quán)益。

3、以程序終結(jié)之日起2年內(nèi)行使權(quán)利為補(bǔ)充

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條明確規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)基于無財(cái)產(chǎn)可供分配，財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)破產(chǎn)程序的，債權(quán)人自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)可追回或其他的財(cái)產(chǎn)后仍有權(quán)請(qǐng)求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配。該補(bǔ)充適用的前提是破產(chǎn)企業(yè)因財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而被終結(jié)破產(chǎn)程序后，債權(quán)人在程序終結(jié)之日起二年內(nèi)發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，在滿足適用前提下，只要在破產(chǎn)程序終結(jié)后2年內(nèi)提起相應(yīng)訴訟的，法院就應(yīng)該進(jìn)入實(shí)體審查，而不受訴訟時(shí)效抗辯的約束。當(dāng)然，該條亦是對(duì)“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”的補(bǔ)充，即不可能無限期地拖冗對(duì)外催收債權(quán)的行使期限，否則將不利于經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。該條相對(duì)于“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”，僅是在行使主體上進(jìn)行了變更，即在破產(chǎn)程序終結(jié)前，權(quán)利行使主體系管理人或債務(wù)人，而破產(chǎn)程序終結(jié)后，權(quán)利行使主體系債權(quán)人。

（二）不同程序下的起算點(diǎn)總結(jié)

筆者為更清晰地呈現(xiàn)自己的觀點(diǎn)，就破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后，何時(shí)重新起算的問題進(jìn)行分程序予以總結(jié)：

1、對(duì)于破產(chǎn)重整程序，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十三條、第七十四條的規(guī)定，可分為管理人管理與債務(wù)人自行管理兩種模式：

（1）若重整程序中實(shí)行的是管理人管理模式，則因權(quán)利行使主體的變更，應(yīng)以上述原則——“中斷同時(shí)開始重新起算”為原則。同時(shí)兼顧管理人信息不對(duì)稱這一實(shí)際因素的影響，訴訟時(shí)效的重新起算應(yīng)在原則外輔之“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)”為補(bǔ)充。

（2）若重整程序中實(shí)行的是債務(wù)人自行管理模式，則在該模式下，由于債務(wù)人在程序中一直處于存續(xù)且參與的狀態(tài)，債務(wù)人有權(quán)利和能力追索對(duì)外債權(quán)，所以應(yīng)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起即重新計(jì)算訴訟時(shí)效期間，此為上述的“一個(gè)原則”。

王欣新教授提出該模式下，重新計(jì)算的起算點(diǎn)應(yīng)自法院批準(zhǔn)自行管理并從管理人手中接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)后起算。對(duì)于此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為理論上較為合理，但是從立法規(guī)范的設(shè)立、實(shí)操角度來講，確定為中斷的同時(shí)重新開始起算更合理。原因系：第一、按照前述“一個(gè)原則”所述，自法院裁定受理破產(chǎn)，并將破產(chǎn)企業(yè)交接自管理人管理時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效已中斷，同時(shí)自中斷的同時(shí)已重新起算。即在法院批準(zhǔn)自行管理并從管理人手中接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)前，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效已中斷并同時(shí)重新起算。如再次于法院批準(zhǔn)自行管理并從管理人手中接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)后起算訴訟時(shí)效，無疑是對(duì)已有原則性規(guī)范的挑戰(zhàn)，造成了立法規(guī)范體系的不嚴(yán)謹(jǐn)，有礙規(guī)范的適用。第二、管理人從債務(wù)人處接管破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)事務(wù)，并在該段時(shí)間段內(nèi)管理破產(chǎn)企業(yè)，期間與債務(wù)人間必然存在溝通企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的情況。由此可確認(rèn)，債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)狀況較為了解，不存在行使主體因變更而產(chǎn)生的信息不對(duì)稱問題。因此，在管理人再將該等營(yíng)業(yè)事務(wù)交回給債務(wù)人時(shí)，無須自法院批準(zhǔn)自行管理并從管理人手中接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)后重新計(jì)算。

2、對(duì)于破產(chǎn)和解程序，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條第二款規(guī)定，若破產(chǎn)企業(yè)與其債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，訴訟時(shí)效應(yīng)自人民法院作出中止破產(chǎn)程序的裁定之日起重新計(jì)算。鑒于人民法院在實(shí)務(wù)中并不會(huì)作出中止破產(chǎn)程序的裁定，因此，該條規(guī)定未能切合破產(chǎn)實(shí)務(wù)，實(shí)操指導(dǎo)意義存在瑕疵。除此以外，筆者認(rèn)為在破產(chǎn)和解程序中，對(duì)于訴訟時(shí)效中斷后何時(shí)重新計(jì)算的問題，應(yīng)與破產(chǎn)重整中的管理人管理模式相同（理由相同，不再贅述）。即應(yīng)以“中斷同時(shí)開始重新起算”為原則并輔之“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)”為補(bǔ)充。

3、對(duì)于破產(chǎn)清算程序，由于清算組在完成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配后，即向法院申請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序，企業(yè)在程序終結(jié)后被注銷，其主體資格將不復(fù)存在。若清算組在破產(chǎn)清算期間未及時(shí)啟動(dòng)對(duì)外債權(quán)的追索工作，待破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，由于破產(chǎn)企業(yè)的主體資格消失，將無法繼續(xù)追索對(duì)外債權(quán)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。因此，對(duì)于破產(chǎn)清算程序，出于督促清算組及時(shí)履職、充分保障債權(quán)人利益為優(yōu)先考慮，應(yīng)以破產(chǎn)受理日為訴訟時(shí)效重新計(jì)算的起算時(shí)點(diǎn)。此為“一個(gè)原則”的適用。

鑒于破產(chǎn)清算程序同樣涉及管理人接管、信息不對(duì)稱問題，因此需要以“從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算”為補(bǔ)充。同時(shí)，對(duì)于以破產(chǎn)企業(yè)基于無財(cái)產(chǎn)可供分配，財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)破產(chǎn)程序的，由于存在管理人或債務(wù)人追回破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形，應(yīng)同時(shí)適用“以程序終結(jié)之日起2年內(nèi)行使權(quán)利”這一補(bǔ)充，按照債權(quán)清償規(guī)則向債權(quán)人予以分配。綜上，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后，在破產(chǎn)清算程序下的重新起算應(yīng)適用“一個(gè)原則，兩個(gè)補(bǔ)充”。

（一）立法完善

1、刪除《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條第二款。

《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第七十四條第二款規(guī)定，債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，中止破產(chǎn)程序的，訴訟時(shí)效自人民法院中止破產(chǎn)程序裁定之日起重新計(jì)算。鑒于司法過程中不會(huì)作出中止破產(chǎn)程序的裁定，同時(shí)，基于該條規(guī)定的不合理性，筆者建議該條應(yīng)契合實(shí)際予以刪除。

2、明確破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效在一般情況下的重新起算時(shí)點(diǎn)，同時(shí)補(bǔ)充例外情形的適用。如可以明確“破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效因人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)而中斷的，應(yīng)自中斷同時(shí)開始重新起算。另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效在一般情況下未通過法律層級(jí)的形式予以明確規(guī)定的情況，筆者建議對(duì)此予以填補(bǔ)，更好的規(guī)范法律適用。

如破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外債權(quán)訴訟時(shí)效因人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)而中斷的，應(yīng)自中斷同時(shí)開始重新起算，此為“一個(gè)原則”。如另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，此為“兩個(gè)補(bǔ)充”的體現(xiàn)。第一個(gè)補(bǔ)充，對(duì)于破產(chǎn)重整中實(shí)行管理人管理模式及破產(chǎn)清算程序的情形，其訴訟時(shí)效應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條第二款關(guān)于訴訟時(shí)效起算的規(guī)定。第二個(gè)補(bǔ)充為現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條之規(guī)定。

（二）實(shí)務(wù)銜接

破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序利益的連接點(diǎn)，是破產(chǎn)程序中最重要的主體之一。在法院裁定受理破產(chǎn)案件后，管理人全程參與破產(chǎn)程序，管理破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，其實(shí)施的行為可能直接影響債權(quán)人、債務(wù)人、破產(chǎn)企業(yè)股東以及其他相關(guān)方的利益，也會(huì)影響著破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行。《企業(yè)破產(chǎn)法》在二十五條規(guī)定了管理人職責(zé)，同時(shí)在第二十七條以“未勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)”作為承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)。管理人若違反謹(jǐn)慎、忠實(shí)、信用、注意等基本義務(wù)，則可能因此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。在此，筆者呼吁：破產(chǎn)企業(yè)對(duì)外享有債權(quán)的訴訟時(shí)效自中斷時(shí)，管理人應(yīng)通過發(fā)送催收函、起訴、督促破產(chǎn)企業(yè)及時(shí)行使權(quán)利等方式積極的履行職務(wù)，以盡勤勉盡責(zé)之義務(wù)，以避免貽誤時(shí)效，損害破產(chǎn)企業(yè)及其他相關(guān)各利益主體的權(quán)益。