成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展的過(guò)程中必然會(huì)面臨融資的需求，而中小微企業(yè)受自身資信及金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的需要，難以從金融機(jī)構(gòu)直接獲取足額貸款，為解決其資金瓶頸，必須尋求其他手段獲得融資，融資性貿(mào)易即基于該現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生。但因?yàn)槿谫Y性貿(mào)易界定模糊、當(dāng)事人意思表示難以查知、法律關(guān)系認(rèn)定不統(tǒng)一等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中該類(lèi)糾紛往往案情復(fù)雜且難以處理。筆者擬通過(guò)對(duì)其中的買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易糾紛相關(guān)案例進(jìn)行研究，試圖為相關(guān)實(shí)務(wù)工作提供借鑒經(jīng)驗(yàn)，本文以90份裁判文書(shū)作為寫(xiě)作的基礎(chǔ)，前述裁判文書(shū)為筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上以“融資性貿(mào)易”及“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”兩個(gè)關(guān)鍵詞，并將地域及法院限定為北京、上海、江蘇、福建三個(gè)區(qū)域以及最高人民法院進(jìn)行檢索并選取的。

（一）融資性貿(mào)易的界定

融資性貿(mào)易也被慣常稱(chēng)為貿(mào)易型融資、供應(yīng)鏈金融，常見(jiàn)于大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域。

但因?yàn)槿谫Y性貿(mào)易并非法律概念，在司法實(shí)踐中，對(duì)于其定義未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，比如，北京地區(qū)法院在多個(gè)裁判文書(shū)中明確表示融資性貿(mào)易為貿(mào)易鏈條內(nèi)各方均認(rèn)可以融資為目的而簽訂的一系列合同真實(shí)存在，且形成封閉或準(zhǔn)封閉的交易環(huán)路，而貨物是否真實(shí)存在無(wú)關(guān)緊要。[1]而最高院、上海地區(qū)法院、江蘇地區(qū)法院及福建地區(qū)法院的相關(guān)判例中均未有對(duì)融資性貿(mào)易有明確而統(tǒng)一的定義，其中大部分判例將不存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)以及貿(mào)易閉合循環(huán)作為判定案涉交易為融資性貿(mào)易的考量因素。

據(jù)此，不難看出，司法實(shí)踐中對(duì)于融資性貿(mào)易的界定將通過(guò)貿(mào)易增信完成融資目的的類(lèi)型排除在外，這顯然與商業(yè)實(shí)務(wù)中對(duì)于融資性貿(mào)易的認(rèn)識(shí)不相一致，有過(guò)于狹窄之嫌。本文所指的融資性貿(mào)易仍以實(shí)務(wù)為基礎(chǔ)進(jìn)行界定，即融資性貿(mào)易為融資方通過(guò)貿(mào)易手段，借助金融工具及擔(dān)保工具，直接獲得短期融資或以增持信用的方式間接獲得融資。

（二）融資性貿(mào)易的類(lèi)型

融資性貿(mào)易分為增信型融資性貿(mào)易及買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易。增信型融資性貿(mào)易指的是以貿(mào)易形式為融資方增信，使其能從金融機(jī)構(gòu)獲得融資，主要形式有質(zhì)押監(jiān)管、倉(cāng)儲(chǔ)保管、保兌倉(cāng)、保理等。買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易則是融資方通過(guò)與出資方的貨物買(mǎi)賣(mài)，直接從出資方獲得資金，主要分為托盤(pán)貿(mào)易、循環(huán)貿(mào)易、委托采購(gòu)三種類(lèi)型。

增信型融資性貿(mào)易的目的并不是直接從金融機(jī)構(gòu)以外的第三方獲得融資，而是通過(guò)第三方的加入以增加其自身的信用，最終順利從金融機(jī)構(gòu)獲得融資。該類(lèi)融資性貿(mào)易因金融機(jī)構(gòu)本身具有較為嚴(yán)格的審查機(jī)制、較為規(guī)范的合同文本及良好的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警及防控機(jī)制，使得該類(lèi)融資性貿(mào)易對(duì)其在司法實(shí)踐中進(jìn)行識(shí)別及判定法律后果的難度顯著小于僅有企業(yè)參與的買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易。而且，司法實(shí)踐中所指的融資性貿(mào)易通常指向買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易這一類(lèi)型。因此，本文對(duì)于增信型融資性貿(mào)易不進(jìn)行進(jìn)一步的討論，僅就買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易進(jìn)行論述。

（一）托盤(pán)貿(mào)易

托盤(pán)貿(mào)易是指以具有資金優(yōu)勢(shì)的出資方作為托盤(pán)方，與具有融資需求的企業(yè)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，在該買(mǎi)賣(mài)合同中作為買(mǎi)方并以支付貨款的方式向其提供所需的資金。其后，出資方再作為賣(mài)方與第三方（實(shí)際買(mǎi)方，一般由實(shí)際賣(mài)方指定）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同以回收所出借的資金，出資方收取買(mǎi)賣(mài)合同間的差價(jià)作為融資費(fèi)用。該類(lèi)模式中通常存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)。

在托盤(pán)貿(mào)易中，為簡(jiǎn)化交易流程，一般由實(shí)際賣(mài)方（融資方）直接向?qū)嶋H買(mǎi)方交付貨物，形式上與連環(huán)買(mǎi)賣(mài)相似，但是同真正的連環(huán)買(mǎi)賣(mài)不同，出資方并無(wú)買(mǎi)賣(mài)貨物的意圖，其不關(guān)心貨物的質(zhì)量、實(shí)際買(mǎi)方的資信度、市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)和貨物實(shí)際交付情況，不承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同交易的風(fēng)險(xiǎn)。也正由于此，出資方有可能面臨雙重風(fēng)險(xiǎn)，即一方面無(wú)法提供貨物已交付的有效憑證要求實(shí)際買(mǎi)方給付貨款，另一方面無(wú)法要求直接融資方償還融資款項(xiàng)。

（二）循環(huán)貿(mào)易

循環(huán)貿(mào)易是指出資方與融資方簽訂多份買(mǎi)賣(mài)合同，雙方既為賣(mài)方也為買(mǎi)方，貿(mào)易鏈條內(nèi)的所有買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物規(guī)格、類(lèi)型、數(shù)量等相同或相似，貿(mào)易鏈條內(nèi)的貨物流轉(zhuǎn)形成一個(gè)閉合回路，資金流向與貨物流轉(zhuǎn)呈反向閉合回路。與托盤(pán)貿(mào)易不同，循環(huán)貿(mào)易通常不存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)，僅有資金空轉(zhuǎn)。而且融資方所簽訂的多份買(mǎi)賣(mài)合同一般會(huì)存在高買(mǎi)低賣(mài)的情況。

在循環(huán)貿(mào)易中，一般會(huì)引入第三方（一般為融資方的關(guān)聯(lián)企業(yè)或合作企業(yè)）作為通道方，使得貿(mào)易鏈條更為復(fù)雜，更具有可信的貨物交易表象，也更難揭示真實(shí)的貿(mào)易情況。通道方實(shí)際上也發(fā)揮著擔(dān)保的功能。

該類(lèi)型在實(shí)踐中亦存在變形，即融資方與出資方簽訂委托合同，委托出資方向通道方采購(gòu)，其后再由融資方與通道方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同取得融資款項(xiàng)。

（三）委托采購(gòu)

委托采購(gòu)指存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)的情況下，出資方基于融資方的委托向第三方支付貨款、采購(gòu)貨物，在該類(lèi)型中出資方將采購(gòu)、保管、銷(xiāo)售三環(huán)節(jié)全部交給融資方完成，或?qū)⑵渲袃蓚€(gè)環(huán)節(jié)交由融資方的關(guān)聯(lián)企業(yè)完成，出資方不直接有效控制貨權(quán)的委托性業(yè)務(wù)；無(wú)法有效控制貨權(quán)的轉(zhuǎn)委托業(yè)務(wù)。[2]委托采購(gòu)與托盤(pán)貿(mào)易較為相似，主要區(qū)別在于出資方與融資方所簽訂的合同類(lèi)型不同、民事法律關(guān)系外觀不同，前者簽訂的委托合同，雙方形成委托法律關(guān)系；后者則為買(mǎi)賣(mài)合同，形成買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。

民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立民事法律關(guān)系，因此對(duì)于民事法律關(guān)系性質(zhì)需根據(jù)當(dāng)事人所做出的意思表示加以判定。具體到買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中，因?yàn)槌鲑Y方向融資方提供資金所依據(jù)的并非民間借貸合同，則當(dāng)事人外在表現(xiàn)與其內(nèi)在真實(shí)的借款意思表示相異。此時(shí)如果徑行根據(jù)外觀認(rèn)定雙方的民事法律合同關(guān)系，則會(huì)讓當(dāng)事人規(guī)避法律法規(guī)的限制或掩蓋非法目的之意圖得以實(shí)現(xiàn)，而且如果對(duì)其所隱藏的借貸合同關(guān)系不加以揭露，也難以正確認(rèn)定相關(guān)合同的效力及各方的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)《民法典》第142條規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”即在合同中對(duì)于意思表示的解釋?xiě)?yīng)是以主客觀解釋作為解釋原則。但在司法裁判實(shí)踐中，除非當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中主動(dòng)向法庭提供了能夠證明當(dāng)事人之間締約時(shí)的真實(shí)意思表示為借貸的證據(jù)，否則法官查明當(dāng)事人所隱瞞的真實(shí)意思表示是較為困難的，因此，買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易的識(shí)別也成為處理該類(lèi)糾紛的一大難點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)相關(guān)裁判文書(shū)的研讀及整理，司法審判實(shí)務(wù)中一般審查合同的內(nèi)容、貨物的流轉(zhuǎn)情況、資金的流轉(zhuǎn)情況三類(lèi)外在形式證據(jù)，以判斷案涉交易是否有悖買(mǎi)賣(mài)合同的特征，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示做出判定，識(shí)別買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易。

（一）合同的內(nèi)容

1、案涉合同的內(nèi)容

買(mǎi)賣(mài)合同的特征為出賣(mài)人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人，而買(mǎi)受人則需向出賣(mài)人支付相應(yīng)的價(jià)款。因此買(mǎi)賣(mài)合同雙方當(dāng)事人在合同訂立時(shí)會(huì)關(guān)注貨物的運(yùn)輸、交付、質(zhì)量與檢驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)等，并且一般會(huì)對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的約定，以界分買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)雙方在合同履行過(guò)程中均對(duì)貨物的情況會(huì)予以關(guān)注并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但在買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中，出資方雖為買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，但其往往不關(guān)注貨物、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只關(guān)注其資金安全保障并享有固定收益。

因此，如果案涉買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)上述關(guān)于貨物的事項(xiàng)未予以明確約定或其約定明顯不符合商業(yè)慣例或存在一方只享收益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情況，則因其明顯不符合買(mǎi)賣(mài)的特征而存在實(shí)為借貸的可能性。

2、貿(mào)易鏈條中各買(mǎi)賣(mài)合同間的關(guān)聯(lián)情況

在買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中一般存在兩個(gè)及以上買(mǎi)賣(mài)合同，此時(shí)欲區(qū)分其與連環(huán)買(mǎi)賣(mài)，繼而揭示整個(gè)貿(mào)易鏈條背后所隱藏的資金借貸關(guān)系，則必須對(duì)相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同加以比較，而不能孤立的審查單個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同。具體言之，主要參照以下四個(gè)方面進(jìn)行比較：

（1）相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于貨物的規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、質(zhì)量、履行期間、交貨地點(diǎn)的約定是否相同或相近。

（2）相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的日期是否相同或相近。

（3）相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下所有的當(dāng)事人是否兼具買(mǎi)方和賣(mài)方的身份。如是，則在形式上建立了一個(gè)封閉式循環(huán)貿(mào)易鏈條，而閉合循環(huán)交易方式明顯有違商業(yè)常理。需注意的是，在循環(huán)貿(mào)易形式中，因?yàn)橐话悴淮嬖谡鎸?shí)的貨物流轉(zhuǎn)，因此常將其關(guān)聯(lián)企業(yè)或合作企業(yè)引入貿(mào)易鏈條，簽訂多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同增加不必要的交易環(huán)節(jié)以制造看似復(fù)雜的交易表象，使合同間的關(guān)聯(lián)情況和當(dāng)事人交易的真實(shí)意圖不易被發(fā)現(xiàn)。因此，在當(dāng)事人為三個(gè)以上時(shí)，應(yīng)注意其是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或合作關(guān)系；同時(shí)在判斷是否封閉循環(huán)時(shí)，應(yīng)注意將存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或合作關(guān)系的各方視為同一主體。

（4）相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款是否有違商業(yè)合理性。法院在裁判中一般考察是否存在高買(mǎi)低賣(mài)或基本平價(jià)交易的情形，也有的裁判進(jìn)一步通過(guò)對(duì)比交易的金額與當(dāng)事人的獲益情況進(jìn)行判定即是否存在交易金額大但當(dāng)事人獲益甚微的情況[3]，以及結(jié)合各合同簽訂的具體時(shí)間審查不同的相近簽訂時(shí)間合同間的利潤(rùn)差額是否太大而有違商業(yè)合理性。[4]

（5）是否存在其他有違商業(yè)合理性的情形。如下游買(mǎi)賣(mài)合同約定為先付清全款再交付貨物，則此時(shí)如無(wú)合理理由，選擇通過(guò)中間方向上游采購(gòu)貨物將顯著增加交易成本，明顯有違商業(yè)常理。

（二）貨物的流轉(zhuǎn)情況

買(mǎi)賣(mài)合同的核心目的，即在于標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，在買(mǎi)賣(mài)合同的履行中貨物的流轉(zhuǎn)情況是當(dāng)事人關(guān)注的重點(diǎn)亦是探求當(dāng)事人真實(shí)意思的重要參考。

1、貨物運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)情況

買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易一般為大宗貨物的貿(mào)易，這其中必然涉及貨物運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)的問(wèn)題，因此，當(dāng)事人需出具證據(jù)有效證明貨物的運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)事實(shí)。在司法實(shí)踐中，對(duì)該類(lèi)證據(jù)一般進(jìn)行形式審查，即運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的書(shū)面文件所記載的貨物是否能夠與買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的相對(duì)應(yīng)以及是否加蓋了相關(guān)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)單位的印章。

最高院在（2018）最高法民終786號(hào)民事判決書(shū)中進(jìn)一步對(duì)雙方是否有證據(jù)證明其對(duì)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用進(jìn)行過(guò)磋商予以了關(guān)注：“經(jīng)貿(mào)公司雖主張根據(jù)蓋有中石化公司印章的《貨物確認(rèn)書(shū)》中記載的內(nèi)容有理由相信貨物存放在中石化公司的倉(cāng)庫(kù)，因此持續(xù)付款履行合同，但案涉二十七份合同所涉的燃料油數(shù)量高達(dá)十余萬(wàn)噸，本案中并未有任何證據(jù)顯示經(jīng)貿(mào)公司與中石化公司就案涉燃料油的存儲(chǔ)費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)行過(guò)磋商。”

2、貨物的交付情況

對(duì)于貨物交付情況的審查看似簡(jiǎn)單，但在貨物買(mǎi)賣(mài)中并非僅有現(xiàn)實(shí)交付，為了節(jié)省貨物流通及倉(cāng)儲(chǔ)的成本，在貿(mào)易的各個(gè)環(huán)節(jié)之間往往會(huì)出現(xiàn)并不逐一進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付的情況，因此，在司法實(shí)踐中，作為當(dāng)事人對(duì)于貨物交付情況往往僅能出具其與上下游企業(yè)之間的貨權(quán)移轉(zhuǎn)憑證。故，在司法實(shí)踐對(duì)于貨物交付情況的確認(rèn)的審查內(nèi)容及尺度存在著不同的觀點(diǎn)。

結(jié)合相關(guān)裁判文書(shū)，司法審判實(shí)務(wù)中針對(duì)核實(shí)貨物是否實(shí)際交付時(shí)，著重審查以下內(nèi)容：

（1）是否可提供貨權(quán)憑證，如企業(yè)出具的倉(cāng)單、提單等貨權(quán)憑證。買(mǎi)賣(mài)合同是伴隨著物權(quán)的移轉(zhuǎn)的，如沒(méi)有任何指向具體貨物的權(quán)屬證明，每一個(gè)當(dāng)事人都可以把交貨責(zé)任推給上游，而當(dāng)沒(méi)有一個(gè)上游企業(yè)可以提供出“提取標(biāo)的物的單證”時(shí)，則當(dāng)然應(yīng)視為無(wú)真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)。

（2）是否可提供貨權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)憑證。對(duì)于貨權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)憑證應(yīng)滿(mǎn)足何種標(biāo)準(zhǔn)方能證明雙方存在真實(shí)的貨物流轉(zhuǎn)的問(wèn)題，司法裁判中的裁量尺度并不統(tǒng)一，最高院在（2018）最高法民終786號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高院在（2017）蘇民終1996號(hào)民事判決書(shū)中均要求有貨物運(yùn)輸或倉(cāng)儲(chǔ)方的簽字蓋章方能證明貨物已實(shí)際完成交付；南京市中院在（2017）蘇01民終7659號(hào)民事判決書(shū)、北京市高院在（2019）京民終1498號(hào)民事判決書(shū)以及最高院在（2020）最高法民申4382號(hào)民事判決書(shū)中則認(rèn)為有買(mǎi)賣(mài)雙方的簽字蓋章即可。筆者認(rèn)為，該類(lèi)憑證除非有貨物運(yùn)輸或倉(cāng)儲(chǔ)方的簽字蓋章，否則應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷貨物交付情況。

（3）是否對(duì)貨物進(jìn)行了查驗(yàn)。對(duì)貨物進(jìn)行查驗(yàn)是買(mǎi)賣(mài)合同交付中非常重要的一環(huán)，根據(jù)查驗(yàn)結(jié)果，雙方可能會(huì)對(duì)合同總價(jià)款進(jìn)行調(diào)整或者退換貨，因此，如果各方當(dāng)事人均未對(duì)貨物進(jìn)行查驗(yàn)，則顯然與常理不符，進(jìn)而有理由推斷合同項(xiàng)下無(wú)實(shí)際交付。

（三）資金的流轉(zhuǎn)情況

買(mǎi)賣(mài)合同中貨物的流程與資金的流轉(zhuǎn)密不可分，對(duì)于資金流轉(zhuǎn)情況的審查的主要從以下幾方面展開(kāi)：

1、資金的支付與合同約定的金額及節(jié)點(diǎn)是否一致；

2、資金的支付金額與貨物交付情況是否一致；

3、資金流向是否形成閉合回路；

4、是否存在當(dāng)事人無(wú)法合理解釋的資金往來(lái)，如在（2019）最高法民申6795號(hào)民事裁定書(shū)中，基于中鐵公司無(wú)法合理解釋其在收到1.5億元商業(yè)匯票后將其中的1億元退回的行為而認(rèn)定該行為為不符合正常的交易行為。 

除了上述證據(jù)以外，在司法實(shí)踐中還存在其他可得證明當(dāng)事人真實(shí)意思表示的證據(jù)，如當(dāng)事人間可得表明交易目的的其他協(xié)議，包括保證一方固定收益的合作協(xié)議或第三人約定對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的所有風(fēng)險(xiǎn)予以承擔(dān)的協(xié)議、當(dāng)事人間的溝通記錄、當(dāng)事人的轉(zhuǎn)賬備注內(nèi)容、可得證明當(dāng)事人交易習(xí)慣的其他合同或單據(jù)以及與案涉合同相關(guān)的刑事案件材料。筆者認(rèn)為，除非綜合各類(lèi)證據(jù)證明當(dāng)事人真實(shí)意思表示為借款達(dá)到高度可能性，否則對(duì)合同應(yīng)相互獨(dú)立認(rèn)定，不宜突破合同的相對(duì)性，以利于維護(hù)交易關(guān)系的穩(wěn)定和各方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期。

（一）買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易所涉的民事法律行為效力

買(mǎi)賣(mài)型融資貿(mào)易的識(shí)別是為了確定當(dāng)事人各方之間的法律關(guān)系的效力，繼而確定各方的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任承擔(dān)；而如前所述，買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易以買(mǎi)賣(mài)或委托合同的外在形式掩蓋當(dāng)事人之間真實(shí)的民間借貸合同關(guān)系，即為以虛假的意思表示而實(shí)施的民事法律行為。根據(jù)《民法典》第146條關(guān)于以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為效力的規(guī)定[6]，買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中當(dāng)事人簽訂的買(mǎi)賣(mài)或委托合同因虛假的意思表示而無(wú)效，而所隱藏的民間借貸合同的效力則應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定再行予以判定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民間借貸司法解釋》”）第十條及第十三條的規(guī)定[6]，結(jié)合司法實(shí)踐的情況，在買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中對(duì)所隱藏的民間借貸合同的效力進(jìn)行判斷時(shí)，多為審查是否存在出資方以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的情形。在裁判文書(shū)中，法院主要結(jié)合出資方的資金情況、借款數(shù)額及利息、借款收益占出資方收入的比例、出資方與融資方之間的關(guān)系等因素綜合判斷出資方是否以營(yíng)利為目的，以及出資方的出借行為是否具有反復(fù)性、經(jīng)常性，來(lái)判斷融資方是否為不特定對(duì)象。

如上所述，法院在審查是否存在出資方以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的情形時(shí)，需要審查多個(gè)方面，而融資方僅憑自身難以完成相應(yīng)的舉證責(zé)任，比如難以獲得出資方與其他融資方所簽訂的類(lèi)似合同的原件，而無(wú)法舉證證明出資方的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性。因此，在買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易的司法實(shí)踐中，很少出現(xiàn)法院判定所隱藏的民間借貸合同無(wú)效的情況。

（二）買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中的債務(wù)清償責(zé)任承擔(dān)

如經(jīng)審查確定所隱藏的民間借貸合同有效，則需進(jìn)一步確定相應(yīng)的債務(wù)清償責(zé)任。

1、應(yīng)明確債務(wù)清償主體及對(duì)象，即明確具體的出資方、融資方及通道方（如有）。在僅有出資方與融資方的情形下，舉證證明相應(yīng)的融資方是較為容易的，但在出資方通過(guò)通道方間接提供融資，而未同融資方直接締結(jié)合同時(shí)，欲證明實(shí)際融資方則存在一定的難度。

最高院在（2018）最高法民申269號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：“首先，港中旅公司以電匯及承兌匯票的方式向天鐵公司支付了案涉款項(xiàng)，天鐵公司未予償還。天鐵公司在《往來(lái)賬項(xiàng)詢(xún)證函》上加蓋公章確認(rèn)截止2013年12月31日其拖欠港中旅公司89994047.54元，可見(jiàn)天鐵公司確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。其次，天鐵公司提供的證據(jù)并不能證明鑫達(dá)公司為實(shí)際借款人。港中旅公司與天鐵公司、恒利公司、海天公司之間雖然形成封閉的循環(huán)購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，但天鐵公司提供的證據(jù)并不能證明港中旅公司與天鐵公司簽訂《鋼坯購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)明知實(shí)際借款人為鑫達(dá)公司。天鐵公司提交的其向鑫達(dá)公司支付2000萬(wàn)元的網(wǎng)銀記賬憑證，并不能證明天鐵公司是依據(jù)港中旅公司的指令向鑫達(dá)公司轉(zhuǎn)賬；天鐵公司提交的鑫達(dá)公司出具的7000萬(wàn)元收據(jù)，經(jīng)查并非鑫達(dá)公司向港中旅公司出具，而是向天鐵公司出具，因此亦不能證明港中旅公司明知鑫達(dá)公司是實(shí)際借款人。而且在合同實(shí)際履行中，港中旅公司也是將案涉款項(xiàng)支付給天鐵公司，并非支付給鑫達(dá)公司。再次，天鐵公司自述貨款流轉(zhuǎn)方向?yàn)楦壑新霉局撂扈F公司至恒利公司（鑫達(dá)公司）至海天公司至港中旅公司，因此，最后的還款人應(yīng)為海天公司，而非鑫達(dá)公司，其自述亦不能證明實(shí)際借款人為鑫達(dá)公司。此外，港中旅公司亦未向鑫達(dá)公司主張返還案涉款項(xiàng)。”因此，天鐵公司辯稱(chēng)其不是實(shí)際融資方，而為通道方，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯及要求實(shí)際融資方鑫達(dá)公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求均未獲得法院支持。

2、應(yīng)確認(rèn)債務(wù)清償責(zé)任的范圍，即明確借款的本金、利息及違約金。如出資方與融資方除了買(mǎi)賣(mài)或委托合同外，存在其他對(duì)本金、利息及違約金予以明確約定的文件，則自可據(jù)此直接予以認(rèn)定。但在當(dāng)事人僅簽訂了買(mǎi)賣(mài)或委托合同的情形下，則必須結(jié)合買(mǎi)賣(mài)或委托合同的條款結(jié)合當(dāng)事人實(shí)際履行情況對(duì)債務(wù)清償責(zé)任的范圍加以認(rèn)定。因?yàn)殡m然買(mǎi)賣(mài)或委托合同因?qū)儆谔摷俚囊馑急硎径鵁o(wú)效，但合同中的條款仍反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，可以通過(guò)審查合同的相關(guān)條款，以確定借款的金額、借期、利率、違約責(zé)任等，從而更好尊重當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，并防止融資方以雙方未約定利息為由不向出資方支付相應(yīng)借款利息。

南京市中級(jí)人民法院在（2018）蘇01民終3532號(hào)民事判決書(shū)中認(rèn)為：“案涉購(gòu)銷(xiāo)合同系各方當(dāng)事人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，該虛偽表示無(wú)效。但前述購(gòu)銷(xiāo)合同中的條款并不因此當(dāng)然無(wú)效，仍應(yīng)探究各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，將其中部分內(nèi)容納入民間借貸合同，以確定借款金額、借期、利率、違約責(zé)任等必要民間借貸合同條款。綜合前述購(gòu)銷(xiāo)合同內(nèi)容，陳鑄糧管所與海亞公司之間簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中約定海亞公司應(yīng)向陳鑄糧管所支付的貨款9177800元，扣除其收取的保證金1851558元后，即海亞公司實(shí)際向陳鑄糧管所交付的借款本金為7326242元。海亞公司與鼎牛公司之間簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同中約定鼎牛公司應(yīng)向海亞公司支付的貨款9257790元，應(yīng)認(rèn)定為陳鑄糧管所通過(guò)鼎牛公司歸還的借款本息；海亞公司低價(jià)買(mǎi)入、高價(jià)賣(mài)出之間的差價(jià)79990（9257790－9177800）元即為利息。”

而南京市中級(jí)人民法院在（2019）蘇01民終11440號(hào)民事判決書(shū)中，對(duì)違約金也作出認(rèn)定：通道方手拉手公司與出資方中農(nóng)公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》中約定：若有延期，按年化8%支付資金暫用費(fèi)。前述約定為借款逾期違約條款，心連心經(jīng)營(yíng)部應(yīng)根據(jù)前述約定支付違約金。

3、應(yīng)明確債務(wù)清償責(zé)任的分配。在有通道方參與的買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中，通道方及融資方的責(zé)任分配存在著不同的觀點(diǎn)，主要分歧在于通道方是否承擔(dān)責(zé)任，以及應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。綜合相關(guān)司法判例，筆者認(rèn)為：

首先，通道方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵谫I(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中，通道方明知交易模式，仍積極參與構(gòu)造、履行，對(duì)出資方債權(quán)未獲清償存在過(guò)錯(cuò)。

其次，通道方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。通道方雖對(duì)債務(wù)未能清償具有過(guò)錯(cuò)，但應(yīng)區(qū)分其與融資方的責(zé)任。融資方作為民間借貸合同的債務(wù)人，其還款責(zé)任應(yīng)是第一順位的。通道方在交易中并未實(shí)際使用出資方的資金，其僅獲得一定的固定收益，其還款責(zé)任應(yīng)小于融資方，不應(yīng)與融資方就債務(wù)清償承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；但對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任是否應(yīng)進(jìn)一步限定范圍，仍有待日后討論。

雖然我國(guó)對(duì)于企業(yè)間資金拆借已由嚴(yán)控轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為寬松的態(tài)度，但因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易在滿(mǎn)足融資方融資需求的同時(shí)，可以滿(mǎn)足出資方增加業(yè)務(wù)量的需求，其在近幾年并未呈現(xiàn)顯著減少的趨勢(shì)。在買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易的實(shí)踐中，通常由融資方主動(dòng)聯(lián)系出資方、通道方并指定相應(yīng)的上下游企業(yè)以保證出資方的資金通過(guò)貿(mào)易最終流向其融資方，因此貿(mào)易鏈條由融資方所掌握，而出資方、通道方通常不會(huì)直接參與貿(mào)易過(guò)程，亦不關(guān)注貨物、不控制貨權(quán)，對(duì)完整的貿(mào)易鏈條缺乏了解，一旦發(fā)生糾紛，極易發(fā)生錢(qián)貨兩空的情況。除此之外，如查明買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下無(wú)真實(shí)貨物存在，更有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票而涉嫌刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)有企業(yè)另將面臨國(guó)資委的審查，相關(guān)人員也有面對(duì)行政問(wèn)責(zé)乃至刑事追訴的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)對(duì)買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易相關(guān)裁判文書(shū)的梳理，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面盡可能的防范風(fēng)險(xiǎn)：

1、審查合同相對(duì)方的資信情況，盡可能了解完整貿(mào)易情況。

融資方如發(fā)生資金鏈斷裂，則出資方將面臨資金無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)事前對(duì)融資方進(jìn)行資信審查并在合同履行期間進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督對(duì)了解其還款能力、確定借款金額并及時(shí)止損都是極為必要和關(guān)鍵的。對(duì)于出資方而言，在存在通道方時(shí)，不僅要考慮融資方的資信情況，對(duì)于直接與其簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的通道方的資信情況也當(dāng)予以關(guān)注。因?yàn)槿绯鲑Y方與該通道方的合同關(guān)系被法院認(rèn)定為意思表示真實(shí)，出資方僅能向該通道方主張權(quán)利，則其可能面臨該通道方無(wú)相應(yīng)的清償能力而受有損失的風(fēng)險(xiǎn)；與之相對(duì)應(yīng)，該通道方也應(yīng)注意對(duì)融資方的資信情況加以審查，以在向出資方承擔(dān)責(zé)任后順利向融資方進(jìn)行追償。

通過(guò)事前審查，包括但不限于調(diào)查擬與之簽訂合同的上下游企業(yè)是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系、了解貨物貿(mào)易的具體供應(yīng)商及終端需求方、查看貨物權(quán)屬的文件，以查知貿(mào)易鏈條中各方的角色以及貿(mào)易中是否存在真實(shí)的貨物，從而掌握完整的貿(mào)易鏈條。

2、完善貨物流轉(zhuǎn)相關(guān)合同條款的設(shè)置，確保合理的擔(dān)保方式。

在買(mǎi)賣(mài)性融資性貿(mào)易中，因出資方、通道方均并無(wú)買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，因此對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中除款項(xiàng)支付條款外的其他條款通常并不關(guān)心。但合理設(shè)置與貨物流轉(zhuǎn)的相關(guān)條款是非常重要的，因?yàn)樵诎干娼灰咨嬖V時(shí)，各方往往會(huì)針對(duì)是否實(shí)際交付貨物存在爭(zhēng)議，而法院一般會(huì)結(jié)合案涉合同相關(guān)條款、合同實(shí)際履行情況、商業(yè)慣例加以判斷。具體言之，在所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中應(yīng)注意結(jié)合實(shí)際情況對(duì)貨物的質(zhì)量、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、查驗(yàn)、交付地點(diǎn)、交付方式、風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)進(jìn)行詳細(xì)約定。

鑒于當(dāng)事人各方并非金融機(jī)構(gòu)，并無(wú)完善的信用審查機(jī)制，為保障自身利益，應(yīng)根據(jù)融資金額、存在的風(fēng)險(xiǎn)合理確定相應(yīng)的擔(dān)保方式與金額。如當(dāng)存在通道方的情況下，可要求融資方對(duì)于通道方依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)向出資方支付的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在選擇設(shè)立擔(dān)保物權(quán)作為增信措施時(shí)，應(yīng)注意及時(shí)辦理相應(yīng)的登記。

此外，當(dāng)存在通道方的情況下，為保障出資方及通道方的利益，可要求融資方將簽訂的相關(guān)買(mǎi)賣(mài)合同均交給出資方、通道方備案，以避免在糾紛涉訴時(shí)出現(xiàn)舉證不能或僅能提供復(fù)印件而導(dǎo)致證據(jù)證明力不足無(wú)法維護(hù)自身權(quán)利的情況。

3、履行合同過(guò)程中著重關(guān)注貨物的權(quán)屬及流轉(zhuǎn)情況，及時(shí)固定和收集相關(guān)證據(jù)。

在有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的買(mǎi)賣(mài)型融資性貿(mào)易中，除了在所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)貨物相關(guān)的事宜進(jìn)行約定外，在合同履行過(guò)程中也應(yīng)跟進(jìn)貨物的流轉(zhuǎn)情況，及時(shí)要求出資方提供相應(yīng)的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)文件，且按照合同約定履行交付所需的手續(xù)，以在糾紛產(chǎn)生時(shí)舉證證明貨物的交付情況以免發(fā)生錢(qián)貨兩空的結(jié)果。

出資方可與融資方就還款相關(guān)事項(xiàng)，如利息、違約責(zé)任等形成書(shū)面協(xié)議等文件材料，以便主張相應(yīng)權(quán)利。另外，因?yàn)樵诙鄠€(gè)裁判文書(shū)中，均認(rèn)為當(dāng)事人高管或工作人員間的溝通可以作為證明合同真實(shí)意思表示的證據(jù)，所以貿(mào)易鏈條中的各方應(yīng)注意收集并妥善保存該類(lèi)證據(jù)。