員工違反在職期間的競業(yè)限制約定，單位能否要求其支付違約金？
2022-04-08【基本案情】
王某于2019年5月入職A中介公司處，擔(dān)任商務(wù)經(jīng)理崗位，A中介公司與王某簽訂了《勞動合同》及《保密協(xié)議》。《保密協(xié)議》中明確約定了：王某承諾在職期間非經(jīng)A中介公司事先書面同意，不得自營或者為他人經(jīng)營與A中介公司同類的業(yè)務(wù)，不得從事其他損害A中介公司利益的活動，不得在任何其他公司、企業(yè)或組織擔(dān)任任何職務(wù)，包括股東。并約定了：王某若違反前述義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任是相當(dāng)于其一年工作報酬的違約金。
王某在A公司工作了一年零九個月后，于2021年2月因個人原因從A公司辭職。王某離職后，A中介公司發(fā)現(xiàn)王某在職期間已入股B公司，并擔(dān)任該公司股東直至離職之后。B公司屬于與A公司經(jīng)營類似業(yè)務(wù)的公司，故A公司向廈門市勞動仲裁委申請仲裁，要求王某按《保密協(xié)議》的約定，承擔(dān)違約責(zé)任。
【爭議焦點】
用人單位可否與員工約定“在職期間”的競業(yè)限制義務(wù)，并就此約定由勞動者承擔(dān)的違約金？
【裁判要旨】
我國《勞動法》第三條要求勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀律和職業(yè)道德。勞動者在職期間不應(yīng)暗中從事與本單位有競爭關(guān)系的活動，是勞動者應(yīng)有的基本職業(yè)道德之一。《勞動合同法》第二十四條第二款賦予用人單位與涉密勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)的權(quán)利，且并未禁止用人單位與勞動者約定在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，因此用人單位與涉密勞動者約定在職期間亦應(yīng)遵守競業(yè)限制義務(wù)，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，于法不悖，應(yīng)屬有效約定。雙方就此約定違約金，屬于《勞動合同法》第二十三條規(guī)定的可約定由勞動者承擔(dān)違約金的情形之一，效力應(yīng)予支持。如勞動者確實違反了在職期間的競業(yè)限制約定，單位據(jù)此要求勞動者支付違約金，在事實清楚的情況下，應(yīng)予支持。
【難點要點】
《勞動合同法》第二十四條第二款規(guī)定：在解除或者終止勞動合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。據(jù)此，司法實踐中有觀點認為競業(yè)限制的期限只能是勞動者離職后二年內(nèi)。
但細讀《勞動合同法》第二十四條，我們發(fā)現(xiàn)第二十四條第一款規(guī)定的是：競業(yè)限制的期限可由用人單位與勞動者在不違反法律強制性規(guī)定的情況下進行約定。而第二十四條第二款僅要求：解除或者終止勞動合同后的競業(yè)限制期限不得超過二年，并要求用人單位在勞動者離職后的競業(yè)限制期間應(yīng)按月向勞動者支付競業(yè)限制補償。
故無論是《勞動合同法》第二十四條第一款還是第二款，均未禁止用人單位與勞動者約定在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，用人單位與勞動者約定在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，并未違反法律強制性規(guī)定，不應(yīng)認定為無效，其法律效力應(yīng)得到支持。
那么，與勞動者約定在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，是否會因未支付對應(yīng)的競業(yè)限制補償而無效呢？我們認為，勞動者在職期間的競業(yè)限制義務(wù)，法律并未要求單位必須支付補償，故不應(yīng)因單位未就在職期間的競業(yè)限制義務(wù)支付補償而無效。依據(jù)《勞動法》第三條規(guī)定，勞動者在職期間本就對用人單位負有忠誠義務(wù)，并應(yīng)遵守職業(yè)道德。勞動者在職期間的競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)是勞動者忠誠義務(wù)及職業(yè)道德的體現(xiàn)。且勞動者遵守在職期間的競業(yè)限制義務(wù)并沒有對勞動者的就業(yè)權(quán)、生存權(quán)造成實質(zhì)性的影響或損失，故不應(yīng)苛責(zé)用人單位再糾紛支付額外的補償。我國《勞動合同法》第二十四條第二款將支付競業(yè)限制補償?shù)钠谙拊O(shè)置為“解除或者終止勞動合同后的競業(yè)限制期間”，其法理也與上述觀點一致。
因此，在本所律師擔(dān)任該案件仲裁員時，經(jīng)過與廈門市勞動爭議仲裁委員會內(nèi)部專家的多方論證，支持了該案件中用人單位的請求，裁決勞動者應(yīng)向用人單位支付違反在職期間競業(yè)限制義務(wù)的違約金。
【典型意義評析】
勞動關(guān)系是構(gòu)成我國社會主義市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)法律關(guān)系之一。故在勞動爭議的處理中，保護勞動者合法權(quán)益的同時，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)勞動者和用人單位雙方均信守誠實信用原則，用人單位應(yīng)依法履行各項法律義務(wù)，同時勞動者也應(yīng)遵守勞動紀律及職業(yè)道德，共同維護我國良好的市場競爭秩序，維護“平等、公正、敬業(yè)、誠信”的社會主義核心價值觀。
