損害公司利益責(zé)任糾紛案件的管轄裁判規(guī)則探析
作者：彭勝鋒 李垚 2020-10-23《民事訴訟法》及其司法解釋未明確損害公司利益責(zé)任糾紛案件的管轄依據(jù)。損害公司利益責(zé)任糾紛的案件，因缺乏明確裁判規(guī)則，適用何種管轄規(guī)定存在爭(zhēng)議。筆者對(duì)最高人民法院關(guān)于損害公司利益責(zé)任糾紛管轄的生效裁定進(jìn)行類(lèi)案檢索，并梳理總結(jié)分析如下：
一、損害公司利益責(zé)任糾紛簡(jiǎn)介
損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反法定義務(wù)或他人侵犯公司合法權(quán)益，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。當(dāng)公司利益受到損害或侵害而公司法定訴訟機(jī)關(guān)不能、拒絕或怠于追究損害人或侵害人責(zé)任時(shí)，具備法定資格的股東為了公司利益，可以自己的名義對(duì)損害人或侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任，是為股東代表訴訟。 二、最高人民法院關(guān)于損害公司利益責(zé)任糾紛管轄的裁判規(guī)則 1.損害公司利益責(zé)任糾紛，雖然《民事案件案由規(guī)定》[1]將其列為“與公司有關(guān)的糾紛”，但不屬于《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄的情形，應(yīng)按照《民事訴訟法》第二十八條規(guī)定由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。 代表案例： （1）海南盛鼎實(shí)業(yè)有限公司與徐州市國(guó)盛投資控股有限公司、趙麗損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2014）民二終字第234號(hào) 基本案情 第三人盛元公司系由盛鼎公司、徐州證券公司及趙春財(cái)共同出資于1999年3月16日設(shè)立。盛鼎公司起訴主張徐州證券公司利用其實(shí)際控制盛元公司的優(yōu)勢(shì)地位，將盛元公司證券賬戶上的資金據(jù)為己有，應(yīng)將該款項(xiàng)及利息返還給盛元公司。 最高院裁判觀點(diǎn) 本案為損害公司利益責(zé)任糾紛，由盛元公司的股東盛鼎公司代表其向國(guó)盛公司請(qǐng)求返還其轉(zhuǎn)走的盛元公司在大連證券徐州營(yíng)業(yè)部資金賬戶內(nèi)的款項(xiàng)，并要求盛元公司法定代表人趙麗承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雖然根據(jù)本院《民事案件案由規(guī)定》列為“與公司有關(guān)的糾紛”，但不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄民事案件的情形，本案應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。 （2）湖北福漢木業(yè)（集團(tuán)）發(fā)展有限責(zé)任公司、中國(guó)航空技術(shù)國(guó)際控股有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2018）最高法民轄終42號(hào) 基本案情 中國(guó)航空技術(shù)公司系中航林業(yè)公司股東，以福漢公司作為中航林業(yè)公司股東，羅侃、余國(guó)強(qiáng)作為中航林業(yè)公司董事和高級(jí)管理人員，擅自將中航林業(yè)公司4.5億元資金轉(zhuǎn)移至福漢公司，損害中航林業(yè)公司合法權(quán)益為由提起訴訟。 最高院裁判觀點(diǎn) 中國(guó)航空技術(shù)公司作為中航林業(yè)公司股東，認(rèn)為其在情況緊急且無(wú)其它救濟(jì)途徑的情況下，有權(quán)提起股東代表訴訟。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為福漢公司是否存在轉(zhuǎn)移中航林業(yè)公司4.5億元資金，給中航林業(yè)公司造成損失的侵權(quán)行為。原審法院認(rèn)定為侵權(quán)糾紛，并無(wú)不當(dāng)。原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，有管轄權(quán)。 2.損害公司利益責(zé)任糾紛，公司以特定董事、股東損害公司利益為由提起訴訟，不符合公司組織訴訟的特征，應(yīng)適用民事訴訟法地域管轄的一般規(guī)定而非特殊地域管轄規(guī)定。 代表案例： （1）譚國(guó)仁、云南永保特種水泥有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2019）最高法民轄終325號(hào) 基本案情 永保水泥公司以譚國(guó)仁、西南水泥有限公司在擔(dān)任永保水泥公司高管、股東期限侵害永保水泥公司利益為由提起訴訟。 最高院裁判觀點(diǎn) 有關(guān)公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、公司解散等公司組織行為的訴訟，往往涉及與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系變動(dòng)，常出現(xiàn)就同一個(gè)公司的同一個(gè)組織法行為提起多個(gè)訴訟的情形。為避免案件管轄過(guò)于分散，影響司法效率或產(chǎn)生相同事實(shí)相異判決，民事訴訟法第二十六條就公司訴訟管轄作出特殊地域管轄規(guī)定。本案系公司以特定董事、股東損害公司利益為由提起訴訟，不符合公司組織訴訟的上述特征，應(yīng)適用民事訴訟法地域管轄的一般規(guī)定而非特殊地域管轄規(guī)定，故被告之一西南水泥有限公司的住所地人民法院四川高院對(duì)本案有管轄權(quán)。 3.損害公司利益責(zé)任糾紛屬于與公司有關(guān)的訴訟，管轄問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定。 代表案例： （1）重慶銀橋科技集團(tuán)有限公司、高志國(guó)損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2017）最高法民轄終219號(hào) 基本案情 高志國(guó)系河南中豫新型城鎮(zhèn)化置業(yè)有限公司股東，其提起本案訴訟是基于其主張的中豫公司其他股東白勇軍、楊林會(huì)利用對(duì)公司的控制權(quán)，與重慶銀橋公司、重慶銀橋河南分公司串通侵害中豫公司合法權(quán)益的事實(shí)，要求上述原審被告返還中豫公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款1.8億元。 最高院裁判觀點(diǎn) 按照《民事案件案由規(guī)定》，損害公司利益責(zé)任糾紛屬于與公司有關(guān)的訴訟，管轄問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定。該條規(guī)定：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。”本案中，中豫公司住所地為河南省，因此原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。 （2）趙素娟、北京杰德仕頓投資管理有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2018）最高法民轄終90號(hào) 基本案情 杰德仕頓公司作為瑞成置地公司股東，認(rèn)為趙素娟作為瑞成置地公司的執(zhí)行董事兼法定代表人，存在利用自身職務(wù)便利與張志勇、祝福控股公司、鄭州碧桂園公司串通，共同實(shí)施損害瑞成置地公司利益的行為，在多次要求瑞成置地公司監(jiān)事何紅采取法律措施維護(hù)瑞成置地公司利益未果后，遂提起損害公司利益責(zé)任之訴。 最高院裁判觀點(diǎn) 根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十一條的規(guī)定，該訴訟屬于公司股東以公司董事、高級(jí)管理人員與他人共同損害公司利益為由，為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起的訴訟，系公司股東代表公司進(jìn)行的訴訟。本案所涉及的公司股東身份認(rèn)定、代表訴訟前置程序、代表訴訟中當(dāng)事人的地位確定、勝訴利益歸屬等均具有公司的組織法性質(zhì)，涉及公司利益，對(duì)該糾紛適用公司法。故本案屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的公司訴訟，應(yīng)當(dāng)以瑞成置地公司住所地確定管轄法院。 （3）恒富創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、利迅投資（香港）有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛 案號(hào) （2017）最高法民轄終391號(hào) 基本案情 本案被上訴人戴建飛、王景良、馬沙等利用關(guān)聯(lián)關(guān)系非法將浙江雅迪纖維有限公司的資金，轉(zhuǎn)移至寧夏越華新材料股份有限公司、寧夏越興投資有限公司的銀行賬戶，并使用于上述二公司的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)。 最高院裁判觀點(diǎn) 依照本院《民事案件案由規(guī)定》，損害公司利益責(zé)任糾紛已被明文列入該規(guī)定第八部分之二十一“與公司有關(guān)的糾紛”的第二百五十六項(xiàng)案由，不在該規(guī)定第九部分“侵權(quán)責(zé)任糾紛”之列。因此，有關(guān)損害公司利益責(zé)任糾紛的地域管轄，不適用民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛的規(guī)定。此外，因本案審理可能涉及收集調(diào)取與公司利益相關(guān)證據(jù)、審查股東代表訴訟的必要性和合法性等，本案由公司住所地人民法院管轄為宜，以方便當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法審理。 三、法律分析 如上所述，最高人民法院關(guān)于損害公司利益責(zé)任糾紛案件管轄存在法律適用不一致，甚至觀點(diǎn)截然相反的情形。筆者根據(jù)現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)損害公司利益責(zé)任糾紛管轄問(wèn)題，分析如下： 1.《民事案件案由規(guī)定》中“與公司有關(guān)的糾紛”不當(dāng)然適用《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的公司訴訟特殊管轄。 《民事案件案由規(guī)定》以民法理論對(duì)民事法律關(guān)系的分類(lèi)為基礎(chǔ)，是人民法院將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。《民事案件案由規(guī)定》的二級(jí)案由“與公司有關(guān)的糾紛”共有三級(jí)案由25個(gè)，涉及公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、公司解散等公司組織類(lèi)糾紛，也包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓等合同糾紛，還包含損害公司利益責(zé)任、股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任等侵權(quán)糾紛。“與公司有關(guān)的糾紛”下屬三級(jí)案由，都是公司訴訟[2]，但并非當(dāng)然適用《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的公司訴訟特殊管轄。案件適用何種管轄規(guī)定，應(yīng)以其訴爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的為判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以具體案由所反映的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定管轄。 2.《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定的公司訴訟特殊管轄，適用對(duì)象為公司組織類(lèi)訴訟。 《民事訴訟法》第二十六條規(guī)定：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定：“因股東名冊(cè)記載、請(qǐng)求變更公司登記、股東知情權(quán)、公司決議、公司合并、公司分立、公司減資、公司增資等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄。”前述法律、司法解釋規(guī)定的公司訴訟管轄，主要是指有關(guān)公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、公司解散等公司組織行為的訴訟，也被稱為公司組織訴訟。這類(lèi)訴訟具有如下特征[3]： （1）公司法，大部分由關(guān)于作為團(tuán)體的公司組織及以此為中心的法律關(guān)系的規(guī)定構(gòu)成。個(gè)人根據(jù)多數(shù)決表決原則、股東平等的原則等劃一性、統(tǒng)一性原理形成法律關(guān)系。[4]公司訴訟是關(guān)于公司的組織法性質(zhì)的訴訟，往往存在與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人，涉及多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系的變動(dòng)，具有團(tuán)體法性質(zhì)的訴訟程序和判決方面統(tǒng)一的規(guī)律。 （2）此類(lèi)訴訟大多具備形成之訴的性質(zhì)。所謂形成之訴，又稱為變更之訴，是指以改變法律關(guān)系的判決，即以形成判決為目的的訴訟。原告改變既有法律關(guān)系的請(qǐng)求只有依法院的判決才產(chǎn)生法律關(guān)系變更的效力。如允許自由主張方法，就會(huì)給團(tuán)體法律關(guān)系帶來(lái)不穩(wěn)定。 （3）此類(lèi)訴訟均關(guān)涉公司，許多情況下，被告就是公司。比如，主張公司設(shè)立無(wú)效的訴訟，主張公司司法解散的訴訟等等。由于訴的對(duì)象是公司的組織法性質(zhì)的法律關(guān)系，判決的效力當(dāng)然應(yīng)該及于公司，而且通過(guò)將公司作為被告，可以對(duì)與公司相關(guān)的利害關(guān)系人都產(chǎn)生效果。 （4）此類(lèi)訴訟時(shí)常出現(xiàn)須進(jìn)行訴的合并的情形。公司訴訟往往涉及多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系的變動(dòng)，因此就同一個(gè)公司的同一個(gè)組織法行為會(huì)提起數(shù)個(gè)訴訟。此時(shí)，為防止出現(xiàn)相同事實(shí)相異判決，法院應(yīng)進(jìn)行訴的合并。 （5）此類(lèi)訴訟的判決效力具有特殊性。公司訴訟對(duì)大部分第三人也發(fā)生法律效力即所謂判決的對(duì)世效力。為維護(hù)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定，公司訴訟否認(rèn)判決的溯及力，一般僅對(duì)將來(lái)發(fā)生效力。 基于公司訴訟的上述特點(diǎn)，民事訴訟法及其司法解釋，就具有上述特征的公司訴訟案件類(lèi)型，結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》以列舉的方式就公司訴訟其他相關(guān)案件的管轄作了明確的規(guī)定。 3.損害公司利益責(zé)任糾紛應(yīng)根據(jù)不同的侵權(quán)主體確定管轄。 損害公司利益責(zé)任糾紛性質(zhì)上為侵權(quán)糾紛。依據(jù)《公司法》第二十條和第一百五十一條的規(guī)定，損害公司利益責(zé)任糾紛的損害人或侵害人包括股東、“董監(jiān)高”、他人三種。筆者認(rèn)為，結(jié)合公司訴訟的上述特征，應(yīng)根據(jù)損害公司利益責(zé)任糾紛的被告類(lèi)型，分別確定管轄： （1）公司股東濫用股東權(quán)利以及“董監(jiān)高”違反法定義務(wù)的損害公司利益責(zé)任糾紛，應(yīng)適用公司訴訟的特殊地域管轄規(guī)定。 公司股東濫用股東權(quán)利，往往表現(xiàn)為濫用查閱權(quán)、表決權(quán)、自益權(quán)等。董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員系公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)。此類(lèi)情形下，股東及“董監(jiān)高”均為公司“內(nèi)部人員”，多涉及到股東身份認(rèn)定、代表訴訟前置程序、股東會(huì)或董監(jiān)的表決程序、經(jīng)理行為的審查、勝訴利益歸屬等問(wèn)題，主要適用公司法。并且，此類(lèi)情形存在與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人，由公司法住所地法院管轄，便于利害關(guān)系人參加訴訟，便于法院查明事實(shí)。當(dāng)公司董監(jiān)高作為侵權(quán)方，一般公司住所地即為侵權(quán)行為地，以公司住所地作為管轄法院，也符合民事訴訟法的管轄規(guī)則。 （2）他人侵犯公司合法權(quán)益的損害公司利益責(zé)任糾紛，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)糾紛確定管轄。 當(dāng)公司外部人員侵權(quán)公司利益時(shí)，一律采用公司住所地法院管轄，可能造成惡意爭(zhēng)奪管轄權(quán)的問(wèn)題，實(shí)踐中常出現(xiàn)公司操縱股東以公司的名義提起股東代表訴訟，將管轄法院定位在公司住所地法院。[5]他人侵犯公司合法權(quán)益，并不具有組織法上糾紛的性質(zhì)，也不涉及多項(xiàng)法律關(guān)系的變動(dòng)。此類(lèi)情形，侵權(quán)行為地（侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）可能會(huì)和公司住所地重合，也可能在其他地方。此類(lèi)情形，按照《民事訴訟法》第二十八條關(guān)于侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)定，一方面可以將管轄選擇的權(quán)利賦予公司（注：公司提起訴訟，適用《民事訴訟法》第二十八條侵權(quán)糾紛管轄規(guī)定），另一方面防止公司濫用股東代表訴訟程序，在維護(hù)公司利益的同時(shí)維護(hù)程序正義。 綜上，為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，盼最高人民法院就損害公司利益責(zé)任糾紛的管轄作出明確的裁判指引。 [1] 《民事案件案由規(guī)定》指最高人民法院于2011年4月1日修改后的版本，下同。 [2] 本文采廣義的公司訴訟說(shuō)，即公司訴訟是指股東、公司、董事、監(jiān)事、高管、清算組成員、管理人成員、公司債權(quán)人以及其他人之間，因公司事務(wù)依據(jù)公司法及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行的訴訟。參見(jiàn)張遠(yuǎn)堂著：《公司訴訟解析與實(shí)戰(zhàn)：公司法及司法解釋規(guī)定的66種訴訟》，中國(guó)法制出版社，2020。 [3] 參見(jiàn)沈德詠主編、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社，2015。 [4] 參見(jiàn)謝文哲：“公司法上的糾紛與公司法的訴”，《訴訟法論叢》，2006年第00期。 [5] 參見(jiàn)孟祥剛：“公司股東代表訴訟的審理”，《法律適用》，2007年第4期。
