破產程序前法定期間內的信用證支付不構成個別清償
作者：周小梅 朱晨兒 2021-10-29筆者辦理的一起案件中，買受人使用了國際貿易中最常用的支付方式信用證進行交易。后買受人被法院裁定進入破產程序。管理人認為，此前通過信用證支付的貨款構成個別清償，從而提起撤銷權訴訟，要求出賣方返還已經取得的款項。在法律規定的時間節點和具體條款內容均對出售方不利的情況下，筆者代理出賣方通過對信用證支付的法律性質進行分析、法律規定的學理分析，最終獲得勝訴。
案例引入：
A公司向B公司購買貨物，雙方約定采用信用證方式支付貨款。A公司于2016年8月29日向C銀行申請開立信用證用于和B公司之間的貨款交付，信用證付款人為C銀行，付款期限為見票后90天，允許向臺灣地區任何銀行進行議付。B公司在收到信用證后于2016年9月5日發貨，并于2016年9月6日向D銀行進行了議付，在扣除費用后取得了貨款。后A公司因經營不善于2017年5月24日被法院裁定受理破產清算，A公司管理人在梳理公司相關信息的時候發現C銀行曾于2016年12月2日劃扣A公司賬戶款項，該款項與A、B公司交易的貨款金額相一致。管理人認為，該筆劃扣發生在人民法院受理破產申請前六個月內，故構成偏頗性清償，依法有權申請法院撤銷。故管理人以B公司作為被告向法院提起訴訟，要求撤銷該筆清償，由B公司將該筆款項返還給管理人。
在案件的審理過程中，各方明確案件的爭議焦點為：一、管理人是否有權以信用證項下基礎交易主張偏頗性清償；二、涉案信用證項下清償行為是否構成偏頗性清償。
案件分析：
一、關于管理人是否有權以信用證項下基礎交易主張偏頗性清償
筆者系B公司的代理人，結合本案情況筆者認為根據《跟單信用證統一慣例》（UCP600）之規定，信用證與可能作為其依據的銷售合同及其他合同，是相互獨立的交易。開證行作出兌付、議付或者履行信用證項下其他義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。只要規定的單據被提交至指定銀行或開證行并構成相符提示，開證行就必須進行兌付。也就是說采用信用證方式支付，買賣雙方與開證行之間存在著兩組法律關系：一是買賣雙方之間的買賣合同關系；二是買受人和開證行之間開立信用證的合同法律關系，受益人為出賣人。兩組法律關系是相互獨立的關系。買受人并不直接向出賣人支付貨款，而是由開證行作為付款人向出賣人進行支付，開證行再依據開立信用證合同的約定向買受人主張款項。
以本案為例，A公司向B公司購買產品，構成買賣合同關系，雙方約定通過信用證方式進行支付，故由A公司先行向C銀行申請開立以B公司作為受益人的信用證，A公司與C銀行之間構成開立信用證合同關系。根據信用證規則和開立信用證的合同約定，只要B公司向C銀行提交和信用證要求相符的單證，C銀行作為信用證付款人就應當向B公司履行付款義務，同時B公司也有權按照信用證約定向臺灣地區的D銀行進行議付。D銀行在議付后，享有向開證行C銀行主張償付的權利。也就是說雖然A公司向B公司購買產品，但是在信用證的支付方式下，C銀行才是信用證付款人，B公司所收取的款項最終義務承擔者是C銀行而非A公司。B公司根據信用證從議付行D銀行獲得款項，系基于信用證規則合法取得，C銀行對此承擔不可撤銷的付款義務。簡化整個付款關系，受益人為B公司，最終的付款方為C銀行。而A公司在本案中所主張的個別清償的款項，實際上系由C銀行依據A公司和C銀行之間委托開立信用證的合同約定進行扣劃，款項最終由C銀行收取。因此，筆者認為在該案中撤銷權主張的對象應當是C銀行而非B公司。
二、關于涉案信用證項下清償行為是否構成偏頗性清償。
《企業破產法》第32條規定：“人民法院受理破產申請前6個月內，債務人有本法第2條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。”
筆者認為，A公司向B公司購買貨物，該購買行為發生在A公司被裁定破產之前，雙方系按照正常市場價格進行交易，B公司按照合同約定向A公司交付貨物，B公司的支付行為相應地獲得了等值的貨物，并未使其破產財產減少。A公司在破產前正常履約，避免了違約風險，因此減少了破產債務的總數。其在購買該批貨物后，還能夠通過轉售獲取后期的新價值，該交易顯然使得債務人財產受益，并且偏頗性清償制度的立法本意為保障全體債權人公平清償的權利，而非對公平交易中施加額外的壓力。A、B公司之間存在買賣合同關系，B公司依約交付貨物，A公司應當支付相應對價，是完全符合慣常交易規則的清償行為。因此不構成偏頗性清償。
許德風教授在《破產法論：解釋與功能比較的視角》一書中認為恰當的偏頗清償制度，在保護債權人利益的同時，不應過分損害交易安全。交易行為，可以通過雙方同時履行義務來完成，也可以交易雙方在不同時間履行義務來完成。第一種交易為即時交易(現金交易)，第二種交易為信用交易。信用實際上是指在一段限定的時間內獲得一筆錢、貨物或者服務的預期，就“信用授予”而言，交易中的信用主要體現在遠期交易中給付與對待給付的“時間差”之中。若債權人自愿接受與債務人進行信用交易，授予債務人一定的“信用”，便同時也應承擔債務人由于主客觀原因失信的后果，這種后果的極致就是破產。而在即時交易場合，因交易雙方并沒有授予對方對待給付的時間差，只要交易無損債務人財產，則不能認定為偏頗清償。因此，如一項清償同時滿足交易等值和不存在“信用授予”關系兩項條件，則不應被認為偏頗清償。
本案中，A公司清償貨款的同時，換取了等值的貨物，則其與B公司之間的買賣關系應認定為無損破產財產的等值交易。雙方的基礎交易選擇的付款方式為90天信用證，雖為遠期交易，但是開證行相符交單即兌付的承諾，系基于其不依附于開證申請人或者受益人的獨立地位而作出，不能認為買賣雙方給予對方的授信。信用證方式付款清償的實質與即時交易無異，故A公司的清償并非偏頗清償。
處理結果：
通過多次庭審充分地觀點表達以及庭后向法官提交的多份代理意見，筆者對兩個爭議焦點進行充分地論證，法院最終支持了筆者的意見，駁回了原告的訴訟請求，筆者獲得了勝訴。
