新公司法關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的理解與適用
作者：方帥 2024-06-14目錄
一、 關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)概念辨析
(一) 關(guān)聯(lián)交易概念及內(nèi)涵
(二) 關(guān)聯(lián)方的識別
(三) 關(guān)聯(lián)關(guān)系界定
二、 新關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的理解與適用
(一) 新《公司法》重申了關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的宗旨
(二) 新《公司法》擴(kuò)張了關(guān)聯(lián)方的范圍
(三) 新《公司法》擴(kuò)張了關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制范圍
(四) 新《公司法》明確了關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制方式和程序
(五) 關(guān)聯(lián)交易需符合公平交易的實(shí)質(zhì)要件
三、 關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)性的司法認(rèn)定和裁判要點(diǎn)
(一) 關(guān)聯(lián)交易是否滿足實(shí)質(zhì)公平
(二) 關(guān)聯(lián)交易是否滿足正當(dāng)程序
(三) 關(guān)聯(lián)交易信息是否依法披露
四、 不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果與救濟(jì)路徑
(一) 不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所得的歸入權(quán)
(二) 不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的損害賠償權(quán)
五、 結(jié)語
一、關(guān)聯(lián)交易及相關(guān)概念辨析
(一)關(guān)聯(lián)交易概念及內(nèi)涵
“關(guān)聯(lián)交易”，即關(guān)聯(lián)方基于關(guān)聯(lián)關(guān)系發(fā)生的交易。因此，“關(guān)聯(lián)交易”也可以理解為“關(guān)聯(lián)方交易”或“關(guān)聯(lián)關(guān)系交易”。新舊公司法均未明確規(guī)定“關(guān)聯(lián)交易”的法律定義。為更好理解“關(guān)聯(lián)交易”的概念，我們可參考《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號，以下簡稱“《36號會計(jì)準(zhǔn)則》”）對“關(guān)聯(lián)方交易”的定義。根據(jù)《36號會計(jì)準(zhǔn)則》第七條規(guī)定，關(guān)聯(lián)方交易是指關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價款。該等會計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“關(guān)聯(lián)方交易”的定義，簡潔扼要地點(diǎn)出了關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)，即關(guān)聯(lián)交易本身是一種中性經(jīng)濟(jì)行為，無謂好壞，系資源、勞務(wù)或義務(wù)在關(guān)聯(lián)方之間有償或者無償?shù)霓D(zhuǎn)移，此點(diǎn)目前已在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成普遍共識。
關(guān)聯(lián)交易本質(zhì)屬于公司的利益沖突交易。所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離是是現(xiàn)代公司制企業(yè)的一個重要特征，公司作為一個營利實(shí)體，其經(jīng)營管理功能都需通過公司組織機(jī)構(gòu)履行，由此產(chǎn)生公司股東（大）會、董事會或執(zhí)行董事等治理主體。不論是采股東會中心主義，抑或采董事會中心主義，董事、高管都實(shí)際掌控著公司日常決策實(shí)務(wù)的話語權(quán)與公司資產(chǎn)的調(diào)配權(quán)力。當(dāng)董事、高管將公司治理權(quán)力為己所用時，將產(chǎn)生難以調(diào)和的利益沖突。[1]關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的底層邏輯源起于董監(jiān)高與公司利益的緊張和沖突，確立于董監(jiān)高信義義務(wù)的適用和擴(kuò)張。《中華人民共和國公司法（2023修訂）》（以下簡稱“新《公司法》”）第一百八十條第一款規(guī)定的“董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。”即為其法理基礎(chǔ)。
目前，學(xué)界通說觀點(diǎn)將關(guān)聯(lián)交易分為直接自我交易（即狹義的自我交易）與間接自我交易（即廣義的自我交易）。直接自我交易是指控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高與公司之間的交易，間接自我交易是指除了直接自我交易之外的關(guān)聯(lián)方與公司之間構(gòu)成的關(guān)聯(lián)交易。正如有學(xué)者所言，一般認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易實(shí)際屬于一種特殊類型的自我交易，只不過關(guān)聯(lián)交易更多建立在特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系基礎(chǔ)上，系自我交易內(nèi)涵范疇的擴(kuò)大。[2]新《公司法》采納了通說觀點(diǎn)，通過關(guān)聯(lián)交易規(guī)則獨(dú)立成條、關(guān)聯(lián)交易主體和范圍的擴(kuò)張，完成了關(guān)聯(lián)交易理論向立法的轉(zhuǎn)化。[3]此外，根據(jù)《36號會計(jì)準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定[4]，關(guān)聯(lián)方交易的類型通常包括下列各項(xiàng)：（一）購買或銷售商品。（二）購買或銷售商品以外的其他資產(chǎn)。（三）提供或接受勞務(wù)。（四）擔(dān)保。（五）提供資金（貸款或股權(quán)投資）。（六）租賃。（七）代理。（八）研究與開發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移。（九）許可協(xié)議。（十）代表企業(yè)或由企業(yè)代表另一方進(jìn)行債務(wù)結(jié)算。（十一）關(guān)鍵管理人員薪酬。
(二)關(guān)聯(lián)方的識別
根據(jù)《36號會計(jì)準(zhǔn)則》關(guān)于“關(guān)聯(lián)方交易”的定義，深刻把握關(guān)聯(lián)交易的概念和內(nèi)涵，需首先有效地識別關(guān)聯(lián)方。“關(guān)聯(lián)方”也稱“關(guān)聯(lián)人”，同“關(guān)聯(lián)交易”一樣，新舊公司法亦均未對其做出法律定義。同樣地，《36號會計(jì)準(zhǔn)則》從財(cái)務(wù)的視角并從關(guān)聯(lián)方的構(gòu)成出發(fā)，規(guī)定了一方控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊懀约皟煞交騼煞揭陨贤芤环娇刂啤⒐餐刂苹蛑卮笥绊懙模瑯?gòu)成關(guān)聯(lián)方。其中，“控制”是指有權(quán)決定一個企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，并能據(jù)以從該企業(yè)的經(jīng)營活動中獲取利益。“共同控制”是指按照合同約定對某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動所共有的控制，僅在與該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動相關(guān)的重要財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策需要分享控制權(quán)的投資方一致同意時存在。“重大影響”是指對一個企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策有參與決策的權(quán)力，但并不能夠控制或者與其他方一起共同控制這些政策的制定。[5]不難看出，《36號會計(jì)準(zhǔn)則》規(guī)定的構(gòu)成關(guān)聯(lián)方的要件需以控制、共同控制和重大影響為前提。
此外，《36號會計(jì)準(zhǔn)則》還進(jìn)一步通過列舉方式明確了構(gòu)成關(guān)聯(lián)方以及不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方的具體情形。具體而言，構(gòu)成關(guān)聯(lián)方的情形包括：（一）該企業(yè)的母公司；（二）該企業(yè)的子公司；（三）與該企業(yè)受同一母公司控制的其他企業(yè)；（四）對該企業(yè)實(shí)施共同控制的投資方；（五）對該企業(yè)施加重大影響的投資方；（六）該企業(yè)的合營企業(yè)；（七）該企業(yè)的聯(lián)營企業(yè)；（八）該企業(yè)的主要投資者個人及與其關(guān)系密切的家庭成員；主要投資者個人，是指能夠控制、共同控制一個企業(yè)或者對一個企業(yè)施加重大影響的個人投資者；（九）該企業(yè)或其母公司的關(guān)鍵管理人員及與其關(guān)系密切的家庭成員。關(guān)鍵管理人員，是指有權(quán)力并負(fù)責(zé)計(jì)劃、指揮和控制企業(yè)活動的人員。與主要投資者個人或關(guān)鍵管理人員關(guān)系密切的家庭成員，是指在處理與企業(yè)的交易時可能影響該個人或受該個人影響的家庭成員。（十）該企業(yè)主要投資者個人、關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員控制、共同控制或施加重大影響的其他企業(yè)。[6]不構(gòu)成關(guān)聯(lián)方的情形包括：（一）與該企業(yè)發(fā)生日常往來的資金提供者、公用事業(yè)部門、政府部門和機(jī)構(gòu)；（二）與該企業(yè)發(fā)生大量交易而存在經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系的單個客戶、供應(yīng)商、特許商、經(jīng)銷商或代理商；（三）與該企業(yè)共同控制合營企業(yè)的合營者；（四）僅僅同受國家控制而不存在其他關(guān)聯(lián)方關(guān)系的企業(yè)。[7]
(三)關(guān)聯(lián)關(guān)系界定
關(guān)聯(lián)關(guān)系與關(guān)聯(lián)方共同構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的“一體兩面”，即具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)方之間的交易屬于關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)方之間形成的關(guān)系屬于關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體屬于關(guān)聯(lián)方。根據(jù)新《公司法》第二百六十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“關(guān)聯(lián)關(guān)系”是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。據(jù)此，公司法規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系包括兩種：（1）控股股東、實(shí)際控制人和董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系；以及（2）可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。與此同時，根據(jù)新《公司法》第一百八十二條第二款[8]的規(guī)定，“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”又主要包括三個方面關(guān)系：一是董監(jiān)高的近親屬與公司形成的關(guān)系；二是董監(jiān)高或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)與公司形成的關(guān)系；三是與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)方與公司形成的關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，公司法對關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定與企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則對于關(guān)聯(lián)方的構(gòu)成整體上具有高度的一致性，系本質(zhì)相同的同一問題在不同法律規(guī)范之間的不同表達(dá)，可謂“路徑相異，殊途同歸”。首先，二者均以“控制”為基礎(chǔ)，區(qū)別在于公司法規(guī)定的“控制”主要為直接控制和間接控制，而企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的“控制”主要為控制和共同控制。其次，在針對其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定上，公司法將“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”作為兜底性條款進(jìn)行概括表述，強(qiáng)調(diào)該關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定需以“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移”為要件；會計(jì)準(zhǔn)則將其描述為具有“重大影響”的關(guān)系。需要說明的是，除了公司法和企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則對關(guān)聯(lián)關(guān)系的上述規(guī)定外，《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2024年修訂）》（上證發(fā)〔2024〕51號）、《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2024年修訂）》（深證上〔2024〕339號）和配套指引也分別從上市公司的角度對關(guān)聯(lián)交易提出了特殊的監(jiān)管規(guī)定[9]，該等規(guī)定下的關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定規(guī)則和情形更加細(xì)化和復(fù)雜，鑒于本文篇幅有限，不再贅述。
二、新關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的理解與適用
(一)新《公司法》重申了關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的宗旨
新《公司法》第二十二條在《中華人民共和國公司法（2018修訂）》（以下簡稱“2018年《公司法》”）第二十一條的基礎(chǔ)上規(guī)定公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，新《公司法》再次以法律的形式對關(guān)聯(lián)交易做出了中性的價值評判，并重申了公司法并非一概禁止關(guān)聯(lián)交易，僅禁止的是那些損害公司利益的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的立法宗旨，即公司法構(gòu)建關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的首要目的旨在規(guī)制和矯正關(guān)聯(lián)方濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系或交易優(yōu)勢地位損害公司利益的行為。正如目前理論界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)識的那樣，關(guān)聯(lián)交易是一種普遍存在的商業(yè)現(xiàn)象和中性經(jīng)濟(jì)行為，正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易不僅不會損害公司利益，還能夠穩(wěn)定交易關(guān)系、節(jié)約交易成本，降低交易風(fēng)險和助益公司發(fā)展。相反，不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易則會損害公司利益，進(jìn)而損害股東和債權(quán)人利益。
(二)新《公司法》擴(kuò)張了關(guān)聯(lián)方的范圍
首先，新《公司法》第一百八十一條在2018年《公司法》第一百四十八條第一款[10]的基礎(chǔ)上，將監(jiān)事也納入違反忠實(shí)義務(wù)負(fù)面清單規(guī)制主體的范圍。據(jù)此，關(guān)聯(lián)方的范圍由董事、高級管理人員擴(kuò)張至董事、監(jiān)事和高級管理人員。其次，根據(jù)新《公司法》第一百八十條第三款[11]的相關(guān)規(guī)定，新《公司法》將不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的控股股東、實(shí)際控制人視為 “事實(shí)董事”。該等情況下，若該“事實(shí)董事”與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，同樣也應(yīng)適用新《公司法》關(guān)于對董事關(guān)聯(lián)交易的程序規(guī)制以及法律后果的約束。最后，新《公司法》第二百六十五條第（三）項(xiàng)“實(shí)際控制人”的定義，刪除了2018年《公司法》第二百一十六條第（三）項(xiàng)定義中“雖不是公司的股東”的相關(guān)表述，使得“實(shí)際控制人”的范圍擴(kuò)大，并進(jìn)一步促進(jìn)了關(guān)聯(lián)方范圍的擴(kuò)張。實(shí)際上，關(guān)聯(lián)方范圍的擴(kuò)張也是本次公司法修訂的應(yīng)有之義，因?yàn)闊o論是根據(jù)2018年《公司法》，還是根據(jù)新《公司法》，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)方的范圍都已經(jīng)借由“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的定義予以了界定，包括了公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其他關(guān)聯(lián)方。
(三)新《公司法》擴(kuò)張了關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制范圍
在本次公司法修訂之前，我國公司法關(guān)聯(lián)交易制度規(guī)制范圍僅限于董事、高級管理人員與公司訂立合同或者進(jìn)行交易的直接自我交易，忽略了對間接自我交易和其他關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制[12]。新《公司法》在擴(kuò)張關(guān)聯(lián)方范圍的基礎(chǔ)上（即將監(jiān)事也納入關(guān)聯(lián)方范圍），將間接自我交易和其他關(guān)聯(lián)交易均納入規(guī)制范圍。其中，間接自我交易規(guī)制的立法使命由新《公司法》第一百八十二條第一條完成，即董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。其他關(guān)聯(lián)交易規(guī)制的立法使命由新《公司法》第一百八十二條第二款完成，即董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)方，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用第一百八十二條第一款規(guī)定。
(四)新《公司法》明確了關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制方式和程序
首先，在法律層面明確了董監(jiān)高關(guān)聯(lián)交易的報告義務(wù)。新《公司法》第一百八十二條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員，直接或者間接與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)就與訂立合同或者進(jìn)行交易有關(guān)的事項(xiàng)向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。在本次公司法修訂前，2018年《公司法》僅在第一百四十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。與本次公司法修訂相比，該等規(guī)定語焉不詳。一方面未明確規(guī)定關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的主動報告義務(wù)及報告主體，另一方面未賦予關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的強(qiáng)制審查要求和審查程序。而新《公司法》在明確上述兩方面事項(xiàng)的同時，還進(jìn)一步規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的審批主體由公司章程章定。該等規(guī)定在充分賦予公司意思自治權(quán)限的同時，還擴(kuò)張了關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的審批主體，即增加了董事會。
需要說明的是，第一，根據(jù)法條自身表述和文義解釋，新《公司法》第一百八十二條第一款規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易報告的主體僅適用于董監(jiān)高，不包括控股股東和實(shí)際控制人，但公司可以在章程中規(guī)定控股股東和實(shí)際控制人關(guān)聯(lián)交易的報告和批準(zhǔn)程序。第二，新《公司法》第一百八十二條第二款規(guī)定的其他關(guān)聯(lián)交易的報告主體語焉不詳，有待于立法或司法解釋的進(jìn)一步厘清。筆者認(rèn)為，從法律目的解釋和體系化解釋的框架下，結(jié)合本次新《公司法》整體加重和壓實(shí)董監(jiān)高“信義義務(wù)”的修改邏輯，以及新《公司法》第一百八十二條第二款法條的字面意思（即該等關(guān)聯(lián)交易的關(guān)聯(lián)方均與董監(jiān)高有關(guān)），仍然由董監(jiān)高承擔(dān)該等關(guān)聯(lián)交易下的報告義務(wù)似乎并無不妥。
其次，明確了關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的審查程序和回避機(jī)制。一方面，就有限責(zé)任公司而言，新《公司法》將董事回避表決制度擴(kuò)展到所有公司，明確規(guī)定了適用于包括非上市公司在內(nèi)的所有公司的關(guān)聯(lián)交易決策流程，即根據(jù)新《公司法》第一百八十五條規(guī)定，董事會對本法第一百八十二條至第一百八十四條規(guī)定的事項(xiàng)決議時，關(guān)聯(lián)董事不得參與表決，其表決權(quán)不計(jì)入表決權(quán)總數(shù)，出席董事會會議的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)提交股東會審議。另一方面，新《公司法》在2018年《公司法》的基礎(chǔ)上保留了上市公司董事會關(guān)聯(lián)交易審議決策流程的相關(guān)規(guī)定，增加了關(guān)聯(lián)董事的主動報告義務(wù)，即新《公司法》第一百三十九條規(guī)定，上市公司董事與董事會會議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)或者個人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，該董事應(yīng)當(dāng)及時向董事會書面報告……。需要注意的是，在新《公司法》以及公司章程均未將關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)規(guī)定為董事會或者股東會的特殊決議事項(xiàng)的情況下，筆者認(rèn)為對關(guān)聯(lián)交易有關(guān)事項(xiàng)按照一般事項(xiàng)進(jìn)行審查和決議即可。另外，考慮到新《公司法》已明確規(guī)定關(guān)聯(lián)交易有關(guān)決策事項(xiàng)要入章并由章定，筆者建議將來在修改有限公司章程中關(guān)聯(lián)交易有關(guān)事項(xiàng)的內(nèi)容時，可考慮參考上市公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
最后，關(guān)聯(lián)交易需要依法進(jìn)行信息披露。該等信息披露的要求主要源自于新《公司法》第一百八十二條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易事前報告義務(wù)，即董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)就與公司有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)向董事會或者股東會報告。此外，按照《36號會計(jì)準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行事后披露，即企業(yè)與關(guān)聯(lián)方發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易的，應(yīng)當(dāng)在附注中披露該關(guān)聯(lián)方關(guān)系的性質(zhì)、交易類型及交易要素。交易要素至少應(yīng)當(dāng)包括：（一）交易的金額。（二）未結(jié)算項(xiàng)目的金額、條款和條件，以及有關(guān)提供或取得擔(dān)保的信息。（三）未結(jié)算應(yīng)收項(xiàng)目的壞賬準(zhǔn)備金額。（四）定價政策。與此同時，企業(yè)只有在提供確鑿證據(jù)的情況下，才能披露關(guān)聯(lián)方交易是公平交易。[13]
(五)關(guān)聯(lián)交易需符合公平交易的實(shí)質(zhì)要件
如前所述，關(guān)聯(lián)交易規(guī)則設(shè)立的目的旨在規(guī)制和矯正關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為。如果一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易被證明有違誠實(shí)信用、不符合等價有償?shù)脑瓌t，則該等關(guān)聯(lián)交易通常應(yīng)被評價為不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。這也意味正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易必需符合公平交易的實(shí)質(zhì)要件。遺憾的是，該等判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)要件均未被新舊公司法所規(guī)定，而是散見于相關(guān)司法解釋當(dāng)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（2020修正，以下簡稱“《公司法司法解釋（五）》”）第一條第一款規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。此外，根據(jù)《公司法司法解釋（五）》第一條第二款的有關(guān)規(guī)定，在公司沒有以自身名義就不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益提起訴訟的情況下，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東為了公司利益可以依法提起代表訴訟。
三、關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)性的司法認(rèn)定和裁判要點(diǎn)
如前所述，公司法并非一概禁止關(guān)聯(lián)交易，僅禁止那些損害公司利益的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。相反，正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易能夠給公司帶來諸多益處并應(yīng)予以鼓勵，這也是關(guān)聯(lián)交易規(guī)則創(chuàng)設(shè)的目的以及制度價值所在。因此，對于關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)性的判斷至關(guān)重要，也是正確理解和適用關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的關(guān)鍵與抓手。基于此，結(jié)合前文關(guān)聯(lián)交易規(guī)則理論層面的理解分析，以及關(guān)聯(lián)交易規(guī)則實(shí)務(wù)層面司法案例，筆者歸納總結(jié)的關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)性的司法認(rèn)定和裁判要點(diǎn)如下：
(一)關(guān)聯(lián)交易是否滿足實(shí)質(zhì)公平
關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)公平的內(nèi)容主要包括關(guān)聯(lián)交易的價格是否公允、關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)容是否合法以及是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則和邏輯等，具體而言：
第一，關(guān)聯(lián)交易價格是否公允。即關(guān)聯(lián)交易的對價是否符合市場公允價格，是否存在明顯低于或者顯著高于市場價且不具有公允性的情形，這是判斷關(guān)聯(lián)交易是否滿足實(shí)質(zhì)公平要求、乃至關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)暮诵暮蛯?shí)質(zhì)要件。例如，在(2021)最高法民再181號判決中，最高院認(rèn)為，合法有效關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)要件是交易對價公允，陜鼓汽輪機(jī)公司本可以在市場上采購相關(guān)產(chǎn)品，卻通過錢塘公司采購產(chǎn)品且增設(shè)環(huán)節(jié)、增加成本，并由錢塘公司享有相應(yīng)的利益，交易對價明顯高于市場價且不具有公允性。再如，在 (2019)最高法民終496號判決中，最高院認(rèn)為，公司法并不禁止關(guān)聯(lián)交易，公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，合法有效的關(guān)聯(lián)交易的基礎(chǔ)性實(shí)質(zhì)要件是交易對價公允。還如，在(2020)京03民終7060號判決中，北京市三中院認(rèn)為，董事、高級管理人員實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易需滿足“公平標(biāo)準(zhǔn)”，而“公平標(biāo)準(zhǔn)”具體又包含：一、程序公平標(biāo)準(zhǔn)；二、實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)。程序公平標(biāo)準(zhǔn)主要指根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)股東會、股東大會同意，并且履行了信息披露義務(wù)。在此前提下，關(guān)聯(lián)交易還需滿足實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)，是指公司所得與公司所失相等，公司是否愿意以同等條件與第三人進(jìn)行交易。
第二，關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容是否合法。即關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性等規(guī)定。例如，在 (2021)閩05民終306號判決中，福建省泉州中院認(rèn)為：南方教育公司將其持有的南方特色小鎮(zhèn)公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛世南方合伙企業(yè)，該股權(quán)交易確系與許曲煌、盛世南方合伙企業(yè)有關(guān)的關(guān)聯(lián)交易，加之南方教育公司系以0元價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛世南方合伙企業(yè)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價值未經(jīng)評估、審計(jì)確定，亦未有相應(yīng)財(cái)務(wù)報表予以印證。一審認(rèn)定訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》損害了南方教育公司及公司其他股東利益，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為無效，并無不當(dāng)。再如，在(2020)最高法民終55號判決中，上訴人能化公司以股權(quán)交易行為屬于利用關(guān)聯(lián)交易的抽逃出資行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容嚴(yán)重違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。最高院認(rèn)為，東圣公司可通過案涉股權(quán)交易獲得合理對價，該股權(quán)交易行為不屬于利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資情形，并未損害東圣公司利益。
第三，是否符合商業(yè)規(guī)則和邏輯。即關(guān)聯(lián)交易是否基于理性經(jīng)濟(jì)人以自身利益最大化為目的所采取的正常商業(yè)交易行為。例如，在 (2019)最高法民終496號判決中，最高院認(rèn)為，不能僅憑案涉關(guān)聯(lián)交易形式合法來認(rèn)定雙方之間的關(guān)聯(lián)交易公平公允……應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價格是否合理等進(jìn)行審查。
(二)關(guān)聯(lián)交易是否滿足正當(dāng)程序
關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)程序構(gòu)成要件有二，一是要求關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)須經(jīng)董事會或股東會表決同意，二是董事會或股東會會議的召集程序和表決方式依章合法，不得存在程序瑕疵。這也是本次新公司法對關(guān)聯(lián)交易規(guī)則著重修改的要點(diǎn)。就正當(dāng)程序構(gòu)成要件一，在(2019)浙01民終9301號判決中，法院認(rèn)為公司法雖未規(guī)定關(guān)聯(lián)交易必須要經(jīng)過股東會同意，但是規(guī)定涉及公司董事、高級管理與本公司訂立合同或進(jìn)行交易的，按公司章程規(guī)定或經(jīng)股東會、股東大會同意是必經(jīng)程序。[14]就正當(dāng)程序構(gòu)成要件二，在(2021)浙0212民初17173號判決中，法院認(rèn)為，無息延長杭州房侶公司向?qū)幉ǚ總H公司借款期限的事項(xiàng)，與作為大股東的杭州房侶公司存在利害關(guān)系，若大股東在該事項(xiàng)表決中不適用回避原則，會導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移，造成大股東通過濫用資本多數(shù)決的方式達(dá)到逃避債務(wù)的目的，產(chǎn)生公司資產(chǎn)遭受損失進(jìn)而損害小股東利益的情形，杭州房侶公司應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)決議中主動回避，并不得對股東會決議的該事項(xiàng)行使表決權(quán)，但其并未回避，故該次股東會表決方式存在嚴(yán)重瑕疵，原告于該決議作出之日起六十日內(nèi)請求法院撤銷，于法有據(jù)，本院予以支持。
(三)關(guān)聯(lián)交易信息是否依法披露
所謂依法披露關(guān)聯(lián)交易信息，在新《公司法》一百八十二條的文意下，主要指董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)就與公司訂立合同或者進(jìn)行交易前就關(guān)聯(lián)交易有關(guān)事項(xiàng)向董事會或者股東會報告的義務(wù)。例如，在（2021）最高法民再181號判決中，高少華、程勤作為董事及高管，未履行披露義務(wù)，違反了公司章程約定，同時也違反董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)。再如，在 (2019)粵01民終11290號判決中，法院認(rèn)為劉泉鋒未能提供其他證據(jù)證實(shí)其已向周細(xì)梅履行充分披露義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。劉泉鋒舉證不足以證實(shí)其已履行交易信息充分披露義務(wù)、涉案交易程序合法、交易對價公允。
四、不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果與救濟(jì)路徑
如前所述，正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易通常需滿足交易實(shí)質(zhì)公平、交易程序正當(dāng)以及信息依法披露必備要件，這也意味如果一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易不滿足其中任何一項(xiàng)要件，該項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易就很可能被評價為不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，且發(fā)生損害公司利益的后果。因此，明確不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的法律后果與救濟(jì)路徑則顯得尤為重要。
(一)不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易所得的歸入權(quán)
根據(jù)新《公司法》第一百八十六條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員違反本法第一百八十一條至第一百八十四條規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。這就是目前在公司法領(lǐng)域中被廣泛熟知“歸入權(quán)”。與2018年《公司法》相比，新《公司法》限縮了歸入權(quán)的事項(xiàng)范圍，擴(kuò)大了歸入權(quán)適用的主體范圍和關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的范圍。首先，新《公司法》下的歸入權(quán)適用事項(xiàng)的范圍刪除了2018年《公司法》第一百四十八條第一款的第（三）項(xiàng)和第（四）項(xiàng)，即“（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易”。其次，新《公司法》將歸入權(quán)適用的侵權(quán)主體范圍新增了“監(jiān)事”，由“董高”擴(kuò)大至“董監(jiān)高”。最后，因新《公司法》第一百八十二條第二款擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)方的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的范圍相應(yīng)得以擴(kuò)大。
不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易下行使歸入權(quán)的路徑有兩種。第一種行權(quán)路徑是根據(jù)上述新《公司法》的相關(guān)規(guī)定，直接由公司作為原告，并以在不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易中負(fù)有責(zé)任的董監(jiān)高為被告向人民法院提起訴訟。該等行權(quán)路徑系根據(jù)糾紛事實(shí)對法條的直接適用，應(yīng)無異議。需要注意的是，在適用新《公司法》第一百八十二條第二款規(guī)定時，在關(guān)聯(lián)方為董監(jiān)高的近親屬、董監(jiān)高或其近親屬控制的企業(yè)以及與董監(jiān)高有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)方的情況下，如何確定被告仍存在立法上的缺位，有待立法和司法解釋的進(jìn)一步明確。第二種行權(quán)路徑是由股東提起代表訴訟。該等行權(quán)路徑主要適用于控股股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損失公司利益且公司無法提起訴訟的情形。根據(jù)《公司法司法解釋（五）》第一條第二款規(guī)定，（關(guān)聯(lián)交易損害公司利益）公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。所謂“符合條件的股東”，根據(jù)新《公司法》第一百八十九條第一款有關(guān)規(guī)定，系指有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（2020修正）第二十四條有關(guān)規(guī)定，該等行權(quán)路徑下應(yīng)當(dāng)列（小）股東為原告，列實(shí)施不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為的控股股東和/或合謀關(guān)聯(lián)方為被告, 列公司為第三人。
(二)不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的損害賠償權(quán)
不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易“損害賠償權(quán)”規(guī)定在新《公司法》第二十二條，即公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體理解與適用上述“損害賠償權(quán)”時需要注意以下事項(xiàng)。首先，關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，其法律后果是承擔(dān)賠償責(zé)任，而非關(guān)聯(lián)交易行為的無效。正如最高院在(2016)最高法民申724號裁定中認(rèn)定的那樣，“當(dāng)公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系且損害了公司利益時,其法律后果是承擔(dān)賠償責(zé)任,而不是關(guān)聯(lián)交易行為無效。”其次，需正確理解歸入權(quán)和損害賠償權(quán)的法律適用關(guān)系。歸入權(quán)與損害賠償權(quán)基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，系并存的權(quán)利，構(gòu)成請求權(quán)聚合，可同時主張，再將收入歸入公司后，若公司還存在其他損失，則可基于《公司法》第188條主張損害賠償請求權(quán)。司法實(shí)踐中，公司也可以直接訴請損害賠償，主張將董事、監(jiān)事、高級管理人員的違法收入納入公司損失范圍從而進(jìn)行賠償。[15]最后，侵權(quán)主體范圍及損害賠償責(zé)任的擴(kuò)張適用。在控股股東、實(shí)際控制人指使董事、高級管理人員通過不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的情形下，根據(jù)新《公司法》第一百九十二條有關(guān)規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)與該董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、結(jié)語
作為本輪公司法修訂的重點(diǎn)內(nèi)容之一，新公司法下的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則賡續(xù)了關(guān)聯(lián)交易作為中性經(jīng)濟(jì)行為的立法傳統(tǒng)和價值評判，重申了關(guān)聯(lián)交易旨在規(guī)制損害公司利益的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的立法宗旨，擴(kuò)大了關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)交易范圍。特別是新公司法首次明確了關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的規(guī)制方式和程序，不僅彌補(bǔ)了我國公司法長期以來關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)則不完善的立法缺位，使關(guān)聯(lián)交易規(guī)則更加完善且更具有執(zhí)行性，更為司法實(shí)務(wù)中關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的法律適用提供了法律遵循。根據(jù)新公司法關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)則的規(guī)制要求，結(jié)合關(guān)聯(lián)交易的司法認(rèn)定和裁判要點(diǎn)，對于關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)性的判斷，需在個案中綜合考慮關(guān)聯(lián)交易是否滿足實(shí)質(zhì)公平、正當(dāng)程序以及信息披露三個必備要件。此外，對于不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易法律后果及救濟(jì)，新《公司法》還分別從擴(kuò)大侵權(quán)主體的適用范圍等方面予以了完善。
總體而言，經(jīng)過本輪公司法修訂，我國公司法與相關(guān)司法解釋已經(jīng)整體構(gòu)建了較為完善的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則，對規(guī)制不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易、保護(hù)公司及股東、債權(quán)人的利益具有重要的意義。盡管如此，經(jīng)完善后的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則仍然存在制度供給上的不足。例如，新《公司法》未以立法的方式直接明確規(guī)定判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)要件，以及新《公司法》第一百八十二條第二款規(guī)定的其他關(guān)聯(lián)交易的報告主體語焉不詳?shù)取Ｔ摰戎贫裙┙o不足的問題有待于進(jìn)一步通過立法的漏洞填補(bǔ)作業(yè)或者司法釋明予以明確。此外，經(jīng)完善后的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則能否以及在多大程度上發(fā)揮預(yù)設(shè)的制度價值，尚需來自司法實(shí)踐的檢視與反饋。
注釋：
[1] 伍堅(jiān)、劉慈航：《論自我交易與關(guān)聯(lián)交易之制度統(tǒng)合——以<公司法>修訂為契機(jī)》，微信公眾號“商法界”，https://mp.weixin.qq.com/s/wsK5fFG7C9kZkUaM6Qfd-A，2024年6月7日訪問。
[2]王毓瑩：《新公司法二十四講：審判原理及疑難問題深度解析》，法律出版社2024年版，第253頁。
[3] 詳見《中華人民共和國公司法（2023）》第一百八十二條。
[4] 《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號）第八條。
[5] 《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號）第三條。
[6] 《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號）第四條。
[7] 《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號）第五條和第六條。
[8] 《中華人民共和國公司法（2023）》第一百八十二條第二款 董事、監(jiān)事、高級管理人員的近親屬，董事、監(jiān)事、高級管理人員或者其近親屬直接或者間接控制的企業(yè)，以及與董事、監(jiān)事、高級管理人員有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系的關(guān)聯(lián)人，與公司訂立合同或者進(jìn)行交易，適用前款規(guī)定。
[9] 詳見《上海證券交易所股票上市規(guī)則（2024年修訂）》（上證發(fā)〔2024〕51號）和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則（2024年修訂）》（深證上〔2024〕339號）第6.3.2條、第6.3.3條等。
[10] 《中華人民共和國公司法（2018）》第一百四十八條第一款 董事、高級管理人員不得有下列行為：（一）挪用公司資金；（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；（四）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易；（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）違反對公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為。
[11] 《中華人民共和國公司法（2018）》第一百八十條第三款 公司的控股股東、實(shí)際控制人不擔(dān)任公司董事但實(shí)際執(zhí)行公司事務(wù)的，適用前兩款規(guī)定。
[12] 《中華人民共和國公司法（2018）》第一百四十八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定。
[13] 《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》（財(cái)會〔2006〕3號）第十條和第十二條。
[14] 本案二審判決駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審生效判決，一審法院認(rèn)為“本案的關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)得股東會同意，即使康達(dá)公司的股東對關(guān)聯(lián)交易知情并同意，也不能作為豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任的理由和依據(jù)，對被告該抗辯意見難以采納。”
[15] 趙旭東、劉斌：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第407頁。
