成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近年來，隨著文化領(lǐng)域的日益繁榮，相對(duì)傳統(tǒng)的文字、美術(shù)和音樂，以動(dòng)漫影視、網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)榇淼膹?fù)雜作品亦蓬勃發(fā)展看不到盡頭。隨著文化領(lǐng)域可喜的狀態(tài)繼續(xù)維持，在復(fù)雜作品的使用和商業(yè)化運(yùn)作中一個(gè)問題也日益突出。那就是隨著著作權(quán)人越來越廣泛地以對(duì)外許可的方式運(yùn)營作品獲益，一旦版權(quán)的權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)，那已經(jīng)簽署協(xié)議對(duì)外許可的版權(quán)是否亦發(fā)生變動(dòng)。此即轉(zhuǎn)讓能否擊破許可的問題。現(xiàn)筆者對(duì)該問題的理論基礎(chǔ)進(jìn)行梳理，并在我國法律制度基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的實(shí)務(wù)建議，以饗讀者。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民法領(lǐng)域的重要部門法，在包括我國在內(nèi)的世界大多數(shù)國家主要由專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法（又稱“版權(quán)法”）構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法的三大單行法。這里筆者就我國該三大單行法對(duì)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓與權(quán)利許可之間權(quán)利沖突的規(guī)定梳理如下：

一、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可的法律規(guī)定

我國的專利法及相關(guān)司法解釋、實(shí)施細(xì)則等規(guī)章中均沒有對(duì)專利權(quán)在后的轉(zhuǎn)讓與在先的許可行為的效力有任何規(guī)定。但是，在《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條第二款規(guī)定：讓與人與受讓人訂立的專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不影響在合同成立前讓與人與他人訂立的相關(guān)專利實(shí)施許可合同或者技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的效力。

因此，可以說我國在專利法上確認(rèn)了轉(zhuǎn)讓不破許可的基本制度。但是沒有明確的操作規(guī)定和沖突解決機(jī)制。

二、商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可的法律規(guī)定

我國在《商標(biāo)法》第四十三條第三款中規(guī)定：許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)的，許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報(bào)商標(biāo)局備案，由商標(biāo)局公告。商標(biāo)使用許可未經(jīng)備案不得對(duì)抗善意第三人。

同時(shí)，我國《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：商標(biāo)使用許可合同未經(jīng)備案的，不影響該許可合同的效力，但當(dāng)事人另有約定的除外。第二十條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)生效的商標(biāo)使用許可合同的效力，但商標(biāo)使用許可合同另有約定的除外。

由此可見，我國在商標(biāo)權(quán)上采取了轉(zhuǎn)讓不破許可的原則，并且確定了商標(biāo)在先許可的登記對(duì)抗主義。

三、版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可的法律規(guī)定

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，我國的《著作權(quán)法》及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章中并沒有任何關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可之間權(quán)利沖突的規(guī)定。而在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十五條與《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定了對(duì)作品的登記倡導(dǎo)性的規(guī)定。

綜上所述，我國目前在商標(biāo)法領(lǐng)域有較為詳細(xì)的轉(zhuǎn)讓與許可權(quán)利沖突的制度，而專利法有明確規(guī)定但尚需要完善，至于版權(quán)則沒有明確的法律規(guī)定。

一、德國法上的比較

德國《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定了著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓其權(quán)利后，排他許可使用權(quán)和普通許可使用權(quán)仍然有效。此外，這種排他許可使用權(quán)和普通許可使用權(quán)可以對(duì)抗受讓人而繼續(xù)使用作品。因此，有學(xué)者認(rèn)為德國著作權(quán)法上的版權(quán)許可相關(guān)的權(quán)利類似準(zhǔn)物權(quán)，故而德國是按照物權(quán)的邏輯來調(diào)整版權(quán)的轉(zhuǎn)讓與許可之間的關(guān)系。

德國的《專利法》增加了第十五條第三款規(guī)定：專利權(quán)在后的轉(zhuǎn)讓與許可不影響對(duì)于第三人在先已經(jīng)取得的許可授權(quán)。即正式在專利法領(lǐng)域上確立了轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。

德國的商標(biāo)法對(duì)這方面的規(guī)定與我國類似，具有詳細(xì)的規(guī)定和細(xì)則。但這方面與歐盟的《歐盟商標(biāo)體例》并不一致，《歐盟商標(biāo)體例》規(guī)定要求成員國應(yīng)設(shè)立商標(biāo)許可登記制度，未經(jīng)登記，商標(biāo)在先許可使用的繼受保護(hù)不生效力。

二、日本法上的比較

日本的著作權(quán)法中亦沒有版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可之間法律效力沖突的制度。而在日本的專利法（即《特許法》）中，關(guān)于專利的許可區(qū)分為普通實(shí)施權(quán)與專用實(shí)施權(quán)。在日本對(duì)專利法的最新修改后，連同普通實(shí)施權(quán)在與在后的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的沖突，采取了“權(quán)利繼受”規(guī)則，即轉(zhuǎn)讓不破許可，而受讓人可以替代原權(quán)利人履行與被許可人之間的授權(quán)許可合同。

三、我國臺(tái)灣地區(qū)法律上的比較

我國臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法關(guān)于解決版權(quán)在先許可與在后轉(zhuǎn)讓的規(guī)范條款為《著作權(quán)法》第三十七條第二款，其主要內(nèi)容為版權(quán)許可不因版權(quán)人事后的版權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而受影響。與此同時(shí)，立法對(duì)版權(quán)許可的登記制度并未加以規(guī)定。換句話說，可以認(rèn)為我國臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法上對(duì)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則采取“權(quán)利繼受”模式。

基于上述對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度以及比較法上的歸納梳理，筆者認(rèn)為版權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可的效力沖突現(xiàn)存以下三種理論：

第一種理論為“轉(zhuǎn)讓擊破許可”主義。即認(rèn)為版權(quán)許可協(xié)議僅使得被許可人獲得了合同權(quán)利及債權(quán)權(quán)利，被許可人僅有權(quán)向許可人（原權(quán)利人）主張權(quán)利。而在版權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，不得向新的權(quán)利人主張繼續(xù)履行許可合同。

第二種理論為“登記對(duì)抗”主義。即認(rèn)為如果對(duì)版權(quán)許可合同進(jìn)行了登記，即具有公示公信的效力，這時(shí)可以對(duì)抗版權(quán)轉(zhuǎn)讓后新的權(quán)利人，承認(rèn)許可合同的效力可以先于版權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力得到保護(hù)。

第三種理論為“權(quán)利繼受”主義。即認(rèn)為應(yīng)保護(hù)在先形成的權(quán)利，既然版權(quán)許可合同先于版權(quán)轉(zhuǎn)讓存在，則無論版權(quán)許可合同是否登記或公示，新的權(quán)利人應(yīng)自動(dòng)替代原權(quán)利人成為版權(quán)許可合同的主體，以保證交易的安全。

一、實(shí)踐中的難題

版權(quán)轉(zhuǎn)讓是否擊破許可之所以成為問題，主要在于一旦版權(quán)轉(zhuǎn)讓后會(huì)在新的權(quán)利人（受讓人）與被許可人之間產(chǎn)生嚴(yán)重的利益沖突。受讓人受讓版權(quán)時(shí)如果沒有進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，則可能受讓并不完整的權(quán)利。其要么依據(jù)版權(quán)交易合同的約定追究原權(quán)利人的欺詐違約責(zé)任，要么與被許可人共存，要么想辦法解除或無效版權(quán)許可合同。

這個(gè)時(shí)候，立法者制定規(guī)則時(shí)面對(duì)無法兩全的客觀難題，就需要對(duì)制度傾向做一個(gè)取舍。是優(yōu)先保護(hù)新的權(quán)利人獲得完整版權(quán)的權(quán)利，還是優(yōu)先保護(hù)被許可人繼續(xù)使用作品的權(quán)利？

筆者這里進(jìn)行實(shí)踐性分析。

二、版權(quán)轉(zhuǎn)讓是否擊破許可的理由闡述

（一）轉(zhuǎn)讓不破許可的觀點(diǎn)：

1.許可能促進(jìn)客體效用最大化

2.回歸版權(quán)法的立法價(jià)值：促進(jìn)文化市場繁榮（橫向繁榮，即文化產(chǎn)品的多樣性、多元化；與專利法追求的技術(shù)縱向進(jìn)步以及商標(biāo)法實(shí)現(xiàn)商品來源的指向性目的相區(qū)分），版權(quán)許可能更好地實(shí)現(xiàn)這一目的。（例:同一IP以不同的作品形式予以呈現(xiàn)、二次創(chuàng)作等等)。

（二）反對(duì)觀點(diǎn)：

1.轉(zhuǎn)讓是否擊破許可應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則為依歸（被許可人是否投入大量資金宣傳、是否存在值得保護(hù)的信賴?yán)妫?/p>

2.在先許可不具備絕對(duì)權(quán)的效力，與在后轉(zhuǎn)讓人的利益相比不存在值得優(yōu)先保護(hù)之必要。

3.不可以類推適用“買賣不破租賃”規(guī)則，該規(guī)則的正當(dāng)性來源在于保障承租人的生存權(quán)益，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可得到效力沖突中不存在此種亟需保障的權(quán)益。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者傾向于“轉(zhuǎn)讓不破許可”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)更有利于作品的傳播和使用，而且不會(huì)帶來嚴(yán)重的實(shí)踐難題。理由如下：

第一，在現(xiàn)實(shí)場景下，版權(quán)受讓人其有義務(wù)對(duì)版權(quán)權(quán)利人所轉(zhuǎn)讓的版權(quán)權(quán)利是否完整進(jìn)行調(diào)查了解，其也有相應(yīng)知情權(quán)。

如果受讓人在明確知情的前提下仍然受讓版權(quán)，則其接受原權(quán)利人與第三人就版權(quán)施加的權(quán)利限制就順理成章。

而如果受讓人在原權(quán)利人刻意隱瞞相應(yīng)事實(shí)的情況下受讓了版權(quán)，則其應(yīng)從合同欺詐、違約的角度向原權(quán)利人主張合同權(quán)利，并依據(jù)相應(yīng)的法律路徑解決爭議。

因此，采用“轉(zhuǎn)讓不破許可”的制度并不會(huì)對(duì)版權(quán)受讓人造成嚴(yán)重的損害和救濟(jì)方式的缺失。

第二，版權(quán)受讓人不但可以在法律上享有對(duì)版權(quán)限制的知情權(quán)，而且在現(xiàn)實(shí)場景下也有充分的獲取版權(quán)許可主體信息的渠道。

如果存在權(quán)利人刻意隱瞞版權(quán)的許可狀況，而作品因被許可而得以廣泛使用的，則版權(quán)受讓人可以較為容易地從各類媒介處獲悉作品的使用狀況，并進(jìn)一步確認(rèn)作品的真實(shí)使用主體。

因此，采用“轉(zhuǎn)讓不破許可”并不會(huì)導(dǎo)致版權(quán)受讓人知情權(quán)和盡調(diào)能力的缺失。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有優(yōu)先保護(hù)在先權(quán)利的原則。在先成立的版權(quán)許可持續(xù)生效，有利于保護(hù)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)的順利實(shí)施。從商業(yè)鏈條來看，從作品的許可、二創(chuàng)、發(fā)表、宣傳運(yùn)營到最后盈利，是一個(gè)或長或短的過程。在第三人系善意且在先獲得許可的情形下，讓第三人承擔(dān)其完全不能控制的-因原權(quán)利人與版權(quán)受讓人處分版權(quán)而帶來的許可授權(quán)被突然撤銷-風(fēng)險(xiǎn)和損失是極為不公平的。此外，處于這一商業(yè)鏈條上的其他主體的利益也將因合法的許可授權(quán)突然被撤銷而一并承擔(dān)損失。

因此，采用“轉(zhuǎn)讓不破許可”的制度有利于維護(hù)被許可人和其他第三人的利益。

第四，版權(quán)可以多個(gè)行權(quán)主體并存。版權(quán)相對(duì)于專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的一大特征就是可以存在多個(gè)行權(quán)主體，而相互之間的干擾可以得到有效控制。

比如，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，目前在消費(fèi)端也進(jìn)入IP消費(fèi)的蓬勃發(fā)展之中。除自身直接行使版權(quán)權(quán)利外，權(quán)利人更為常見的運(yùn)營模式就是將版權(quán)分發(fā)（許可）給不同產(chǎn)業(yè)鏈條上的主體進(jìn)行多樣化的使用和經(jīng)營。

因此，采用“轉(zhuǎn)讓不破許可”的制度契合版權(quán)權(quán)利本身的特征和現(xiàn)在的經(jīng)營模式。

基于上述各種理由和對(duì)真實(shí)應(yīng)用場景的分析判斷，筆者認(rèn)為在版權(quán)領(lǐng)域采用“轉(zhuǎn)讓不破許可”的優(yōu)點(diǎn)明顯，并且其帶來的問題并非不可克服。在確定“轉(zhuǎn)讓不破許可”的制度前提下，可以采取更為細(xì)致的制度安排，彌補(bǔ)該制度本身對(duì)原權(quán)利人、版權(quán)受讓人、被許可人及其他利益相關(guān)主體（第三人）之間可能造成的沖突和不利影響。

目前，我國版權(quán)交易和權(quán)利許可之間的沖突尚不嚴(yán)重，鑒于版權(quán)市場較為封閉的原因，大量的權(quán)利沖突和潛在沖突都是通過行業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)機(jī)制進(jìn)行化解，而不是以司法裁判的方式進(jìn)行處理。但隨著未來版權(quán)交易的愈加頻繁，還有權(quán)利證券化的推進(jìn)，相關(guān)權(quán)利之間的沖突已無法靠行業(yè)內(nèi)部自行化解。我國應(yīng)該為此進(jìn)行積極的準(zhǔn)備。

筆者淺見，望專家學(xué)者斧正。在此感謝西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2021級(jí)碩士研究生羅王欣同學(xué)對(duì)本文撰寫提供的幫助。