退出篇（二）| 私募基金退出階段爭議糾紛（上）
作者：周鵬 2024-02-05目錄
Contents
第一部分 私募基金退出時(shí)基金端所涉糾紛
一、因管理人在募集階段行為所涉糾紛
1. 管理人違反適當(dāng)性義務(wù)
2. 管理人違反告知說明義務(wù)
3. 管理人違反誠實(shí)信用原則
4. 管理人違反備案登記義務(wù)
二、因管理人投資階段行為所涉糾紛
1. 管理人違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)
(1) 管理人違反了盡職調(diào)查義務(wù)
(2) 管理人違反了合同約定的投資范圍
(3) 因管理人原因基金投向不合規(guī)領(lǐng)域
(4) 因管理人原因未完成合同約定的風(fēng)控措施
2. 管理人違反忠實(shí)義務(wù)
(1) 管理人違反公平對(duì)待義務(wù)
(2) 管理人違反公平交易義務(wù)
(3) 管理人違反競業(yè)禁止義務(wù)
“退出”包括投資端退出和基金端退出，投資端退出通常是由私募基金作為主體，將持有的權(quán)益進(jìn)行處置，以收回投資和收益；基金端退出則是指投資者對(duì)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配，收回本金和收益。
通常情況下，私募基金退出時(shí)，如果底層資產(chǎn)順利變現(xiàn)，投資者能夠在獲取一定回報(bào)后，順利退出私募基金，那就實(shí)現(xiàn)了投資目的。但實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)底層資產(chǎn)難以變現(xiàn)、投資標(biāo)的違約、基金出現(xiàn)虧損情況等投資者無法順利退出私募基金的情況。因此便會(huì)引發(fā)大量的訴訟糾紛，即投資端訴訟糾紛和基金端訴訟糾紛。本文擬對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)范性文件及既往司法實(shí)踐中發(fā)生相關(guān)案例進(jìn)行研究，進(jìn)而對(duì)私募基金退出糾紛進(jìn)行歸納和梳理。
第一部分
私募基金退出時(shí)基金端所涉糾紛
關(guān)于私募基金退出時(shí)基金端所涉糾紛，表面上是發(fā)生在退出階段，實(shí)際在大部分案件中，司法機(jī)構(gòu)審理關(guān)于投資者損失、管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任等問題時(shí)需要根據(jù)管理人在募、投、管、退各個(gè)階段中的行為進(jìn)行判定。因此，基金端退出糾紛涉及法律風(fēng)險(xiǎn)貫穿整個(gè)階段，管理人在各個(gè)階段均需要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。本部分主要從因管理人在募集階段行為所涉糾紛、因管理人在投資階段行為所涉糾紛、因管理人和托管人在管理階段行為所涉糾紛、因管理人在清算階段行為所涉糾紛和投資人主動(dòng)要求退出所涉糾紛五個(gè)方面對(duì)基金端退出的糾紛進(jìn)行分析。
囿于篇幅，本篇僅對(duì)因管理人在募集階段行為所涉糾紛、因管理人在投資階段行為所涉糾紛進(jìn)行梳理，后續(xù)內(nèi)容將在【退出篇（三）| 私募基金退出過程中爭議糾紛（中）】【退出篇（四）| 私募基金退出過程中爭議糾紛（下）】中進(jìn)行介紹。
一、因管理人在募集階段行為所涉糾紛
1. 管理人違反適當(dāng)性義務(wù)
《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）[1]規(guī)定適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，以及金融消費(fèi)者參與融資融券、新三板、創(chuàng)業(yè)板、科創(chuàng)板、期貨等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或服務(wù)）銷售（或提供）給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)的目的是確保金融消費(fèi)者能夠在充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上做出自主決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。由此，私募基金管理人和銷售機(jī)構(gòu)在私募基金募集階段應(yīng)履行的適當(dāng)性義務(wù)可以概括為三個(gè)方面：一是“了解客戶”的義務(wù)，二是“了解產(chǎn)品”的義務(wù)，三是“將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品（或服務(wù)）銷售（或提供）給適合的金融消費(fèi)者”義務(wù)。
違反適當(dāng)性義務(wù)常見糾紛有以下幾類：
A.無法確認(rèn)測評(píng)人是否為本人。由于部分私募基金管理人及銷售機(jī)構(gòu)未建立完善的風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)制度、回訪制度與“雙錄”制度等，導(dǎo)致部分投資者在進(jìn)行認(rèn)購和測評(píng)時(shí)，未進(jìn)行錄像和拍照，前后文件出現(xiàn)他人代簽或簽字明顯不一致、前后錄音聲音明顯不一致等情形。當(dāng)存在前述情形時(shí)，投資者否認(rèn)測評(píng)人為本人，而賣方機(jī)構(gòu)又不能進(jìn)一步舉證證明的情況下，需承擔(dān)不利的法律后果[2]。
B.募集機(jī)構(gòu)未對(duì)基金產(chǎn)品開展有效評(píng)級(jí)。私募基金管理人不了解產(chǎn)品及其性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)特征等，無法做到合理推薦和匹配，無法就產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)做充分的揭示。上海證監(jiān)局曾就某私募基金管理人未對(duì)基金產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)等行為予以警示，對(duì)該私募基金管理人進(jìn)行警示并要求整改[3]，該私募基金管理人在隨后的訴訟中被認(rèn)定募集、管理階段均存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)賠償投資人的實(shí)際損失[4]。
C.募集機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性推介、銷售的義務(wù)。根據(jù)《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引（試行）》，基金募集機(jī)構(gòu)要將基金產(chǎn)品或者服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)按照風(fēng)險(xiǎn)由低到高的順序，至少劃分為：R1、R2、R3、R4、R5 五個(gè)等級(jí)；同時(shí)按照風(fēng)險(xiǎn)承受能力將普通投資者由低到高分為C1、C2、C3、C4、C5五種類型。投資者只能購買自身對(duì)應(yīng)及以下風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的基金產(chǎn)品和服務(wù)。前述規(guī)定是判斷私募基金管理人是否違反適當(dāng)性推介義務(wù)的重要依據(jù)。在前海開源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司委托理財(cái)合同糾紛一案（（2020）粵03民終19093、19097、19099號(hào)）[5]中，法院認(rèn)為前海開源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司銷售基金產(chǎn)品過程中向投資人銷售了與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配的產(chǎn)品，私募基金管理人和銷售人錯(cuò)配銷售顯然未能履行適當(dāng)性義務(wù)，而適當(dāng)性義務(wù)的履行是 “買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)，故而兩者須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2. 管理人違反告知說明義務(wù)
募集階段中的告知說明義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融消費(fèi)者的實(shí)際情況，結(jié)合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)，向金融消費(fèi)者告知金融產(chǎn)品或投資活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。值得一提的是適當(dāng)性義務(wù)中“了解產(chǎn)品”的義務(wù)包括賣方機(jī)構(gòu)在了解產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將產(chǎn)品的特征和主要風(fēng)險(xiǎn)告知客戶，這也就意味著募集階段中的告知說明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的一部分。在楊蓉、新川投資管理（上海）有限公司因與四川恒康發(fā)展有限責(zé)任公司、上海銀行股份有限公司市南分行金融委托理財(cái)合同糾紛一案（（2021）滬0109民初1201號(hào)）[6]中，上海金融法院對(duì)告知說明義務(wù)和適當(dāng)性義務(wù)作出了明確的區(qū)分，即“告知說明義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)不能等同。告知說明義務(wù)旨在緩解交易雙方信息不對(duì)稱，從程序上保障投資者能夠做出‘知情的同意’，而適當(dāng)性義務(wù)則是防止賣方機(jī)構(gòu)為追求自身利益而推薦不適合的產(chǎn)品，對(duì)其課以確保投資建議適當(dāng)?shù)膶?shí)體性義務(wù)。兩者共同作用于合同締結(jié)過程中失衡的信息秩序，以及由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)?！盵7]另外，區(qū)別于適當(dāng)性義務(wù)，告知說明義務(wù)旨在于私募基金各階段為金融消費(fèi)者保駕護(hù)航。
3. 管理人違反誠實(shí)信用原則
誠實(shí)信用原則，是指民事權(quán)利主體行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則。誠實(shí)信用原則在私募基金領(lǐng)域主要體現(xiàn)為：私募基金管理人作為基金財(cái)產(chǎn)的受托人，應(yīng)秉持誠實(shí)，恪守承諾原則，比如不得故意夸大基金收益，誤導(dǎo)或欺詐投資人。在程莉華與深圳市帝貿(mào)資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛一案（（2018）粵0391民初3333號(hào)）[8]中，法院就認(rèn)為“被告帝貿(mào)公司在基金合同訂立過程中，利用被告等投資人對(duì)私募股權(quán)投資基金缺乏了解，簽訂對(duì)投資人具有巨大風(fēng)險(xiǎn)且與收益完全不能匹配的基金合同，惡意欺詐投資人，違反了誠實(shí)信用原則?！?/p>
4. 管理人違反備案登記義務(wù)
在《中華人民共和國證券投資基金法（2015修正）》（以下簡稱“《基金法》”）《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》[9]（以下簡稱“《私募管理暫行辦法》”）《關(guān)于加強(qiáng)私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》（以下簡稱“《關(guān)于加強(qiáng)私募基金監(jiān)管的若干規(guī)定》”）《私募投資基金登記備案辦法》（以下簡稱“《登記備案辦法》”）等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件中都規(guī)定了，私募基金管理人應(yīng)向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡稱“中基協(xié)”）履行管理人登記和產(chǎn)品備案手續(xù)。因此，私募基金備案是基金合法運(yùn)作的必要條件。在私募基金募集完成后，私募基金管理人應(yīng)積極地履行備案義務(wù)，若未履行備案手續(xù)的，其不僅會(huì)面臨行政處罰和自律處分，還面臨投資人的追索賠償。即便遇到中基協(xié)不予備案的基金產(chǎn)品，私募基金管理人也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知投資者，解除或終止基金合同并退還相應(yīng)款項(xiàng)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。
二、因管理人投資階段行為所涉糾紛
1. 管理人違反謹(jǐn)慎投資義務(wù)
(1) 管理人違反了盡職調(diào)查義務(wù)
對(duì)外投資是私募基金實(shí)現(xiàn)收益的前提，盡職調(diào)查是投資工作中不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也是保障投資安全的重要砝碼。如果私募基金管理人未履行盡職調(diào)查的義務(wù)，則極有可能要對(duì)投資人的損失承擔(dān)責(zé)任?！度珖ㄔ航鹑趯徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第64條明確規(guī)定：“有下列行為之一，投資者以其違反勤勉義務(wù)為由請(qǐng)求管理人對(duì)基金的損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持……”。司法實(shí)踐中，投資者也越來越多地以私募基金管理人違反勤勉義務(wù)為由請(qǐng)求私募基金管理人對(duì)基金的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在邵笑與萬方財(cái)富投資管理有限公司等合同糾紛一案（（2021）京0105民初33105號(hào)）[10]中，法院認(rèn)為，基金管理人萬方鑫潤公司對(duì)被投行業(yè)不具備專業(yè)運(yùn)作能力情況下，未做盡職調(diào)查而是依賴于被投資方（或其關(guān)聯(lián)方）提供的盡職調(diào)查報(bào)告，而認(rèn)定萬方鑫潤公司投前未盡審慎調(diào)查和勤勉盡責(zé)義務(wù)，要求私募基金管理人向投資人承擔(dān)本金和資金占用費(fèi)的賠償責(zé)任。
(2) 管理人違反了合同約定的投資范圍
《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡稱“《私募監(jiān)管條例》”）[11]第十一條規(guī)定，基金管理人須按照基金合同約定管理私募基金并進(jìn)行投資?；鸷贤话阋矔?huì)約定“基金管理人應(yīng)遵照誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則，按照基金合同約定，獨(dú)立管理和運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)”，同時(shí)基金合同約定的范圍不能突破《登記備案辦法》第三十一條規(guī)定私募基金投資范圍。基金管理人違反合同約定的投資范圍，應(yīng)對(duì)基金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在李陽知止與新川投資管理（上海）有限公司、四川恒康發(fā)展有限責(zé)任公司合同糾紛一案（（2023）滬0109執(zhí)2775號(hào)）[12]中，法院認(rèn)為“《基金合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定基金投資范圍系‘直接投資或通過認(rèn)購中基協(xié)備案基金份額的形式投資保和堂焦作F有限公司、上海G有限公司等擁有核心技術(shù)或創(chuàng)新經(jīng)營模式的高成長型未上市企業(yè)的股權(quán)?！瘬?jù)此，新川公司投向B公司的91,930,192元投資款全部用于受讓‘恒康醫(yī)療股票收益權(quán)投資基金’的基金份額，雖未直接投資上市公司股票，但基金該部分收益與上市公司股票價(jià)格直接掛鉤，已明顯違反基金應(yīng)投資‘未上市企業(yè)’的投資范圍約定?！?/p>
(3) 因管理人原因基金投向不合規(guī)領(lǐng)域
《關(guān)于加強(qiáng)私募基金監(jiān)管的若干規(guī)定》、《私募監(jiān)管條例》、《私募投資基金備案指引第2號(hào)——私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金》（以下簡稱“《備案指引2號(hào)》”）和《登記備案辦法》等規(guī)定了中基協(xié)不予辦理私募基金備案情形，涉及包括信貸業(yè)務(wù)、經(jīng)營性民間借貸活動(dòng)、變相從事借貸活動(dòng)、保理資產(chǎn)、融資租賃資產(chǎn)、典當(dāng)資產(chǎn)、資產(chǎn)收（受）益權(quán)、國家禁止或者限制投資的項(xiàng)目、不符合國家產(chǎn)業(yè)政策、環(huán)境保護(hù)政策、土地管理政策的項(xiàng)目、以員工激勵(lì)為目的設(shè)立的員工持股計(jì)劃和私募基金管理人的員工跟投平臺(tái)以及中國證監(jiān)會(huì)、基金業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定的其他情形等。如果私募基金投向不合規(guī)領(lǐng)域，除了民事上極大概率會(huì)導(dǎo)致合同無效，行政上還會(huì)遭受監(jiān)管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)的行政處罰或行業(yè)自律處罰，嚴(yán)重的甚至?xí)嫦有淌仑?zé)任。實(shí)踐中，還會(huì)遇到另外一種情形，即基金合同約定的投資范圍是合規(guī)的，但是基金管理人違反合同約定投向不合規(guī)領(lǐng)域，此種情形一般可以歸于“違反合同約定的投資范圍”，要求基金管理人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
在上海佳曄萇清股權(quán)投資基金管理有限公司訴邸艷茹委托理財(cái)合同糾紛案（（2018）滬01民終1643號(hào)）[13]中，法院認(rèn)為，“證監(jiān)會(huì)于2015年4月22日即叫停‘傘形信托’的融資融券業(yè)務(wù)，在此情形下，作為專業(yè)基金管理公司的佳曄萇清公司于2015年5月28日仍與邸艷茹簽訂相關(guān)內(nèi)容的《委托投資管理協(xié)議》，佳曄萇清公司屬故意隱瞞真實(shí)情況，欺騙邸艷茹，誘使其作出錯(cuò)誤的意思表示而簽訂本案協(xié)議，佳曄萇清公司的行為構(gòu)成欺詐，且損害國家利益”，進(jìn)而要求基金管理人返還投資款并賠償利息損失。
(4) 因管理人原因未完成合同約定的風(fēng)控措施
基金管理人由于內(nèi)部流程原因或者基金經(jīng)理個(gè)人原因，出現(xiàn)了風(fēng)控措施落實(shí)不到位的情形時(shí)，一方面會(huì)導(dǎo)致其違反勤勉盡責(zé)義務(wù)，另一方面也違反了合同約定的義務(wù)。周鳳新與北京信文資本管理有限公司等合同糾紛一案（（2020）京0105民初56741號(hào)）[14]中，法院認(rèn)為“信文資產(chǎn)公司在運(yùn)作基金過程中未能落實(shí)風(fēng)控措施，包括未能落實(shí)股權(quán)質(zhì)押登記、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記、實(shí)際辦理抵押的不動(dòng)產(chǎn)抵押物與計(jì)劃不符且價(jià)值偏低等情形，信文資產(chǎn)公司所述各項(xiàng)理由均不足以合理解釋其未盡到勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)的事實(shí)，該種違約行為使得基金的資金損失風(fēng)險(xiǎn)增高，有悖于投資者合理預(yù)期，應(yīng)認(rèn)定為重大違約”。
2. 管理人違反忠實(shí)義務(wù)
指基金管理人有義務(wù)忠實(shí)地履行自身職責(zé)，維護(hù)基金利益及投資人的最大利益，其本質(zhì)在于避免個(gè)人利益和公司利益之間發(fā)生沖突，公平對(duì)待、公平交易及競業(yè)禁止是忠實(shí)義務(wù)的主要體現(xiàn)。
(1) 管理人違反公平對(duì)待義務(wù)
《私募管理暫行辦法》第23條規(guī)定：“私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)及其他私募服務(wù)機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事私募基金業(yè)務(wù)，不得有以下行為：……（二）不公平地對(duì)待其管理的不同基金財(cái)產(chǎn)”，《關(guān)于加強(qiáng)私募基金監(jiān)管的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“私募基金管理人及其從業(yè)人員從事私募基金業(yè)務(wù)，不得有下列行為：……（五）不公平對(duì)待同一私募基金的不同投資者，損害投資者合法權(quán)益”，基金管理人履行公平對(duì)待義務(wù)時(shí)，要求其公平地對(duì)待每一個(gè)投資人，不得歧視或個(gè)別對(duì)待，基金管理人對(duì)不同類型的投資人收取不同基金管理費(fèi)、進(jìn)行不同利潤分配順序及績效分成比例時(shí)，應(yīng)向投資人充分說明差異化安排的原因，并在投資文件中對(duì)不同類型投資人的利益沖突及解決方法予以披露，在投資人知情的基礎(chǔ)上獲得其同意。公平對(duì)待義務(wù)還包括公平對(duì)待不同基金產(chǎn)品的義務(wù)，遵守公平分配原則。在《關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古光鋒私募基金管理有限公司采取出具警示函措施的決定》（[2022]6號(hào)）[15]中，內(nèi)蒙古證監(jiān)局認(rèn)為內(nèi)蒙古光鋒私募基金管理有限公司管理的部分基金按照不同投資金額分設(shè)不同收益特征的基金份額，存在不公平地對(duì)待同一基金的不同投資者，決定對(duì)其采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。
(2) 管理人違反公平交易義務(wù)
私募基金管理人在管理基金對(duì)外投資或投資退出時(shí)，管理人不能做有損投資人利益的自我交易或關(guān)聯(lián)交易，向通過內(nèi)部交易或外部交易向基金管理人或其關(guān)聯(lián)方輸送利益?！兜怯泜浒皋k法》第三十八條規(guī)定：“私募基金管理人應(yīng)當(dāng)建立健全關(guān)聯(lián)交易管理制度，在基金合同中明確約定關(guān)聯(lián)交易的識(shí)別認(rèn)定、交易決策、對(duì)價(jià)確定、信息披露和回避等機(jī)制。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)遵循投資者利益優(yōu)先、平等自愿、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，不得隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系，不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系從事不正當(dāng)交易和利益輸送等違法違規(guī)活動(dòng)。私募股權(quán)基金管理人應(yīng)當(dāng)在經(jīng)審計(jì)的私募股權(quán)基金年度財(cái)務(wù)報(bào)告中對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行披露”。
通常識(shí)別是否違反公平交易義務(wù)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：A.自身交易或關(guān)聯(lián)交易的信息應(yīng)向利益相關(guān)方進(jìn)行充分的披露；B.自我交易或關(guān)聯(lián)交易程序是否符合相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定或是符合內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制程序的規(guī)定；C.交易的價(jià)格是否符合評(píng)估價(jià)格或市場價(jià)格。D.交易是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則。在西安陜鼓汽輪機(jī)有限公司與高少華、程勤公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案一案（（2021）最高法民再181號(hào)）[16]中，法院認(rèn)為“公司法保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易，并未禁止關(guān)聯(lián)交易，合法有效關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)要件是交易對(duì)價(jià)公允。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第一條關(guān)于‘關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持’的精神，應(yīng)當(dāng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易規(guī)則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查?！?/p>
在曹貴香與山東創(chuàng)道股權(quán)投資基金管理有限公司委托理財(cái)合同糾紛案（（2020）魯01民終1897號(hào)）[17]一案中，法院認(rèn)為，涉案基金合同未明確說明威海之信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與基金管理人山東創(chuàng)道投資公司的關(guān)系及基金投資構(gòu)成的重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，違反《私募投資基金信息披露管理辦法》（以下簡稱“《信息披露管理辦法》”）第九條第八項(xiàng)（信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向投資者披露的信息包括：八、可能存在的利益沖突）、第十八條第十一項(xiàng)（發(fā)生以下重大事項(xiàng)的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照基金合同的約定及時(shí)向投資者披露：十一、發(fā)生重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的）的規(guī)定。
(3) 管理人違反競業(yè)禁止義務(wù)
在廣州怡珀新能源產(chǎn)業(yè)投資管理有限責(zé)任公司、陶海青與損害公司利益責(zé)任糾紛一案（（2020）粵01民終4273號(hào)）[18]中，法院認(rèn)為“陶海青在任職怡珀公司總經(jīng)理期間，不僅以入股或擔(dān)任董事的方式加入與怡珀公司同類性質(zhì)的怡青企業(yè)、杭州怡青鴻鈞公司、浙江尚頡公司，還作為怡青企業(yè)占65%投資份額的出資人投資與怡珀公司屬于同類性質(zhì)公司的克拉瑪依丹泉公司、深圳眾力公司、杭州怡青公司，陶海青的行為符合公司法第一百四十八條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。陶海青作為怡珀公司的高級(jí)管理人員既違反了公司的忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，也違反了其與怡珀公司簽訂的勞動(dòng)合同《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止義務(wù)”。
應(yīng)越律師、李靜律師，實(shí)習(xí)生吳靜、朱桑燁亦有貢獻(xiàn)。
[1] 最高人民法院法〔2019〕254號(hào)文
[2] 上海市靜安區(qū)人民法院 （2023）滬0106民初1893號(hào)
[3] 上海證監(jiān)局2020年2月28日作出《行政監(jiān)管措施決定書》
[4] 上海金融法院（2022）滬74民終1474號(hào)
[5] 廣東省中級(jí)人民法院（2020）粵03民終19093、19097、19099號(hào)
[6] 上海市虹口區(qū)人民法院（2021）滬0109民初1201號(hào)
[7] 上海金融法院（2022）滬74民終1235號(hào)
[8] 深圳前海合作區(qū)人民法院（2018）粵0391民初3333號(hào)
[9] 中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)證監(jiān)會(huì)令〔第105號(hào)〕
[10] 北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初33105號(hào)
[11] 國務(wù)院發(fā)布的國務(wù)院令第七百六十二號(hào)文
[12] 上海市虹口區(qū)人民法院（2022）滬74民終1474號(hào)
[13] 上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終1643號(hào)
[14] 北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初56741號(hào)
[15] 內(nèi)蒙古證監(jiān)局于2022年7月1日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古光鋒私募基金管理有限公司采取出具警示函措施的決定》[2022]6號(hào)
[16] 最高人民法院（2021）最高法民再181號(hào)
[17] 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01民終1897號(hào)
[18] 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終4273號(hào)
未完待續(xù)
聲明：
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表律師事務(wù)所或律師出具的正式法律意見或建議。如您擬就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)一步探討或咨詢，歡迎與我們聯(lián)系。
如需轉(zhuǎn)載或引用文章，請(qǐng)私信與我們聯(lián)系，并于轉(zhuǎn)載時(shí)注明來源于公眾號(hào)“私募驛站”及作者姓名。
