成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

結(jié)合近期修訂的系列司法解釋以及司法實踐中的典型案例，對民事案件中有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的流程、難點及突破方式等進(jìn)行梳理、歸納和總結(jié)。

本文為專題系列原創(chuàng)文第二篇，圍繞股權(quán)執(zhí)行的難點及突破方式展開敘述。

難點一：股權(quán)價值評估問題

任何財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利的強制執(zhí)行，第一步都是價值的確定。注冊資本或者凈資產(chǎn)值往往不能正確反映股權(quán)的市場價值。在當(dāng)事人無法達(dá)成合意的情形下，法院必須通過委托評估以確定股權(quán)價值。

但實踐中，能夠得到公司配合的案件少之又少。根據(jù)不完全統(tǒng)計，司法實踐中股權(quán)能夠評估的只占總數(shù)的30%，有時甚至存在查封十年，就因無法評估一直沒有變價的情況。[1]在公司拒不配合的情況下，推動法院對公司采取強制措施的難度非常大。

評估材料收集難度大

《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——企業(yè)價值》第十一條對執(zhí)行企業(yè)價值評估業(yè)務(wù)需要收集的資料進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，需要的資料包括但不限于公司的協(xié)議、章程、股權(quán)證明、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、財務(wù)資料等。前述均由目標(biāo)公司自行掌握，通常不具有公開性。實踐中，目標(biāo)公司受制于股東或出于信息保護(hù)等考慮，多以資料遺失等為由不予配合，使得股權(quán)評估缺少必要資料，股權(quán)價值難以確定。在缺乏有效證據(jù)證明目標(biāo)公司存在故意拖延或拒不提供的情況下，人民法院難以對其不配合行為采取強制措施，材料獲取難度大。

評估結(jié)果有效期短

評估報告通常只有1年的有效期限。考慮到法院執(zhí)行程序普遍耗時較長，如果人民法院未能在評估數(shù)據(jù)有效期內(nèi)正式啟動拍賣程序，一旦被執(zhí)行人提出異議，該評估值可能會被認(rèn)定不具參考價值，要求重新評估作價。

參考案例一：最高人民法院在《遼寧國美農(nóng)牧集團(tuán)有限公司、呂國才企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2020)最高法執(zhí)復(fù)52號）中認(rèn)定：“執(zhí)行中，鐵路中院經(jīng)委托評估，評估機構(gòu)于2018年2月26日對涉案股權(quán)出具新華鼎評報字[2018]第2003、2004、2005、2006號資產(chǎn)評估報告，評估基準(zhǔn)日均為2017年8月1日，評估報告使用期限為1年，即2017年8月1日至2018年7月31日。在評估報告已超過有效期的情況下，再據(jù)此判斷涉案股權(quán)的價值，缺乏事實和法律依據(jù)。本案于2017年進(jìn)入執(zhí)行程序，2018年對涉案股權(quán)評估完畢，但執(zhí)行程序至今沒有實質(zhì)進(jìn)展，執(zhí)行法院應(yīng)加快推進(jìn)執(zhí)行進(jìn)程?！?/p>

參考案例二：最高人民法院《中森華投資集團(tuán)有限公司、湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2020)最高法執(zhí)監(jiān)103號）中認(rèn)定：“根據(jù)武漢中院的事實，本案評估報告書有效期為一年，自評估基準(zhǔn)日2017年12月31日至2018年12月30日。2018年6月13日武漢中院向中森華公司送達(dá)了上述評估報告。2018年12月25日，武漢中院于公告欄張貼公告，將拍賣上述股權(quán)的相關(guān)情況予以公告，此時案涉評估報告并未失效。武漢中院屬于在評估報告書有效期內(nèi)啟動拍賣程序，不存在損害申訴人合法權(quán)益的情形，中森華公司該項理由，本院不予支持?！?/p>

參考案例三：最高人民法院《李濤與張翼民間借貸糾紛一案執(zhí)行裁定書》（(2019)最高法執(zhí)監(jiān)258號）中認(rèn)定：“評估報告僅是啟動拍賣時確定保留價的參考，后續(xù)的拍賣是根據(jù)前次拍賣的競價情況決定保留價，本案啟動拍賣時評估報告有效期尚未屆滿，并不影響當(dāng)時股權(quán)拍賣的價值。鑒于河南高院已撤銷以物抵債裁定，且距拍賣時間相隔一年有余，申訴人反映市場行情變化或評估資產(chǎn)增減等可能導(dǎo)致股權(quán)價值發(fā)生重大變化的新情況，可以提供相應(yīng)證據(jù)，在執(zhí)行終結(jié)前向執(zhí)行法院提出重新評估作價的請求，由執(zhí)行法院依法審查認(rèn)定，本院對此不進(jìn)行審查判斷?！?/p>

股權(quán)評估成本高

股權(quán)評估由于審查資料多、評估工作量大、評估專業(yè)性強，評估費用往往較高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干問題的規(guī)定》第33條明確規(guī)定，委托評估費用由申請執(zhí)行人先行墊付，這無疑加重了申請執(zhí)行人的財務(wù)負(fù)擔(dān)。目前，有些地方按照評估價格的百分比計收評估費，使得評估機構(gòu)傾向于將執(zhí)行標(biāo)的物的價格評得很高。相應(yīng)的，后續(xù)拍賣就很容易流拍，申請執(zhí)行人的權(quán)利也因此受損。[1]

出于成本考慮，部分申請執(zhí)行人拒絕墊付評估費。根據(jù)上海一中院《類案裁判方法 | 涉有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行案件的辦理思路和執(zhí)行要點》一文[2]的精神，申請執(zhí)行人拒絕墊付委托評估費用的，涉案股權(quán)會被視為無處置價值，法院原則上不啟動司法處置程序。

難點二：股權(quán)流通性問題

與股份有限公司不同，出于人合性考慮，《公司法》第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約定。若公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特殊規(guī)定或限制，例如禁止股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓、規(guī)定股權(quán)只能向特定人轉(zhuǎn)讓的，人民法院在強制執(zhí)行時應(yīng)當(dāng)尊重并遵守公司章程約定。若章程規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓，股權(quán)強制執(zhí)行無法實現(xiàn)；若章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限制條件，則強制執(zhí)行股權(quán)的成功機率將大大降低。

此外，有限責(zé)任公司股權(quán)系特殊財產(chǎn)，股東表決權(quán)對于股權(quán)價值具有較大影響，一般而言，股權(quán)比例越大則其價值較之相應(yīng)資產(chǎn)凈值將有所溢價。上海一中院指出，實踐中，申請執(zhí)行人對持股比例較低的股權(quán)提起處置申請的相對較少，導(dǎo)致該類股權(quán)拍賣啟動率相對更低。主要原因在于：一是爭取對目標(biāo)公司的控制權(quán)是影響股權(quán)拍賣成交率的重要因素，故持股比例較低的股權(quán)競買人相對更少，拍賣成交率亦相對更低；二是申請執(zhí)行人需先行墊付委托評估費用，法院方可啟動股權(quán)處置程序。股權(quán)拍賣的低成交率使得該類股權(quán)的申請執(zhí)行人普遍更不愿承擔(dān)委托評估費用以及無法受償?shù)娘L(fēng)險，故對于持股比例較低的股權(quán)提起處置申請的意愿也相對更低。

總的來說，有限責(zé)任公司股權(quán)的流通性遠(yuǎn)不及公眾公司股份，處置的成功概率更低。

難點三：公司配合度問題

有限公司股權(quán)拍定人，不被公司所接納，無法進(jìn)入公司參與經(jīng)營是實踐當(dāng)中的突出問題。[1]

如果受讓人是公司原有股東，轉(zhuǎn)讓手續(xù)相對比較容易；但如果受讓人是原股東以外的第三人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)則困難重重。最突出的表現(xiàn)是公司不予配合。

即使法院出具了協(xié)助執(zhí)行通知書及執(zhí)行裁定書要求公司進(jìn)行強制變更，實踐中原股東對新股東的“不歡迎”也會使得新股東在公司內(nèi)舉步維艱。

與有關(guān)主體加強溝通，從其他渠道獲取評估資料

根據(jù)相關(guān)判例精神，最高人民法院認(rèn)為評估結(jié)果僅僅是確定股權(quán)價值的重要參考，責(zé)令公司提供甚至強制提取會計報表等有關(guān)資料并非法院必須采取的執(zhí)行行為。在評估機構(gòu)已經(jīng)獲得其他評估資料（例如稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料）并依法評估得出評估結(jié)論的情況下，未強制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。

因此，從公司獲取材料受阻后，申請執(zhí)行人可與人民法院、有關(guān)部門（例如稅務(wù)機關(guān)、信用合作聯(lián)社、銀行等）、評估公司積極溝通，窮盡一切可能獲取相關(guān)資料，在有限的條件下推進(jìn)評估程序。

參考案例一：最高人民法院在《江蘇國信股份有限公司、霍起借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2019)最高法執(zhí)復(fù)46號）中認(rèn)定：“江蘇國信公司雖主張數(shù)據(jù)不合理，但未提供充分證據(jù)予以佐證，評估機構(gòu)在無法獲取綜藝公司全部財務(wù)資料的情況下，依據(jù)稅務(wù)機關(guān)存檔的財務(wù)申報表等資料進(jìn)行評估，并無不妥。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第四條第三款規(guī)定，對被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行評估時，人民法院可以責(zé)令有關(guān)企業(yè)提供會計報表等資料，有關(guān)企業(yè)拒不提供的，可以強制提取，但在評估機構(gòu)已經(jīng)獲得其他評估資料并依法評估得出評估結(jié)論的情況下，未強制提取相關(guān)資料并不違反法律規(guī)定。并且，對擬拍賣財產(chǎn)進(jìn)行評估，只是輔助人民法院確定拍賣保留價的參考依據(jù)，評估價格并非最終的交易價格，最終成交價格仍需市場檢驗。本案執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院已依法通知相關(guān)優(yōu)先購買權(quán)人，涉案股權(quán)依法進(jìn)行司法拍賣，并無相關(guān)權(quán)利人行使優(yōu)先購買權(quán)，最終申請執(zhí)行人霍起通過公開競價，以評估價競得涉案股權(quán)，也從結(jié)果上印證了評估價格的客觀性和合理性?！北静枚ㄔ凇都撅L(fēng)華、霍起借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2018)最高法執(zhí)復(fù)61號）中再次印證。

參考案例二：最高人民法院《李軍、華仁建設(shè)集團(tuán)有限公司企業(yè)出售合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2018)最高法執(zhí)復(fù)10號）中認(rèn)定：“第四，提取興棱礦業(yè)公司財務(wù)會計報表及相關(guān)資料有助于準(zhǔn)確評估股權(quán)價值，本案中，在申請執(zhí)行人及稅務(wù)部門、武定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等有關(guān)單位提供了相關(guān)資料后，本案已經(jīng)初步具備了對股權(quán)價值進(jìn)行評估的條件，評估公司根據(jù)現(xiàn)有資料已對股權(quán)價值做出了評估結(jié)論，因此，責(zé)令興棱礦業(yè)公司提供甚至強制提取會計報表等有關(guān)資料，并非本案必須采取的執(zhí)行行為，云南高院沒有采取該措施，并不違反相關(guān)法律規(guī)定。而且，興棱礦業(yè)股權(quán)的評估結(jié)果僅僅是確定該股權(quán)價值的重要參考，股權(quán)最終價值，將通過公開拍賣由市場決定?！?/p>

與法院加強溝通，選擇更易變現(xiàn)的財產(chǎn)執(zhí)行

申請執(zhí)行人能夠向法院提供的執(zhí)行財產(chǎn)線索有限，申請執(zhí)行人可以選擇向已經(jīng)建立網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)的執(zhí)行法院，書面申請通過該系統(tǒng)查詢被保全人的財產(chǎn)。如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有其他更易變現(xiàn)的財產(chǎn)的話，執(zhí)行成功幾率會更大。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定（2020修正）》中亦明確，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請或依職權(quán)責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況。被執(zhí)行人拒絕報告、虛假報告或者無正當(dāng)理由逾期報告財產(chǎn)情況的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對被執(zhí)行人或者其法定代理人予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。人民法院對有前款規(guī)定行為之一的單位，可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

與被執(zhí)行人加強溝通，尋求以物抵債可能（如果股權(quán)未來有變現(xiàn)價值）

考慮到股權(quán)價值評估是實踐中的執(zhí)行難點之一，當(dāng)事人間可積極溝通，在不對股權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行評估的前提下，就以物抵債一事達(dá)成合意。

根據(jù)最高人民法院在《中國銀行股份有限公司山東省分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺銀信投資管理有限公司等金融借款合同糾紛、合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》（(2016)最高法執(zhí)監(jiān)85號）中的意見，當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)主動審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益。

經(jīng)檢索相關(guān)司法判例，人民法院一般會通過以下幾點判斷沒做價值評估有無損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益：（1）有無其他債權(quán)人，是否取得前述主體的同意；（2）是否有合理的定價基礎(chǔ)。評估報告盡管非強制，但一旦有異議人/申訴人，做過評估的話可以有效避免執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

參考案例一：廣東省高級人民法院在《深圳市正大城投置業(yè)有限公司、張小萍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2019)粵執(zhí)監(jiān)11號）中認(rèn)定：“其一、雙方當(dāng)事人可以經(jīng)協(xié)商一致，不經(jīng)拍賣、變賣等強制執(zhí)行過程合意抵債。該行為發(fā)生時有效的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301規(guī)定，“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！爆F(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十一條規(guī)定，“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。”可見，無論是執(zhí)行行為發(fā)生時還是現(xiàn)行的司法解釋對于雙方當(dāng)事人合意抵債的方式都是允許的。”

參考案例二：陜西省高級人民法院在《與陜西西北林業(yè)機械股份有限公司,陜西金瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，牛孝華對下級法院執(zhí)行異議裁定的復(fù)議執(zhí)行裁定書》（(2019)陜執(zhí)復(fù)82號）中認(rèn)定：“二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十一條的規(guī)定，西安中院在對本案審查過程中，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》是否有損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益的事實進(jìn)行審查，而不能僅以以物抵債財產(chǎn)未經(jīng)評估為由，撤銷西安中院（2015）西中執(zhí)民字第00301-4號執(zhí)行裁定書?！?/p>

參考案例三：湖南省常德市中級人民法院在《朱雨芝、姚成澤民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》中認(rèn)定：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十一條規(guī)定：“經(jīng)申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)。對剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償?！奔慈嗣穹ㄔ褐苯訉⒈粓?zhí)行人的財產(chǎn)作價交申請執(zhí)行人抵償債務(wù)的前提之一是不得損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益和社會公共利益，但本案中，執(zhí)行法院在有多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人姚成澤申請執(zhí)行，且被執(zhí)行人財產(chǎn)可能不足以清償全部債務(wù)的情況下，仍然依據(jù)姚維德與姚成澤達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議作出以物抵債裁定，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷，故對于姚維德提出的第1項申請理由，本院不予支持?！?/p>

未來選擇債權(quán)擔(dān)保措施時，重新審視股權(quán)質(zhì)押對債權(quán)的保護(hù)能力

首先明確，抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。申請執(zhí)行人既可以申請執(zhí)行已抵押財產(chǎn)，也有權(quán)申請執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財產(chǎn)。[3]

在被執(zhí)行人存在多個債權(quán)人的情形下，債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)利的，優(yōu)勢立顯。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修正）》，財產(chǎn)拍賣、變賣后所得價款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。多個債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，即便處于輪候查封順序，申請執(zhí)行人對涉案股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，且首先凍結(jié)法院自股權(quán)凍結(jié)之日起60日內(nèi)未就涉案標(biāo)的發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，該輪候凍結(jié)法院可以向首先凍結(jié)法院發(fā)函要求其移交處置權(quán)再進(jìn)行拍賣。拍賣所得款項優(yōu)先清償申請執(zhí)行人后，若有剩余則退還首先凍結(jié)法院。

參考案例一：最高人民法院在《查清峰、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司德陽分行借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（(2018)最高法執(zhí)監(jiān)454號）中認(rèn)定：“《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定：“一、執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負(fù)責(zé)處分查封財產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行?！北景钢?，執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)確定浦發(fā)銀行對大笑鉛鋅礦采礦權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。德陽中院作為優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院，對大笑鉛鋅礦采礦權(quán)的查封雖然在后，但經(jīng)與首次查封的法院即德陽市旌陽區(qū)人民法院進(jìn)行協(xié)商并征得其同意后，有權(quán)對大笑鉛鋅礦采礦權(quán)進(jìn)行拍賣，并應(yīng)當(dāng)將拍賣采礦權(quán)后所得價款優(yōu)先清償浦發(fā)銀行的債權(quán)。因此，申訴人仍以查封在先為由主張其應(yīng)該優(yōu)先受償，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”