成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

科苑培訓(xùn)學(xué)校系營利性民辦學(xué)校，于2018年8月8日取得民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，后依法取得了營業(yè)執(zhí)照。科苑公司為學(xué)校的唯一股東，滕某擔(dān)任學(xué)校校長、法定代表人等職務(wù)。2018年10月26日，科苑公司向滕某寄送通知函，主要內(nèi)容為滕某作為學(xué)校員工，不按學(xué)校要求打卡上班，作為學(xué)校法定代表人及執(zhí)行董事給學(xué)校帶來不良的影響等，故決定免除滕某的執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)并要求滕某在簽收本通知書后5個(gè)工作日內(nèi)返還學(xué)校公章及營業(yè)執(zhí)照正、副本原件等。滕某未按照科苑公司要求返還前述的公章及營業(yè)執(zhí)照正、副本原件等。此后，科苑公司向法院提起訴訟，請求判令確認(rèn)李某某為新任科苑培訓(xùn)學(xué)校法定代表人，原法定代表人滕某協(xié)助原告辦理工商變更。訴訟過程中，培訓(xùn)學(xué)校的辦學(xué)許可證未進(jìn)行變更。

注：一審法院認(rèn)定事實(shí)部分，在認(rèn)定滕某為科苑培訓(xùn)學(xué)校舉辦者的情況下，又認(rèn)定科苑公司為學(xué)校股東，因二審判決書披露的內(nèi)容有限，無法了解其中原由。本文以科苑培訓(xùn)學(xué)校工商登記的信息為準(zhǔn)，認(rèn)定科苑公司為學(xué)校的舉辦者（“股東”）。

本案經(jīng)歷了一審、二審，舉辦者科苑公司均以敗訴告終。

（一）遼寧省丹東市元寶區(qū)人民法院（2019）遼0602民初44號民事判決書

法院認(rèn)為，科苑培訓(xùn)學(xué)校工商登記的變更應(yīng)依法履行前置程序，即在相關(guān)教育行政部門按照國家規(guī)定的權(quán)限對辦學(xué)許可證的變更進(jìn)行審批，獲批之后才能進(jìn)行相關(guān)的工商登記變更。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，科苑培訓(xùn)學(xué)校未對其辦學(xué)許可證進(jìn)行變更，故其請求法院判令滕某協(xié)助其辦理工商變更登記已無法律依據(jù)，本院不予支持。原告可待將辦學(xué)許可證依法變更后再行主張權(quán)利。公司任免法定代表人應(yīng)當(dāng)屬于公司意思自治的范疇，故原告請求確認(rèn)案外人李某某為涉案學(xué)校法定代表人一節(jié)，本院無法支持。判決：駁回科苑公司的訴訟請求。

（二）遼寧省丹東市中級人民法院(2019)遼06民終678號民事判決書

法院認(rèn)為，科苑培訓(xùn)學(xué)校是民辦學(xué)校，已經(jīng)丹東市元寶區(qū)教育局審批，取得民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，且在工商管理部門進(jìn)行法人登記。現(xiàn)該民辦學(xué)校的股東科苑公司申請對該民辦學(xué)校的法定代表人進(jìn)行變更登記，亦應(yīng)按照前述規(guī)定，先向丹東市元寶區(qū)教育局申請變更其民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，經(jīng)審批后再進(jìn)行工商變更登記。一審法院以其未辦理辦學(xué)許可證變更為由，駁回科苑公司要求滕某配合辦理工商變更登記的請求，并無不當(dāng)。根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》第十條、第五十四條規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者的確認(rèn)與變更須經(jīng)行政審批，屬于行政許可事項(xiàng)，不屬于人民法院民事案件受理范圍。故對大連科苑的該項(xiàng)請求，本院不予審理。判決：駁回上訴，維持原判。

根據(jù)上述案情介紹，下面就科苑公司提出的兩項(xiàng)訴訟請求進(jìn)行簡要探析：

（一）確認(rèn)李某某為新任科苑培訓(xùn)學(xué)校法定代表人是否屬于人民法院受理范圍

科苑培訓(xùn)學(xué)校作為營利性民辦學(xué)校，依法取得了丹東市元寶區(qū)教育局頒發(fā)的民辦學(xué)校許可證，并取得了工商管理部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。《市場主體登記管理?xiàng)l例》第八條第一款規(guī)定，“市場主體的一般登記事項(xiàng)包括：（一）名稱；（二）主體類型；（三）經(jīng)營范圍；（四）住所或者主要經(jīng)營場所；（五）注冊資本或者出資額；（六）法定代表人、執(zhí)行事務(wù)合伙人或者負(fù)責(zé)人姓名。”科苑培訓(xùn)學(xué)校作為商事主體，其法定代表人應(yīng)當(dāng)以商事登記為準(zhǔn)，不宜由人民法院代行行政職權(quán)確認(rèn)李某某為法定代表人的身份。法定代表人變更屬于科苑培訓(xùn)學(xué)校內(nèi)部自治事項(xiàng)，內(nèi)部就法定代表人變更事宜形成有效決議后，可自行辦理變更登記手續(xù)。利害關(guān)系人如若對商事登記的法定代表人信息有異議的，可以通過行政復(fù)議或行政訴訟等方式尋求司法救濟(jì)。因此，我們認(rèn)為，確認(rèn)李某某為新任科苑培訓(xùn)學(xué)校法定代表人不屬于人民法院受理范圍。

值得注意的是，本案二審法院以舉辦者變更屬于行政審批事項(xiàng)為由，不予審理科苑公司的該項(xiàng)訴訟。可見，二審法院混淆了舉辦者變更與法定代表人變更。關(guān)于舉辦者變更和民辦學(xué)校法定代表人變更的問題，教育部政策法規(guī)司曾作出答復(fù)：“《民辦教育促進(jìn)法》第五十四條是對民辦學(xué)校變更舉辦者的規(guī)定，與法定代表人變更無關(guān)。《民辦教育促進(jìn)法》對法定代表人由誰擔(dān)任規(guī)定得相對比較靈活，可以由理事長（董事長）或者校長擔(dān)任，具體由民辦學(xué)校自主決定，一般應(yīng)在學(xué)校章程中明確，如需變更，由學(xué)校根據(jù)章程規(guī)定的程序決定并按規(guī)定進(jìn)行變更登記。”前述答復(fù)也再次印證了“民辦學(xué)校法定代表人變更屬于內(nèi)部自治事項(xiàng)”的觀點(diǎn)。

（二）要求滕某協(xié)助科苑公司辦理工商變更是否具有法律依據(jù)

科苑公司的該項(xiàng)請求涉及兩個(gè)問題：一是科苑公司是否是該項(xiàng)訴訟請求的適格主體，二是請求協(xié)助辦理工商變更是否屬于人民法院受理范圍。

1、科苑公司是否是該項(xiàng)訴訟請求的適格主體

我們認(rèn)為，科苑公司不是本案適格的訴訟主體，主要理由如下：

首先，科苑公司與本案無直接利害關(guān)系。《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定，起訴條件之一是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。在本案中，科苑公司作為科苑培訓(xùn)學(xué)校的股東主張法定代表人變更登記，其與本案沒有直接利害關(guān)系。

其次，科苑培訓(xùn)學(xué)校是辦理變更登記事項(xiàng)的義務(wù)主體。《市場主體登記管理?xiàng)l例》第二十四規(guī)定，“市場主體變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項(xiàng)發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。市場主體變更登記事項(xiàng)屬于依法須經(jīng)批準(zhǔn)的，申請人應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)文件有效期內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請變更登記。”根據(jù)該規(guī)定，科苑公司不是辦理科苑培訓(xùn)學(xué)校法定代表人變更登記的主體。

最后，科苑公司未舉證證明滕某存在損害公司利益，且履行了《公司法》第一百五十一條規(guī)定的前置程序或舉證證明存在免除前置程序的例外情形。科苑公司不得以股東代表訴訟的方式提起變更公司登記糾紛。

2、請求協(xié)助辦理工商變更是否屬于人民法院受理范圍

關(guān)于民辦學(xué)校相關(guān)登記變更糾紛是否屬于人民法院受理法院，各地法院觀點(diǎn)不一。這類案件往往在立案階段就會受到很多阻力，法院會以涉及行政審批事項(xiàng)為由進(jìn)行婉言相勸。即便順利立案，法院事后也會以前述理由裁定駁回起訴，如：在北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初1493號判決書中，法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請解決”規(guī)定，張某某起訴要求變更涉外學(xué)校的法定代表人及返還相關(guān)證照的相關(guān)爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由其他機(jī)關(guān)依法處理。相比而言，本案的兩審法院則較為開明。因科苑培訓(xùn)學(xué)校未對其辦學(xué)許可證進(jìn)行變更，科苑公司要求滕某協(xié)助其辦理工商變更登記無法律依據(jù)，而駁回了其訴訟請求。

我們認(rèn)為，涉及民辦學(xué)校登記變更糾紛是否屬于人民法院受理范圍關(guān)鍵在于訴訟請求是否具體、具有可執(zhí)行性。就本案而言，科苑公司的訴訟請求包含的內(nèi)容較為寬泛。聯(lián)系科苑公司提起的另一起證照返還糾紛，其要求滕某協(xié)助辦理工商登記的訴訟請求包括了滕某交還公章、營業(yè)執(zhí)照或/及在相關(guān)文件簽字等內(nèi)容。因科苑公司的該項(xiàng)訴訟請求的不具體，即便法院支持了其訴訟請求，勝訴判決也難以得到執(zhí)行。因此，訴訟請求也是決定案件走向的因素之一。此類案件的訴訟請求要力求具體化，兼具可操作性。江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2015)鼓商初字第2308號判決書中第二項(xiàng)訴訟請求“請求判令被告清河幼兒園、邢某某辦理清河幼兒園法定代表人變更手續(xù)，包括但不限于：1、配合會計(jì)事務(wù)所出具原法定代表人的離任財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；2、提交書面變更法定代表人申請；3、到南京市鼓樓區(qū)民政局辦理法定代表人變更手續(xù)”，該種寫法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

3、科苑公司是否有權(quán)免去滕某法定代表人身份

根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》、全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會《對營利性民辦學(xué)校決策機(jī)構(gòu)法律適用問題的答復(fù)意見》(法工委復(fù)〔2020〕5號)等規(guī)定，營利性民辦學(xué)校最高決策機(jī)構(gòu)是董事會，而非股東（會）。在本案中，科苑培訓(xùn)學(xué)校不同于一般的公司，其不適用于《公司法》相關(guān)規(guī)定。科苑培訓(xùn)學(xué)校的法定代表人、校長、董事等人員的任免應(yīng)當(dāng)由董事會會議審議決定，科苑公司雖作為股東，但仍無權(quán)決定前述人員的任免。因此，科苑公司向滕某發(fā)送免除其執(zhí)行董事及法定代表人職務(wù)的通知書，不發(fā)生法律效力。在科苑培訓(xùn)學(xué)校董事會未免去滕某法定代表人職務(wù)前，無論是科苑公司還是科苑培訓(xùn)學(xué)校要求滕某協(xié)助辦理工商登記均缺乏事實(shí)依據(jù)。