由大連機床事件引發(fā)的關于應收賬款質(zhì)押風險的思考
2018-04-02根據(jù)有關新聞報道[1]，2016年8月，大連機床集團有限責任公司（下稱“大連機床”）向中江國際信托股份有限公司（下稱“中江信托”）申請融資，并以其“合法擁有”的對惠州比亞迪電子有限公司（下稱“比亞迪”）近7.6億元應收賬款提供質(zhì)押擔保。后大連機床發(fā)生違約，中江信托在起訴追討大連機床債務過程中，發(fā)現(xiàn)上述質(zhì)押應收賬款涉嫌虛構(gòu)，大連機床提供給中江信托的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》及文件加蓋的比亞迪公章亦涉嫌偽造。有關質(zhì)押應收賬款的細節(jié)，中江信托相關負責人說：“2016年8月23日，大連機床相關人員帶著中江信托相關人員到惠州比亞迪電子有限公司對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)蓋章，由所謂的惠州比亞迪電子有限公司相關人員進行了簽字和加蓋公章?！?而比亞迪在給審理中江信托訴大連機床等企業(yè)民事案件的江西省高級人民法院的回函中則表示：比亞迪與大連機床無任何業(yè)務往來，《應收債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》所附《債權(quán)確認函》為虛偽文件，其上所顯示的比亞迪公章、授權(quán)代表簽字均為偽造。大連機床事件中，質(zhì)押應收賬款是否為偽造，如系偽造，是大連機床單方行為，還是與比亞迪合謀，目前均尚無定論。但該事件無疑再次引發(fā)了公眾對應收賬款質(zhì)押風險的思考。
一、應收賬款質(zhì)押具備物權(quán)性與債權(quán)性的雙重性
根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，以應收賬款設立質(zhì)權(quán)的，當事人需要訂立書面合同，并由質(zhì)權(quán)人于人行征信中心辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)自質(zhì)押登記完成時設立。但完成書面合同訂立和質(zhì)押登記是否就意味著一定享有無暇疵的質(zhì)權(quán)呢？從大連機床事件來看，顯然并非如此。而導致上述情形發(fā)生的根源在于應收賬款質(zhì)押具備物權(quán)性與債權(quán)性的雙重性，即質(zhì)權(quán)人對于出質(zhì)人的物權(quán)性擔保權(quán)利和質(zhì)權(quán)人對于應收賬款債務人（下稱“次債務人”）的債權(quán)性清償請求權(quán)。
應收賬款質(zhì)押的物權(quán)性，主要體現(xiàn)在優(yōu)先受償權(quán)和別除權(quán)兩方面，即對于出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)就質(zhì)押應收賬款較之出質(zhì)人的其他債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)，在出質(zhì)人破產(chǎn)的情況下，已經(jīng)設立質(zhì)押的應收賬款具備實現(xiàn)破產(chǎn)隔離的效果，質(zhì)權(quán)人可以就已經(jīng)設立質(zhì)押的應收賬款主張行使別除權(quán)，其仍然可以主張對質(zhì)押應收賬款的優(yōu)先受償權(quán)，或者直接要求次債務人在質(zhì)押應收賬款范圍內(nèi)對其清償。
應收賬款質(zhì)押的債權(quán)性，則體現(xiàn)在其實質(zhì)上是以一種請求權(quán)擔保對另一種請求權(quán)的實現(xiàn)。與其他擔保物權(quán)不同，在應收賬款質(zhì)押擔保的法律關系中，除了擔保權(quán)人和擔保人外，還存在著次債務人，應收賬款質(zhì)權(quán)是建立在出質(zhì)人對次債務人享有的債權(quán)基礎之上，權(quán)利的實現(xiàn)實質(zhì)依賴于次債務人支付義務的履行，因此，在出質(zhì)人未履行到期債務的情況下，對于次債務人，質(zhì)權(quán)人只能在質(zhì)押應收賬款范圍內(nèi)主張相應的債權(quán)請求權(quán)，且該債權(quán)不具備優(yōu)先受償權(quán)，如出質(zhì)人破產(chǎn)，質(zhì)權(quán)人亦只能依據(jù)質(zhì)押應收賬款的債權(quán)屬性，參加次債務人破產(chǎn)程序并依破產(chǎn)分配規(guī)則按比例清償，而不能按照擔保物權(quán)主張別除權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。
二、應收賬款質(zhì)押的注意事項
由于應收賬款質(zhì)押具備物權(quán)性與債權(quán)性的雙重性，相應的實務中就要特別注意防范應收賬款質(zhì)押的特有風險。筆者認為在辦理應收賬款質(zhì)押時應注意如下幾點事項：
1、核實質(zhì)押應收賬款的真實性，與次債務人書面確權(quán)。
應收賬款產(chǎn)生于基礎合同，合同之債是一種請求權(quán)，具有相對性，質(zhì)權(quán)人需要積極去核實基礎合同是否是雙方真實意思表示。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，應收賬款質(zhì)押過程中，既無須次債務人對應收賬款債務進行確認，亦無須登記機構(gòu)對質(zhì)權(quán)人的擔保權(quán)利進行實質(zhì)性審查（抵押登記則不同，抵押登記部分通常亦為權(quán)屬登記部門），這就容易產(chǎn)生偽造應收賬款的可能性。這種偽造既可能是出質(zhì)人的單方行為，也有可能是出質(zhì)人和“次債務人”的合謀行為。
實務中，質(zhì)權(quán)人一般會要求出質(zhì)人提供次債務人的主體資料、交易合同、資金往來憑證、發(fā)票、貨運單據(jù)等對應收賬款進行核實，嚴謹點則通過人行征信系統(tǒng)查詢、聘請第三方中介機構(gòu)進行財務盡調(diào)等方式進一步核實，但是并不一定會與次債務人進行核實（常見于應收賬款轉(zhuǎn)讓與回購交易或應收賬款ABS項目中）。如前所述，由于應收賬款質(zhì)押兼具物權(quán)性與債權(quán)性的特點，質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)依賴于次債務人支付義務的履行，筆者建議設立應收賬款質(zhì)押時，質(zhì)權(quán)人應當與次債務人進行書面確權(quán)，經(jīng)次債務人書面確權(quán)的應收賬款，即使事后被證明根本不存在或存在其他偽造情形的，次債務人仍需要承擔違約責任，造假成本大幅提高，應收賬款質(zhì)押風險相應降低。
大連機床事件中，中江信托取得了“次債務人”的確權(quán)文件，這是值得稱道的。但如果中江信托在核實應收賬款的過程中，能夠注意核查大連機床和比亞迪之間的歷史交易記錄、面簽人員身份，應該不難發(fā)現(xiàn)比亞迪聲明的“我公司與大連機床無任何業(yè)務往來”以及比亞迪與大連機床營銷有限公司之間僅余少量貨款等情形，那么其本次遭遇的蘿卜章陷阱將有可能幸免。
2、應收賬款質(zhì)押應通知次債務人，控制應收賬款的清償。
債權(quán)出質(zhì)雖非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時自然會發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，因此，參照《合同法》第八十條關于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，出質(zhì)人或者質(zhì)權(quán)人應當將應收賬款出質(zhì)的事實通知次債務人，否則不對次債務人發(fā)生效力。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，應收賬款質(zhì)押擔保目前采取登記公示制度，但如僅辦理應收賬款質(zhì)押登記手續(xù)而未通知次債務人的，則不排除次債務人以不知應收賬款已經(jīng)出質(zhì)為由拒絕質(zhì)權(quán)人的履行要求并繼續(xù)向出質(zhì)人履行債務或?qū)嵭械咒N權(quán)，此時質(zhì)權(quán)將因次債務人的債務履行完畢而消滅。因此，筆者建議質(zhì)權(quán)人應當要求出質(zhì)人將應收賬款出質(zhì)的事實通知次債務人，從取證的便利性而言，該等通知應當以書面形式并通過掛號信、EMS等方式送達，并且最好能得次債務人的確認回執(zhí)。對于質(zhì)押通知的內(nèi)容，除了應告知質(zhì)押應收賬款的種類、金額、時間、對應的基礎合同、質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人以及主債權(quán)等信息外，還應當要求次債務人按照基礎合同約定的時間和金額將應收賬款清償至指定的收款賬戶。
同時，為確保應收賬款回籠資金的安全性以及質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)，筆者建議質(zhì)權(quán)人將應收賬款收款賬戶變更為質(zhì)權(quán)人名下賬戶或者對現(xiàn)有應收賬款收款賬戶進行賬戶質(zhì)押，如無法達成上述風控措施的，則至少應對現(xiàn)有應收賬款收款賬戶進行資金監(jiān)管并及時提存應收賬款回籠資金。大連機床事件中，中江信托如能對所謂的“應收賬款”收款賬戶進行監(jiān)控，無疑有利于其盡早發(fā)現(xiàn)“應收賬款”的異常，及時進行風險處置。
[1] 參見《大連機床被疑虛構(gòu)7.6億債權(quán) 中江信托不幸中招》，http://www.chinatimes.cc/article/75612，最后訪問時間：2018年3月28日
