美國商業(yè)信托發(fā)展歷程及對(duì)我國基金立法的啟示
作者：王祚君、劉小麗 2010-02-02商業(yè)信托是一種伴隨著信托聲明（declaration of trust）的簽署生效和交付而成立的、以從事商業(yè)活動(dòng)為目的的聯(lián)合體（association）。商業(yè)信托中的受托人（trustee）通過發(fā)行受益憑證募集信托財(cái)產(chǎn)，以從事商業(yè)活動(dòng)和獲取利潤為目的，為受益憑證持有人的利益持有和管理信托財(cái)產(chǎn)，因此商業(yè)信托具有“集合投資”和“自愿聯(lián)合體”的特點(diǎn)。由于現(xiàn)代商業(yè)信托體制在美國發(fā)展的最為完善，而美國馬薩諸塞州的普通法又最早承認(rèn)了商業(yè)信托，因此商業(yè)信托也經(jīng)常被稱為“麻省信托”。
一、 商業(yè)信托的起源
商業(yè)信托最早起源于英國。在19世紀(jì)英國，成立公司需要取得特別授權(quán)，要么是議會(huì)的法令授權(quán)，要么是國王的特許狀。由于獲得議會(huì)法令授權(quán)或國王特許狀很困難，因而在市場上慢慢出現(xiàn)了許多沒有授權(quán)、為公開發(fā)行股票而自愿成立的聯(lián)合體（association）。為了取締這種“非法”商業(yè)活動(dòng)，英國于1719年通過了《泡沫法案》（English Bubble Act），禁止“在未經(jīng)議會(huì)或國王授權(quán)的情況下，成立像公司實(shí)體那樣的聯(lián)合體，并使其份額可轉(zhuǎn)移和讓渡”。在執(zhí)行《泡沫法案》的過程中，19世紀(jì)的英國法庭認(rèn)為：“可轉(zhuǎn)讓的份額是非法的，因?yàn)樗鼤?huì)誤導(dǎo)公眾，以為份額轉(zhuǎn)讓了，原始持有人所承擔(dān)的義務(wù)就可以免除了”。
《泡沫法案》的頒布和施行并沒有起到遏制商人對(duì)公司形態(tài)的追求。19世紀(jì)60年代，在統(tǒng)一的公司法案（Company Act）頒布之前，人們借助于“財(cái)產(chǎn)授予契約”（deed of settlement）組成一種自愿的聯(lián)合體，即投資信托（investment trust）。投資信托是一種專業(yè)化管理的聯(lián)合體，通過分散和多樣化的投資以降低投資者風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)報(bào)道，“最早的這類聯(lián)合體具有自愿性質(zhì)，并具有受托義務(wù)的特征（fiduciary character），因此根據(jù)當(dāng)時(shí)的習(xí)慣被稱為信托”。在議會(huì)頒布公司法案（Company Act）之后，這些信托也被要求登記為“公司”（companies），但仍然保持信托形式。
英國《泡沫法案》從1741年起適用于時(shí)為英國殖民地的美國。與英國早期商業(yè)活動(dòng)類似，獨(dú)立革命前后的美國13個(gè)州也存在以財(cái)產(chǎn)讓與契約或信托宣言為根據(jù)，設(shè)立商業(yè)信托以規(guī)避《泡沫法案》的實(shí)踐。
盡管麻省是美國產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的先鋒，但它也是最晚允許在沒有專門立法的情況下設(shè)立公司的州，在此之前，商業(yè)信托作為一種公司的替代組織形式被廣泛采用。即使在1851年公司法令通過之后，商業(yè)信托仍然具有相當(dāng)?shù)奈Γ驗(yàn)樗峁┝肆硗庖环N選擇，可以不按照嚴(yán)格的州公司法組織成立公司。19世紀(jì)的美國公司法規(guī)定非常嚴(yán)格，主要包括：（1）禁止從事不動(dòng)產(chǎn)交易；（2）設(shè)立了最低和最高資本金限額；（3）要求公司提交詳細(xì)的有關(guān)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的年度說明，但商業(yè)信托則不適用公司法及其限制性規(guī)定和披露要求，因此具有很大的吸引力。由于19世紀(jì)美國公司法禁止公司投資不動(dòng)產(chǎn)，但商業(yè)信托卻不受此限制，因此商業(yè)信托在美國19世紀(jì)末20世紀(jì)初茁壯成長，應(yīng)用比公司更為廣泛。
在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的麻省，商業(yè)信托被普遍運(yùn)用于有軌電車、電力和燃?xì)獾裙矊?shí)業(yè)公司，用以規(guī)避法律對(duì)這些企業(yè)可發(fā)行資本金的限制，同時(shí)也回避了公司可否控股這些公共實(shí)業(yè)企業(yè)的問題。當(dāng)時(shí)，麻省商業(yè)信托可以發(fā)行不限制數(shù)額的資本金，此外，如果幾個(gè)公共實(shí)業(yè)企業(yè)被同一個(gè)實(shí)體控制，這些企業(yè)也可以獲得更有效的管理。麻省自愿聯(lián)合體稅收委員會(huì)1912年的報(bào)告中指出：“禁止自愿聯(lián)合，是對(duì)合同權(quán)利的非法干涉……既然大量的資金已經(jīng)投入到這類聯(lián)合體，并且它們已經(jīng)得到法律的承認(rèn)，那么明智的選擇是，政府將其納入明確的法規(guī)體制，特別是對(duì)那些持有甚至控制公共服務(wù)公司股票的聯(lián)合體。”
許多早期的投資公司都采用了麻省商業(yè)信托的形式，而非公司形式。1924年成立的“麻省投資者信托”（Massachusetts Investors Trust）作為一個(gè)商業(yè)信托，是第一個(gè)開放式投資公司（open-end investment company）。投資公司采用麻省信托的組織形式有幾個(gè)原因：第一，麻省商業(yè)信托的模式與英國投資信托基本類似，美國第一個(gè)投資公司就是仿照英國投資信托設(shè)立的；其次，投資公司是與不動(dòng)產(chǎn)信托和公共實(shí)業(yè)控股公司并行的組織形式，后兩者通常也采用麻省商業(yè)信托的形式。在投資信托、不動(dòng)產(chǎn)信托和公共實(shí)業(yè)控股公司中，份額持有人都是借助于受托人的管理能力投資于一個(gè)資產(chǎn)池，從而獲得利潤，份額持有人自己并不積極參與商業(yè)活動(dòng)。
二、 美國商業(yè)信托法律地位的演變歷程
1. 商業(yè)信托曾經(jīng)被視為合伙
在美國普通法 [2]發(fā)展的歷史中，商業(yè)信托與合伙之間的區(qū)別經(jīng)歷了較長時(shí)間的討論。由于商業(yè)信托與合伙企業(yè)都是人們根據(jù)合同聯(lián)合起來從事商業(yè)活動(dòng)的一種形式，且未組建和登記為公司，美國普通法曾一度將信托視為合伙。但隨著市場的發(fā)展，商業(yè)信托作為一種區(qū)別于合伙的法律組織形式逐漸得到法院確認(rèn)。
1885年Ricker v. American Loan & Trust Co.一案中，麻省最高法院認(rèn)為：“新英格蘭車輛信托是一種合伙企業(yè)”，并且，如果車輛信托多次募集資金和發(fā)行受益憑證，“每一系列或每次單獨(dú)發(fā)行的受益憑證將獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)合伙關(guān)系”。“車輛信托聯(lián)合不是一個(gè)公司，而僅僅是一個(gè)自愿的聯(lián)合體。在公司與合伙這兩種組織形式之間不存在中間性質(zhì)的組織形式。”
但到了1890年Mayo v. Moritz一案中，麻省最高法院轉(zhuǎn)而認(rèn)為：“信托契約并不能使憑證持有人成為合伙人（partners），其目的并不在于在出讓人（grantor）與憑證持有人的聯(lián)合賬戶基礎(chǔ)上開展合伙業(yè)務(wù)。憑證持有人是信托受益人，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)因出售而取得收益時(shí)，他們有權(quán)享有一定份額的利益。”
最終在1913年Williams v. Inhabitants of Milton一案中，麻省最高法院回顧了許多將信托視為合伙的過往判例，并將這些案例與Mayo v. Moritz案進(jìn)行了對(duì)比，總結(jié)出這兩類案件的顯著區(qū)別在于：“在前一類案例中憑證持有人根據(jù)信托條款聯(lián)合和組織起來，受托人其實(shí)是代為持有財(cái)產(chǎn)法律權(quán)利的代理人（agent），信托財(cái)產(chǎn)的管理聽命于他們的指示。但在Mayo v. Moritz中，憑證持有人享有的僅是從受托人管理的財(cái)產(chǎn)中取得利益，他們沒有權(quán)利自行進(jìn)行管理，或指示受托人怎樣管理。”在此基礎(chǔ)上，法院對(duì)本案得出的結(jié)論是：“在波士頓動(dòng)產(chǎn)信托中，受托人為憑證持有人的利益管理這些財(cái)產(chǎn)，憑證持有人并不負(fù)責(zé)管理這些財(cái)產(chǎn)。憑證持有人之間也不存在聯(lián)合，他們的權(quán)利限于各自在信托存續(xù)過程中取得相應(yīng)份額的信托投資收益，在信托終止時(shí)取回相應(yīng)份額的信托本金。從各方面來說它都是投資信托，沒有別的。”
普通法下區(qū)分信托與合伙的一項(xiàng)基本原則是判斷信托受益人是否存在對(duì)受托人行為的控制，如果受益人存在對(duì)受托人行為的潛在控制，則受托人將被視為受益人的代理人，從而受益人將對(duì)受托人管理信托的行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。但由于法律上未確定“控制”的程度和范圍，有些法院認(rèn)為，即使受益人只是擁有選舉受托人的權(quán)利，也會(huì)構(gòu)成對(duì)受托人的控制，從而使該實(shí)體被認(rèn)定為合伙。普通法下信托的不確定地位導(dǎo)致的受益人對(duì)信托經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)無限個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，是各州通過制定法確認(rèn)商業(yè)信托的獨(dú)立實(shí)體地位及受益人有限責(zé)任的重要原因。
2. 商業(yè)信托也曾經(jīng)被視為公司
商業(yè)信托設(shè)立時(shí)的信托宣言中常常會(huì)規(guī)定受托人對(duì)他們履行信托契約的行為不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；受益人對(duì)受托人的行為不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；受托人有絕對(duì)管理和控制權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)不屬于受益人的共有財(cái)產(chǎn)，在信托存續(xù)期間不得請(qǐng)求分割；商業(yè)信托不因受托人或受益人死亡而終止；商業(yè)信托發(fā)行的受益憑證可以轉(zhuǎn)讓。這些特征與公司具有很大的相似性。
由于商業(yè)信托的上述特征，為避免商業(yè)信托成為企業(yè)逃避各州立法所確立的公司管理制度及相應(yīng)的稅收制度的“后門”，歷史上美國很多州普通法上曾將信托視為事實(shí)上的公司，要求商業(yè)信托遵守州公司法中確立的調(diào)整規(guī)則，而將未遵守公司法規(guī)定而又具有公司特征的商業(yè)信托視為非法。
例如，華盛頓州最高法院在Keystone Bank v. Donnelly與Liverpool Ins. Co. v. Massachusetts等案件中，都認(rèn)為麻省信托具有類似于公司的特征，既然麻省信托享有和行使個(gè)人或合伙不享有的專屬于公司的權(quán)力和特權(quán)，就應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)公司的規(guī)則。“麻省信托”實(shí)質(zhì)上只能起到規(guī)避有關(guān)公司的相關(guān)管理體制，以及逃避對(duì)公司征收的各種費(fèi)用和稅收的作用，除此以外對(duì)商業(yè)活動(dòng)并沒有什么積極意義。
在1961年堪薩斯州法院審理的State of Kansas v. The United Royalty Company一案中，被告United Royalty Company是一個(gè)依照俄克拉瑪州普通法所組建的屬于普通法信托范疇的商業(yè)實(shí)體，未在堪薩斯州辦理注冊登記及繳納注冊登記費(fèi)和稅收，但進(jìn)入堪薩斯州像公司那樣從事交易。堪薩斯州檢察官向法院申請(qǐng)禁制令，禁止該商業(yè)信托在該州從事交易。該商業(yè)信托的信托文件規(guī)定，受托人與受益人對(duì)信托的債務(wù)不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，由受托人選舉其中的一人作為商業(yè)實(shí)體的總經(jīng)理，另一人作為秘書，法院認(rèn)為這些規(guī)定所賦予的是公司的專屬權(quán)力，因此該商業(yè)信托在滿足公司法規(guī)定前無權(quán)在本州從事商業(yè)經(jīng)營。
3. 為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美國通過制定法逐漸確認(rèn)了商業(yè)信的獨(dú)立法律主體地位
普通法下商業(yè)信托法律地位的不確定性不利于商業(yè)信托的發(fā)展，投資人可能因?yàn)閷?duì)受托人的管理行為存在某種程度的控制而被認(rèn)定為合伙人，從而需對(duì)受托人的行為承擔(dān)無限責(zé)任；法院也有可能以商業(yè)信托違反了公司法制度而不承認(rèn)其合法地位。除此之外，即便商業(yè)信托不被認(rèn)定為合伙或事實(shí)上的公司，普通法上確立的有關(guān)商業(yè)信托的規(guī)則仍不能滿足商業(yè)實(shí)踐的需求。
歷史上，在美國普通法體制下，商業(yè)信托通常不具有法律主體地位，受托人被視為商業(yè)信托的化身（embodiment）。1933年麻省最高法院在Larson v. Sylvester一案中認(rèn)為“一般而言，信托不是法律擬制人（legal personality）”。法院不承認(rèn)信托具有獨(dú)立主體資格的主要理由在于公司可以通過內(nèi)設(shè)的管理機(jī)構(gòu)或代理人行事，由代理人簽訂的合同等同于公司簽訂的合同。但信托自己不能做任何事情：不能締結(jié)合同，甚至不能選擇一個(gè)代理人，受托人可以全權(quán)處理信托財(cái)產(chǎn)，因此他不是信托的代理人，當(dāng)受托人處理信托財(cái)產(chǎn)以及對(duì)外簽訂與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的合同時(shí)，他就是信托的化身。由受托人的角色和地位所決定，除非信托文件中明確了受托人的有限責(zé)任，受托人可能對(duì)信托債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
另外，由于商業(yè)信托缺乏法律主體地位，既不能以自己的名義起訴應(yīng)訴 [3]，也不能以自己的名義持有財(cái)產(chǎn)和對(duì)外締結(jié)合同，受托人有兩個(gè)以上的，共同受托人須依傳統(tǒng)信托法規(guī)則共同締約，共為原告，共為被告，法律主體地位的缺失增加了商業(yè)信托商業(yè)活動(dòng)與訴訟的成本。
美國統(tǒng)一州法委員會(huì)（Uniform Law Commission）在2007年提出的《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》（Uniform Statutory Trust Entity Act）草案中指出：“在很大程度上，普通法上商業(yè)信托法律地位的不確定性導(dǎo)致了20世紀(jì)普通法信托作為一種現(xiàn)代商業(yè)組織的使用減少”。
為了改變這一狀況，更好地保護(hù)投資人和受托人的利益，滿足經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需求，美國許多州通過立法承認(rèn)了信托作為一種商業(yè)組織形式的合法性。例如，1987年明尼蘇達(dá)州通過的法令（Minnesota Statute 1987）規(guī)定,按照該法設(shè)立的明尼蘇達(dá)州商業(yè)信托是“獨(dú)立的、非公司法律實(shí)體，不是合伙、合股社團(tuán)、代理人或其他任何關(guān)系，而只是商業(yè)信托”，商業(yè)信托有能力“起訴和被訴”。根據(jù)美國統(tǒng)一州法委員會(huì)2009年的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，美國已有30個(gè)州頒布了某種形式的商業(yè)信托法律 [4]，最早的是1909年的《麻省商業(yè)信托法》（Massachusetts Business Trust Act），最晚的是2003年生效的《弗吉尼亞州商業(yè)信托法》（Virginia Business Trust Act）。美國統(tǒng)一州法委員會(huì)已于2009年7月完成其最終成文的《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》（Uniform Statutory Trust Entity Act），供各州立法者采納。在這種背景下，美國商業(yè)信托最終成為與公司、合伙相獨(dú)立、具有主體地位的一種單獨(dú)的法律形式。
根據(jù)美國統(tǒng)一州法委員會(huì)的報(bào)告，美國共經(jīng)歷了四輪商業(yè)信托的立法浪潮，第一輪是最早的立法如麻省立法；第二輪立法基本上是在20世紀(jì)60年代產(chǎn)生；第三輪立法是在20世紀(jì)80年代《特拉華州商業(yè)信托法》出臺(tái)之前；第四輪則發(fā)端于1988年的《特拉華州商業(yè)信托法》。
特拉華州最初于1988年頒布的立法是“特拉華州商業(yè)信托法”（Delaware Business Trust Act），2002年，該法案更名為“特拉華州法定信托法”（Delaware Statutory Trust Act），并將“商業(yè)信托”更名為“法定信托”。這次名稱的變更主要是為了解決結(jié)構(gòu)性融資交易中出現(xiàn)的問題，即商業(yè)信托可能被視為破產(chǎn)法下的“人”，從而陷入被動(dòng)的破產(chǎn)。而當(dāng)時(shí)風(fēng)起云涌的各種資產(chǎn)證券化交易在很大程度上依賴于商業(yè)信托作為一種“破產(chǎn)隔離”（bankruptcy remote） 的商業(yè)主體的地位。特拉華州的法定信托法對(duì)美國各州產(chǎn)生了廣泛的示范效應(yīng)，2003年生效的弗吉尼亞商業(yè)信托法就在很大程度上仿效了特拉華州商業(yè)信托法，2009年公布的美國《統(tǒng)一法定實(shí)體法》在立法過程中也參照特拉華州法定信托法，于2005年將“商業(yè)信托”更名為“法定信托”。 [5]
隨著市場的發(fā)展，迄今美國主流各州的商業(yè)信托立法多將商業(yè)信托作為一種單獨(dú)的商業(yè)組織體，承認(rèn)商業(yè)信托的法律主體地位并給予受益人和受托人有限責(zé)任的保護(hù)，只有極少數(shù)州的立法還沒有賦予商業(yè)信托法律主體地位，如伊利諾斯州、密歇根州。目前尚未結(jié)束的第四輪立法最顯著的特征在于其賦予商業(yè)信托很大的靈活性和大量關(guān)于信托權(quán)力的特別規(guī)定，使商業(yè)信托成為一種靈活有效的商業(yè)組織形式。法律條款中存在許多的“除外”規(guī)定，使商業(yè)信托的相關(guān)方可以通過信托文件自由選擇和約定權(quán)利義務(wù)。
三、 美國現(xiàn)代商業(yè)信托法的基本特點(diǎn)
1、 明確規(guī)定商業(yè)信托為獨(dú)立的法律主體
如《特拉華州法定信托法》第3810條第（a）（2）項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)本章成立的法定信托為獨(dú)立的法律主體，并將持續(xù)存在直至信托證書被注銷。”《弗吉尼亞州商業(yè)信托法》第1208條規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定而設(shè)立的商業(yè)信托是一個(gè)獨(dú)立的法律主體（separate legal entity）。”華盛頓州《1959年麻省信托法》第23.90.030條規(guī)定：“麻省信托為一種被認(rèn)可的在華盛頓州范圍內(nèi)從事商業(yè)活動(dòng)的聯(lián)合體形式。”
2、 商業(yè)信托具有廣泛的權(quán)利能力，包括以自己名義起訴和應(yīng)訴
華盛頓州《1959年麻省信托法》（Massachusetts Trust Act of 1959）23.90.040條第（4）項(xiàng)規(guī)定：“麻省信托應(yīng)遵守其適用的、現(xiàn)在或?qū)碇贫ǖ呐c國內(nèi)公司、國外公司有關(guān)的法律中關(guān)于證券發(fā)行、提交聲明或報(bào)告、法律文件送達(dá)、行為能力的授予、起訴和應(yīng)訴的權(quán)利、股東的個(gè)人有限責(zé)任、取得、抵押、出售、租賃、經(jīng)營或以其他方式處理動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，以及其他與共同法及州法律關(guān)于國內(nèi)外公司的規(guī)定相類似的權(quán)利義務(wù)。”
《弗吉尼亞州商業(yè)信托法》第13.1-1210條規(guī)定：除非信托條款另有規(guī)定，每個(gè)商業(yè)信托均擁有與個(gè)人（individual）或其他實(shí)體（entity）同樣的開展業(yè)務(wù)和處理事務(wù)所必要或方便的能力/權(quán)力（capacity），包括但不限于：
（1） 以自己名義起訴及被訴、控訴或抗辯；
（2） 購買、接收、租賃或以其他方式取得，擁有、持有、改進(jìn)、使用或以其他方式處理不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的任何法定或公平利益，不管該等財(cái)產(chǎn)位于何處；
（3） 出售、轉(zhuǎn)移、抵押、質(zhì)押、出租、交換或以其他方式處置它的全部財(cái)產(chǎn)或其任何部分；
（4） 購買、接收、認(rèn)購或以其他方式取得，擁有、持有、表決、使用、出售、抵押、出借、質(zhì)押或以其他方式處置、經(jīng)營股份或其他利益，或他人對(duì)其負(fù)有的義務(wù)；
（5） 締結(jié)合同或提供擔(dān)保、承擔(dān)義務(wù)、貸款、出具票據(jù)、發(fā)行債券或其他債務(wù)，以及將其財(cái)產(chǎn)、特權(quán)或收入抵押或質(zhì)押以擔(dān)保其債務(wù)；
（6） 借款、投資、再投資，接受并持有動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)作為其債權(quán)的擔(dān)保；
（7） 從事經(jīng)營、選擇辦公場所以及行使本章賦予的權(quán)力；
（8） 選舉及指定商業(yè)信托的受托人、管理人員、雇員和代理人，界定他們的職責(zé)，確定他們的報(bào)酬、向他們提供借款或信用；
……
（17） 像公司（corporation）、合伙、有限責(zé)任公司（limited liability company）或其他商業(yè)實(shí)體那樣在以公共福祉為目標(biāo)的法律之下從事合法商業(yè)活動(dòng)，同時(shí)遵守法律關(guān)于限制經(jīng)營的規(guī)定。
（18） 擁有和行使為了實(shí)現(xiàn)其組建的任何或全部目的而必要或需要的權(quán)力。
《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》第307節(jié)規(guī)定：“法定信托可以以自己名義持有和取得財(cái)產(chǎn)，或者以受托人的名義，無論受托人具有積極的、被動(dòng)的或保管的權(quán)力。”第308節(jié)規(guī)定：“法定信托可以以自己名義起訴或被訴。”
3、 商業(yè)信托的成立和存續(xù)必須進(jìn)行登記
根據(jù)《弗吉尼亞州商業(yè)信托法》第1211條、第1203條等規(guī)定，一個(gè)或多個(gè)人可通過簽署和向弗吉尼亞州公司委員會(huì)（“委員會(huì)”）遞交申請(qǐng)而成立商業(yè)信托，該等人員不一定是信托成立后的受益人。商業(yè)信托設(shè)立申請(qǐng)遞交并繳納注冊費(fèi)用后，如果委員會(huì)認(rèn)為其申請(qǐng)文件合法有效，將向商業(yè)信托簽發(fā)信托證書（certificate of trust）。商業(yè)信托自委員會(huì)簽發(fā)信托證書（certificate of trust）時(shí)起存在（existence），除非信托證書根據(jù)信托文件載明較晚的時(shí)間為證書生效時(shí)間。信托證書是證明信托設(shè)立人滿足本章規(guī)定以及信托成立的最終證明。商業(yè)信托可以申請(qǐng)注銷，或根據(jù)該法被自動(dòng)注銷、強(qiáng)行注銷，并進(jìn)行注銷后的清算，委員會(huì)將向商業(yè)信托簽發(fā)注銷證明。
《特拉華州法定信托法》對(duì)于商業(yè)信托成立的條件規(guī)定得更為寬松，申請(qǐng)人只需按照該法規(guī)定制作和向州秘書處（Secretary of State）提交信托證書，載明信托名稱、至少一位受托人的名稱和地址、信托證書生效時(shí)間等事項(xiàng)。商業(yè)信托從信托證書被州秘書處備案時(shí)成立，除非信托證書另有記載。除非秘書處發(fā)現(xiàn)證書不符合法律的規(guī)定，秘書處應(yīng)于收到法律要求的全部登記費(fèi)用后：（1）在已提交的證書上背書（endorse）“已備案”（filed）的字樣，并載明提交的日期和具體時(shí)間，以證明該證書已向州秘書處提交；（2）將背書的證書編錄存檔；（3）向申請(qǐng)人或其代表退還一份已背書的證書；（4）如果秘書處認(rèn)為妥當(dāng)，將證書載明的信息錄入特拉華州公司信息系統(tǒng)，這些信息應(yīng)當(dāng)作為公開記錄永久保存。
《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》基本上沿用了特拉華州的立法實(shí)踐，申請(qǐng)人向州秘書處遞交一份信托證書，自符合該法規(guī)定的信托證書被州秘書處備案時(shí)起商業(yè)信托成立。
4、 商業(yè)信托必須有注冊地址和注冊代理人
《弗吉尼亞商業(yè)信托法》規(guī)定商業(yè)信托在其存續(xù)過程中應(yīng)持續(xù)保持注冊辦公地址和注冊代理人（registered office and registered agent），注冊代理人可以是但不限于商業(yè)信托的受托人。注冊代理人的唯一職責(zé)是，根據(jù)其最后知曉的地址，向國內(nèi)商業(yè)信托或國外商業(yè)信托轉(zhuǎn)達(dá)其所收到的任何訴訟文件、通知或權(quán)利請(qǐng)求（demand）。如果商業(yè)信托的注冊代理人向州公司委員會(huì)申請(qǐng)辭任或被解任，而商業(yè)信托未能在該法規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)注冊代理人的變更登記，商業(yè)信托將自動(dòng)注銷或被強(qiáng)制注銷；未能維持一個(gè)符合要求的注冊地址，也可能導(dǎo)致商業(yè)信托被強(qiáng)行注銷。
《特拉華州法定信托法》則要求每個(gè)法定信托必須始終保持至少一個(gè)住所（自然人）或主要營業(yè)地（實(shí)體）在特拉華州范圍內(nèi)的受托人。但如果該商業(yè)信托將在首次發(fā)行受益憑證后180日內(nèi)成為按照《1940年投資公司法》注冊的投資公司，并且在信托證書中也作出了提示或通知，商業(yè)信托則不必滿足前項(xiàng)要求，只要它登記了注冊地址和負(fù)責(zé)文書送達(dá)的注冊代理人，注冊代理人可以是國內(nèi)、國外的公司、合伙企業(yè)等組織形式，其辦公地址應(yīng)當(dāng)與法定信托的注冊地址相同。該法規(guī)定：對(duì)注冊代理人送達(dá)法律文件，如同對(duì)法定信托的受托人送達(dá)一樣。
5、 商業(yè)信托的治理
無論是《特拉華州法定信托法》、《弗吉尼亞商業(yè)信托法》還是《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》，都規(guī)定商業(yè)信托的受托人有權(quán)管理商業(yè)信托的經(jīng)營活動(dòng)和事務(wù)，即受托人對(duì)于商業(yè)信托的治理享有絕對(duì)權(quán)力和負(fù)有絕對(duì)責(zé)任。
《弗吉尼亞商業(yè)信托法》第1228條規(guī)定：“除非商業(yè)信托的治理文件或信托條款另有規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)選擇并監(jiān)督商業(yè)信托的管理人員和雇員，并且商業(yè)信托的商業(yè)活動(dòng)和事務(wù)應(yīng)當(dāng)在受托人的指導(dǎo)下進(jìn)行。除非商業(yè)信托的治理文件另有規(guī)定，即使一個(gè)人有權(quán)向受托人或其他人發(fā)出指示，或任何人（包括受益人）發(fā)出了這樣的指示，并不能使這個(gè)人對(duì)受益人負(fù)有義務(wù)（duties），包括誠信義務(wù)（fiduciary duties）或與商業(yè)信托有關(guān)的責(zé)任（liabilities），或使這個(gè)人成為受托人。”
《特拉華州法定信托法》除了采取與《弗吉尼亞商業(yè)信托法》上述類似的表述外，其一大特點(diǎn)是對(duì)信托治理文件的內(nèi)容作了大篇幅的授權(quán)性規(guī)定，治理文件可以包含與商業(yè)信托的業(yè)務(wù)和事務(wù)管理、各方權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任有關(guān)的任何規(guī)定，只要不違反該法的其他規(guī)定。例如，可以規(guī)定受托人創(chuàng)設(shè)商業(yè)信托項(xiàng)下的不同系列（series），受益人根據(jù)其持有的不同系列的憑證而享有獨(dú)立的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)；可以授予全部或特定受托人、特定級(jí)別或種類的受益人以獨(dú)立的投票權(quán)，等等。
6、 受益人和受托人的有限責(zé)任
《特拉華州法定信托法》第3803條明確了受益人和受托人對(duì)商業(yè)信托承擔(dān)責(zé)任的原則：除非商業(yè)信托的治理文件中另有規(guī)定，受益人享有如同私人公司（private corporation）股東一樣的有限的個(gè)人責(zé)任。除非治理文件中另有規(guī)定，受托人在履行受托人職責(zé)時(shí)，不就商業(yè)信托的任何行為、疏忽或責(zé)任，向商業(yè)信托和受益人之外的任何人承擔(dān)責(zé)任。商業(yè)信托的管理人員和雇員也享有同樣的有限責(zé)任保護(hù)。
《弗吉尼亞商業(yè)信托法》也規(guī)定，受托人如果已經(jīng)按照弗吉尼亞公司法規(guī)定的公司董事的行為標(biāo)準(zhǔn)行事，即可就其受托人義務(wù)免責(zé)；除非信托條款或治理文件另有規(guī)定，受托人在其履行職責(zé)的過程中，將不對(duì)商業(yè)信托或任何受托人的作為、疏漏或責(zé)任，向除商業(yè)信托或受益人之外的任何人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。受托人或商業(yè)信托的管理人員對(duì)商業(yè)信托或受益人承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)重于弗吉尼亞公司的董事或管理人員所承擔(dān)的責(zé)任。
7、 其他特點(diǎn)
除前面所列舉的特征外，《弗吉尼亞商業(yè)信托法》和《特拉華州法定信托法》都規(guī)定了受益人的“派生訴訟權(quán)利”（right of derivative action）。《特拉華州法定信托法》規(guī)定，當(dāng)商業(yè)信托受到侵害時(shí)，如果受托人拒絕或怠于行使權(quán)利以恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)，受益人有權(quán)為商業(yè)信托的利益而直接對(duì)侵害人提起訴訟。《弗吉尼亞商業(yè)信托法》規(guī)定受益權(quán)人可以提起派生訴訟（derivative proceeding），其程度和方式與股東提起派生訴訟的權(quán)利相同。
上述兩部法律還允許其他形式的商業(yè)組織，包括公司、有限合伙等與商業(yè)信托之間互相轉(zhuǎn)換，使得商事活動(dòng)的主體可以更為靈活地根據(jù)其需要選擇組織形式。
四、 美國商業(yè)信托發(fā)展歷程的啟示
1 、立法必須服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和市場發(fā)展的需要，并隨之而改變
美國各州的商業(yè)信托立法活動(dòng)非常鮮明地體現(xiàn)了法律對(duì)經(jīng)濟(jì)和市場發(fā)展需求的敏感嗅覺，以及服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)和立法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的立法宗旨。
美國普通法下商業(yè)信托的法律地位長期處于不確定的狀態(tài)，與商業(yè)信托的重要經(jīng)濟(jì)地位產(chǎn)生了錯(cuò)位，曾一度影響了商業(yè)信托的有效應(yīng)用，甚至影響到美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)尤其是金融市場的發(fā)展。正是看到癥結(jié)所在，美國各州先后經(jīng)歷了幾度商業(yè)信托立法浪潮，并在實(shí)踐中不斷完善和修正相關(guān)法律規(guī)定，以適應(yīng)美國經(jīng)濟(jì)和金融市場的發(fā)展。商業(yè)信托制定法最終確立了商業(yè)信托與公司、合伙相并列的獨(dú)立法律地位，通過建立商業(yè)信托登記制度及其他規(guī)范，使普通法商業(yè)信托納入法律的統(tǒng)一調(diào)整之下，更有效地發(fā)揮其商業(yè)價(jià)值。
2 、商業(yè)信托是一種有效的和重要的商業(yè)組織形式
商業(yè)信托是美國投資公司的一種重要形式。早期許多投資公司都采用麻省商業(yè)信托的組織形式，包括1920年的美國證券信托（Securities Trust of America）、1923年的債券投資信托（Bond Investment Trust）和1925年的美國創(chuàng)始人信托（American Founders Trust）。第一個(gè)“開放式”（open-end）的投資公司是1924年的麻省投資者信托（Massachusetts Investors Trust）。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1985年7月至1987年12月之間，904個(gè)根據(jù)《1940年投資公司法》注冊的投資公司中，有448個(gè)采用了麻省商業(yè)信托，而投資公司總數(shù)的50%都是麻省商業(yè)信托，第二名是馬里蘭公司，占28%。
《1940年投資公司法》承認(rèn)了商業(yè)信托這種組織形式，該法在第2（8）節(jié)將“公司”定義為“一個(gè)公司（corporation）、合伙、協(xié)會(huì)、合股公司、信托、基金，或其他組織起來的人，不論是否以公司形式”。
由于具有靈活的載體，組織和運(yùn)作簡潔、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢，商業(yè)信托（包括法定商業(yè)信托和普通法上的商業(yè)信托）的應(yīng)用越來越廣泛。大部分共同基金采用商業(yè)信托的組織形式，在證券化及其他結(jié)構(gòu)性融資的交易中，商業(yè)信托也成為“特殊目的載體”的最佳選擇，REITs也常常采用商業(yè)信托的組織形式。
3 、商業(yè)信托獲得法律主體地位，并不妨礙受托人有效履行自己的信托義務(wù)，反而能更好地保護(hù)投資人利益
美國制定法下的商業(yè)信托（或稱“法定信托”）對(duì)于市場主體的吸引力是明顯的：商業(yè)信托不但可以以自己名義持有財(cái)產(chǎn)、從事各種交易甚至參與訴訟從而節(jié)約了交易成本，而且投資者和受托人都可以享受有限責(zé)任的保護(hù)而不必?fù)?dān)心承擔(dān)過重的交易風(fēng)險(xiǎn)，最為主要的，商業(yè)信托以其靈活性而成為與公司相競爭的一種重要商業(yè)組織形式。
但美國商業(yè)信托制定法在迎合經(jīng)濟(jì)需求的同時(shí)，并未舍棄信托的基本法律原則，受托人是商業(yè)信托的法定的管理人，享有法律和信托文件規(guī)定的權(quán)力，同時(shí)制定法對(duì)于受托人的責(zé)任做出了更為確定和明確的規(guī)定。如在《弗吉尼亞商業(yè)信托法》中，要求受托人應(yīng)當(dāng)按照弗吉尼亞公司法規(guī)定的公司董事的行為標(biāo)準(zhǔn)行事。《統(tǒng)一法定信托實(shí)體法》規(guī)定了受托人的兩項(xiàng)基本行為標(biāo)準(zhǔn)：(a)在行使受托權(quán)力時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)善意且按照其合理相信的受益人的最大利益行事；(b)如果受托人盡到了一個(gè)類似位置的人在類似情況下的合理注意，他可以解除其責(zé)任。為了更清晰地界定受托人的責(zé)任，該法還對(duì)受托人的合理信賴、關(guān)聯(lián)交易、指導(dǎo)行為、委托等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。
五、 對(duì)我國《證券投資基金法》修法的借鑒意義
1 、現(xiàn)有信托型基金模式存在的問題
我國現(xiàn)有《證券投資基金法》（以下簡稱“《基金法》”）采用的基金形式是信托型（或稱為契約型）基金，從結(jié)果看主要沿用了英國的契約型“單位信托”的模式。因?yàn)樯婕跋蚬娔技揞~資金，為了保護(hù)投資者利益，按照《1986年金融服務(wù)法》（Financial Services Act 1986）的規(guī)定，單位信托將“受托人”附著在二個(gè)民事主體（管理人和負(fù)責(zé)托管的商業(yè)銀行）身上，而不是一個(gè)民事主體，以便于兩者之間相互制約和監(jiān)督。這種“單位信托”形成的“集合資金”在英美法系中是可行的，但引入我國基金法后，在理論和實(shí)踐上均產(chǎn)生了問題。
首先是基金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的問題。在英美法系下，存在信托財(cái)產(chǎn)“雙重所有權(quán)”的法律概念，信托財(cái)產(chǎn)的法定權(quán)利（legal title）由受托人持有，信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)由受益人享有，因此受益人又被稱為“beneficiary owner”。同時(shí)法律是建立在合同基礎(chǔ)上的，合同約定是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，由誰持有信托財(cái)產(chǎn)都可以由合同約定，并無嚴(yán)格的民事主體要求。但我國是大陸法系國家，所有權(quán)是一種絕對(duì)的和排他性的權(quán)利，因此所有權(quán)必須有確定的歸屬，不承認(rèn)所謂“雙重所有權(quán)”。這樣一來，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)究竟屬于受托人還是受益人，成為我國《信托法》頒布以來長期存在的法律爭論，因?yàn)椤缎磐蟹ā凡⑽磳?duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作出正面規(guī)定，而只是規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，與受托人的固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。同樣地，《基金法》在基金財(cái)產(chǎn)歸屬上也回避了對(duì)基金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的正面規(guī)定，而采用了否定式的表述，即基金財(cái)產(chǎn)不屬于管理人和托管人所有，亦不屬于基金份額持有人所有，按照邏輯推理，基金財(cái)產(chǎn)只可能屬于證券投資基金。盡管基金財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上屬于證券投資基金，卻不敢用肯定式表述，因?yàn)檫@會(huì)受到有關(guān)民事主體問題的質(zhì)疑。
另一方面，隨著證券投資基金市場的發(fā)展，證券投資基金事實(shí)上早已直接持有貨幣、有價(jià)證券等基金財(cái)產(chǎn)（通過在中國證券登記結(jié)算公司登記實(shí)現(xiàn)），但卻不能跨出這些金融資產(chǎn)的門檻，走進(jìn)一般民事資產(chǎn)的領(lǐng)域，否則證券投資基金的民事主體問題馬上會(huì)受到一般民事資產(chǎn)的法律挑戰(zhàn)。現(xiàn)在國務(wù)院倡導(dǎo)的房地產(chǎn)信托投資基金（REITs）就因?yàn)榛鹦枰苯映钟幸话忝袷沦Y產(chǎn)（房地產(chǎn)），以及以自己的名義舉債，基金的民事主體問題再次成為焦點(diǎn)和難點(diǎn)，一直困繞著監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
第三，基金管理人與基金托管人的責(zé)任劃分問題。《基金法》建立了基金管理人與基金托管人作為共同受托人的體制，分別對(duì)各自的行為承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)共同行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但是《基金法》卻沒有明確在證券投資基金運(yùn)作中哪些行為屬于共同行為。基金管理人是基金投資決策的主導(dǎo)者，基金托管人主要履行財(cái)產(chǎn)保管和對(duì)基金管理人運(yùn)作基金財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督職責(zé)，雙方的職責(zé)不同決定了兩者的法律地位也應(yīng)當(dāng)不同，即基金托管人無法向基金份額持有人承擔(dān)與基金管理人相同程度的受托責(zé)任。
與英式單位信托的治理模式不同，在美國商業(yè)信托中，商業(yè)信托本身即是法律主體，可以以自己的名義直接持有資產(chǎn)，受托人是基金財(cái)產(chǎn)的管理人，受托人可以委托其他有資質(zhì)的專業(yè)人員服務(wù)于商業(yè)信托，但這些專業(yè)人員并不對(duì)受益人承擔(dān)受托責(zé)任。當(dāng)受托人多于一個(gè)時(shí)，受托人根據(jù)信托合同的規(guī)定共同作出投資和事務(wù)管理方面的決策。這種模式同時(shí)解決了基金直接持有資產(chǎn)以及受托人的信托責(zé)任認(rèn)定問題，值得我國借鑒。
2 、我國信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的商業(yè)信托模式
與《基金法》規(guī)定的單位信托模式不同，我國2005年以來推出的商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)業(yè)務(wù)在很大程度上參照了美國麻省商業(yè)信托的組織形式。商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)通過設(shè)立特定目的信托作為“特殊目載體”，受托人代表全體資產(chǎn)支持證券持有人（即信托受益人）的利益持有和管理信托財(cái)產(chǎn)，受益人除了通過召開大會(huì)行使有限的更換受托人、提前終止信托等權(quán)利之外，并不參與信托財(cái)產(chǎn)的管理；受托人作為直接對(duì)受益人承擔(dān)信托責(zé)任的“人”，應(yīng)當(dāng)委托保管銀行保管信托財(cái)產(chǎn)（在這里，商業(yè)銀行不再成為信托的共同受托人，避免了可能產(chǎn)生的責(zé)任糾紛），并可以委托資產(chǎn)服務(wù)商提供專業(yè)的資產(chǎn)管理服務(wù)，以及將其他信托事務(wù)委托給他人處理。從結(jié)構(gòu)上看，受托人與受益人之間是信托法律關(guān)系，受托人與保管銀行、資產(chǎn)服務(wù)商等之間是委托代理關(guān)系。
此外，對(duì)美國資產(chǎn)證券化實(shí)踐中法律文本的大量借用，也使我國商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化產(chǎn)品中的信托結(jié)構(gòu)在很大程度上類似于美國的麻省商業(yè)信托，如規(guī)定受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限對(duì)信托的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；信托不因受益人的死亡、解散等而終止，受益人也不得向受托人提起以終止信托為目的的訴訟；資產(chǎn)支持證券進(jìn)行等級(jí)分類，對(duì)各類別證券持有人的投票權(quán)進(jìn)行劃分和靈活約定等。這種參考在一定程度上推動(dòng)了國內(nèi)商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)試點(diǎn)的開展，以及我國信托制度的不斷完善。
在信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)業(yè)務(wù)中，為了保證信托財(cái)產(chǎn)的充分獨(dú)立和保護(hù)投資者的利益，《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》要求信托財(cái)產(chǎn)的資金賬戶應(yīng)當(dāng)以信貸資產(chǎn)證券化特定目的信托的名義開立。但囿于我國《信托法》的制約，構(gòu)建資產(chǎn)池的信貸資產(chǎn)仍然以受托人名義持有，特定目的信托并沒有取得類似于美國制定法下的商業(yè)信托的法律主體地位。
3 、《基金法》修法應(yīng)當(dāng)以服務(wù)于經(jīng)濟(jì)和金融市場的發(fā)展為目的
法律應(yīng)當(dāng)最大限度地體現(xiàn)和滿足經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要，從而引導(dǎo)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，否則法律注定會(huì)被經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的車輪所拋棄。美國麻省商業(yè)信托的商業(yè)和立法實(shí)踐以及我國商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)實(shí)踐對(duì)于我國信托型基金未來的發(fā)展方向具有很大的借鑒意義。為了解決基金財(cái)產(chǎn)的歸屬問題、基金管理人和托管銀行之間的責(zé)任承擔(dān)問題，我國目前的基金修法應(yīng)當(dāng)考慮解決以下問題。
（1）承認(rèn)信托型基金的法律主體地位。信托型基金的設(shè)立應(yīng)當(dāng)在相關(guān)金融監(jiān)管部門進(jìn)行登記，并根據(jù)我國的具體情況選擇核準(zhǔn)制或注冊制。基金管理人在履行受托職責(zé)過程中可以直接以基金的名義（而不是以管理人自己的名義）從事各種交易，基金所擁有的財(cái)產(chǎn)也可直接置于基金名下。這樣一來，基金不但獲得了與其經(jīng)濟(jì)地位相符合的法律地位，也解決了法律界長期以來對(duì)基金財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的爭論。
（2）確立基金管理人為基金的法定代理人的地位。基金管理人對(duì)受益人和基金承擔(dān)受托責(zé)任，基金管理人可以將部分權(quán)力委托給他人行使，但應(yīng)對(duì)其委托行為負(fù)責(zé)。基金財(cái)產(chǎn)實(shí)行托管制，基金管理人必須委托托管銀行保管基金財(cái)產(chǎn)，為了防止委托代理關(guān)系過分削弱基金托管人的地位和角色，法律可對(duì)其義務(wù)和責(zé)任、更換規(guī)則等設(shè)定強(qiáng)制性規(guī)定。
（3）賦予基金份額持有人派生訴訟權(quán)利。派生訴訟權(quán)利是基金份額持有人針對(duì)基金管理人怠于行使受托人職責(zé)的有效救濟(jì)措施。若受托人委托的管理人員、基金托管人或其他主體的故意或過失對(duì)基金財(cái)產(chǎn)造成了損失，而受托人不積極追究相關(guān)人員的責(zé)任以保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)，基金份額持有人可直接對(duì)侵害方提起訴訟。
[1] 王祚君：上海錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。劉小麗：北京市中倫律師事務(wù)所律師助理。
[2] 普通法（common law）是英美法系中與成文法（statutory law）相對(duì)應(yīng)的一種法律形式，法院遵循先例進(jìn)行判決，并且每一份判決又將成為以后的審判實(shí)踐遵循的法律。
[3] 如麻省法院一般認(rèn)為，除了由于受托人、代理人或其他管理人員履行信托文件過程中的過失而引致的責(zé)任，商業(yè)信托可以被起訴之外，商業(yè)信托一般不可以起訴和應(yīng)訴。See Sheldon A. Jones, Laura M. Moret, and James M. Storey，The Massachusetts Business Trust and Registered Investment Companies，Delaware Journal of Corporate Law 1988.
[4] Prefatory: Uniform statutory Trust Entity act (2009).
[5] The Preliminary Report of Uniform Statutory Trust Act, issued on July, 2005 by National Conference of Commissioners on State Laws.
