成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

近日生效的《民法典》首次將“商業(yè)保理合同”列為了有名合同，對保理合同的定義、內(nèi)容，構(gòu)成要件、形式要求等進(jìn)行了原則性的規(guī)定。保理法律關(guān)系雖為一種獨立的合同形式，但是在實務(wù)中因其與民間借貸產(chǎn)生形式、實現(xiàn)目的與規(guī)制路徑存在交互，故常產(chǎn)生商業(yè)保理糾紛與民間借貸糾紛交叉混同之情形，本文將從二者間的聯(lián)系與區(qū)別、保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)風(fēng)險以及“假保理真借貸”的判定三方面對商業(yè)保理糾紛與民間借貸糾紛予以評析、探討。

商業(yè)保理是繼銀行保理之后發(fā)展出來的一項新型的金融活動，旨在促進(jìn)資金流通、解決中小企業(yè)融資難問題，這一規(guī)范目的與民間借貸不謀而合。因二者規(guī)制目的相同，故必然會存在較多聯(lián)系，結(jié)合我國目前相關(guān)法律法規(guī)可知商業(yè)保理糾紛與民間借貸糾紛主要存在以下兩種共通點：

（一）商業(yè)保理與民間借貸糾紛案件的聯(lián)系

1.設(shè)立目的相同——保理與民間借貸都是一種法定形式的融資形式。

（1）商業(yè)保理：《民法典》第七百六十一條規(guī)定“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。”

（2）民間借貸：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“”《民間借貸解釋》）第一條規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。”

由此可見，民間借貸與商業(yè)保理最為首要功能、設(shè)立目的都是為當(dāng)事人提供資金融通。

2.規(guī)制路徑存在交叉——民間借貸關(guān)于利息的相關(guān)規(guī)定同樣適用于保理產(chǎn)生的利息糾紛。

上海市地方金融監(jiān)督管理局頒布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)本市融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當(dāng)行等三類機構(gòu)規(guī)范健康發(fā)展強化事中事后監(jiān)管的若干意見》第（十三）條第七款對上海市商業(yè)保理公司作出“不得超過有關(guān)行業(yè)監(jiān)管制度規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向客戶收取費用、利息；相關(guān)行業(yè)監(jiān)管制度沒有具體規(guī)定的，向客戶收取費用、利息不得違反最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定；”的限制。

因此，上海地區(qū)商業(yè)保理在利息、費用等方面仍應(yīng)遵守民間借貸司法解釋關(guān)于利息的限制，即利率/費用不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍（《民間借貸解釋》第26條）。

（二）商業(yè)保理與民間借貸糾紛案件的區(qū)別

民間借貸與商業(yè)保理雖然在功能與規(guī)制路徑方面存在相似性，但是決不可因此將二者混同為同一法律關(guān)系，其仍存以下本質(zhì)性差異：

1.商業(yè)保理涉及三方當(dāng)事人，民間借貸僅涉及兩方當(dāng)事人

（1）商業(yè)保理涉及三方即債權(quán)人、債務(wù)人與保理商（需要注意的是原債務(wù)人不是保理合同的當(dāng)事人），且保理人須為法定從事保理經(jīng)營業(yè)務(wù)的公司，不可為自然人，且須經(jīng)市地方金融監(jiān)督管理局（上海）核準(zhǔn)；

2020年11月上海市地方金融監(jiān)督管理局頒布的《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》第十條“在本市設(shè)立商業(yè)保理公司、試點開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向擬注冊區(qū)行業(yè)管理部門提出申請；區(qū)行業(yè)管理部門初審?fù)ㄟ^后，將初審意見及企業(yè)申請材料報市地方金融監(jiān)督管理局；市地方金融監(jiān)督管理局審核后認(rèn)為符合條件的，出具同意設(shè)立商業(yè)保理公司、試點開展商業(yè)保理業(yè)務(wù)的書面意見。”

（2）民間借貸在不涉及擔(dān)保的情況下僅為債權(quán)人與債務(wù)人兩方。

2.信用來源不同

（1）民間借貸主要基于借款人的資信情況；

（2）商業(yè)保理，尤其是無追索權(quán)的保理，是由保理商為債務(wù)人核定信用額度，并在核準(zhǔn)額度范圍內(nèi)，與債權(quán)人訂立保理合同。

3.前置條件不同

（1）保理是基于應(yīng)收賬款存在的情況下，是一種債權(quán)讓與；

（2）民間借貸無此前置要件，是債的發(fā)生。

4.形式要求不同

（1）自然人之間的借貸合同可以不采取書面形式（《民法典》第668條）且屬于實踐合同，借款合同自提供借款時生效；

《民法典》第六百六十八條：借款合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但是自然人之間借款另有約定的除外。

（2）保理合同必須采取書面形式（《民法典》第762條），性質(zhì)屬于諾成合同，當(dāng)事人意思表示一致時即成立。

《民法典》第七百六十二條：保理合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)無論在民事、行政或者刑事領(lǐng)域均存在風(fēng)險，商業(yè)保理公司應(yīng)慎重從事相關(guān)可能被認(rèn)定為違法的業(yè)務(wù)，以做到合法、合規(guī)經(jīng)營，規(guī)避法律風(fēng)險。

（一）保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)民事風(fēng)險分析

在民事方面，發(fā)放貸款業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)，如未取得資質(zhì)即開展發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，則會違反法律強制性規(guī)定，屬于合同無效之情形，借款合同可能被認(rèn)定為無效，2018年上海法院金融商事審判十大案例之九為這一觀點進(jìn)行了背書（詳見下文案例一）。

1.相關(guān)法律規(guī)定

（1）2013《商事審判中需要注意的幾個法律適用問題》（奚曉明）

對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實際經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效。在無效后果的處理上，因借貸雙方對此均有過錯，借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則，借款人在返還借款本金的同時，應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕愘J款平均利率的標(biāo)準(zhǔn)，同時返還資金占用期間的利息。

（2）《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法（2006修訂）》

第十九條：未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。

（3）《民法典》

第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

2.司法判例

（1）案例一：商業(yè)保理公司通過P2P平臺放貸為無效合同——2018年度上海法院金融商事審判十大案例之九

審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院

案號：(2018)滬0115民初36585號

裁判日期：2018.10.12

法院觀點：商業(yè)保理公司原由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，目前由銀保監(jiān)會負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機構(gòu)的特點。乙商業(yè)保理公司違反了《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強制性規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機構(gòu)允許的經(jīng)營范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的金融機構(gòu)及準(zhǔn)金融機構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。乙商業(yè)保理公司經(jīng)營范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營范圍發(fā)放貸款，違反了國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無效合同。

綜上，保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)在司法實務(wù)中存在被認(rèn)定為借款合同無效之可能。依照民法基本原則，合同被宣告無效后會視為自始不存在，即無效認(rèn)定具有溯及力，故此時保理公司僅能依照不當(dāng)?shù)美蠼杩钊朔颠€出借款項，而無法依照雙方合同中的約定要求借款人支付利息。從立法要旨而言，保理公司作為商事主體應(yīng)知曉相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，其發(fā)放貸款的行為不僅違法違規(guī)，更產(chǎn)生了擾亂正常金融秩序的不良后果，保理公司明知違法仍從事相應(yīng)行為，要求其承擔(dān)利息損失并無不當(dāng)。

（二）保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)刑事風(fēng)險分析

在刑事方面，擅自發(fā)放貸款有認(rèn)定為非法吸收公共存款罪之可能，此類案件近年來屢見不鮮，如陳思宇非法吸收公眾存款案等，尤其在2019年10月《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》出臺以后，相關(guān)行為被認(rèn)定為刑事犯罪（非法經(jīng)營罪）可能性更大。

另外，因為發(fā)放貸款業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營的范圍，存在觸犯非法經(jīng)營罪第三項之可能。以上兩項刑法罪名均可能導(dǎo)致主要公司負(fù)責(zé)人員承擔(dān)刑事責(zé)任。

1.相關(guān)法律規(guī)定

（1）非法吸收公共存款罪

《刑法》第一百七十六條：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

（2）非法經(jīng)營罪：

《刑法》第二百二十五條：違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；

（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；

（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；

（四）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

注釋：

非法經(jīng)營罪具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》

一、違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

前款規(guī)定中的“經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款”，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上。

2.司法判例

（1）案例二：陳思宇非法吸收公眾存款一審刑事判決書

審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院

案號：(2020)滬0112刑初586號

裁判日期：2020.06.09

案情：2018年3月，王旭強(另案處理)從他人處受讓盛通商業(yè)保理(深圳)有限公司(以下簡稱“盛通保理公司”)、上海盛通保險經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司(以下簡稱“盛通保險公司”)并擔(dān)任法定代表人。盛通保理公司以本市閔行區(qū)七寶寶龍城T4-702室為經(jīng)營場所，在未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)的情況下，以對外投資經(jīng)營為名，采用虛假宣傳等方式，以高額回報為誘餌，公開非法募集資金，所得資金匯集至王旭強控制的銀行賬戶內(nèi)，并由其支配使用。

法院觀點：盛通商業(yè)保理(深圳)有限公司違反國家金融管理法律規(guī)定，變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序。被告人陳思宇作為該公司的其他直接責(zé)任人員，參與非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（三）保理公司從事民間借貸業(yè)務(wù)行政風(fēng)險分析

在行政方面，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)屬于非法金融機構(gòu)，保理公司如無相關(guān)手續(xù)從事貸款業(yè)務(wù)有被取締的風(fēng)險。

相關(guān)法律規(guī)定：

（1）國務(wù)院《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法（2011修訂）》

第三條：本辦法所稱非法金融機構(gòu)，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動的機構(gòu)。

非法金融機構(gòu)的籌備組織，視為非法金融機構(gòu)。

第四條：本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動：

（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；

（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資；

（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；

（四）中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動。

前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動。

第六條：非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動由中國人民銀行予以取締。

（2）《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》商資函〔2012〕419號

（三）規(guī)范經(jīng)營行為。開展商業(yè)保理原則上應(yīng)設(shè)立獨立的公司，不混業(yè)經(jīng)營，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動，禁止專門從事或受托開展催收業(yè)務(wù)，禁止從事討債業(yè)務(wù)。

（3）銀保監(jiān)會《中國銀保監(jiān)會辦公廳關(guān)于加強商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》

（十六）違法違規(guī)經(jīng)營類是指經(jīng)營行為違反法律法規(guī)和本通知規(guī)定的企業(yè)。違法違規(guī)情節(jié)較輕且整改驗收合格的，可納入監(jiān)管名單；整改驗收不合格或違法違規(guī)情節(jié)嚴(yán)重的，各金融監(jiān)管局要依法處罰或取締，涉嫌違法犯罪的及時移送公安機關(guān)依法查處。

（一）判定依據(jù)

合同性質(zhì)的判定并不僅取決于合同名稱，其核心判斷要點在于合同實際規(guī)范的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)合同名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即合同內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的類型，而非刻板以合同名稱作為法律上合同性質(zhì)之分類，故即使當(dāng)事人間簽訂的合同名為“保理合同”，如不符合保理合同之基本要素，仍不得適用保理合同相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《民法典》第十六章之規(guī)定，保理合同基本要素有四點，即（1）具有真實的應(yīng)收賬款；（2）轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款至保理人；（3）保理商應(yīng)提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保或保理融資等服務(wù)；（4）書面保理合同。

以上四點必須同時具備，否則不屬于保理法律關(guān)系。出現(xiàn)“假保理真貸款”現(xiàn)象主要是因基礎(chǔ)合同雙方當(dāng)事人間不存在真實債權(quán)債務(wù)，并且保理人對此明知。實務(wù)中，為鑒別“假保理真貸款”現(xiàn)象，可以從以下三方面進(jìn)行審查：

首先，應(yīng)判斷保理人是否對應(yīng)收賬款賴以存在的基礎(chǔ)合同進(jìn)行充分審查。作為商事活動中的理性人，保理人在提供保理前通常需要對債務(wù)人核定信用額度，并在核準(zhǔn)額度范圍內(nèi)，與債權(quán)人訂立保理合同，如保理人根本未做出相關(guān)審查，直接簽訂保理合同，或者具有明顯過失不符合常理，則該保理合同存在實為貸款合同之可能。

其次，應(yīng)收賬款是否有效轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與雖不以通知債務(wù)人為生效要件，但是轉(zhuǎn)讓人與受讓人間達(dá)成的合同，如未通知債務(wù)人，則僅在合同當(dāng)事人間生效，而對債務(wù)人無約束力。保理人多為商主體，熟知法律規(guī)定與交易規(guī)則，如保理人與債權(quán)人約定無須通知債務(wù)人，則存在“假保理真貸款”的可能性較大。

最后，保理人是否對“保理合同”所涉應(yīng)收賬款進(jìn)行過催收。

（二）法律后果

如當(dāng)事人間的法律關(guān)系僅為表面上之“保理”關(guān)系，其核心權(quán)利義務(wù)為借貸相關(guān)內(nèi)容，則該協(xié)議在法律上會直接依照其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容規(guī)制為借貸合同，適用借款的相關(guān)規(guī)定。

（三）法律規(guī)定

《民法典》第七百六十一條：保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十三條：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

第七百六十九條：本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。

（四）案例分析

1.案例三：創(chuàng)普商業(yè)保理(深圳)有限公司、***江與上海鑫昱物流有限公司、上海鑫宜實業(yè)集團(tuán)有限公司等其他所有權(quán)糾紛二審民事裁定書

審理法院：上海金融法院

案號：(2020)滬74民終441號

法院觀點：一、真實的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理關(guān)系成立的前提。本案中《運輸合同》的簽訂日期、生效日期均未載明，更不知其應(yīng)收賬款從何時起算；綜觀上述應(yīng)收賬款，其本身的真實性、確定性都難以期待，而創(chuàng)普深圳公司在該種情形下竟然對基礎(chǔ)合同的真實性未盡必要的審核義務(wù)，亦未要求鑫昱公司按《保理合同》要求提供相應(yīng)的單據(jù)。另外，創(chuàng)普深圳公司與鑫昱公司簽訂的《保理合同》約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實無須通知債務(wù)人，故本案所涉應(yīng)收賬款對外并不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。二、保理商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)收賬款能否實際清償?shù)娘L(fēng)險，系其提供保理這一綜合性金融服務(wù)的應(yīng)有之意。創(chuàng)普深圳公司根本不在乎應(yīng)收賬款的真實存在，亦不顧及審批的保理額度與應(yīng)收賬款質(zhì)量的好壞程度是否相匹配，更不曾想過要承擔(dān)應(yīng)收賬款的風(fēng)險并進(jìn)行相應(yīng)的信用風(fēng)險控制。綜上，本案系爭《保理合同》不能成立保理法律關(guān)系。

創(chuàng)普深圳公司與鑫昱公司間既非保理法律關(guān)系，則應(yīng)依照雙方間實際權(quán)利義務(wù)確定其法律關(guān)系性質(zhì)。依照系爭《保理合同》之約定，鑫昱公司取得創(chuàng)普深圳公司支付的融資款后，鑫昱公司需定期定額向創(chuàng)普上海公司承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)，故雙方真實的交易目的并不在于通過受讓應(yīng)收賬款而后獲得債務(wù)人清償以獲取收益，而在于出借資金后獲得固定收益，在性質(zhì)上與合同法上的借款合同無異，故認(rèn)定創(chuàng)普深圳公司與鑫昱公司間構(gòu)成借款合同法律關(guān)系。

2.案例四：東莞市創(chuàng)豐貿(mào)易有限公司麥蓮青麥建威梁志彬與深圳前海富海融通保理有限公司合同糾紛二審民事判決書

審理法院：廣東省深圳市中級人民法院

案號：(2015)深中法商終字第2992號

法院觀點：在本案中，《商業(yè)保理合同》內(nèi)容上并不具有保理合同的典型特征。從合同的履行情況來看，一方面，在二審調(diào)查中，創(chuàng)豐公司、富海融通公司均確認(rèn)未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人，根據(jù)合同法規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。故案涉金融服務(wù)缺失保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款有效轉(zhuǎn)讓這一基本前提。

關(guān)于案涉保理合同的效力。案涉應(yīng)收賬款雖未有效轉(zhuǎn)讓，但不能以此認(rèn)定合同無效。保理合同約定雙方人簽字蓋章后生效，故合同已經(jīng)生效。因此，該合同在借款合同意義上應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。《商業(yè)保理合同》作為事實上的借款合同，富海融通公司已按約向創(chuàng)豐公司發(fā)放了借款，創(chuàng)豐公司應(yīng)按約還本付息。富海融通公司要求其返還融資款本金、利息的訴請符合雙方約定，應(yīng)予支持。

綜上所述，雖民間借貸與商業(yè)保理屬于兩項獨立的法律制度，規(guī)制的法律關(guān)系亦屬不同，但是因其主要功能存在相似性，且目前法規(guī)及行政機關(guān)在監(jiān)管層面也對于民間借貸與商業(yè)保理保持一致的監(jiān)管口徑，故商業(yè)保理企業(yè)在實行合規(guī)經(jīng)營時應(yīng)當(dāng)充分參照民間借貸相關(guān)規(guī)定，請律師介入，把控風(fēng)險，以減少民事、行政甚至于刑事責(zé)任風(fēng)險。