基于法答網(wǎng)精選答問（第九批）問題四回復(fù)內(nèi)容對股權(quán)代持類案件的實務(wù)總結(jié)
作者：李楠 2024-09-112024年7月1日，新《公司法》（下稱“新公司法”）第140條明確規(guī)定：禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票。在新公司的規(guī)定中并未禁止非上市公眾公司股權(quán)代持的行為。
2024年8月29日，法答網(wǎng)精選答問（第九批）問題四的回答（下稱“法答網(wǎng)回復(fù)”）中明確指出新三板掛牌公司股權(quán)代持合同無效，并提出了股權(quán)代持合同無效后的三點處理原則。法答網(wǎng)是最高院對司法實務(wù)中相關(guān)問題的回復(fù)，并明確答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。從法律適用上法答網(wǎng)的回復(fù)意見不能直接作為判案依據(jù)。但作為權(quán)威機關(guān)的答疑意見必定會對司法實踐產(chǎn)生影響。基于此認知我們對法答網(wǎng)回復(fù)意見進行研究分析，并借此機會對各類型公司股權(quán)代持案件的司法審判重點進行歸納總結(jié)，期待本文讀者的點評指正。
一、法答網(wǎng)精選答問（第九批）回復(fù)意見的解讀
（一）禁止代持上市公司股票的主要理由。
依據(jù)2024年7月1日新修訂《公司法》第140條的規(guī)定，“禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票”。在公司法的這一表述下，我們通常會認為存在違反相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的上市公司股票代持行為才會被認定為無效。但具體違反哪些法律、行政法規(guī)的規(guī)定會視為無效，在此之前并不明確。法答網(wǎng)回復(fù)中對于《公司法》140條的規(guī)定給出了以下主要理由：
1、代持行為違反證券法實名制規(guī)定。因股票市場實行直接持有制，證券法要求證券賬戶實名制，代持上市公司股票必然存在出借、借用賬戶的行為，因此上市公司股票代持行為涉嫌違反證券法的實名制規(guī)定。
2、代持行為危害公共安全。“影子股東”的存在嚴重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害國家政治、經(jīng)濟、金融安全，因此要予以規(guī)范。
3、違反信息披露要求，損害公眾投資者利益。基于資本市場要求信息披露真實、準確、完整的基本原則，如允許股權(quán)代持行為存在會損害資本市場秩序和公眾投資者的合法權(quán)益。
基于法答網(wǎng)回復(fù)意見的理由闡述，我們認為對于公司法140條的理解可進一步得出結(jié)論為，無論是否有明確的法律法規(guī)規(guī)定禁止代持上市公司股票，代持上市公司股票行為本身即為法律所禁止，代持上市公司股票行為系屬于無效法律行為。
（二）新三板公司股份代持行為無效理由分析
基于以上對于上市公司代持股份行為無效理由的解釋，在法答網(wǎng)回復(fù)意見中說明，基于現(xiàn)行法律及相關(guān)制度規(guī)則對于非上市公眾公司的信息披露真實準確完整的原則、股權(quán)清晰及證券賬戶實名制等方面與上市公司的要求總體是一致的，因此禁止違法代持新三板掛牌公司股權(quán)，并進一步將違反新三板相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的行為認定為屬于違反公序良俗的范疇，認定代持合同無效。
我們理解，鑒于目前對于新三板公司管理的主要依據(jù)為《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》及《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則》，其中前者屬于部門規(guī)章后者屬于行業(yè)規(guī)范，均不屬于法律行政法規(guī)范疇，因此不宜將違反上述文件的行為納入“違反法律、行政法規(guī)”的范疇；但兩份規(guī)定中均列明了新三板公司股權(quán)清晰、信息披露義務(wù)等原則性規(guī)定，并作為行政機關(guān)監(jiān)管的重點，因此將違反股權(quán)清晰、信息披露義務(wù)等原則性規(guī)定認定為屬于違反公序良俗的行為，并依據(jù)《民法典》第152條第二款的規(guī)定認定代持新三板公司股權(quán)行為無效。
（三）新三板公司股份代持認定無效后的處理方式
依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，民事法律行為認定無效后，應(yīng)恢復(fù)到民事法律行為發(fā)生之前的狀態(tài)，首先各自返還，無法返還的折價補償，并由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于股權(quán)并非僅有財產(chǎn)權(quán)屬性，并考慮到公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，公眾投資者的利益等，如完全適用法律規(guī)定進行財產(chǎn)返還等會影響其他主體利益，因此法答網(wǎng)回復(fù)意見中提到三項原則：
1、被代持方具備持有股權(quán)資格的，法院可根據(jù)當事人申請判令被代持方擁有股權(quán)并辦理過戶。
2、如被代持方不具備上市公司股權(quán)資格的，將股權(quán)進行變價，變價款歸被代持方，并依據(jù)公平原則處理代持雙方的報酬爭議。
3、對于違法代持行為應(yīng)由行政管理部門給與行政處罰并沒收違法所得。
對于以上處理方式的解讀可進一步理解為：在能夠?qū)崿F(xiàn)被代持方股東資格的情況下，應(yīng)對其股東資格予以確認；同時對于上市公司及公眾公司的違法代持行為要由監(jiān)管部門給與嚴厲處罰。
二、上市公司及非上市公眾公司股份代持案件的司法裁判現(xiàn)狀
通過專業(yè)法律檢索軟件輸入關(guān)鍵詞“股權(quán)代持”、“上市公司”、“非上市公眾公司”，檢索近一年此二類公司股權(quán)代持案件的案例顯示，在北京、上海、廣州地區(qū)基本認定上市公司、非上市公眾公司代持股權(quán)行為無效，同時判令返還投資款。其中在廣州中院的案例中因最初投資款與股票現(xiàn)價值差異過大，在考慮代持與被代持方均存在過錯的情況下為平衡雙方利益，在返還股權(quán)現(xiàn)價值的基礎(chǔ)上，由雙方對半承擔(dān)貶值損失。具體案例情況簡述如下：
上述案例中認定非上市公眾公司代持行為無效的主要法律依據(jù)為：
《非上市公眾公司監(jiān)督管理辦法》
第三條規(guī)定：“公眾公司應(yīng)當按照法律、行政法規(guī)、本辦法和公司章程的規(guī)定，做到股權(quán)明晰，合法規(guī)范經(jīng)營，公司治理機制健全，履行信息披露義務(wù)。”
第二十一條規(guī)定：“公司及其他信息披露義務(wù)人應(yīng)當按照法律、行政法規(guī)和中國證監(jiān)會的規(guī)定履行信息披露義務(wù)，所披露的信息應(yīng)當真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。公司及其他信息披露義務(wù)人應(yīng)當及時、公平地向所有投資者披露信息。”
《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》
第二章第2.1條規(guī)定：“股份有限公司申請在全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，應(yīng)當符合系列條件：……（4）股權(quán)清晰，股票發(fā)行和轉(zhuǎn)讓行為合法合規(guī)。”
綜上所述，上市公司與非上市公眾公司的股權(quán)代持行為在司法裁判實踐中基本已被確定為無效。
三、有限責(zé)任公司及非上市股份有限公司的股權(quán)代持類案件的司法審查重點。
股權(quán)代持行為在各種類型公司中普遍存在，因上市公司及非上市公眾公司的認購主體涉及社會不特定公眾主體，因此在監(jiān)管領(lǐng)域較為嚴格，進而認定此二類公司的股權(quán)代持行為無效。但在其他類型公司案件中在不違反其他規(guī)定監(jiān)管要求的情況下，如《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》明確提出商業(yè)銀行股東不得委托他人代持，股權(quán)代持行為一般認定為有效。對于此類案件發(fā)生的爭議，區(qū)分不同公司類型法院主要審查以下重點。
（一）有限責(zé)任公司的股權(quán)代持審核要點
依據(jù)《公司法》司法解釋三第24條的規(guī)定，被代持股東如希望達到顯名股東的目的，法律規(guī)定的要件主要如下：
1、雙方具有股權(quán)代持合意。
實踐中代持方與被代持方之間可能會存在較為規(guī)范的代持協(xié)議也可能只是基于約定，約定的表現(xiàn)形式可能是微信聊天記錄。但無論雙方約定是否嚴謹，主要在于審核雙方之間是否存在真實的股權(quán)代持合意。
2、被代持方履行了出資義務(wù)。
出資義務(wù)的履行往往是被代持方將資金支付給代持方，并通過代持方的賬戶向目標公司進行出資，因此保留好資金支付記錄是證明被代持方履行出資義務(wù)的重要證據(jù)之一。
3、實際出資人請求變更股東登記，需取得其他股東半數(shù)以上同意。
因有限責(zé)任公司為封閉型公司，股東之間的人和性要求較為高，因此如被代持方希望進入公司成為股東，需獲得其他過半數(shù)以上的股東同意。否則無法取得股東資格。
（二）股份有限公司的股權(quán)代持審核要點
現(xiàn)行法律規(guī)定并未對股份有限公司股權(quán)代持行為的構(gòu)成要件做出明確約定，人民法院案例庫中的參考案例，入庫編號為2023-08-2-262-009號，曾提出裁判要旨“股份有限公司的實際出資人要求顯名具備代持協(xié)議合法有效和實際出資或認繳出資兩個條件即可”。結(jié)合參考案例的裁判要旨可歸納為以下三點：
1、股份代持協(xié)議合法有效。
2、實際出資人履行實繳或認繳出資義務(wù)。
3、被代持股東要求進行股東變更登記無需過半數(shù)以上股東同意。
實踐中除了審核以上法定要件外，還會基于公司章程對于被代持方的股東資格進行審核，以及被代持方是否有參與公司管理等作為輔助要件進行審查。需提示注意的是，在股東資格確認類糾紛案件中被告為目標公司而并非代持股東，我們理解其背后的法律邏輯是：對于股東資格的確認是公司與股東之間的糾紛，雖然司法實踐中經(jīng)常發(fā)生爭議的是代持方和被代持方，但在被代持方訴請顯名的案件中，代持協(xié)議的履行情況并非此類案件的審核重點，代持雙方之間的爭議可通過合同類案由予以解決。
四、結(jié)語
股權(quán)代持行為在公司治理中屢見不鮮，代持方與被代持方之間的爭議，被代持方與公司之間的爭議成為此類行為的主要爭議主體。通過現(xiàn)行法律規(guī)定和司法裁判結(jié)論的匯總，可明確的是上市公司和非上市公眾類公司的代持行為會被認定為無效，無效的前提下被代持方希望獲得公司股權(quán)的訴求會落空。對于普通非上市類型公司，代持行為在不違反監(jiān)管要求的情況下一般會被認定為有效，在代持行為有效的前提下解決代持方、被代持方及公司三方之間的爭議。
