隱蔽型保理訴訟風險分析
作者：王偉斌、吳超 2017-05-15一、概念
要界定“隱蔽型保理”，首先我們得先明確保理的概念。按《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條之規(guī)定，本辦法所稱保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。債權(quán)人將其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)銀行，由商業(yè)銀行向其提供下列服務(wù)中至少一項的，即為保理業(yè)務(wù)：
（1）應(yīng)收賬款催收：商業(yè)銀行根據(jù)應(yīng)收賬款賬期，主動或應(yīng)債權(quán)人要求，采取電話、函件、上門等方式或運用法律手段等對債務(wù)人進行催收。
（2）應(yīng)收賬款管理：商業(yè)銀行根據(jù)債權(quán)人的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況、對賬單等財務(wù)和統(tǒng)計報表，協(xié)助其進行應(yīng)收賬款管理。
（3）壞賬擔保：商業(yè)銀行與債權(quán)人簽訂保理協(xié)議后，為債務(wù)人核定信用額度，并在核準額度內(nèi)，對債權(quán)人無商業(yè)糾紛的應(yīng)收賬款，提供約定的付款擔保。
（4）保理融資：以應(yīng)收賬款合法、有效轉(zhuǎn)讓為前提的銀行融資服務(wù)。
以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍。
“隱蔽型保理”概念的產(chǎn)生即源于保理商在保理業(yè)務(wù)開展過程中基于商業(yè)成本控制、風險控制等多方面原因?qū)Α耙詡鶛?quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提”概念的擴張性解讀所衍生出來的一種創(chuàng)新型保理產(chǎn)品類型或是操作手法。即，債權(quán)人為融資之目的與保理商簽訂《保理合同》，依照《保理合同》之約定，債權(quán)人將其對債務(wù)人享有的債權(quán)作價轉(zhuǎn)讓給保理商，但債權(quán)人卻不會將這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為立即通知債務(wù)人，換句話說，債務(wù)人對于債權(quán)人的這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不知情。這一操作方式表面上滿足了《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條之規(guī)定的形式要求“以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提”，但其實質(zhì)卻經(jīng)常容易與應(yīng)收款質(zhì)押貸款等具有明顯借貸法律關(guān)系的業(yè)務(wù)形式混淆，一旦因付款義務(wù)人無法兌付涉訴會面臨諸多問題。
二、訴訟風險
1、保理還是借貸
根據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。另根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點實施方案的復(fù)函》要求，商業(yè)保理公司應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示。隱蔽型保理在實踐操作中形成的慣例是只做轉(zhuǎn)讓登記而不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，由此導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人沒有約束力，進而使得隱蔽型保理在涉訴時只能按照債權(quán)人與保理商之間的借款合同糾紛來處理，而一旦按借款合同糾紛處理，那基于保理合同所發(fā)生的保理融資本息之外的“保理費用”的合理性將面臨挑戰(zhàn)。江蘇省某中級人民法院審理的A銀行（保理商）與B公司（債權(quán)人）、C公司（債務(wù)人）金融借款合同糾紛案即印證了上述觀點。
在該案中，A銀行（保理商）與B公司（債權(quán)人）簽訂了B公司（債權(quán)人）以其與C公司（債務(wù)人）之間形成的應(yīng)收帳款向A銀行（保理商）申請辦理有追索權(quán)的保理業(yè)務(wù)，并據(jù)此簽訂了《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，合同約定：B公司（債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓給A銀行（保理商）的應(yīng)收帳款權(quán)屬清楚，沒有瑕疵，B公司（債權(quán)人）未將其轉(zhuǎn)讓給任何第三人，也未在其上為任何第三人設(shè)定任何質(zhì)權(quán)和其他優(yōu)先受償權(quán)。合同還約定：B公司（債權(quán)人）將應(yīng)收帳款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給A銀行（保理商），A銀行（保理商）審查確認后，給予1000萬元的保理融資。同時為確保A銀行（保理商）債權(quán)實現(xiàn)，B公司（債權(quán)人）以其與C公司（債務(wù)人）的應(yīng)收帳款作質(zhì)押，同時用B公司（債權(quán)人）的機器設(shè)備作抵押，并由B公司（債權(quán)人）關(guān)聯(lián)方提供最高額保證。上述《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定還款期限屆滿后B公司（債權(quán)人）無力還款，A銀行（保理商）遂訴至法院要求B公司（債權(quán)人）、C公司（債務(wù)人）償還借款本金及相應(yīng)利息，并承擔其他相應(yīng)責任。法院經(jīng)過審理認為：C公司（債務(wù)人）在本案中不應(yīng)承擔民事法律責任。理由為：1、雖B公司（債權(quán)人）與A銀行（保理商）就其與C公司（債務(wù)人）的應(yīng)收帳款進行保理融資而簽訂了《國內(nèi)保理合同》；但一個規(guī)范的保理業(yè)務(wù)的核心內(nèi)容應(yīng)當是B公司（債權(quán)人）對C公司（債務(wù)人）應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓給A銀行（保理商），而不是權(quán)利質(zhì)押。2、被告C公司（債務(wù)人）對被告B公司（債權(quán)人）轉(zhuǎn)讓對其應(yīng)收帳款、及A銀行（保理商）與被告B公司（債權(quán)人）針對應(yīng)收帳款進行融資借款而簽訂保理合同并不知情。
2、無法對抗訴訟執(zhí)行
由于隱蔽型保理通常不將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，也就意味著債務(wù)人的財務(wù)報表處理上不會對相應(yīng)的貸記科目做出調(diào)整，對債務(wù)人而言，其財務(wù)或法律角度所對應(yīng)的債權(quán)人仍為原債權(quán)人。由此帶來的后果就是，一旦債權(quán)人在其他案件中作為債務(wù)人涉訴，法院在執(zhí)行中有權(quán)直接向債務(wù)人發(fā)送《協(xié)助執(zhí)行通知書》，而債務(wù)人在之前未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的前提下沒有理由對抗法院的協(xié)助執(zhí)行通知，只得依照法院協(xié)助執(zhí)行通知向債權(quán)人的債權(quán)人（第三人）履行給付義務(wù)。此種情況下若債權(quán)人沒有提供其他充足的增信措施，那該筆保理業(yè)務(wù)將發(fā)生損失。
3、無法對抗債務(wù)人的善意履行
即便債權(quán)人沒有作為債務(wù)人涉訴，但由于債務(wù)人對于債權(quán)人的這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不知情，其若基于其自身與債權(quán)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系提前履行或是按約履行了款項支付義務(wù)導(dǎo)致付款義務(wù)解除，保理商也不能據(jù)此向債務(wù)人主張賠償。與公開保理相比，這也是隱蔽保理存在的最大風險。
4、無法識別債權(quán)真實性
在當前經(jīng)濟形勢下，保理商在業(yè)務(wù)辦理過程中面臨的另一主要風險是虛假貿(mào)易融資，也就是應(yīng)收賬款真實性、合法性風險。隱蔽型保理這一問題尤其突出。盡管保理商會對交貨憑證、發(fā)票等文件進行審核，但在隱蔽型保理業(yè)務(wù)中通常不會向債務(wù)人進行核實。這種情況下當債權(quán)人虛構(gòu)債權(quán)時，保理商將面臨十分尷尬的境地。而且，即使不存在虛假貿(mào)易融資的故意，由于不通知債務(wù)人，保理商喪失了通過債務(wù)人的反饋進一步獲取基礎(chǔ)交易情況的機會，對基礎(chǔ)交易是否存在爭議情況也無從核實。
三、建議
保理的本意是信用風險的轉(zhuǎn)移，即當債權(quán)人信用不足以向金融機構(gòu)取得融資時，利用債權(quán)人的債務(wù)人相對較高的信用積累來換取融資（注：實踐中債務(wù)人通常為上市公司、大型國有企業(yè)等），故針對以債務(wù)人資信換取融資的保理業(yè)務(wù)，建議保理商在確保交易的真實性的基礎(chǔ)上，建立預(yù)警機制。一旦發(fā)現(xiàn)債權(quán)人資信狀況出現(xiàn)問題或者應(yīng)收賬款回款異常，馬上向債務(wù)人送達《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，并盡快啟動救濟程序。這里一個需要探討的問題是保理商將債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于人民銀行的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)可否免除向債務(wù)人發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。答案是否定的。上海市第二中級人民法院審理的甲銀行（保理商）與乙公司（債權(quán)人）、丙公司（債務(wù)人）等合同糾紛上訴案印證了該觀點。
在該案中，法院認為：首先，央行登記系統(tǒng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》等規(guī)范性法律文件，為應(yīng)收賬款質(zhì)押登記而設(shè)。中國人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第二條規(guī)定：“中國人民銀行征信中心是應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機構(gòu)。征信中心建立應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)，辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并為社會公眾提供查詢服務(wù)。”上述規(guī)定明確了央行登記系統(tǒng)對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記的法律效力。其次，保理業(yè)務(wù)中債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記無法律法規(guī)賦予其法律效力。唯一可參照的依據(jù)是《中國人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作規(guī)則》（注：該文件已于2014.年6月30日失效，被《中國人民銀行征信中心中征動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺操作規(guī)則》取代。）附則的規(guī)定。“附則”部分第二十五條規(guī)定：“登記系統(tǒng)為保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓提供權(quán)利公示服務(wù)。”從表述看，央行登記系統(tǒng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的定位為“公示服務(wù)”，且央行登記系統(tǒng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記并不作實質(zhì)性審查，故與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記不同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于央行登記系統(tǒng)不發(fā)生強制性排他對抗效力。第三，合同法明確規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力的前提是通知，法律、司法解釋或相關(guān)規(guī)范性法律文件未賦權(quán)任何形式的登記以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律效力。因此，即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓在系爭登記系統(tǒng)中進行了登記，也不能免除合同法確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
【作者聲明】
1. 本文封面及正文圖片來自網(wǎng)絡(luò)，著作權(quán)歸原權(quán)利人。
2. 本文內(nèi)容僅代表作者個人觀點，不足之處請批評指正，作者對外不承擔責任。
