從電影《第二十條》看正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用困境及糾偏
作者：張坤龍 2024-02-28作為一部法律題材的電影，《第二十條》票房大賣，并引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。《刑法》第20條是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的條款，電影《第二十條》的名字也取自此條款。電影呈現(xiàn)三起案件，有看到同學(xué)被霸凌勇敢伸出援手的，有公交車司機(jī)看到女乘客被男子欺負(fù)，激憤下將男子砸傷等等，影片以此來展現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)制度在適用過程中存在的難題和爭(zhēng)議。電影上映之后，司法機(jī)關(guān)、學(xué)者、新聞媒體等從法律、道德、社會(huì)倫理、樸素價(jià)值觀、司法實(shí)踐現(xiàn)狀等角度進(jìn)行了具體的分析。本文將從正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中出現(xiàn)的困境及糾偏進(jìn)行分析。
一、正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定及成立條件
電影《第二十條》指的是《刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，《刑法》第20條內(nèi)容為：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
根據(jù)《刑法》20條可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要五個(gè)條件，具體如下：
第一，起因條件，正當(dāng)防衛(wèi)的前提是具有客觀存在的不法侵害。首先，這里的不法侵害不僅包括侵犯生命或者健康權(quán)利的行為，也包括侵犯自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。其次，這里的不法侵害不僅指犯罪行為，也包括違法行為，不應(yīng)將不法侵害做縮小解釋，將不法侵害解釋為嚴(yán)重的暴力犯罪不準(zhǔn)確。然后，不法侵害既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括針對(duì)他人的、國家的、公共利益的不法侵害。比如公交車上出現(xiàn)搶奪方向盤的行為時(shí)，就可以進(jìn)行防衛(wèi)。
第二，時(shí)間條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，只有不法侵害對(duì)合法權(quán)益造成了緊迫的威脅，防衛(wèi)才具有合法性。不法侵害是否正在進(jìn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要為：當(dāng)不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)和緊迫的危險(xiǎn)的，就屬于不法侵害已經(jīng)開始；當(dāng)不法侵害暫時(shí)中止，但不法侵害人仍然有繼續(xù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)可能性的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行；特別強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，“雖已取得財(cái)物，但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行；對(duì)于不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。”
在司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議最大的問題之一就是時(shí)間條件，即不法侵害是否緊迫。如果不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)候?qū)嵤┓佬l(wèi)就可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，如果在不法侵害結(jié)束后才實(shí)施防衛(wèi)則可能屬于事后防衛(wèi)。對(duì)于不法侵害是否開始或者是否結(jié)束的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭(zhēng)議，將在下文進(jìn)行分析。
第三，對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行。針對(duì)多人共同實(shí)施不法侵害的，可以對(duì)多人進(jìn)行防衛(wèi)，也可以對(duì)一人進(jìn)行防衛(wèi)。如果是無刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人實(shí)施不法侵害的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其它方式來制止不法侵害，如果沒有其它方式可以制止的，或者不法侵害行為嚴(yán)重危及人身安全的，也可以進(jìn)行反擊。
第四，主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。就是說正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)人具備防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)的意志，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人要認(rèn)識(shí)到不法侵害正在發(fā)生，防衛(wèi)意志指的是防衛(wèi)人要具有保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。
第五，限度條件。刑法第二十條第二款規(guī)定的是防衛(wèi)過當(dāng)，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)需要同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，也就是說正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯的超過必要限度”造成“重大的損害”。但必要限度具體指什么，重大損害具體到什么程度，如何進(jìn)行判斷在下文進(jìn)行討論。
二、司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)適用的困境及原因
我國法規(guī)范及司法解釋鼓勵(lì)民眾行使正當(dāng)防衛(wèi)，我國傳統(tǒng)思想也鼓勵(lì)民眾見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)，如“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人”“以牙還牙，以眼還眼”。但在司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的適用則較少，每次適用均能引起很大反響，如“于歡辱母殺人案”“昆山于海明反殺案”“福建趙永案”等，這均表明正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用比較困難。正當(dāng)防衛(wèi)制度適用難的原因主要包括法律層面的因素以及法律之外的因素。
（一）正當(dāng)防衛(wèi)適用難法律層面的因素
要認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)且不負(fù)刑事責(zé)任需要同時(shí)具備防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)限度等條件，在這些條件中認(rèn)定難度最大、最存在爭(zhēng)議的就是防衛(wèi)時(shí)間和防衛(wèi)限度，學(xué)界和司法實(shí)踐一直沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
1.不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定存在爭(zhēng)議
正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，這已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)均不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者已經(jīng)結(jié)束，則存在不同的觀點(diǎn)。比如于歡辱母殺人案中，于歡在母親受辱、自身及母親收到追債者攻擊、毆打、求助警察救助效果不佳的情況下，在母親的辦公室用水果刀刺傷四名追債者，致使一人死亡、二人重傷、一人輕傷。一審法院認(rèn)為于歡的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，二審法院認(rèn)為于歡的行為屬于防衛(wèi)行為，但防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處五年有期徒刑。此案中防衛(wèi)時(shí)是否存在正在進(jìn)行的不法侵害，刑法20條的文字規(guī)定很難給出答案，所以司法工作人員和學(xué)者根據(jù)不同的學(xué)說和不同的立場(chǎng)對(duì)此案進(jìn)行了分析，并形成了不同的意見。
首先，有觀點(diǎn)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。比如一審法院認(rèn)為于歡在行刺時(shí)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，因?yàn)榫斓絹碇螅瑲蚝腿枇R行為已經(jīng)結(jié)束，不法侵害已經(jīng)停止，討債人只是在于歡想出門時(shí)進(jìn)行了阻止，于歡此時(shí)進(jìn)行的行刺就屬于事后的糾纏行為。
然后，有觀點(diǎn)認(rèn)為于歡用刀行刺時(shí)不法侵害存在且正在進(jìn)行。如陳興良教授就認(rèn)為于歡行刺不法侵害者時(shí)，還存在不法侵害，且不法侵害正在進(jìn)行。1理由在于，從案發(fā)時(shí)的情況看，不法侵害者沒有離開房屋，而且不允許于歡離開，仍然在施壓讓于歡等人付高利貸，此時(shí)的行為仍然屬于不法侵害，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)就屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
由于立法的用語有一定的模糊性，加上價(jià)值取向不一致等因素，每個(gè)人都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件有不同的理解。如認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束的明顯采用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，排除了當(dāng)時(shí)的具體情況對(duì)于歡主觀因素的干擾，以一般理性人在保持足夠理性的情況下的判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為于歡防衛(wèi)的時(shí)候不法侵害已經(jīng)結(jié)束。認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行的就采用的主觀標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)的支持者站在于歡的所處的具體情境下，于歡在母親受辱、警察救助無力、自己想出門被阻止的情況下，對(duì)不法侵害人進(jìn)行行刺可能屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害是否正在進(jìn)行由誰進(jìn)行判斷、站在誰的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷十分重要。
2.防衛(wèi)是否超過必要限度的認(rèn)定存在爭(zhēng)議
在防衛(wèi)限度上，很多造成被防衛(wèi)人重傷或死亡的案件，通常會(huì)被認(rèn)定為超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，要承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)限度的必要限度應(yīng)當(dāng)如何理解存在爭(zhēng)議。
如于歡辱母殺人案件，二審法院認(rèn)為于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，理由在于防衛(wèi)超過必要限度，并且造成嚴(yán)重后果，趙秉志等教授也持此觀點(diǎn)。如趙秉志教授認(rèn)為于歡受到非法拘禁、侮辱、和警察離開后對(duì)方不讓走的行為，此時(shí)于歡可以使用武器進(jìn)行防衛(wèi)，但卻造成了對(duì)方死亡一人、重傷兩人、輕傷一人的嚴(yán)重后果，盡管有防衛(wèi)的必要性，但于歡的行為明顯超過了必要限度。2劉憲權(quán)教授也認(rèn)為于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，其認(rèn)為于歡的捅刺行為不能適用特殊防衛(wèi)制度，因?yàn)橛跉g及其母親受到的侮辱及毆打雖然超過道德底線，但沒有達(dá)到“行兇”“搶劫”等“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的程度。3這兩種說法明顯只是論證了存在正在進(jìn)行的不法侵害，卻沒有針對(duì)必要限度本身進(jìn)行分析，或者說沒有討論為何過當(dāng)。
3.正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)事由的證明責(zé)任由誰承擔(dān)存在爭(zhēng)議
在可能涉及將正當(dāng)防衛(wèi)作為抗辯事由時(shí)，辯護(hù)律師一般都會(huì)提交構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見。但是當(dāng)辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯后，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任意見不一。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)誰主張誰舉證，辯護(hù)人提出正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯事由，那么辯護(hù)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來證明自己的主張。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公訴方來承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)檎l主張誰舉證是民事訴訟法的訴訟原則，不是刑事訴訟法的原則。民事訴訟法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，誰主張誰舉證是合理的。刑事訴訟法調(diào)整的是國家和個(gè)人之間的關(guān)系，由個(gè)人來舉證對(duì)抗強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)不具備可行性。所以此觀點(diǎn)認(rèn)為辯護(hù)人僅承擔(dān)一定的合理懷疑的證據(jù)即可，無需提供優(yōu)勢(shì)證據(jù)，進(jìn)一步的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由公訴方承擔(dān)。
4.互毆與正當(dāng)防衛(wèi)界限不明，司法實(shí)踐中經(jīng)常以互毆來否定正當(dāng)防衛(wèi)
在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)經(jīng)常將故意傷害類型的案件認(rèn)定為互毆，并否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，導(dǎo)致互毆的適用過于泛化，正當(dāng)防衛(wèi)的適用過于限縮。一文章對(duì)2016年1月1日-2019年1月1日期間涉及互毆的故意傷害類案件的一審刑事判決書進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，此類案件共計(jì)14640件，其中裁判理由涉及正當(dāng)防衛(wèi)的僅930件，占案件總數(shù)的6.3%，在這930件涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，涉及無罪判決的共計(jì)8件，其中以正當(dāng)防衛(wèi)為由判處無罪的僅1件；因證據(jù)不足全案判無罪的2件；因情節(jié)顯著輕微判處無罪的1件；其余4件均為共同犯罪中其中一名被告人因證據(jù)不足而判無罪。4由此可以看出，案件只要涉及互毆，就很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由有的是互毆，有的是均有傷害對(duì)方的故意，有的是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件等。因此對(duì)互毆與正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行明確界分有其必要性。
（二）正當(dāng)防衛(wèi)適用難的法律之外因素
在造成重傷及死亡結(jié)果的防衛(wèi)案件中，除了上述防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度難以認(rèn)定等法律層面的困境外，還存在法律之外的現(xiàn)實(shí)因素。如在《第二十條》影片中，就有將裝有棺材的車放在檢察院門口，給檢察院施壓，要求檢察院處理防衛(wèi)者的情況。在司法實(shí)踐中此種情況也很常見，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)而認(rèn)為其不負(fù)刑事責(zé)任，則不法侵害人的家屬則可能通過上訪、或者鬧事等來向公訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，迫使司法機(jī)關(guān)不敢輕易適用正當(dāng)防衛(wèi)制度。除此之外，不法侵害人在某種程度上屬于被害人，很多人會(huì)認(rèn)為死者為大，誰鬧誰有理，誰死傷誰有理，客觀上這對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用產(chǎn)生了不利影響。
除此之外，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件考核制度也不利于正當(dāng)防衛(wèi)的適用，如果檢察院認(rèn)為防衛(wèi)人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，做出不起訴處理，則公安機(jī)關(guān)的案件考核會(huì)受到一定程度的影響。
三、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的糾偏
從電影《第二十條》及司法實(shí)踐來看，正當(dāng)防衛(wèi)的適用十分困難，這表明當(dāng)前的法律規(guī)范及司法適用在一定程度上已經(jīng)不能代表當(dāng)下社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值取向。違反國民規(guī)范意識(shí)的立法及司法可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不安定，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)法規(guī)范及司法適用進(jìn)行糾偏或改正，以解決司法判決與民眾價(jià)值觀的分歧和不一致。
（一）明確適用主觀標(biāo)準(zhǔn)并加以限制
我國刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了明確界定，但都采用了抽象的描述，沒有明確指出以理性人的標(biāo)準(zhǔn)還是行為人的角度和立場(chǎng)進(jìn)行判斷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以誰的角度進(jìn)行判斷比較混亂，分歧太大。
以小黎為自保劃傷酒后持刀鬧事顧客案件為例，2023年6月30日晚上，劉某某酒后打麻將與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被工作人員拉出去，第二天劉某某來一邊喝酒一邊找老板理論，之后耐心耗盡的劉某徑直進(jìn)入快餐店后廚，拿起案板上的菜刀朝棋牌室走去。進(jìn)門之后，劉某看到管理人員小黎蹲在門口，便將菜刀架在其脖子上，并用言語威脅要將對(duì)方砍死。小黎見狀便用手架開菜刀并試圖將刀奪下。二人在拉扯中移動(dòng)到門外。快餐店老板循聲趕來，上前抱住劉某。小黎趁機(jī)奪下菜刀向劉某揮去，致其左胸被劃傷流血。劉某受傷后仍然辱罵不止，小黎在旁人勸解下將菜刀還給快餐店老板，發(fā)現(xiàn)自己脖子和手指亦有傷口。5
本案中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為小黎屬于事后防衛(wèi)且超過必要限度，涉嫌故意傷害罪。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為小黎沒有故意傷害的動(dòng)機(jī)，且不屬于事后防衛(wèi)，應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。由此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是防衛(wèi)時(shí)間及防衛(wèi)限度，就是小黎在防衛(wèi)時(shí)是否存在正在發(fā)生的不法侵害以及防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膯栴}。如果根據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，小黎在被對(duì)方用菜刀架在脖子上，足以導(dǎo)致小黎認(rèn)為對(duì)方在實(shí)施不法侵害，有必要且只有通過使用致命武力才能抵御不法侵害并保護(hù)自己的安全。如果根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，就是在排除當(dāng)時(shí)的具體情節(jié)對(duì)防衛(wèi)者主觀情緒的干擾之后，以一般理性人在保持足夠理性的情況下做出的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，那么老板上前抱住不法侵害人劉某，小黎趁機(jī)奪下菜刀的這一刻，不法侵害就可能已經(jīng)消失，劉某再實(shí)施暴力行為的可能性就已經(jīng)大幅度地降低了，小黎此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)可能屬于事后的糾纏，具有傷害的故意，據(jù)此小黎的防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)的不適時(shí)，屬于事后防衛(wèi)。
我國的立法和司法沒有對(duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)予以明確，如果要消解司法實(shí)踐中關(guān)于客觀標(biāo)準(zhǔn)及主觀標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的分歧，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行明確。我國設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)防衛(wèi)者的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是對(duì)民眾的授權(quán)，鼓勵(lì)民眾向不法侵害作斗爭(zhēng)，法無需向不法讓步，絕不能對(duì)防衛(wèi)人過于苛刻，寒了見義勇為者的心6，因此保護(hù)防衛(wèi)者的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)進(jìn)行明確。從比較法視域看，美國多數(shù)派觀點(diǎn)值得效仿——“設(shè)置行為人合理確信”標(biāo)準(zhǔn)，從而真真切切地保證“防衛(wèi)者權(quán)利本位”思想和價(jià)值在法條中得到體現(xiàn)。7“行為人合理確信”標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上就是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即如果行為人有合理的依據(jù)相信并且的確相信確實(shí)其正處于正在發(fā)生的不法侵害中，并且有必要使用致命武力來保護(hù)自己，則即使其合理的確信是不正確的，采取的防衛(wèi)措施也應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。也就是說不法侵害是否存在、是否緊迫、防衛(wèi)是否超過限度只需要從行為人的主觀角度進(jìn)行衡量，無需完全考慮客觀存在。
完全的主觀主義則可能導(dǎo)致過激情況。不法侵害是否結(jié)束、防衛(wèi)是否過當(dāng)，除了站在防衛(wèi)人所處環(huán)境進(jìn)行考慮，不能苛求防衛(wèi)人完全理性之外，也應(yīng)對(duì)其作出一定的限制，否則防衛(wèi)權(quán)很可能被無限放大，以暴制暴盛行，會(huì)出現(xiàn)誰的拳頭大誰說了算的現(xiàn)象，致使正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性缺失。所以當(dāng)主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀實(shí)際產(chǎn)生的沖突很大時(shí)，且此時(shí)的沖突是因?yàn)榉佬l(wèi)者的主觀過失所導(dǎo)致，此時(shí)的防衛(wèi)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)推翻主觀標(biāo)準(zhǔn)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴方承擔(dān)。
（二）淡化防衛(wèi)意志，明確界定互毆與正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)人在主觀上有防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)的意志，就是要認(rèn)識(shí)到有不法侵害發(fā)生，也要有保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。但本文認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)?shù)佬l(wèi)意志。因?yàn)樾袨槿嗽谡?dāng)防衛(wèi)的時(shí)候往往都處于緊迫的不法侵害中，防衛(wèi)是一瞬間作出的反應(yīng)，在這種情況下很難要求行為人在大腦中產(chǎn)生保護(hù)合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)。并且一般人在面對(duì)不法侵害時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生報(bào)復(fù)、憤怒的心理動(dòng)機(jī)，過分苛求行為人道德上的純潔，屬于“道德潔癖”，這違反了群眾的基本常識(shí)和樸素價(jià)值觀。所以只要客觀上行為人面對(duì)不法侵害且實(shí)施了反擊，主觀上認(rèn)識(shí)到存在不法侵害正在進(jìn)行即可，即使行為人主觀上出于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，也應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。
傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為互毆是參與者在主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上實(shí)施的相互傷害的行為。此種觀點(diǎn)將會(huì)導(dǎo)致互毆的過于泛化，且無法真正和正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行區(qū)分。互毆不是刑法學(xué)概念，刑法分則中也沒有互毆的罪名，但考慮到司法實(shí)踐中互毆多次出現(xiàn)在判決中，因此應(yīng)當(dāng)將互毆進(jìn)行解釋并作實(shí)質(zhì)性限縮，以使其和正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行明確界分。應(yīng)當(dāng)將互毆界定為只有在雙方事先約定相互攻擊的場(chǎng)合，才導(dǎo)致不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，從而排斥防衛(wèi)的成立，這是真正的互毆。8這就要求互毆要求雙方相互的約定，確定具體的場(chǎng)合和時(shí)間。除此之外的其他故意傷害等行為均無法排斥正當(dāng)防衛(wèi)。
（三）重視辯護(hù)人在正當(dāng)防衛(wèi)案件中的作用
在電影《第二十條》中，律師出現(xiàn)的場(chǎng)景很少。其一是組織飯局，協(xié)調(diào)檢察官與學(xué)校的事情，以博得檢察官對(duì)案件的關(guān)照。其二是組織村民在檢察院門口示威。這兩處對(duì)于律師的描述均不在正面評(píng)價(jià)上，律師應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的時(shí)候沒有出現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的時(shí)候反而出現(xiàn)了。在法律職業(yè)共同體中，除了理想主義的法官、檢察官，還有很多理想主義的律師。在司法實(shí)踐中，辯護(hù)人在為故意傷害類的刑事案件進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)思考是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者退而求其次的考慮是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)龋⒔Y(jié)合案卷材料，從正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件出發(fā)來發(fā)表辯護(hù)意見。
注釋：
1.陳興良：于歡構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，https://www.sohu.com/a/130865959_688240，訪問時(shí)間：2024年2月23日。
2.趙秉志：于歡防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)顯著減輕處罰，https://www.sohu.com/a/130609745_688240，訪問時(shí)間：2024年2月23日。
3.劉憲權(quán)：于歡行為屬于防衛(wèi)過當(dāng) 應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰，載《人民法院報(bào)》，2017年6月25日。
4.李勇：互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討——以類型化的實(shí)體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心，載《中國刑事法雜志》，2019年第4期。
5.現(xiàn)實(shí)版“第二十條”！為自保劃傷酒后持刀鬧事顧客，檢察機(jī)關(guān)：正當(dāng)防衛(wèi)不批捕！
6.https://mp.weixin.qq.com/s/2D4q4OLng0Mtsfpr6tWIcg，訪問時(shí)間2024年2月26日。
羅翔：電影第二十條觀后，正當(dāng)防衛(wèi)的“難題”與“破題”，
7.https://mp.weixin.qq.com/s/05PWdVoZ9rWJDzrIW4sflA，訪問時(shí)間：2024年2月26日。
姜敏：正當(dāng)防衛(wèi)制度中的“城堡法”：淵源、發(fā)展與啟示，載《法學(xué)評(píng)論》，2018年第5期，第58頁。
8.李勇：互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討——以類型化的實(shí)體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心，載《中國刑事法雜志》，2019年第4期。
