中國法院認(rèn)定外國仲裁裁決違反中國公共政策之標(biāo)準(zhǔn)及實例分析
作者：劉炯、湯旻利、吳慧潔 2018-02-09《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）第五條第一款將“承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者”作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的一項例外規(guī)定，但并未對“公共政策”的概念作出明確界定，為各國法院及仲裁機(jī)構(gòu)在實務(wù)操作中留下了充足的自由裁量空間。作為《紐約公約》的締約國之一，我國也未對“公共政策”的含義進(jìn)行法條解釋，但隨著近年來中外商業(yè)貿(mào)易與國際商事仲裁的不斷發(fā)展，“公共政策”的概念及使用標(biāo)準(zhǔn)也在實務(wù)操作中不斷精細(xì)化、具體化。
中國法下，對于所有拒絕執(zhí)行涉外或外國仲裁裁決的案件，一審法院須遵照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》中規(guī)定的逐級上報制度——“在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”。
本文基于對多份涉及承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的案例以及最高院復(fù)函的分析，對于中國法院認(rèn)定外國仲裁裁決違反中國公共政策的審查標(biāo)準(zhǔn)做一簡析，主要圍繞肯定性標(biāo)準(zhǔn)與否定性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。
此處需要注意的是，雖然《紐約公約》下的用詞是“公共政策（public policy）”，學(xué)術(shù)界也有對“公共利益（public interest）”與“公共政策”兩者間關(guān)系的討論，但是中國法下不論是《仲裁法》還是《民事訴訟法》均使用“公共利益”一詞，可以理解為在中國法下，當(dāng)討論仲裁裁決的執(zhí)行問題時將“公共利益”與《紐約公約》下的“公共政策”等同使用，并沒有刻意加以區(qū)分。這點也體現(xiàn)在最高法院就一些仲裁執(zhí)行案件的復(fù)函中，也經(jīng)常混合出現(xiàn)“公共利益”與“公共政策”。故而，本文為方便討論，也不對“公共利益”與“公共政策”加以區(qū)分。
一、 標(biāo)準(zhǔn)及實例分析
(一) 肯定性標(biāo)準(zhǔn)
1. 違反我國法律基本原則
1) 一般實體法的基本原則不與公共政策直接掛鉤
我國法院認(rèn)為，國內(nèi)一般實體法的基本原則不宜被簡單地當(dāng)做社會公共政策。因此，即便一項外國仲裁裁決違反我國一般實體法的基本原則，法院也不會輕易地拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
在2003年香港享進(jìn)糧油公司案[[1]]中，合肥市中級法院和安徽省高院均認(rèn)為“香港國際仲裁中心的仲裁裁決之任何過錯的責(zé)任理應(yīng)由海南高富瑞公司和享進(jìn)公司承擔(dān)，由安徽糧油公司承擔(dān)違約責(zé)任有悖于我國民商事法律的立法精神，違反了民商事活動應(yīng)當(dāng)遵循的自愿、公平、等價有償、誠實信用的基本原則。強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果既侵害了安徽糧油公司的合法權(quán)益，又?jǐn)_亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會公共利益。”但是，最高院在給安徽省高院的復(fù)函中指出不宜援引“公共政策”作為不予執(zhí)行本案仲裁裁決的法律依據(jù)。
2) 根本性的法律原則事關(guān)公共政策
具有普遍意義的根本性或基本性的法律原則，尤其是憲法層面的基本原則和制度，應(yīng)當(dāng)納入“公共政策”范疇。違反此類法律原則的外國仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。對于我國來說，這種原則具體指四項基本原則、國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、和平共處五項基本原則、一國兩制原則等。[[2]]
2. 侵犯我國國家主權(quán)
在司法實踐中，我國法院遇到的主要是外國仲裁裁決是否侵犯我國司法主權(quán)的認(rèn)定問題。
1) 侵犯我國司法管轄權(quán)構(gòu)成對我國公共政策的違反
對于違反我國司法管轄權(quán)的仲裁裁決，我國法院傾向于援引公共政策理由不予執(zhí)行。在2008年Hemofarm案[[3]]中，我國最高院認(rèn)為“在中國有關(guān)法院就濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛裁定對合資公司的財產(chǎn)進(jìn)行保全并作出判決的情況下，國際商會仲裁院再對濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行審理并裁決，侵犯了中國的司法主權(quán)和中國法院的司法管轄權(quán)”，并援引“公共政策/公共利益”為理由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國際商會的該項仲裁裁決。
2) 將純粹國內(nèi)爭議提交境外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的仲裁條款無效
如果存在將國內(nèi)爭議提交外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決的仲裁條款，我國法院傾向于援引《紐約公約》第5條第1款第1項的規(guī)定，優(yōu)先以仲裁條款無效為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決，而不是認(rèn)定該仲裁裁決侵犯我國的司法管轄權(quán)。
在北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案中，最高院認(rèn)為“我國法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具有涉外因素的爭議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或者在我國境外臨時仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無效協(xié)議......得拒予承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決，故本案所涉仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)，但你院同時認(rèn)為適用《紐約公約》第5條第2款(乙)項規(guī)定的公共政策事由不當(dāng)，應(yīng)予糾正。”[[4]]
3) 涉自貿(mào)區(qū)案件具備涉外要素
2016年12月30日頒布的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條規(guī)定了無涉外因素不得提交域外仲裁的例外——爭議各方均為自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)，則即使案件無涉外因素，當(dāng)事人仍可以約定域外仲裁。我國法院傾向于將符合規(guī)定的涉自貿(mào)區(qū)案件認(rèn)定為特殊的涉外案件，而非純粹的國內(nèi)爭議案件。因此，將此類案件提交外國仲裁機(jī)構(gòu)解決的仲裁協(xié)議是有效的，不構(gòu)成對我國司法主權(quán)的侵犯。
在西門子國際貿(mào)易(上海)有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決一案[[5]]中，最高院指出雖然涉案雙方均為中國法人，所簽訂的《貨物供應(yīng)合同》不具有典型的涉外因素，但是“本案屬于涉自貿(mào)區(qū)案件，雙方當(dāng)事人均為外資獨資子公司”，且申請人提起仲裁程序后，被申請人在提出管轄權(quán)異議并被仲裁庭駁回后又提出了反請求，雙方均實際參與了全部仲裁程序，被申請人在仲裁裁決做出后部分履行了仲裁裁決確定的義務(wù)。因此，本案仲裁協(xié)議符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第一條第五項中“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。此外，沒有證據(jù)證明承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決將違反我國公共政策。
3. 危害我國國家及社會公共安全
從目前的司法實踐來看，我國還沒有直接以“危害國家及社會公共安全”為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的案例。然而，依據(jù)最高院對有關(guān)案件的復(fù)函，在認(rèn)定仲裁裁決違反本國公共政策時，國家及社會公共安全是一個很重要的考量因素。
在舟山中糧公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心裁決案[[6]]中，寧波市中院和浙江省高院均認(rèn)為，來寶公司進(jìn)口到廈門的該批大豆存在質(zhì)量瑕疵，會給食用油和豆粕帶來嚴(yán)重的安全衛(wèi)生問題。我國政府出于保護(hù)國內(nèi)食品衛(wèi)生安全和消費者生命健康為目的發(fā)布禁令，符合國際慣例和我國法律。中糧公司遵守政府禁令并無過錯，仲裁庭讓中國企業(yè)來承擔(dān)所有的責(zé)任有失公允。
最高院在給浙江省高院的復(fù)函中并未對“危害公共安全和健康是否等同于違反我國社會公共利益”這一問題進(jìn)行答復(fù)，而是重新對案件事實作出認(rèn)定，認(rèn)為“該批貨物符合進(jìn)境檢驗檢疫要求，不在禁止入境的貨物之列。此外，并無證據(jù)表明涉案貨物會帶來嚴(yán)重的安全衛(wèi)生問題，也不存在有損公眾健康的事實。因此，執(zhí)行香港國際仲裁中心的仲裁裁決并不違反社會公共利益。”如果在考察外國仲裁裁決是否違反我國公共政策時，“國家和社會安全”是一個無關(guān)緊要的因素，那么，最高院也無需重新考察在該案中是否存在危害國家和社會公共安全的情形。
4. 違反我國社會的善良風(fēng)俗
在婦女旅行社案[[7]]中，北京市一中院認(rèn)為來華演出的樂隊表演內(nèi)容與樣帶不符，表演了我國國情不能接受的重金屬歌曲，并且演員在演出中有抽煙、灑水、躺在地上唱等行為，對中國社會造成了不良影響，違背了我國社會公共利益，因而決定對本案所涉仲裁裁決不予執(zhí)行。北京市高院和最高人民法院均同意北京市一中院的意見。
依據(jù)本案，如果仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行會導(dǎo)致?lián)p害我國社會的善良風(fēng)俗，我國法院將會援引公共政策理由對該仲裁裁決不予執(zhí)行。其次，對“善良風(fēng)俗”的理解帶有很強(qiáng)烈的時代印記，法院在具體認(rèn)定時會結(jié)合社會背景進(jìn)行把握。在對外國文化演出嚴(yán)格管制的上個世紀(jì)90年代里，某一仲裁裁決會被認(rèn)定為損害中國社會善良風(fēng)俗，而時至今日，法院很可能會做出不一樣的認(rèn)定。
(二) 否定性標(biāo)準(zhǔn)
1. 推后公共政策的適用順位
由于“公共政策”的解釋空間大，且具有不確定性，因此我國法院不僅對公共政策的適用從嚴(yán)把握，還將其適用順位推后。如果存在其他拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由，就不再考慮公共政策的適用問題。
在2007年邦基農(nóng)貿(mào)公司案[[8]]中，當(dāng)事人的爭議焦點之一是“該仲裁裁決是否違反中國社會公共利益”，廣東省高院認(rèn)為“不宜認(rèn)定該仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行違反了中國社會公共利益”。最高院給廣東省高院的復(fù)函中援引了《紐約公約》第5條第1款第4項“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間協(xié)議不符”，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，而沒有對“社會公共利益”的適用問題進(jìn)行討論。
此外，存在類似處理情形的案例還包括：不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會東京04-05號仲裁裁決案（日本信越公司和江蘇中天公司案）[[9]]、不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決（日本信越公司和天津鑫茂公司案）[[10]]，等等。
2. 違反我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中的強(qiáng)制性規(guī)定不能等同于違反我國的公共政策
對我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反不能等同于對“公共政策”的違反，以下舉兩例說明。
1) 違反限制期貨交易的強(qiáng)制性規(guī)定
在曼氏公司案中，最高院指出“依照我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，境內(nèi)企業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自從事境外期貨交易。中國糖業(yè)酒類集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易的行為，依照中國法律無疑應(yīng)認(rèn)定為無效。但違反我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我國的公共政策。”[[11]]
2) 違反外匯管制的強(qiáng)制性規(guī)定
在三井物產(chǎn)公司案中，最高院指出“海南省紡織工業(yè)總公司作為國有企業(yè)，在未經(jīng)國家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)的情況下，對日本三井物產(chǎn)株式會社直接承擔(dān)債務(wù)，違反了我國有關(guān)外債審批及登記的法律規(guī)定和國家的外匯管理政策。但是，對于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對我國公共政策的違反。”[[12]]
3. 仲裁結(jié)果有失公平不能等同于違反我國的公共政策
在CRD Minproc有限公司案中，最高院指出“在飛輪公司根據(jù)合同中有效的仲裁條款就設(shè)備質(zhì)量問題提請仲裁的情況下，仲裁庭對設(shè)備質(zhì)量作出了評判，這是仲裁庭的權(quán)力，也是當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛所應(yīng)當(dāng)承受的結(jié)果。不能以仲裁實體結(jié)果是否公平合理作為認(rèn)定承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決是否違反我國公共政策的標(biāo)準(zhǔn)。”[[13]]
4. 錯誤理解我國法律不能等同于違反我國的公共政策
在路易達(dá)孚公司案中，廣東省高院合議庭多數(shù)意見認(rèn)為“涉案仲裁裁決對我國的法律作出否定性評價和曲解，損害了我國法律法規(guī)的權(quán)威性，違背了我國的公共政策”，但是最高院的復(fù)函中指出“本案仲裁員認(rèn)為中國的法律法規(guī)的規(guī)定與實踐中的適用存在明顯差距，但該錯誤認(rèn)識并不會導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決違反我國公共政策。因此，本案適用公共政策為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決缺乏足夠依據(jù)。”[[14]]
二、 趨勢分析及實務(wù)建議
《紐約公約》及我國《仲裁法》、《民事訴訟法》下雖然都對不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由進(jìn)行了羅列，但是這些條款的本意是支持仲裁裁決（特別是外國仲裁裁決）的承認(rèn)與執(zhí)行，并且將不予執(zhí)行的情形限縮到相關(guān)條款所羅列的幾種情形之內(nèi)。在這些羅列的事項中，雖然“公共政策/公共利益”看似是一個兜底條款，實則相反——依據(jù)公共政策/利益不予執(zhí)行外國仲裁裁決的可適用范圍是很狹窄的。
從以上實例與復(fù)函中可以看出，我國法院對于“公共政策”這一例外使用非常謹(jǐn)慎，除去僅有幾例以公共政策條款拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件外，絕大多數(shù)相關(guān)仲裁裁決均在中國得以承認(rèn)與執(zhí)行。我國就承認(rèn)與執(zhí)行涉外及外國仲裁裁決的問題，在立法層面也對不予承認(rèn)與執(zhí)行的情形進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限定，并且通過司法實踐中強(qiáng)調(diào)法院的逐級上報制度來進(jìn)一步限制不予承認(rèn)與執(zhí)行涉外及外國仲裁裁決的發(fā)生。
因此，對于當(dāng)事人而言，在國際商事糾紛中，應(yīng)當(dāng)盡可能以其他更為明晰的例外條款替代公共政策條款作為提請法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的依據(jù)。此外，在僅能以公共政策條款為申請依據(jù)的情況下，也應(yīng)特別注意本文中列舉的否定性標(biāo)準(zhǔn)。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務(wù)所制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱我們的文章也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務(wù)所不對本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務(wù)所明確不承擔(dān)因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
[[1]] 《最高人民法院關(guān)于香港享進(jìn)糧油食品有限公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案的復(fù)函》，（[2003]民四他字第9號）。
[[2]] 這一點尚沒有具體立法和司法實踐支撐，主要參見何其生教授在《國際商事仲裁司法審查中的公共政策》一文中的觀點。
[[3]] 《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)和執(zhí)行國際商會仲裁院仲裁裁決的請示的復(fù)函》，（[2008]民四他字第11號）。
[[4]] 《最高人民法院關(guān)于北京朝來新生體育休閑有限公司申請承認(rèn)大韓商事仲裁院作出的第12113-0011號、第12112-0012號仲裁裁決案件請示的復(fù)函》，（[2013]民四他字第64號）。
[[5]] 《最高人民法院關(guān)于西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》，（[2015]民四他字第5號）。
[[6]] 《最高人民法院關(guān)于舟山中海糧油工業(yè)有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的請示報告的復(fù)函》，（[2009]民四他字第2號）。
[[7]] 美國制作公司、湯姆·胡萊特公司與中國婦女旅行社演出合同糾紛仲裁裁決不予執(zhí)行案。
[[8]] 《最高人民法院關(guān)于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》，（[2006]民四他字第41號）。
[[9]] 《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會東京04-05號仲裁裁決的報告的復(fù)函》，（[2007]民四他字第26號）。
[[10]] 《最高人民法院關(guān)于裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會東京05-03號仲裁裁決的報告的答復(fù)》，（[2008]民四他字第18號）。
[[11]] 《最高人民法院關(guān)于ED&F曼氏（香港）有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會仲裁裁決案的復(fù)函》，（[2003]民四他字第3號）。
[[12]] 《最高人民法院關(guān)于對海口中院不予承認(rèn)和執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復(fù)函》，（[2001]民四他字第12號）。
[[13]] 《最高人民法院關(guān)于GRD Minproc有限公司申請承認(rèn)并執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決一案的請示的復(fù)函》，（[2008]民四他字第48號）。
[[14]] 《最高人民法院關(guān)于路易孚達(dá)商品亞洲有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國際油、種子和脂肪協(xié)會作出的第3980號仲裁裁決請示一案的復(fù)函》，（[2010]民四他字第48號）。
