破產(chǎn)撤銷權(quán)：可撤銷期內(nèi)，企業(yè)為他人債務(wù)追加保證擔(dān)保的行為可否撤銷
作者：賈麗麗 高暢 2023-01-30一、案件背景
受宏觀經(jīng)濟(jì)政策影響，A企業(yè)于2018年陷入經(jīng)營與財(cái)務(wù)困境。2019年3月，A企業(yè)的債權(quán)人B為避免A企業(yè)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)損害自身利益，與A簽署了《監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容約定由B公司負(fù)責(zé)對A企業(yè)的證照印章、重要文件實(shí)施監(jiān)管。簽署監(jiān)管協(xié)議后，A企業(yè)即向B移交了公司印鑒、證照及重要文件。2019年8月，債務(wù)人通過補(bǔ)刻公章、補(bǔ)辦營業(yè)執(zhí)照的方式，與股東/實(shí)際控制人個(gè)人債務(wù)的債權(quán)人C簽署了《還款協(xié)議》，內(nèi)容系為股東/實(shí)際控制人個(gè)人債務(wù)提供連帶擔(dān)保。2020年7月，B申請A公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，2020年9月，B與C均向管理人申報(bào)了債權(quán)，爾后，B向管理人提出申請：要求管理人對C申報(bào)的債權(quán)行使撤銷權(quán)。
二、問題的提出
破產(chǎn)撤銷權(quán)是破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為有權(quán)請求法院撤銷的權(quán)利。[1]《破產(chǎn)法》規(guī)定撤銷權(quán)的目的在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷： （一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的； （二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； （三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的； （四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p> （五）放棄債權(quán)的。 以上31條所列可撤銷的行為中，并沒有本案中提出的為他人債務(wù)追加連帶擔(dān)保的情形。那么回歸到本案中，在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)，A企業(yè)為股東個(gè)人債務(wù)提供了保證擔(dān)保，那么在管理人請求人民法院行使撤銷權(quán)前提下，法院是否會支持呢？換言之，若破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)，為他人債務(wù)增加了保證擔(dān)保，可否類比31條得到肯定答案？本文將針對此問題進(jìn)行探討。
三、實(shí)務(wù)裁判案例不一
針對該問題，筆者檢索了相關(guān)實(shí)務(wù)判例，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)裁判不一，并且發(fā)現(xiàn)未支持撤銷的案例多于支持撤銷的案例。其中大部分未予支持撤銷的理由系法院以《破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)是破產(chǎn)企業(yè)為自己債務(wù)提供擔(dān)保，而非為他人債務(wù)提供擔(dān)保而未予撤銷，也有部分案例認(rèn)為其并不符合31條第1項(xiàng)屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，因此未予撤銷；而予以撤銷的案例，法院認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)為他人債務(wù)提供擔(dān)保可理解為一種無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，可類比《破產(chǎn)法》第31條第一項(xiàng)債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)予以撤銷。 下面筆者介紹兩個(gè)實(shí)務(wù)中裁判結(jié)果相反的案件，供參考。 1、案例一：裁判結(jié)果未撤銷 【相關(guān)案例】 (2017)川16民終414號 【基本案情】 2015年2月26日，袁艷明、杜曉梅向王丹借款500萬元，因未在約定期限內(nèi)還款，王丹將袁艷明、杜曉梅訴至該院，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定袁艷明、杜曉梅在2015年4月20日前歸還借款，該院作出（2015）華鎣民初字第541號民事調(diào)解書對調(diào)解協(xié)議予以了確認(rèn)；因袁艷明、杜曉梅未按照上述調(diào)解書內(nèi)容履行，王丹向該院申請強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)該院主持，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，將債務(wù)履行期限延長至2015年7月5日，同時(shí)明興公司為袁艷明、杜曉梅所欠500萬元本息債務(wù)向王丹提供連帶責(zé)任保證；因袁艷明、杜曉梅仍未履行債務(wù)，該院于2015年7月6日作出（2015）華鎣執(zhí)字第364-1號執(zhí)行裁定書，裁定明興公司應(yīng)立向王丹清償債務(wù)500萬元及其利息；廣安市廣安區(qū)人民法院根據(jù)四川廣安愛眾股份有限公司的申請，于2015年12月25日裁定受理了明興公司破產(chǎn)清算一案。 【法院認(rèn)定】 本案爭議焦點(diǎn)是明興公司提供的保證行為是否屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定管理人可以撤銷的情形。該條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。本案中，明興公司為袁艷明、杜曉梅的債務(wù)提供的是保證擔(dān)保，而非財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，該保證行為不屬于該條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。由于明興公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后依法享有對袁艷明、杜曉梅的追償權(quán)，該保證行為也不屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，因此，明興公司提供保證的行為不屬于該條規(guī)定可撤銷的情形。 2、案例二：法院予以撤銷： 【相關(guān)案例】 （2018）云2527民初825號 【基本案情】 2013年1月11日，瀘西偉洪公司向昆明永泰公司出具《保證函》，該函載明：昆明金竹利商貿(mào)有限公司于2010年2月23日向昆明永泰公司借款850萬元，借款期限為2010年2月8日起至2011年1月20日止。由于昆明金竹利商貿(mào)有限公司經(jīng)營不善，不能按期還款，經(jīng)借款雙方協(xié)商一致，該筆借款期限延長至2013年12月31日止。現(xiàn)瀘西偉洪公司就該筆借款為昆明金竹利商貿(mào)有限公司提供擔(dān)保，承諾若昆明金竹利商貿(mào)有限公司不能在2013年12月31日借款到期時(shí)償還該筆借款，瀘西偉洪公司將對該筆借款進(jìn)行代償。后瀘西偉洪公司未曾代償過該借款，并因其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資不抵債，根據(jù)債權(quán)人的申請，法院于2014年1月9日受理瀘西偉洪公司的破產(chǎn)申請。 【法院認(rèn)定】 因?yàn)o西偉洪公司出具《擔(dān)保函》的時(shí)間為2013年1月11日，出具時(shí)間在本院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，且瀘西偉洪公司出具《保證函》為昆明金竹利商貿(mào)有限公司的債務(wù)進(jìn)行保證擔(dān)保，該行為系無償處置瀘西偉洪公司財(cái)產(chǎn)的行為，根據(jù)其目的和內(nèi)容，該行為應(yīng)屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第一項(xiàng)規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的情形，因此，現(xiàn)瀘西偉洪公司管理人請求予以撤銷，其訴求理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。
四、本文觀點(diǎn)
筆者認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)為他人債務(wù)追加保證擔(dān)保，只要在可撤銷期內(nèi)（破產(chǎn)受理日前1年），管理人請求人民法院予以撤銷的，應(yīng)予以撤銷。對于上述法院未支持撤銷的案例，部分法院認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)為他人提供擔(dān)保，不屬于《破產(chǎn)法》第31條第三款的法定撤銷內(nèi)容，將該條規(guī)定嚴(yán)格限制在為債務(wù)人自身債務(wù)提供擔(dān)保或者將該行為限定在不屬于無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。筆者不贊同該觀點(diǎn)，理由如下： 1、類比“無償行為”，可予以撤銷 無償行為，指無對價(jià)或?qū)嵸|(zhì)上無對價(jià)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益處分行為。撤銷權(quán)角度的無償行為，包括債務(wù)人無對價(jià)減少財(cái)產(chǎn)權(quán)益(如財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)免除、權(quán)利放棄)或增加財(cái)產(chǎn)權(quán)益負(fù)擔(dān)(如無對價(jià)承擔(dān)債務(wù))兩類行為。[2]對于債務(wù)人為他人無償提供保證擔(dān)保是否屬于可撤銷的無償行為，目前實(shí)務(wù)中存在不同的認(rèn)識，第一種觀點(diǎn)是債務(wù)人為他人擔(dān)保并無任何經(jīng)濟(jì)利益，且在擔(dān)保合同成立時(shí)，債權(quán)人未獲得任何求償權(quán)，故屬無償行為；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是有償行為，因?yàn)閭鶆?wù)人提供擔(dān)保可以將來的求償權(quán)對被擔(dān)保人行使追償權(quán)。[3]筆者贊同第一種觀點(diǎn)，對于他人的債務(wù)沒有義務(wù)，卻在沒有對價(jià)的情況下進(jìn)行擔(dān)保，由于求償權(quán)在擔(dān)保時(shí)尚未產(chǎn)生，且其實(shí)現(xiàn)具有不確定性，宜將其解釋為無償行為，可予以撤銷。[4]即便按照第二種觀點(diǎn)，雖然在法律層面上賦予了擔(dān)保人的將來求償權(quán)，但一般擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情況往往是因主債務(wù)人存在清償障礙，所以在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，往往面對的很可能是已喪失清償能力的主債務(wù)人，擔(dān)保人再獲得清償?shù)目赡苄詷O低。因此，實(shí)務(wù)中我們不能機(jī)械的適用法律，應(yīng)準(zhǔn)確把握立法精神，考量立法目的。 2、貫徹《破產(chǎn)法》公平清償原則，可予以撤銷 破產(chǎn)法的精神在于公平清償債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條僅規(guī)定了“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保”“對未到期的債務(wù)提前清償”“放棄債權(quán)”五種行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的行為，總結(jié)這五種行為，如果不撤銷，導(dǎo)致的后果均系：在債權(quán)人債權(quán)額基數(shù)不變的情形下，因減少了破產(chǎn)企業(yè)用于集體清償?shù)刎?zé)任財(cái)產(chǎn)，從而削弱了債權(quán)人的清償能力，對債權(quán)人不公平。同樣的，破產(chǎn)人在受理前一年內(nèi)為他人債務(wù)追加保證擔(dān)保，將使原本無關(guān)的債權(quán)人就破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)享有受償權(quán)，在用于清償普通債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不變的基礎(chǔ)上，隨著債權(quán)額基數(shù)的擴(kuò)大，客觀上將削弱原有債權(quán)人的清償能力，降低了應(yīng)有清償率，進(jìn)而導(dǎo)致全體債權(quán)人可獲清償利益減少，嚴(yán)重?fù)p害了廣大債權(quán)人的利益，這與《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條在特定時(shí)期的五項(xiàng)行為在性質(zhì)與結(jié)果上是一致的，且具有對破產(chǎn)程序的有害性和不當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)參照現(xiàn)有法律規(guī)定予以撤銷。
3、可撤銷期內(nèi)為他人債務(wù)無償追加擔(dān)保可推定為惡意，應(yīng)予以撤銷 債務(wù)人之所以走上破產(chǎn)之路并非是一朝一夕形成的，受理破產(chǎn)一年內(nèi)，債務(wù)人實(shí)控人對于企業(yè)經(jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及盈利能力等早有預(yù)期，在此種自顧不暇的情況下，仍為他人債務(wù)無償追加保證擔(dān)保，并且在明知承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，無法全面從主債務(wù)人處獲得追償?shù)模赏贫ㄆ飘a(chǎn)企業(yè)（債務(wù)人）系惡意追加擔(dān)保。此時(shí)無論債務(wù)人是否已進(jìn)入破產(chǎn)程序，即便按照《民法典》第539條關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人也有權(quán)利請求人民法院撤銷以上行為。且根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律、不得違背公序良俗。本文引入的案例中，債務(wù)人與債權(quán)人C關(guān)于追加擔(dān)保的約定，不符合民事主體以合法、善意、誠信方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的基本要求，有損合同嚴(yán)守、平等互信、高效便捷的正常交易秩序，與平等、公正、誠信、友善的社會主義核心價(jià)值觀相悖。 當(dāng)然筆者更傾向的認(rèn)為：在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前，對之撤銷以債務(wù)人存在惡意為前提，但在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)不再需要考慮債務(wù)人主觀上是否存在惡意，因?yàn)樵撔袨榭陀^上侵害了全體債權(quán)人的清償利益，所以按照企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以撤銷，無論債務(wù)人主觀上是否有過錯(cuò)，應(yīng)以客觀結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 綜上，應(yīng)對債務(wù)人在已知或應(yīng)知其已經(jīng)或?qū)萦跓o力償債的狀態(tài)下不正當(dāng)?shù)摹⒂泻τ谌w債權(quán)人利益的行為進(jìn)行限制，以避免全體債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)被不正當(dāng)減少，切實(shí)踐行公平清償原則。
五、結(jié)語
破產(chǎn)撤銷權(quán)是調(diào)整債務(wù)人在未進(jìn)入破產(chǎn)程序前的不當(dāng)行為，維護(hù)廣大債權(quán)人利益的有效手段，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)旨在糾正破產(chǎn)欺詐行為、偏袒性清償行為，從而實(shí)現(xiàn)公平清償。隨著社會的發(fā)展，面對實(shí)務(wù)中復(fù)雜多變的情況，應(yīng)完善相關(guān)立法，同時(shí)需要更靈活、更準(zhǔn)確地適用破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，在保障債權(quán)人公平有序受償及維護(hù)交易秩序安全穩(wěn)定之間取得利益平衡，真正在實(shí)務(wù)中做到有法可依，切實(shí)將破產(chǎn)法精神貫徹到實(shí)踐中。
注釋 [1] 李建生 析破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán) [2] 王新欣 民法典債權(quán)人無償行為撤銷權(quán)對破產(chǎn)撤銷權(quán)的影響 [3] 嚴(yán)洪祥 鐘惠芳 破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)的行使 [4] 敬志恒 破產(chǎn)撤銷權(quán)的若干問題探討
