成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

2024年7月1日開始實(shí)施的新公司法第五十條規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)，股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資，或者實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的，設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。此條是對2018年修正后的《公司法》第三十條的實(shí)質(zhì)性修訂，但此規(guī)定并非新公司法的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。在2011年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“公司法解釋三”）中即已有類似規(guī)定。公司法解釋三第一條規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。”第十三條第三款規(guī)定：“股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”我們將前述公司法解釋三規(guī)定內(nèi)容歸納為：“有限責(zé)任公司發(fā)起人股東應(yīng)對未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任”。就公司法解釋三實(shí)施后，公司設(shè)立時(shí)的股東對出資不實(shí)/不足的股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)無爭議，但需提出討論的是：公司法解釋三最早于2011年實(shí)施，2014年進(jìn)行了一次修正，2020年《民法典》出臺后再次進(jìn)行了修正，但無論哪一版解釋，均未明確其溯及力問題，那么，在公司法解釋三實(shí)施前發(fā)生的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時(shí)，設(shè)立時(shí)的其他股東是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？

自1993年第一版公司法頒布至今，公司法經(jīng)過了1999年、2004年兩次修正后，于2005年進(jìn)行修訂，之后又在2013年、2018年完成了兩次修正，后于2023年再次進(jìn)行修訂，共存7個(gè)版本。現(xiàn)存續(xù)的許多公司，其生命歷程跨越了前述公司法的數(shù)個(gè)版本，不乏股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況，當(dāng)相關(guān)行為被公司、債權(quán)人發(fā)現(xiàn)并引發(fā)訴訟時(shí)，相關(guān)法律適用問題存在難點(diǎn)和爭議，尤其是發(fā)起人是否需要對出資不實(shí)/不足的股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的問題（以下簡稱發(fā)起人連帶責(zé)任問題）。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司發(fā)起人股東應(yīng)對未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，是公司法解釋三實(shí)施后才確定的規(guī)則，在公司法解釋三實(shí)施之前發(fā)生的行為應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)則，不應(yīng)溯及，否則有悖當(dāng)事人對法律的合理預(yù)期；部分觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法解釋三是針對2005年修訂后的各個(gè)版本公司法的釋明，因此2005年以后的發(fā)生的事實(shí)才受公司法解釋三的約束；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，資本充實(shí)義務(wù)是各版本公司法均有的規(guī)定，公司法解釋三的釋明不局限于2005年以后的公司法，因此可以完全溯及既往。

值得一提的是：法律的修訂和修正是有所區(qū)別的，法律的修正是指法定機(jī)關(guān)對法律的部分條款進(jìn)行的修改，是局部的或者個(gè)別的修改，表決通過的是修改某某法律的決定或者修正案；法律的修訂則是指法定機(jī)關(guān)對法律進(jìn)行全面的修改，是整體的修改，表決通過的是整個(gè)修訂草案。因此，除去修正案不提，歷史上存在的公司法一共三個(gè)版本，1993年版、2005年版、2023年版。

根據(jù)目前理論和實(shí)踐的主要觀點(diǎn)，司法解釋是對法律的釋明，雖在被解釋法律實(shí)施后制定，但應(yīng)視為被解釋法律的一部分，其在生效之日就應(yīng)適用于審判實(shí)踐，故其具有溯及力，只是其溯及力應(yīng)當(dāng)受到被解釋法律的時(shí)間效力范圍的限制。而公司法解釋三實(shí)施于2005年公司法實(shí)施后，因此其解釋的究竟是2005年公司法，還是兼顧1993年版和2005年版，存在爭議？這也是為什么前述部分觀點(diǎn)以2005年版公司法作為公司法解釋三溯及力分界點(diǎn)的原因。

筆者認(rèn)同司法解釋是對法律的釋明，其溯及力應(yīng)當(dāng)受到被解釋法律的時(shí)間效力范圍的限制，而公司法解釋三適用2005年修訂后的公司法已無需再過度論述，至于新公司法施行后公司法解釋三是否仍然適用，在《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就公司法時(shí)間效力的規(guī)定答記者問》中，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人的回答是只要五部舊公司法司法解釋條文與公司法規(guī)定原理一致、沒有沖突，五部舊公司法司法解釋就可以繼續(xù)適用。比如新公司法第九十九條規(guī)定的內(nèi)容吸收了公司法解釋三第十三條第三款關(guān)于發(fā)起人連帶責(zé)任的規(guī)定，那么公司法解釋三第十三條第三款仍可以適用。[1] 由此可見，公司法解釋三對于發(fā)起人股東連帶責(zé)任的規(guī)定仍適用于新公司法。

同時(shí)，由于新公司法自2024年7月1日起施行，需要考慮新公司法中第50條關(guān)于發(fā)起人連帶責(zé)任問題的規(guī)定是否具有溯及力，能否溯及其實(shí)施前發(fā)生的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡稱《公司法時(shí)間效力規(guī)定》）第一條：“公司法施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用公司法的規(guī)定。公司法施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用公司法更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的，適用公司法的規(guī)定……”實(shí)際上，從1993年版和2005年版公司法的內(nèi)容來看，確實(shí)并未明確規(guī)定與新法第50條內(nèi)容一致的內(nèi)容，但《公司法時(shí)間效力規(guī)定》第四條關(guān)于“空白溯及”的范圍，又沒有關(guān)于發(fā)起人連帶責(zé)任問題的規(guī)則。因此，在具體適用中，一是可能需要考慮何為“立法目的”，適用新法是否能更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的；二是鑒于司法解釋三繼續(xù)有效，只需要針對性考慮公司法解釋三第十三條第三款有關(guān)發(fā)起人連帶責(zé)任問題的規(guī)定，是否溯及2005年公司法實(shí)施前發(fā)生的事實(shí)？

對于發(fā)起人連帶責(zé)任的溯及力問題，實(shí)踐中存在一定分歧，有觀點(diǎn)認(rèn)為于公司法解釋三之前設(shè)立的公司，各設(shè)立股東基于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定對其應(yīng)承擔(dān)的股東責(zé)任是有合理預(yù)期的，此前公司法未進(jìn)一步規(guī)定股東貨幣出資不足時(shí)是否由公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，例如1999修正的公司法第二十八條的目的僅在于保障非貨幣資產(chǎn)的正確評估作價(jià)，防止非貨幣資產(chǎn)價(jià)值高估時(shí)稀釋其他股東的股份利益及損害公司債權(quán)人的合法權(quán)益，不能擴(kuò)張適用于貨幣出資的情形。但同時(shí)也有大量觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)起人連帶責(zé)任可以適用此前設(shè)立的公司，最高人民法院公報(bào)案例【（2008）民二終字第79號】觀點(diǎn)認(rèn)為：“注冊資本是公司最基本的資產(chǎn)，確定和維持公司一定數(shù)額的資本，對于奠定公司基本的債務(wù)清償能力，保障債權(quán)人利益和交易安全具有重要價(jià)值。股東出資是公司資本確定、維持原則的基本要求。出資是公司股東最基本、最重要的義務(wù)，同時(shí)也是公司法規(guī)定的股東必須承擔(dān)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第三十一條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額。股東不實(shí)出資的，公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以償還債權(quán)人債務(wù)的，公司股東應(yīng)在不實(shí)出資數(shù)額的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。”同時(shí)最高院（2014）民抗字第58-1號判決書認(rèn)為：“1994年時(shí)《公司法》第二十八條規(guī)定，‘有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)交其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東對其承擔(dān)連帶責(zé)任’。從保護(hù)債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全的角度考慮，有限責(zé)任公司的設(shè)立股東在其他設(shè)立股東貨幣出資不到位的范圍內(nèi)，同樣應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。山東外運(yùn)公司作為東岳公司的設(shè)立股東，應(yīng)當(dāng)在另一設(shè)立股東陸海公司未出資的人民幣15萬元范圍內(nèi)對東岳公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”此外，最高院（2014）民四終字第12號、（2013）民申字第1504號、（2012）民提字第25號、重慶市高院（2021）渝民終860號、北京市高院（2020）京民終684號案件的生效裁判也持有類似觀點(diǎn)。

因此，為厘清發(fā)起人連帶責(zé)任是否可以溯及既往的問題，筆者希望從該規(guī)則的法律沿革、立法目的、法律適用規(guī)則等多方面提出有關(guān)這一問題的思考，以期與各同行探討。

（一）相關(guān)法律沿革梳理

關(guān)于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的法律規(guī)定，由1993年《公司法》第28條過渡到2005年《公司法》第31條，再到公司法解釋三第13條，最后到2023年《公司法》第50條，具體梳理如下：

第一，從前兩版公司法修訂前后的規(guī)定內(nèi)容來看，針對非貨幣出資的情況下，2005年版公司法改變的僅僅是將1993年版公司法中的“出資的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)”概括性表述為了“設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)”，而對實(shí)物出資不實(shí)的股東承擔(dān)差額補(bǔ)充責(zé)任、公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，并未發(fā)生任何變化；而相較于2005年版公司法，新公司法則是將“設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)”改為了“實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)”、“顯著低于公司章程所定價(jià)額”改為了“顯著低于所認(rèn)繳的出資額”，并規(guī)定“設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”，新公司法第50條的表述雖較之前述有所不同，但內(nèi)涵是相同的，實(shí)質(zhì)上仍由未足額繳納的設(shè)立時(shí)股東先承擔(dān)繳納的責(zé)任,設(shè)立時(shí)的其他股東對此承擔(dān)連帶責(zé)任。[2] 也即：對于非貨幣出資的情況，若存在出資不實(shí)，則發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這一規(guī)則在各版本公司法均有規(guī)定。

第二，公司法解釋三第13條系公司法中的“出資不足的補(bǔ)充義務(wù)”作補(bǔ)充解釋，對出資不足的補(bǔ)充義務(wù)做了細(xì)化：一是“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不僅包括出資不足，還包括未出資；二是除了非貨幣出資的出資不足外，也包括貨幣出資。無論在哪一種情況下，發(fā)起人均應(yīng)對出資不足的其他股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，新公司法第50條相較于1993年公司法第28條、2005年公司法第31條來講，吸收了公司法解釋三第13條的規(guī)定，首先，新公司法將責(zé)任時(shí)點(diǎn)進(jìn)行了限縮，從公司“成立后”調(diào)整成了“設(shè)立時(shí)”；其次，前兩版公司法規(guī)定發(fā)起人僅在以非貨幣出資情況下對出資不實(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，而新公司法增加了“股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資”這一情形，這就包含了兩種行為：一是出資期限屆滿時(shí)完全未履行出資義務(wù)，二是出資期限屆滿時(shí)未完全履行出資義務(wù)，[3] 故與前兩版公司法相比，新公司法沿襲了公司法解釋三第13條的精神，將有限責(zé)任公司發(fā)起人因設(shè)立時(shí)其他股東出資不足而承擔(dān)連帶責(zé)任的情形的范圍擴(kuò)大至以貨幣形式出資。

認(rèn)為不能溯及2005年《公司法》實(shí)施前的主要理由在于：最高人民法院制定了公司法解釋三，所釋之法律僅限于2005年《公司法》，公司法解釋三第13條是對2005年《公司法》第31條的細(xì)化，公司法解釋三具有溯及力，但不能無限溯及既往，其溯及力應(yīng)當(dāng)受到被解釋的2005年《公司法》的時(shí)間效力范圍的限制。但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對于在溯及力問題的探討上過于機(jī)械，既然，公司法解釋三是針對2005年《公司法》第31條的細(xì)化，其本質(zhì)就是對“出資不足的補(bǔ)充義務(wù)”所作的進(jìn)一步解釋，而1993年《公司法》第28條又與2005年《公司法》第31條的規(guī)定無實(shí)質(zhì)差異，均是規(guī)定了非貨幣出資不足的情況下發(fā)起人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，那么，公司法解釋三對股東出資不足的后果所做的細(xì)化與充實(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用于1993年《公司法》第28條，這并不違背當(dāng)事人的合理預(yù)期。因此，該規(guī)則可以溯及至2005年公司法實(shí)施前發(fā)生的事實(shí)。

（二）要求股東全面履行出資義務(wù)的立法目的

鑒于新公司法對歷史規(guī)則的吸收調(diào)整，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了資本充實(shí)責(zé)任的重要性。則現(xiàn)在可以回到開始提出的問題，發(fā)起人連帶責(zé)任的“立法目的”是什么，適用新法是否能更有利于實(shí)現(xiàn)其立法目的。

實(shí)際上，結(jié)合法理來看，無論是哪一版本的公司法，對于“資本充實(shí)責(zé)任”的規(guī)定和要求是一脈相承的。資本充實(shí)責(zé)任是指為貫徹資本充實(shí)原則，由公司設(shè)立時(shí)股東共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司實(shí)收資本與章程所定資本相一致的民事責(zé)任。各版本公司法對股東的“資本充實(shí)責(zé)任”的法律規(guī)定一致，基于“資本充實(shí)責(zé)任”產(chǎn)生的股東對外部債務(wù)相互承擔(dān)連帶責(zé)任的精神也應(yīng)當(dāng)是一脈相承的。因此，最高人民法院出臺公司法解釋三，是為了正確適用法律，是對法律的解釋和適用，并不具有“造法”的功能。公司法解釋三第13條第3款是對公司法“資本充實(shí)責(zé)任”、公司設(shè)立時(shí)其他股東連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何適用的進(jìn)一步解釋，是為了確立更具適用性的裁判規(guī)范，并沒有給其他股東創(chuàng)造了新的法律義務(wù)。

需指出的是，以前的公司法對資本充實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)要求更高。從公司法的歷次修改、修訂來看，實(shí)際上是對公司資本實(shí)繳的要求在逐步放松的，2005年修訂前實(shí)施的是資本實(shí)繳制，修訂后實(shí)施的是資本認(rèn)繳制，既然在2005年版公司法規(guī)定更為寬松的情況下，發(fā)起人股東仍然需要承擔(dān)連帶責(zé)任，那么對“資本充實(shí)”要求更高的情況下，股東更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，這才符合立法本意和立法目的。

事實(shí)上，1993年《公司法》第28條之所以對其他發(fā)起人股東的連帶賠償責(zé)任只規(guī)定在實(shí)物出資不實(shí)的場合,而不對實(shí)物出資根本未履行的場合進(jìn)行規(guī)定，其原因是在舊《公司法》實(shí)繳資本制度下，法律要求實(shí)物出資的股東必須實(shí)繳到位后才能依法登記設(shè)立公司，所以當(dāng)時(shí)公司法只需對實(shí)物出資不實(shí)的情形進(jìn)行規(guī)定，無需再對未實(shí)物出資的情形進(jìn)行專門規(guī)定。因此，第28條本身就包含了貨幣出資應(yīng)當(dāng)及時(shí)到位的要求。故，如果認(rèn)為公司法解釋三不能溯及至2005年《公司法》以前的事實(shí)，系對法律的錯(cuò)誤解讀，也違背了“舉輕以明重”的法律適用精神，也不符合公司法的立法本意。

進(jìn)一步地，筆者考察了公司法解釋三的制定背景，最高院在對發(fā)起人連帶責(zé)任的闡明中，論述到“資本充實(shí)責(zé)任是指為貫徹資本充實(shí)原則，由公司設(shè)立者共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)履行的民事責(zé)任。根據(jù)資本充實(shí)責(zé)任，因某些公司設(shè)立者違反出資義務(wù)或其他原因，而致公司資本不能按章程規(guī)定繳足時(shí)，其他公司設(shè)立者要為此承擔(dān)連帶的繳足義務(wù)”。[4] 為進(jìn)一步闡釋此觀點(diǎn)以指導(dǎo)司法裁判，結(jié)合法學(xué)理論，最高院將資本充實(shí)責(zé)任細(xì)化為三項(xiàng)具體內(nèi)容:一是有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)股東的出資擔(dān)保責(zé)任，在設(shè)立有限責(zé)任公司時(shí)，如果有的股東不按章程規(guī)定出資，其他參與公司設(shè)立的股東對該不出資部分負(fù)有連帶的補(bǔ)足出資義務(wù)；二是股份有限公司發(fā)起人的認(rèn)購、繳納與交付擔(dān)保責(zé)任；三是差額填補(bǔ)責(zé)任。在公司成立時(shí)，如果出資現(xiàn)物的實(shí)際價(jià)額顯著低于章程所定價(jià)額時(shí)，其他公司設(shè)立者對不足的差額部分承擔(dān)連帶的填補(bǔ)責(zé)任。

由此可見，新公司法第50條及公司法解釋三第13條本質(zhì)上是對前述資本充實(shí)責(zé)任三項(xiàng)具體內(nèi)容中的“有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)股東的出資擔(dān)保責(zé)任”的細(xì)化，即設(shè)立時(shí)股東互相負(fù)有督促各自出資到位的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)連帶的補(bǔ)足出資義務(wù)。

（三）法律適用問題

根據(jù)前述分析，可以得出發(fā)起人連帶責(zé)任的立法目的在于維護(hù)資本充實(shí)原則，顯然溯及使用新公司法第50條及公司法解釋三第13條的規(guī)定，是更有利于實(shí)現(xiàn)立法目的的。

另外，公司法解釋一和《公司法時(shí)間效力規(guī)定》中均有關(guān)于空白溯及的規(guī)定，即因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。如可以參照適用公司法，則當(dāng)然也應(yīng)包含適用公司法相關(guān)配套司法解釋規(guī)定。

因此，即便退一步講，如果認(rèn)為2005年《公司法》之前的法律對股東未出資或出資不實(shí)情況下發(fā)起人股東連帶責(zé)任沒有規(guī)定，那么也可以適用空白溯及規(guī)則，參照適用2005年的《公司法》及司法解釋。同時(shí)，對于公司法解釋一第二條規(guī)定的“可以參照適用”，在司法理論及實(shí)務(wù)中皆理解為“原則上應(yīng)當(dāng)適用”，即應(yīng)當(dāng)理解為賦予了法官裁量的權(quán)利，但該權(quán)利也應(yīng)當(dāng)受到限制，并非可以任意選擇，在沒有明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的情形下就應(yīng)當(dāng)適用，人民法院不能隨意選擇棄用。例如，（2018）最高法民申2498號、（2020）最高法民申785號、（2018）渝民終92號案件均認(rèn)為“發(fā)生在2005年《公司法》前的事實(shí)，當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，根據(jù)《公司法司法解釋一》第二條適用新公司法及有關(guān)司法解釋”。

綜上所述，筆者傾向于認(rèn)為，無論是從有利于立法目的實(shí)現(xiàn)，還是回歸法律規(guī)定本意和溯及力規(guī)則，新公司法第50條和公司法解釋三第13條關(guān)于發(fā)起人連帶責(zé)任的規(guī)定，實(shí)際是對出資不足補(bǔ)充義務(wù)的細(xì)化，應(yīng)適用于任意時(shí)期產(chǎn)生的未履行或者未全面履行出資的事實(shí)。此種溯及，也可為債權(quán)人提供一種可能的財(cái)產(chǎn)線索調(diào)查及債務(wù)追償思路。

以上觀點(diǎn)僅供參考。