成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

春意漸濃，萬象更新。2025年第三期「優(yōu)秀案例薈萃」如期而至。在這個創(chuàng)新活力迸發(fā)的季節(jié)里，我們精選知識產(chǎn)權(quán)領域標桿性案例，展現(xiàn)法律與商業(yè)智慧的深度交融，以專業(yè)力量為創(chuàng)新成果保駕護航。

「優(yōu)秀案例薈萃」涵蓋專利維權(quán)、商標保護、版權(quán)爭議、商業(yè)秘密保護、不正當競爭糾紛等多個領域的重要案例。這些案例不僅體現(xiàn)律師團隊對法律邊界的精準把握，更彰顯對行業(yè)動態(tài)的敏銳洞察。

我們始終以行業(yè)前瞻視角解構(gòu)復雜法律問題，通過多維度證據(jù)體系構(gòu)建、跨領域?qū)＜覅f(xié)同論證等創(chuàng)新方法，在司法實踐中推動知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的進化升級。

春耕正當時，知識產(chǎn)權(quán)保護是創(chuàng)新種子的守護者。我們期待通過持續(xù)深度的案例研究，為企業(yè)構(gòu)建風險防控體系提供指引，為行業(yè)健康發(fā)展貢獻法治智慧。歡迎關(guān)注「優(yōu)秀案例薈萃」，共同見證知識產(chǎn)權(quán)保護的新篇章！

分享人：程遠龍 合肥辦公室合伙人、張振祥 合肥辦公室律師

1、【案情介紹】

“菏豆 33” 由菏澤市農(nóng)業(yè)科學院育成，2018年通過山東省審定，2020年通過國家審定，并于 2020年12月31日獲得植物新品種權(quán)。菏澤市農(nóng)業(yè)科學院授予誠豐公司 “菏豆33”獨占實施許可權(quán)及獨立維權(quán)權(quán)利。該品種具有高產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)等優(yōu)良的品種特性，對緩解我國大豆種源問題意義重大。該品種自推廣以來深受種業(yè)市場的歡迎，但與此同時各類侵權(quán)行為也頻繁發(fā)生。

經(jīng)市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，河南省豫煌種業(yè)有限公司、舞鋼市德農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司等以“鄭 9805”名義生產(chǎn)、銷售“菏豆33”，該等行為嚴重侵害了誠豐公司的品種權(quán)益。為此，誠豐公司委托錦天城律師對相關(guān)侵權(quán)行為的證據(jù)進行了收集和固定，并提起訴訟，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失300萬元及維權(quán)合理費用5萬元。

豫煌公司等雖辯稱對案涉侵權(quán)行為不知情，且未生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)，但綜合本案證據(jù)，一審法院認為，各被告行為構(gòu)成共同侵權(quán)，酌定作為生產(chǎn)經(jīng)營者的德農(nóng)公司與豫煌公司連帶賠償誠豐公司 100萬元，作為銷售者的士華銷售部賠償1萬元。二審中，最高人民法院維持一審原判。

2、【爭議焦點】（訴訟）或者 【辦案難點】（非訴訟）

2.1 被訴侵權(quán)種子是否系豫煌公司和德農(nóng)公司生產(chǎn)銷售

2.2 豫煌公司、德農(nóng)公司、士華銷售部行為是否構(gòu)成侵權(quán)

2.3若構(gòu)成侵權(quán)，三被告的責任承擔及侵權(quán)賠償數(shù)額確定問題

3、【法律分析】

3.1 被訴侵權(quán)種子是否系豫煌公司和德農(nóng)公司生產(chǎn)銷售

首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》（法釋［2002］22號）規(guī)定：任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，標識其為產(chǎn)品制造的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。就本案而言，從侵權(quán)物外包裝看，被訴侵權(quán)種子包裝袋標注的廠名、廠址等生產(chǎn)者信息與豫煌公司、德農(nóng)公司的信息一致，且該包裝與兩公司提交的包裝袋外觀基本一致。另外，外包裝印制的防偽碼雖查詢無果，但兩公司自提交包裝袋也存在同樣問題，故外包裝信息可初步證明其為生產(chǎn)經(jīng)營者

其次，依據(jù)民事訴訟證明標準和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝有明確的生產(chǎn)者信息，豫煌公司和德農(nóng)公司雖主張系他人仿冒，卻無證據(jù)證明，結(jié)合其經(jīng)營情況，誠豐公司提交的證據(jù)已達高度蓋然性，足以認定案涉侵權(quán)種子系豫煌公司和德農(nóng)公司生產(chǎn)銷售。

3.2 豫煌公司、德農(nóng)公司、士華銷售部行為是否構(gòu)成侵權(quán)

經(jīng)司法鑒定，涉案侵權(quán)種子與權(quán)利品種“菏豆33號”經(jīng)用36對SSR 引物進行 DNA 譜帶數(shù)據(jù)比對，差異位點數(shù)為0，判定為疑同品種。據(jù)此可以認定被訴侵權(quán)種子落入了涉案“菏豆 33號”植物新品種保護范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，士華銷售部未經(jīng)品種權(quán)人許可，自行銷售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。豫煌公司、德農(nóng)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的行為構(gòu)成侵權(quán)。

3.3 三被告的責任承擔及侵權(quán)賠償數(shù)額確定問題

在審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，賠償數(shù)額的確定是難點。種子法等法律規(guī)范雖規(guī)定了賠償數(shù)額的確定方法，但面對復雜案情仍顯原則化。在這類案件中，一方面權(quán)利人取證困難，另一方面侵權(quán)者常刻意隱瞞關(guān)鍵的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)據(jù)，故法院往往難以查明侵權(quán)獲利情況。而法定賠償又缺乏統(tǒng)一標準，導致同案不同判。

在本案一審中，在權(quán)利人損失難以量化和侵權(quán)人獲利難以計算時，如何固定侵權(quán)人的侵權(quán)數(shù)量就成為法院認定賠償數(shù)額的關(guān)鍵事實。因此，為固定被告的侵權(quán)的規(guī)模與數(shù)量，代理律師依法申請律師調(diào)查令，向案涉侵權(quán)種子繁殖所在地的農(nóng)業(yè)主管部門調(diào)取了有關(guān)侵權(quán)種子繁殖規(guī)模及數(shù)量的相關(guān)證明材料。依據(jù)調(diào)取的侵權(quán)物的繁殖申請備案材料所載明的繁殖畝數(shù)以及《產(chǎn)地檢疫合格證》所載明的繁殖種子數(shù)量等數(shù)據(jù)，初步確定了豫煌公司、德農(nóng)公司生產(chǎn)的侵權(quán)種子數(shù)量。誠豐公司以《產(chǎn)地檢疫合格證》所載明的繁殖種子數(shù)量作為計算豫煌公司、德農(nóng)公司的侵權(quán)數(shù)量，進而作為主張侵權(quán)賠償數(shù)額的基本依據(jù)。最終一審、二審法院皆采納了該觀點。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

本案明確了侵權(quán)者在無反駁證據(jù)的情況下，法院基于侵權(quán)種子的《產(chǎn)地檢疫合格證》等的記載，合理估算侵權(quán)種子數(shù)量，進而合理確定侵權(quán)賠償數(shù)額。該判決彰顯出人民法院強化對種子行政管理和執(zhí)法過程中形成的證據(jù)的運用，積極采用具有合理性的證據(jù)和計算方法確定賠償數(shù)額，確保權(quán)利人得到足額賠償，切實維護權(quán)利人合法權(quán)益，為類似案件的審理提供了參考范例，彰顯司法機關(guān)打擊“套牌侵權(quán)”、維護育種創(chuàng)新的決心，對行業(yè)具有警示與教育意義。最終該案也成功入選2024年3月入選最高人民法院發(fā)布第四批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

分享人：程遠龍 合肥辦公室合伙人

1、【案情介紹】

“寧麥13”是江蘇省農(nóng)業(yè)科學院選育的小麥新品種，2008年獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為江蘇省農(nóng)科院，后授權(quán)明天公司獨占實施。明天公司發(fā)現(xiàn)萬隆公司在未取得生產(chǎn)經(jīng)營許可證和合法授權(quán)的情況下，擅自生產(chǎn)、收購并銷售“寧麥13”麥種，臧有福與萬隆公司共同實施侵權(quán)行為，損害其品種權(quán)益，造成重大損失。因此，明天公司向法院起訴，要求兩被告停止侵權(quán)、處理庫存侵權(quán)種子、刊登聲明消除影響，并連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用200萬元。

萬隆公司辯稱，現(xiàn)有證據(jù)不能證明萬隆公司侵權(quán)。臧有福同意萬隆公司的意見，并補充稱自己對所售種子是否為“寧麥13”不知情，兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，若賠償也僅以自己獲益為限。

一審法院認為明天公司提交的公證書、萬隆公司庫存產(chǎn)品及欠條等證據(jù)未證明種子來源和品種，無法顯示與“寧麥13”及臧有福有關(guān)，因此駁回明天公司的訴訟請求。

明天公司不服一審判決，上訴至安徽省高級人民法院，認為其在一審中提交的微信聊天記錄、錄音、視頻等證據(jù)足以證明侵權(quán)事實。最終，二審法院判決撤銷一審判決，改判：萬隆公司和臧有福停止銷售侵權(quán)種子，對庫存及未銷售的侵權(quán)種子作滅絕活性處理，賠償明天公司經(jīng)濟損失（含維權(quán)合理開支）30 萬元，駁回明天公司的其他訴訟請求。

2、【爭議焦點】（訴訟）或者 【辦案難點】（非訴訟）

2.1 萬隆公司、臧有福是否存在侵犯“寧麥13”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為

2.2 如存在侵權(quán)行為，二者應如何承擔民事責任

3、【法律分析】

3.1 萬隆公司、臧有福是否存在侵犯“寧麥13”植物新品種權(quán)的侵權(quán)行為

本案核心爭議焦點在于侵權(quán)行為是否成立，而該問題又在于微信聊天記錄、錄音、視頻等電子證據(jù)能否作為認定侵權(quán)事實的依據(jù)。根據(jù)民事訴訟法第七十一條，視聽資料需結(jié)合其他證據(jù)審查其真實性。盡管被告主張證據(jù)系偷錄偷拍，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十四條明確，以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)不得作為定案依據(jù)。本案中，首先，萬隆公司、臧友福對明天公司提交的微信聊天記錄、錄音、視頻及照片的真實性無異議，只是認為證據(jù)取得方式不合法，但法律對作為證據(jù)的錄音、視頻的取得方式并沒有做出限制性的規(guī)定，且本案萬隆公司、臧友福與種糧農(nóng)民均分屬兩地，萬隆公司、臧友福表達的內(nèi)容不存在被他人脅迫的可能性。其次，微信聊天記錄、錄音、視頻及照片反映出雙方從洽談、實地查看、到商談價格、包裝、裝車、再到轉(zhuǎn)款、開票等購買全過程，在此過程中，上述證據(jù)在時間、地點、人物、內(nèi)容上高度一致，且相互印證。其三，二審庭審中，萬隆公司法定代表人程勇表示，在當?shù)仄毡檎J為紅麥就是“寧麥 13”，且其無銷售“寧麥 13”種子的經(jīng)營資質(zhì)，故案涉欠條中開具的品種名稱為“精選紅麥”系其規(guī)避檢查而采取的一種方式，實質(zhì)指代的就是“寧麥13”，萬隆公司主張其是對外銷售糧食，缺乏證據(jù)支持，也與微信聊記錄、視頻、錄音及照片相矛盾。因此，二審法院認定萬隆公司存在銷售“寧麥13”的事實。

3.2 如存在侵權(quán)行為，二者應如何承擔民事責任

在侵權(quán)方式上，根據(jù)《民法典》第一千一百六十八條，共同侵權(quán)需具備共同故意與行為關(guān)聯(lián)性。萬隆公司作為無資質(zhì)生產(chǎn)者，以“精選紅麥”名義包裝“寧麥13”種子，臧友福直接參與銷售并收取貨款，二者分工明確。二審法院結(jié)合錄音中程勇明確承諾提供“寧麥13”、 臧友福指導包裝并規(guī)避監(jiān)管等事實，認定二者存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡。此外，臧友福作為獨立銷售者，明知種子來源非法仍協(xié)助推廣，構(gòu)成《種子法》第七十五條規(guī)定的“幫助侵權(quán)”，應與萬隆公司承擔連帶責任。在確定賠償數(shù)額的問題上，種子法第七十三條規(guī)定，在損失與獲利均無法證明時，法院可綜合侵權(quán)情節(jié)酌定賠償。本案中，原告未提交直接銷售數(shù)據(jù)，但通過《產(chǎn)地檢疫合格證》載明的繁育規(guī)模（2000畝、60萬千克）及被告自認“紅麥即寧麥13”的行業(yè)慣例，推定侵權(quán)規(guī)模。法院進一步考量被告主觀惡意（以合法包裝掩蓋侵權(quán)事實）、侵權(quán)行為隱蔽性及維權(quán)合理開支，最終酌定30萬元賠償。這一裁量既體現(xiàn)對侵權(quán)行為的懲戒，也避免權(quán)利人因舉證困難無法獲償，符合知識產(chǎn)權(quán)保護“填平原則”與“適度威懾”的雙重目標。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

本案是關(guān)于通過微信聊天記錄、錄音、視頻及照片并輔以公證程序確定品種權(quán)侵權(quán)成立的典型案例。品種權(quán)侵權(quán)行為隱蔽，取證難一直是困擾品種權(quán)人有效維權(quán)的主要難題。本案維權(quán)成功的關(guān)鍵，在于品種權(quán)人及其委托人將侵權(quán)種子的銷售全過程，通過微信聊天記錄、錄音、視頻、照片以及公證程序等方式予以確定，形成能夠相互印證的證據(jù)鏈條，證明被控侵權(quán)方未經(jīng)品種權(quán)人許可實施了銷售的行為，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)。如實記錄侵權(quán)種子購買過程的微信聊天記錄、電話錄音、視頻，以及反映侵權(quán)種子交接過程的公證書，不存在被脅迫的情況，反映的內(nèi)容是被控侵權(quán)人的真實表達，屬于真實的證據(jù)，具有法律效力。不能因錄音、拍攝視頻未經(jīng)被控侵權(quán)方同意，而否定這些證據(jù)的法律效力。

本案為品種權(quán)人如何有效進行維權(quán)取證提供了良好的借鑒。本案入選最高人民法院《2019 年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》、被安徽省高級人民法院評為2019年度十大知識產(chǎn)權(quán)案件，同時被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部評為《2020年植物新品種保護十大典型案例》。

分享人：徐羽希 長沙辦公室律師

1、【案情介紹】

原審原告、上訴人：深圳市玥芯通科技有限公司（以下簡稱玥芯通公司）

原審被告、被上訴人：國家知識產(chǎn)權(quán)局

訴爭商標：

申請?zhí)枺?9059025

申請日期：2021年9月7日

標志：X98MINI

指定使用商品：第9類，0901 計算機外圍設備、可下載的計算機程序；0907 交換機、網(wǎng)絡通信設備；0908 聲音傳送裝置；0909 放映設備；0913 遙控裝置；0920 電子防盜裝置；0922 電池充電器。

2022年7月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2022]第234254號《關(guān)于第59059025號“X98MINI”商標駁回復審決定書》，認定訴爭商標指定使用商品與引證商標一（第13649986號“X-mini”商標）、引證商標二（國際注冊第956002號“X-mini”商標）、引證商標三（第43107500號“X96mini”商標）構(gòu)成在同一種或類似商品上近似，駁回訴爭商標注冊的決定。

玥芯通公司委托我所律師，表達了其希望獲得0908注冊商標商品類別的商標權(quán)的訴求。我所律師接受玥芯通公司的委托，分析案情后建議以撤銷+無效+駁回復審行政訴訟的策略，同時啟動商標駁回復審行政訴訟。

2022年11月24日，玥芯通公司以不服國家知識產(chǎn)權(quán)局決定為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提請訴訟。2022年12月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初18826號行政判決書，駁回訴訟請求。

2023年6月12日，玥芯通公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初18826號行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初18826號行政判決、國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2022]第234254號《關(guān)于第59059025號“X98MINI”商標駁回復審決定書》，請求二審法院依法判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

我方代理委托人提出的主要上訴理由為：1、引證商標二已被撤銷，不再構(gòu)成訴爭商標在先權(quán)利障礙，引證商標三已提請無效宣告，權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，2、訴爭商標由玥芯通公司獨創(chuàng)，具有顯著性，且經(jīng)過長期宣傳使用，具有較高的影響力，與玥芯通公司形成了唯一對應關(guān)系，不會使消費者造成混淆。

二審中，引證商標二（國際注冊第956002號“X-mini”商標）也被國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷。經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標指定使用在第0908群組復審商品上可以予以初步審定，判決撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初18826號行政判決、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2022]第234254號《關(guān)于第59059025號“X98MINI”商標駁回復審決定書》，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對訴爭商標駁回復審請求重新作出決定。

2、【爭議焦點】（訴訟）或者 【辦案難點】（非訴訟）

爭議焦點：委托人在申請商標時，因存在如下近似引證商標，造成商標申請的阻礙：

引證商標一，標識X-MINI，申請?zhí)?3649986，權(quán)利人為XMI 私人有限公司，專用權(quán)期限：2015年11月14日至2025年11月13日，指定使用商品類別為0908聲耦合器；聲音傳送裝置；麥克風；錄音裝置；耳塞機；振動膜(音響)；音頻視頻接收器；揚聲器音箱；揚聲器喇叭；揚聲器。

引證商標二，標識：X-mini，申請?zhí)枺篏956002，權(quán)利人XMI PTE LTD，專用權(quán)期限：2018年02月16日至2028年02月16日，指定使用商品類別為0908 聲頻揚聲器。

引證商標三，標識：X96mini，申請?zhí)枺?3107500，權(quán)利人深圳市旅行部落電子有限公司，專用權(quán)期限：2020年11月28日至2030年11月27日，指定使用商品：0901 可下載的手機應用軟件；0902 人臉識別設備；0910 教學機器人；0907 無線路由器、衛(wèi)星接收器；0920 電門鈴。

辦案難點：引證商標是否能被撤銷或無效的不確定性，同時，引證商標二（國際注冊第956002號“X-mini”商標）系涉外商標，相對方能否送達不確定性、撤銷程序時間長等綜合因素。

3、【法律分析】

我所律師系在委托人一審行政訴訟接受代理，在具體分析案件的情況后，給出予委托人的代理策略為撤銷+無效+駁回復審行政訴訟同步進行。

首先，根據(jù)《類似商品和服務區(qū)分表》分類，從三個引證商標來看，委托人訴求商品類別為0908，主要在先障礙商標在于引證商標一、二，引證商標三與其商品類別上存在區(qū)別。

第二，根據(jù)《商標法》第四十九條第二款規(guī)定，注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。商標局應當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。委托人收到駁回復審決定書時，引證商標一、二注冊時間久遠，且指定使用商品為委托人核心訴求，經(jīng)工商登記信息查詢，該權(quán)利人其名下多個商標期滿未續(xù)展而無效，可見，該權(quán)利人注冊商標并未實質(zhì)使用，經(jīng)市場調(diào)研，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)標識產(chǎn)品，依據(jù)《商標法》前述規(guī)定，我所律師建議委托人對引證商標一、二向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出撤銷三年未使用申請。

第三，根據(jù)《商標法》第四十四條規(guī)定，“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。商標局做出宣告注冊商標無效的決定，應當書面通知當事人。當事人對商標局的決定不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復審。商標評審委員會應當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出決定，并書面通知當事人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。當事人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。其他單位或者個人請求商標評審委員會宣告注冊商標無效的，商標評審委員會收到申請后，應當書面通知有關(guān)當事人，并限期提出答辯。商標評審委員會應當自收到申請之日起九個月內(nèi)做出維持注冊商標或者宣告注冊商標無效的裁定，并書面通知當事人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長三個月。當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應當通知商標裁定程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。”引證商標三申請時間較近，不符合撤銷的法定理由，建議委托人提請無效申請。

第四，一審審理過程中，我所律師收到國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的《關(guān)于第13649986號第9類“X-MINI”注冊商標連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》，載明撤銷第13649986號第9類“X-MINI”商標，原第13649986號《商標注冊證》作廢，并予公告。可見，引證商標一不再構(gòu)成權(quán)利障礙。

經(jīng)分析，引證商標一與引證商標二實質(zhì)上為同一權(quán)利人，且查詢到國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)發(fā)布商標公告送達，要求引證商標二權(quán)利人XMI PTE LTD提供注冊商標使用證據(jù)，依據(jù)《商標法實施條例》第六十六條規(guī)定，“商標局受理后應當通知商標注冊人，限其自收到通知之日起2個月內(nèi)提交該商標在撤銷申請?zhí)岢銮笆褂玫淖C據(jù)材料或者說明不使用的正當理由；期滿未提供使用的證據(jù)材料或者證據(jù)材料無效并沒有正當理由的，由商標局撤銷其注冊商標。”截止一審判決時，委托人并未收到引證商標二權(quán)利人使用證據(jù)材料。我所律師認為，引證商標二被撤銷、不再構(gòu)成委托人申請商標的權(quán)利障礙的可能性極大。

委托人在收到一審判決后，存在擔憂，我所律師與委托人多次溝通，在上訴期最后一天，委托人同意提請上訴。

二審審理過程中，引證商標二在全部商品上的注冊被撤銷，我所律師提供被撤銷的《注冊商標撤銷公告》，用以證明引證商標二不再構(gòu)成訴爭商標申請注冊的在先權(quán)利障礙。

北京市高級人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“人民法院審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局對訴爭商標予以駁回、不予核準注冊或者予以無效宣告的事由不復存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實重新作出裁決。”，支持撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回復審決定，要求國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

北京市高級人民法院二審判決：

一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73行初18826號行政判決；

二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的商評字[2022]第234254號關(guān)于第59059025號“X98MINI”商標駁回復審決定；

三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就深圳市玥芯通科技有限公司針對第59059025號”X98MINI”商標提出的申請駁回復審請求重新作出決定。

對于深圳市玥芯通科技有限公司而言，這一判決不僅為其“X98MINI”商標在指定商品群組上的注冊掃清了障礙，更重要的是，法院在說理部分明確指出訴爭商標在特定商品群組（0908群組）上可予初步審定。

企業(yè)即便面對駁回，仍有通過法律途徑爭取商標權(quán)益的空間，增強了企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護的信心。

本案鼓勵企業(yè)在遭遇商標駁回時，不應止步于駁回復審，而應積極探索行政訴訟等后續(xù)法律手段，作為提升商標授權(quán)率的有效策略，為企業(yè)品牌建設和市場拓展提供堅實的法律支撐。

分享人：李章虎 重慶辦公室高級合伙人、溫斯凱 重慶辦公室實習律師

1、【案情介紹】

原告北京厚大普成法律咨詢服務有限公司（簡稱“厚大普成公司”）發(fā)現(xiàn)域名“ahdymach.com”備案主體為被告安慶東源機械設備有限公司（簡稱“東源公司”），其鏈接的“天空影院”網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)播放原告享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的視聽作品《舞力全開》。原告遂起訴至安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用，并承擔訴訟費用。

被告東源公司辯稱：其與涉案域名的管理權(quán)已于2022年11月13日到期，此后未續(xù)費且域名被第三方重新注冊，實際控制人位于美國；涉案網(wǎng)站內(nèi)容為影視播放，與被告經(jīng)營范圍（機械設備銷售）無關(guān)。被告提交了阿里云計算有限公司的域名服務協(xié)議、過期通知函、工信部備案查詢記錄等證據(jù)，證明其對域名無實際控制權(quán)，并申請法院向域名注冊商調(diào)取流轉(zhuǎn)信息。

法院經(jīng)審理查明：涉案域名原由被告租賃至2022年11月13日，到期后未續(xù)費，2023年1月13日持有人變更為案外人。原告取證時間為2023年2月7日，此時域名備案主體雖仍為被告，但實際控制權(quán)已轉(zhuǎn)移。結(jié)合被告經(jīng)營范圍、網(wǎng)站內(nèi)容及IP地址歸屬地（美國），法院認定被告非實際侵權(quán)人，判決駁回原告訴訟請求。

2、【爭議焦點】（訴訟）或者 【辦案難點】（非訴訟）

1.ICP備案信息是否足以單獨認定被告為侵權(quán)主體？

2.域名到期未注銷備案是否導致被告承擔侵權(quán)責任？

3.如何平衡域名備案制度與實際控制權(quán)分離的法律沖突？

3、【法律分析】

1.ICP備案的證明效力——東源公司是否應承擔侵權(quán)責任

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》，互聯(lián)網(wǎng)信息服務分為經(jīng)營性和非經(jīng)營性兩類，國家對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務實行備案制度，ICP備案信息僅具有初步認定備案者為網(wǎng)站開辦者的作用。在網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)時，雖可初步推定備案開辦者為涉嫌侵權(quán)人，但如果備案者能證明發(fā)生侵權(quán)時其并非網(wǎng)站實際經(jīng)營者，則無需承擔侵權(quán)責任。

從本案證據(jù)來看，東源公司提交了與阿里云計算有限公司的服務協(xié)議、域名過期通知等證據(jù)，證明其對案涉域名的管理控制權(quán)于2022年11月13日到期。而原告取證時間為2023年2月7日，在東源公司失去域名控制權(quán)之后。同時，案涉侵權(quán)網(wǎng)站為電影視頻播放網(wǎng)站，與東源公司從事的高低壓電器、機電設備等研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的經(jīng)營范圍毫無關(guān)聯(lián)，取證視頻中也未顯示網(wǎng)站有關(guān)于東源公司經(jīng)營的相關(guān)內(nèi)容。

結(jié)合類似案例的裁判觀點，如江陰市得宏液壓設備有限公司與北京律政信息技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛等案件中，法院均認為在網(wǎng)站域名服務器地址、注冊人發(fā)生變更，且網(wǎng)站內(nèi)容與備案主體經(jīng)營范圍無關(guān)的情況下，不能僅依據(jù)ICP備案信息認定備案主體為實際侵權(quán)人。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明東源公司實施了被控侵權(quán)行為，東源公司不應承擔侵權(quán)責任。

2.關(guān)于實際侵權(quán)人及案件處理

東源公司在知曉涉案糾紛后，積極采取措施，向域名注冊商GoDaddy.com,LLC發(fā)送郵件舉報并要求關(guān)停域名，還向法院申請調(diào)查取證，以查明案涉域名的實際控制人及流轉(zhuǎn)信息，但因客觀原因無法自行收集相關(guān)證據(jù)。在這類域名到期未及時注銷備案導致備案主體與實際控制主體不一致的案件中，應遵循“行為人對其行為負責”的原則，向?qū)嶋H侵權(quán)人追究責任。若法院最終查明實際侵權(quán)人，應將侵權(quán)責任歸咎于實際侵權(quán)人，而非域名備案的原主體。依據(jù)《民事訴訟法》第六十七條，原告未能進一步舉證被告實際運營網(wǎng)站，應承擔舉證不能的不利后果。

3.域名備案注銷義務的合理性

類似案例法院指出，備案注銷屬行政管理范疇，未履行注銷義務不必然導致民事侵權(quán)責任。被告因國際域名規(guī)則與國內(nèi)備案制度脫節(jié)而未注銷備案，主觀無過錯，且客觀上無法控制域名，故不構(gòu)成侵權(quán)。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，法院認定：

1.被告在侵權(quán)行為發(fā)生時已非域名實際控制人；

2.原告證據(jù)不足以證明被告實施侵權(quán)行為；

3.備案信息與侵權(quán)責任無直接因果關(guān)系。

最終法院判決駁回原告北京厚大普成法律咨詢服務有限公司的全部訴訟請求，案件受理費由原告負擔。

本案系域名備案主體與實際控制人分離情形下的典型勝訴案例，具有顯著的價值引領和社會公益作用。

1.在引導原告合法行使權(quán)利方面，本案為知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)領域樹立了規(guī)范范例。以往部分原告在維權(quán)時，可能僅依據(jù)ICP備案信息就倉促起訴域名備案主體，未充分考量域名實際使用情況，導致訴訟資源浪費。而在本案中，法院并未僅因ICP備案信息就判定被告承擔侵權(quán)責任，而是綜合審查了域名管理控制權(quán)的變更、網(wǎng)站內(nèi)容與被告經(jīng)營范圍的關(guān)聯(lián)性等多方面因素。這一裁判結(jié)果明確原告需全面舉證實際侵權(quán)人，避免僅憑備案信息“批量訴訟”，遏制商業(yè)維權(quán)濫用，從而維護司法的公正性和權(quán)威性，保障各方合法權(quán)益。

2.從引導被告積極履行對域名的變更注銷義務角度來看，本案具有深刻的教育意義。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，域名的注冊、使用和管理較為復雜，許多企業(yè)和個人對域名備案注銷的重要性認識不足，導致域名ICP備案主體與實際使用主體不一致的情況頻發(fā)，增加了自身法律風險。這一案例提醒廣大域名持有者，務必重視域名備案的變更注銷事宜，及時履行相關(guān)義務，避免因疏忽而陷入不必要的法律糾紛。同時，也促使企業(yè)在日常經(jīng)營中加強對域名等網(wǎng)絡資產(chǎn)的管理，規(guī)范操作流程，增強法律意識，以維護市場秩序的穩(wěn)定和健康發(fā)展。

本案通過司法裁判，既保護了企業(yè)免受不當追責，又督促市場主體履行審慎義務，對維護網(wǎng)絡空間秩序、促進知識產(chǎn)權(quán)保護與域名管理規(guī)范化具有積極意義。

分享人：丁華 上海辦公室高級合伙人

1、【案情介紹】

隨著科技的飛速發(fā)展，智能網(wǎng)聯(lián)汽車已成為汽車產(chǎn)業(yè)的重要發(fā)展方向，其融合了人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等前沿技術(shù)，不僅提升了汽車的性能與安全性，也為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和社會經(jīng)濟發(fā)展注入了新的活力。在我國，智能網(wǎng)聯(lián)汽車的發(fā)展更是受到了政府的高度重視和市場的廣泛關(guān)注，呈現(xiàn)出蓬勃的發(fā)展態(tài)勢。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來看，我國智能網(wǎng)聯(lián)汽車的發(fā)展已步入快車道。近年來，政府出臺了一系列支持政策，包括資金扶持、稅收優(yōu)惠等，為智能網(wǎng)聯(lián)汽車的研發(fā)與產(chǎn)業(yè)化提供了有力保障。同時，國內(nèi)車企紛紛加大投入，加強與高校、科研機構(gòu)的合作，形成了一批具有自主知識產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)。此外，隨著5G、物聯(lián)網(wǎng)等基礎設施的不斷完善，智能網(wǎng)聯(lián)汽車的應用場景也日益豐富，從城市公交、出租車到物流運輸，再到自動駕駛園區(qū)等，智能網(wǎng)聯(lián)汽車正在逐步滲透到我們生活的各個領域。

本項目是一個智能網(wǎng)聯(lián)汽車領域的開源軟件發(fā)布合規(guī)項目。客戶是一家國內(nèi)知名的智能網(wǎng)聯(lián)汽車生產(chǎn)廠商，該客戶生產(chǎn)的汽車裝配了先進的自動駕駛系統(tǒng)，該系統(tǒng)具有行人自動避讓功能，該功能通過客戶自研軟件及開源軟件的組合進行實現(xiàn)。客戶發(fā)現(xiàn)這套行人自動避讓軟件具有較高的行業(yè)普適性，因此決定將這一軟件作為一個獨立的開源項目發(fā)布在國內(nèi)的開源代碼托管平臺Gitee，實現(xiàn)社會價值。

2、【辦案難點】（非訴訟）

一、本項目中的擬開源發(fā)布的軟件使用了多個開源組件

本項目服務過程中，經(jīng)過與客戶的溝通和調(diào)查，項目律師發(fā)現(xiàn)涉案的開源發(fā)布項目中使用了多個開源組件，且每個開源組件適用不同的開源許可證。項目律師發(fā)現(xiàn)，這些許可證中除了有主流的Apache2.0許可證、MIT許可證之外，還包含Intel公司的專用軟件許可證。

二、開源軟件的發(fā)布對于軟件的權(quán)利清潔性具有更高的要求

開源軟件的發(fā)布行為不同于分發(fā)行為，開源軟件的發(fā)布過程中，發(fā)布者將被默認作為開源軟件的權(quán)利人，其將作為開源軟件的版權(quán)人，出現(xiàn)在開源軟件的權(quán)利聲明文件中。因此，項目律師需要與客戶溝通確認該開源軟件的權(quán)利清潔性，即除了開源軟件部分之外，剩余的其他部分是否均為客戶的自研軟件，是否還存在合作開發(fā)或者委托開發(fā)的部分內(nèi)容。如果有的話，還需要進一步對合作開發(fā)合同進行審閱，確保權(quán)利的清潔性和完整性。

三、開源軟件的發(fā)布需要解決傳染性、兼容性等一系列問題

開源項目發(fā)布時，需要為整個軟件項目選定許可證，通常來說選定的許可證的數(shù)量是唯一的，在選定這個許可證時，需要綜合考慮多方面的因素。首先，需要分析是否存在傳染性的開源組件，如果存在的話，則需要分析整個軟件項目整體被開源組件傳染的可能性，一旦被整體傳染，則會導致整個軟件都必須整體按照強傳染性的開源許可證發(fā)布的情況。其次，需要考慮開源組件的許可證與擬選用的許可證之間的兼容性問題，如果客戶選定的許可證不兼容開源組件的許可證，那么將導致權(quán)利義務的無權(quán)處分，不符合開源領域的法律實踐。

以上問題的分析和解決，都需要項目律師對項目軟件的具體構(gòu)成、分發(fā)情況、使用情況、商業(yè)模式具有詳細的了解，并且需要對開源許可證規(guī)定的權(quán)利義務和不同許可證之間的差異做到非常深刻的理解，因此具有較高的難度。

四、開源許可證的選擇需要符合企業(yè)的商業(yè)策略以及國家的出口管控政策

除了上述傳統(tǒng)的開源軟件合規(guī)問題外，開源軟件的整體發(fā)布還要考慮國家出口管制法律的合規(guī)問題，這一問題具體涉及到開源項目的發(fā)布平臺以及代碼審核的問題。軟件產(chǎn)品出口管制合規(guī)是企業(yè)遵守國家法律的基本要求。各國為了維護國家安全和利益，普遍制定了一系列出口管制法律法規(guī)，對涉及國家安全、社會穩(wěn)定和公共利益的高技術(shù)產(chǎn)品，包括軟件，進行嚴格的出口管理。企業(yè)在進行軟件產(chǎn)品出口時，必須嚴格遵守這些法律法規(guī)，確保出口行為合法合規(guī)。否則，一旦違反出口管制規(guī)定，企業(yè)將面臨法律制裁，包括罰款、禁止出口甚至刑事責任。因此，從法律層面來看，軟件產(chǎn)品出口管制合規(guī)是企業(yè)必須履行的基本義務。

3、【法律分析】

本項目的法律分析主要圍繞開源許可證規(guī)定的義務展開。Apache許可證，特別是其2.0版本，是開源軟件界廣泛使用的許可協(xié)議之一。它給予用戶廣泛的自由來使用、修改和分發(fā)軟件，同時也設定了若干合規(guī)義務。以下是Apache許可證2.0的主要合規(guī)義務：

提供許可證副本：當你分發(fā)基于Apache許可證2.0的原始作品或衍生作品時，你必須向接收者提供許可證的副本。

聲明修改：如果你對原始作品進行了任何修改，你必須在修改后的文件中明確聲明這些修改。這通常意味著在源代碼文件的頂部添加注釋，說明哪些部分已經(jīng)被更改以及更改的時間。

保留版權(quán)聲明、專利聲明和其他通知：所有原始作品中的版權(quán)聲明、專利聲明以及其他通知都必須被保留，并且不能被移除或改變。這包括但不限于源代碼文件中的任何“NOTICE”文本文件內(nèi)容。

包含NOTICE文件（如果有）：如果原始作品中包含了名為“NOTICE”的文件，那么你必須將此文件的內(nèi)容包含在你分發(fā)的所有衍生作品中。你可以選擇將NOTICE文件的內(nèi)容合并到你的文檔中，或者以其他方式確保接收者能夠看到這些信息。

禁止使用Apache名稱進行市場推廣：除非得到特別授權(quán)，否則你不可以使用“Apache”或任何與Apache相關(guān)的商標、商號、服務標識或產(chǎn)品名稱來宣傳或推廣你的衍生作品。

遵守專利報復條款：根據(jù)Apache許可證2.0的規(guī)定，如果你針對任何人提起專利訴訟，聲稱他們的活動直接或間接地侵犯了你所擁有的專利權(quán)，那么你在該開源項目下享有的專利許可權(quán)利將會終止。

免責聲明和責任限制：接受者需理解并同意，軟件按“原樣”提供，沒有任何形式的保證，無論是明示還是暗示。此外，貢獻者對于因使用軟件而導致的任何損害不承擔賠償責任。

4、【案件結(jié)論】（非訴訟）

本項目的重要意義在于，本項目本身是一個開源軟件的發(fā)布項目。通常而言，只有研發(fā)實力較強的企業(yè)或者專業(yè)的軟件公司才會有將自研軟件作為開源軟件發(fā)布的計劃，這樣從側(cè)面反映出我國智能網(wǎng)聯(lián)汽車的制造水平正在快速提高。在法律服務方面，開源軟件的發(fā)布法律服務也較為少見，項目律師在提供本項目的法律服務的過程中也通過例如百度Apollo項目、華為鴻蒙操作系統(tǒng)等知名開源項目中吸取了大量的經(jīng)驗。

分享人：陳博 上海辦公室合伙人

1、【案情介紹】2021最高法院反壟斷和反不正當競爭典型案例

優(yōu)鎧（上海）機械有限公司（原名優(yōu)必選公司，以下簡稱優(yōu)鎧公司）是一家制造、銷售優(yōu)選鋸產(chǎn)品的公司，該公司前員工設立上海路啟機械有限公司（以下稱路啟公司）侵害優(yōu)鎧公司的商業(yè)秘密行為。

李某某、周某等人從優(yōu)鎧公司離職后設立路啟公司。根據(jù)申請，二審最高人民法院組織各方當事人進行現(xiàn)場勘驗并進行技術(shù)比對認為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鋸切方式和結(jié)果遵循了涉案技術(shù)秘密的工藝流程，并且實現(xiàn)了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)效果，屬于侵害技術(shù)秘密的行為，故撤銷一審判決，判令路啟公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理開支600萬元。同時，針對魯麗公司無正當理由毀損人民法院查封證據(jù)的行為，對魯麗公司作出罰款決定。

2、【爭議焦點】（訴訟）

一、關(guān)于優(yōu)鎧公司的主張是否存在前后矛盾

李某某、周某、路啟公司在二審中主張，優(yōu)鎧公司在原審鑒定、二審提交上訴狀時，多次變更涉案技術(shù)秘密內(nèi)容，違反了誠信原則。

二、關(guān)于涉案技術(shù)秘密是否不為公眾所知悉

李某某、周某、路啟公司主張，涉案技術(shù)秘密是所屬技術(shù)領域的一般常識，可以通過觀察產(chǎn)品而直接獲得，并且已經(jīng)被公開出版物披露，因此不符合商業(yè)秘密的法定要件。

三、關(guān)于李某某、周某、路啟公司是否侵犯了涉案技術(shù)秘密

李某某、周某、路啟公司主張，其未使用涉案技術(shù)秘密，不構(gòu)成對優(yōu)鎧公司商業(yè)秘密的侵害。

3、【法律分析】

一、關(guān)于優(yōu)鎧公司的主張是否存在前后矛盾

優(yōu)鎧公司前后兩種表述并不存在相互矛盾,也未變更其主張的涉案技術(shù)秘密,理由如下:

首先,在侵害技術(shù)秘密案件中,權(quán)利人原則上應當在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容。但是,如果權(quán)利人有證據(jù)證明其在一審法庭辯論結(jié)束后提出的內(nèi)容僅是對主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容的解釋和說明,并未超出其主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容,也沒有改變其所主張的技術(shù)秘密內(nèi)容,則這種解釋和說明不會損害各方當事人的權(quán)利,有利于人民法院在充分理解技術(shù)秘密內(nèi)容的基礎上作出公 正裁判,通常不會違反誠信原則。

其次,優(yōu)鎧公司對涉案技術(shù)秘密的解釋是從不同角度闡述的。最后,優(yōu)鎧公司提交的《秘密點說明》并未限定其所主張的技術(shù)秘密具體適用于何種鋸切模式。根據(jù)木材加工行業(yè)的通常理解,在不同鋸切模式下,優(yōu)選鋸所追求的鋸切目標應有所不同。因此,優(yōu)鎧公司的解釋符合所屬行業(yè)的通常理解，不存在前后矛盾。

二、關(guān)于涉案技術(shù)秘密是否不為公眾所知悉

首先，涉案技術(shù)秘密不同于常規(guī)的測量與鋸切分開進行的方式，是必須經(jīng)過反復研究試驗后方可獲得的獨特的具體工藝過程，無法通過直接觀察設備 及生產(chǎn)應用過程而輕易獲取的，顯然不屬于所屬領域的一般常識。

其次，涉案技術(shù)秘密不是一種簡單的技術(shù)組合，不屬于通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得的技術(shù)信息。被告菲鑒10 號報告認為，涉案技術(shù)秘密屬于通過銷售渠道即可獲得的技術(shù)信息，但是并未具體說明如何獲得相關(guān)技術(shù)信息，亦未提交證據(jù)予以證明，不能據(jù)此認為涉案技術(shù)秘密屬于通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得的信息。專家輔助人在二審中也明確表示，涉案技術(shù)信息不能通過購買產(chǎn)品、做試驗后完全知悉。

再次，名稱為“優(yōu)選橫截鋸系統(tǒng)”的中國實用新型專利并未披露具體工藝內(nèi)容。被告原審證據(jù)11只是公開了長料模式的鋸切目標和價值追求，并未實際公開涉案技術(shù)秘密。故涉案技術(shù)秘密未在公開出版物或者其他媒體上公開披露。

三、關(guān)于被告路啟公司是否實施了使用涉案技術(shù)秘密的行為

（一）關(guān)于 V200 優(yōu)選鋸是否使用了涉案技術(shù)秘密

在最高法院組織的二審勘驗中,可以證明在長度模式和系數(shù)模式下，V200優(yōu)選鋸的鋸切方式和結(jié)果遵循了涉案技術(shù)秘密的工藝流程，并且實現(xiàn)了涉案技術(shù)秘密的技術(shù)效果。路啟公司在本案一、二審始終未提交證據(jù)證明其制造的優(yōu)選鋸使用的鋸切工藝不同于涉案技術(shù)秘密的鋸切工藝。因此，結(jié)合前述勘驗實驗結(jié)果分析，足以證明 V200 優(yōu)選鋸的技術(shù)信息與優(yōu)鎧公司“邊測量邊鋸切的設計”的技術(shù)信息構(gòu)成實質(zhì)相同。

（二）關(guān)于S200、F308、H18優(yōu)選鋸是否使用了涉案技術(shù)秘密

 1、S200優(yōu)選鋸、V200優(yōu)選鋸均系路啟公司生產(chǎn),在第 470 號判決已認定路啟公司制造的B200優(yōu)選鋸使用了涉案技術(shù)秘密的情況下,路啟公司等在本案訴訟過程中并未就S200、V200優(yōu)選鋸采用了與 B200 優(yōu)選鋸不同的技術(shù)方案提出實質(zhì)性抗辯和有力證據(jù)。結(jié)合第 470 號判決查明的事實、本案原審鑒定情況、二審勘驗情況等，可認定S200優(yōu)選鋸使用的技術(shù)信息與優(yōu)鎧公司“邊測量邊鋸切的設計”的技術(shù)信息構(gòu)成實質(zhì)相同具有“高度蓋然性”。

2、關(guān)于 F308、H18 優(yōu)選鋸優(yōu)選鋸是否使用了涉案技術(shù)秘密。

首先,李某某、周某、路啟公司曾在原審中明確自認,本案的V200優(yōu)選鋸與青島案件的H18優(yōu)選鋸使用的是同一技術(shù)方案,S200優(yōu)選鋸與青島案件的F308優(yōu)選鋸使用的是同一技術(shù)方案。結(jié)合路啟公司在本案對 H18、F308 優(yōu)選鋸技術(shù)方案的自認、原審鑒定存在的種種疑點以及路啟公司未提交反證等情況,法院認為,優(yōu)鎧公司已盡到相應舉證責任,可以認定 F308、H18 優(yōu)選鋸使用的技術(shù)信息與優(yōu)鎧公司“邊測量邊鋸切的設計”的技術(shù)信息構(gòu)成實質(zhì)相同具有“高度蓋然性”。

綜上所述,路啟公司在明知其獲取的系優(yōu)鎧公司涉案技術(shù)秘密的情形下,制造、銷售 V200、S200、F308、H18優(yōu)選鋸并使用了與涉案技術(shù)秘密實質(zhì)相同的技術(shù)信息,侵犯了優(yōu)鎧公司的技術(shù)秘密。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）

最高法院撤銷一審判決，判令路啟公司停止侵權(quán)，賠償優(yōu)鎧公司經(jīng)濟損失及合理開支600萬元。

在權(quán)利人的損失難以準確計算的情況下,最高法院具體考慮了以下因素酌情確定路啟公司向優(yōu)鎧公司賠償經(jīng)濟損失 500 萬元。1.涉案技術(shù)秘密的性質(zhì)和創(chuàng)新程度。2.涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本。3.涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值及帶來的競爭優(yōu)勢。4.涉案技術(shù)秘密的貢獻度。5.侵權(quán)人的主觀過錯和侵權(quán)情節(jié)。

關(guān)于合理開支, 法院綜合確定路啟公司應向優(yōu)鎧公司賠償合理開支100 萬元。理由如下：侵害技術(shù)秘密案件,專業(yè)性較強,權(quán)利人維權(quán)相對更為困難,付出的維權(quán)成本相對更高。本案權(quán)利人通過采取查新檢索、調(diào)查取證、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品、公證取證、鑒定等多種手段查明案件事實,已盡到積極舉證義務,故法院對一、二審律師費 60 萬元予以全額支持。差旅費、公證費、鑒定費、評估費、交通費等費用,酌情確定為 40 萬元。

分享人：徐瑞 深圳辦公室合伙人

1、【案情介紹】

深圳某生物科技有限公司是一家生物藥口服遞送技術(shù)研發(fā)商，專注生物藥口服遞送技術(shù)和產(chǎn)業(yè)工藝研究，致力于推進現(xiàn)有的口服多肽藥物管線布局和加速構(gòu)建生物藥口服遞送技術(shù)平臺。該公司雖正處于創(chuàng)業(yè)初期，但是具有強烈的知識產(chǎn)權(quán)保護意識，故委托本團隊提供知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查服務。

知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查服務的內(nèi)容包括：全面審視客戶公司的現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)狀況，包括專利、商標、著作權(quán)等，對客戶公司知識產(chǎn)權(quán)進行風險評估，提出相應的風險防范措施。

通過此次知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查，使客戶公司將能夠全面了解其知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀和潛在風險，確保在未來的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等環(huán)節(jié)中的知識產(chǎn)權(quán)安全。同時，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)布局和管理，將有助于客戶公司在激烈的市場競爭中保護創(chuàng)新成果，提升市場競爭力，為公司的長期發(fā)展奠定堅實的基礎。

2、【爭議焦點】（訴訟）或者 【辦案難點】（非訴訟）

本項目難點在于識別潛在的專利權(quán)法律風險、商標權(quán)法律風險、商業(yè)秘密法律風險和其他知識產(chǎn)權(quán)法律風險，并給出有效的風險防范建議，設計有效的規(guī)避策略。

3、【法律分析】

知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查服務主要分為以下幾個方面：

1、摸清企業(yè)內(nèi)部與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的內(nèi)容和現(xiàn)狀

通過文檔審查、訪談調(diào)研等方式對企業(yè)現(xiàn)有或正在研發(fā)的專利權(quán)、商標權(quán)、商業(yè)秘密情況、核心研發(fā)人員簡歷（可能涉及職務發(fā)明、競業(yè)限制、商業(yè)秘密保護等）、知識產(chǎn)權(quán)涉訴情況等進行核查梳理。

2、企業(yè)外部的知訓產(chǎn)權(quán)風險查詢

通過數(shù)據(jù)庫查詢，從中識別出企業(yè)可能存在的專利權(quán)法律風險包括職務發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬爭議法律風險、職務發(fā)明獎酬制度缺位法律風險、專利技術(shù)出資法律風險、技術(shù)合作開發(fā)法律風險、技術(shù)合作開發(fā)法律風險、未實施專利布局法律風險、專利侵權(quán)法律風險、專利標識不規(guī)范標注法律風險等。

3、知識產(chǎn)權(quán)風險應對和防范措施

在前述風險識別環(huán)節(jié)的基礎上，為企業(yè)提供風險應對和防范措施。如建立知識產(chǎn)權(quán)風險預警機制、制定知識產(chǎn)權(quán)糾紛應對預案、完善知識產(chǎn)權(quán)管理制度、優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)布局策略、開展員工知識產(chǎn)權(quán)培訓、建立知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)審查流程、制定知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系等。

4、【裁判結(jié)果】（訴訟）或者【案件結(jié)論】（非訴訟）

該非訴項目具有如下業(yè)務亮點：

（1）知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀盡調(diào)與梳理

①專利現(xiàn)狀盡調(diào)與梳理，主要包括：核查專利權(quán)屬是否完整、清晰，專利權(quán)屬是否存在糾紛或潛在糾紛；核查已申請專利數(shù)量，以及是否存在質(zhì)量問題及穩(wěn)定性情況；專利權(quán)許可與被許可的情況、專利權(quán)投資情況、專利權(quán)涉訴情況，等。

②員工在職情況盡調(diào)與梳理，主要包括：核查客戶企業(yè)核心研發(fā)、創(chuàng)作人員及采購人員的工作歷程及與其原單位之間的勞動合同、保密協(xié)議、競業(yè)限制協(xié)議約定的內(nèi)容以及競業(yè)限制補償金的發(fā)放情況；核查客戶企業(yè)核心研發(fā)、創(chuàng)作人員入職客戶企業(yè)后做出的發(fā)明創(chuàng)造或創(chuàng)作完成的作品是否屬于其原單位的職務發(fā)明創(chuàng)造或職務作品；核查客戶企業(yè)與涉密研發(fā)人員的勞動合同、保密協(xié)議，對職務創(chuàng)作或者職務發(fā)明的約定及激勵措施，等。

（2）知識產(chǎn)權(quán)風險識別與診斷

在前期的知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀盡調(diào)與梳理環(huán)節(jié)的基礎上，對客戶企業(yè)可能存在的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛或侵權(quán)風險進行深入的識別與診斷，主要包括：

①客戶企業(yè)享有的知識產(chǎn)權(quán)如專利權(quán)等是否有可能為他人所主張，如雇傭的員工是否與先雇主之間存在競業(yè)限制或員工利用在先雇主技術(shù)秘密、經(jīng)營秘密等內(nèi)容；

②客戶企業(yè)是否會因職務發(fā)明創(chuàng)造、合作發(fā)明創(chuàng)造和委托發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬約定不明而引發(fā)權(quán)屬爭議；

③客戶企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)是否會與在先權(quán)利或他人合法權(quán)利存在沖突，如客戶企業(yè)的商標與其他主體的企業(yè)名稱、域名間是否會發(fā)生沖突；

④客戶企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)是否存在被撤銷或無效的可能性，如商標是否因被搶注等原因被無效或撤銷，專利因不符合授予專利權(quán)的法律要求而被無效等；

⑤客戶企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中侵犯其他市場主體的知識產(chǎn)權(quán)的風險高低。

（3）法律意見與整改方案

知識經(jīng)濟時代，企業(yè)間的市場競爭由粗放式的價格競爭轉(zhuǎn)向高附加值的技術(shù)與品牌競爭，如不能重視知識產(chǎn)權(quán)或完善布局，不僅可能失去一定競爭優(yōu)勢，還可能面臨知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)、涉訴等各項風險。本項目中，本所將在對客戶企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)風險進行全面識別與診斷的基礎上，充分發(fā)揮本所在知識產(chǎn)權(quán)領域的專業(yè)優(yōu)勢，從研發(fā)、生產(chǎn)、采購、銷售四個環(huán)節(jié)提出法律意見和整改方案：

①研發(fā)環(huán)節(jié)

技術(shù)開發(fā)立項：在技術(shù)開發(fā)前對項目的主要內(nèi)容、關(guān)鍵技術(shù)及創(chuàng)新點進行分析，評估待研發(fā)項目所涉技術(shù)方案是否存在侵犯第三方專利權(quán)的風險；如果產(chǎn)品將出口海外，還需要針對目標過進行專利預警分析。如果存在可能侵權(quán)的情形，則從法律專業(yè)角度做出專利規(guī)避方案。

技術(shù)開發(fā)成果規(guī)劃布局：對客戶企業(yè)技術(shù)開發(fā)成果的科學布局提出專業(yè)合規(guī)意見，幫助客戶企業(yè)選擇合適的成果保護方式：商業(yè)秘密、專利、軟件著作權(quán)，或者采取組合保護方式。

②生產(chǎn)環(huán)節(jié)

防止企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)流失：規(guī)范企業(yè)在合作過程中的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬約定，避免因委托他人制造時未明確規(guī)定研發(fā)得到的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬、使用及保密，或因上游或下游單位未明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)歸屬以及保密責任，從而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

③采購環(huán)節(jié)

對供應商提供的產(chǎn)品、技術(shù)進行知識產(chǎn)權(quán)評價，避免造成對第三方商標、專利、軟件著作權(quán)的侵權(quán)；對新入職采購人員進行盡調(diào)的基礎上，幫助客戶企業(yè)設置冷卻期，防止新入職員工因跳槽引發(fā)客戶企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)風險。

④銷售環(huán)節(jié)

對廣告語、營銷方案等進行知識產(chǎn)權(quán)評價，避免侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)；對新入職銷售人員進行盡調(diào)的基礎上，幫助客戶企業(yè)設置冷卻期，防止新入職員工因跳槽引發(fā)客戶企業(yè)商業(yè)秘密侵權(quán)風險。

希望通過知識產(chǎn)權(quán)風險識別與診斷，以及在此基礎上出具的法律意見和整改方案，幫助客戶企業(yè)將研發(fā)、生產(chǎn)、采購及銷售等各個日常經(jīng)營環(huán)節(jié)中的知識產(chǎn)權(quán)風險降到最低。