集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定之職工持股會產(chǎn)權(quán)如何認定
作者：李丹丹 張佳潔 2025-10-09集體企業(yè)是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，為經(jīng)濟發(fā)展做出了顯著貢獻。許多集體企業(yè)在改革開放后迅速成長，積累了可觀資產(chǎn)，在國民經(jīng)濟中占有重要地位。然而，由于產(chǎn)權(quán)關(guān)系不夠清晰、治理結(jié)構(gòu)不完善、市場競爭壓力加劇以及歷史遺留問題逐漸顯現(xiàn)等原因，集體企業(yè)在進一步發(fā)展過程中面臨諸多障礙，其轉(zhuǎn)型與改制的需求日益迫切。企業(yè)改制有助于明確產(chǎn)權(quán)歸屬，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，增強企業(yè)活力和競爭力，同時也有利于理順職工與企業(yè)的資產(chǎn)關(guān)系，為今后規(guī)范治理和科學(xué)決策奠定基礎(chǔ)。
我們在國企以及集體企業(yè)改制的過程中參與了眾多項目，但由于集體企業(yè)的歷史原因和獨有特點，如產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)模糊，“集體所有”在實際中主體虛置，歸屬不清，大量資產(chǎn)形成過程中政策支持、企業(yè)積累與職工貢獻交織，難以準確界定；又如職工身份特殊，許多職工既是勞動者又是所有者，人員安置與權(quán)益補償問題敏感且復(fù)雜；此外，由于地方政策差異大、歷史沿革長，資產(chǎn)形成過程伴隨多次政策變動，檔案資料往往不全，法律依據(jù)更是錯綜復(fù)雜……諸多因素使得集體企業(yè)改制成為一個難點，也不乏一些失敗的案例導(dǎo)致企業(yè)、職工利益受損，甚至整個社會聲譽受損。根據(jù)我們處理的相關(guān)案例結(jié)合其他典型案例，我們擬就集體企業(yè)改制的某些重點難點問題撰寫系列文章，本篇為第一篇，聚焦集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定過程中職工持股會產(chǎn)權(quán)認定問題。
企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定是集體企業(yè)改制過程中的重要一環(huán)，其核心目標在于明確資產(chǎn)所有權(quán)歸屬，理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，為后續(xù)工作奠定清晰的權(quán)屬基礎(chǔ)。這一過程通常遵循“尊重歷史、依法依規(guī)、實事求是”的原則，依據(jù)國家有關(guān)集體企業(yè)清產(chǎn)核資、產(chǎn)權(quán)界定的法律法規(guī)和政策文件，通過系統(tǒng)性的程序?qū)ζ髽I(yè)的全部資產(chǎn)進行全面的清查、評估、認定。一般包括：成立產(chǎn)權(quán)界定工作小組，搜集整理企業(yè)歷史沿革、歷年財務(wù)憑證、政府批文、投資證明等原始資料，全面清理和界定資產(chǎn)，編制產(chǎn)權(quán)界定報告，完成法律手續(xù)等程序。
職工持股會在國企及集體企業(yè)中大量存在，在國企及集體企業(yè)改制大潮中，職工持股會曾一度成為推進產(chǎn)權(quán)制度改革的重要工具。但隨著時間推移和對此問題認知的不斷深入，其產(chǎn)權(quán)歸屬問題逐漸凸顯。職工持股會持有的股份究竟屬于誰？是企業(yè)工會、持股會本身，還是廣大職工？這一問題成為眾多集體企業(yè)及其職工關(guān)注的焦點，也成為產(chǎn)權(quán)界定中的難點，我們針對這一問題進行有針對性的分析。
一、職工持股會的歷史背景與法律定位
上世紀80年代，為適應(yīng)國有企業(yè)股份制改革需要，國家允許“內(nèi)部職工股”設(shè)立或者由國有企業(yè)改制成為內(nèi)部職工持股的定向募集股份有限公司，實踐中出現(xiàn)了超范圍、超比例發(fā)行內(nèi)部職工股的情況。到了1993、1994年，國務(wù)院和原國家體改委兩次發(fā)文，要求“立即停止內(nèi)部職工股的審批和發(fā)行”。同時，隨著《公司法》頒布，為了規(guī)避《公司法》股東人數(shù)限制，職工持股會這一特殊組織形式應(yīng)運而生。它被設(shè)計為 “依法設(shè)立的從事內(nèi)部職工股的管理，代表持有內(nèi)部職工股的職工行使股東權(quán)利的組織”。2000年后，隨著民政部暫停職工持股會的社團法人登記，證監(jiān)會也禁止其作為上市公司股東，職工持股會制度逐漸陷入法律主體缺位的困境。
職工持股會最初源于內(nèi)部職工帶資入股，旨在通過向內(nèi)部職工定向募集資金以解決融資問題。就其是否具有獨立法人資格，我國各省市規(guī)定不一。實踐中主要分為三種模式，各對應(yīng)不同的法律責任承擔方式，這也為后續(xù)產(chǎn)權(quán)爭議埋下了伏筆。
第一種為新設(shè)社會團體法人模式，指經(jīng)核準登記、由職工自愿組成的獨立社團法人（如北京、青海）。但該模式存在根本的法理沖突：我國法律中并無“社團法人”概念，我國法律準確稱謂應(yīng)為“社會團體法人”，而依據(jù)《社會團體登記管理條例》，社會團體法人屬非營利組織，不得從事營利活動，與職工持股會的投資盈利本質(zhì)相悖。
第二種為依托工會的非法人團體模式，持股會作為工會下屬機構(gòu)，雖自有章程和組織，但不具備獨立民事行為能力，須以工會名義承擔責任。這一安排違背了“自己責任”原則，一方面持股會以其出資額為限對企業(yè)承擔責任，另一方面法律責任卻由工會承擔。
第三種是企業(yè)法人模式，以山西省設(shè)立的“職工合股基金會”為代表，經(jīng)工商登記成立，性質(zhì)上屬企業(yè)法人。但其制度設(shè)計同樣存在矛盾，例如作為投資方的合股基金會卻須接受被投資企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，違背了商事主體獨立原則。
2001年4月28日，國務(wù)院辦公廳對原外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)企業(yè)內(nèi)部職工持股會法律地位的請示》的答復(fù)《關(guān)于外經(jīng)貿(mào)企業(yè)內(nèi)部職工持股會法律地位問題的復(fù)函》（國辦函〔2001〕25號）意見為：“職工持股會是公司工會內(nèi)設(shè)的專門從事本公司內(nèi)部職工股的管理組織，不必作專門的登記。”故因歷史原因，目前仍存在的職工持股會模式主要為兩種：一是歷史上曾登記為社團法人，目前仍以職工持股會名義在工商部門進行股東登記；二是依托工會的非法人團體（屬于企業(yè)內(nèi)部管理組織）。
職工持股會是企業(yè)改制實踐的產(chǎn)物，盡管其在我國經(jīng)濟改革中作用重大，但由于職工持股會制度在我國是自然孕育而生，我國并沒有制定統(tǒng)一的法律法規(guī)進行規(guī)范，針對職工持股會是否具有獨立法人資格，我國各省市規(guī)定各不相同，學(xué)術(shù)界亦有爭論。正因缺少法律的明確定位，其在實踐中存在股權(quán)結(jié)構(gòu)不清晰、退出機制不完善等諸多問題，在產(chǎn)權(quán)認定方面也容易產(chǎn)生爭議。
二、職工持股會產(chǎn)權(quán)認定的核心爭議
（一）職工持股會產(chǎn)權(quán)歸屬爭議
1. 職工持股會與公司、職工的關(guān)系
就職工持股會會員是否具有所在企業(yè)股東資格問題，司法裁判中雖有不同認定，但總體同前述審判實務(wù)的觀點一致，即持股會會員個人一般不具有公司股東資格。
（2014）渝高法民申字第00388號蔣某與重慶藥友制藥有限責任公司股東資格確認糾紛再審一案裁定書中，重慶高院認為，對蔣某是否具有藥友制藥公司股東資格，可從重慶制藥六廠改制歷史、當事人真實意思表示、職工持股會法律性質(zhì)、蔣某是否具有成為股東的實質(zhì)要件、商事外觀主義原則、名義股東與實際股東的關(guān)系、若認定職工持股會會員成為股東可能導(dǎo)致的后果等方面，結(jié)合全案證據(jù)予以綜合認定。
第一，從重慶制藥六廠改制歷史看。一系列政府機構(gòu)規(guī)范性文件及方案、批復(fù)、報告等文件均表明，設(shè)立職工持股系出于歷史原因，旨在規(guī)避股東人數(shù)限制，職工持股會是特定時期的產(chǎn)物，蔣某在一審中也認可該事實。
第二，從當事人真實意思表示看。根據(jù)蔣某本人提交的《認購申請單》等材料，其明確向職工持股會出資，應(yīng)認定其自愿成為職工持股會會員，而非直接向公司投資。
第三，從職工持股會的法律性質(zhì)看。職工持股會雖未登記為社團法人，但具備名稱、章程、組織機構(gòu)等團體特征，且經(jīng)登記機關(guān)認可為公司股東，應(yīng)認定為代表職工持股的內(nèi)部管理組織。
第四，從蔣某是否具有成為藥友制藥公司股東的實質(zhì)要件看。蔣某未能證明其曾直接向公司出資并被公司接受，缺乏成為公司股東的實質(zhì)要件。其所持《出資證明書》實為會員憑證，不代表公司股權(quán)。
第五，從商事外觀主義原則看。工商登記、公司章程及股東名冊均未記載蔣某為股東，為維護交易安全，不得認定其具有股東資格。
第六，從名義股東與實際股東的關(guān)系看。即便視蔣某為實際出資人，職工持股會為名義股東，因現(xiàn)有股東明確否認其資格，其要求顯名登記的請求無法得到支持。
第七，從若認定職工持股會會員成為股東可能導(dǎo)致的后果看。有限責任公司人合性至關(guān)重要，公司的組建及持續(xù)依賴于股東之間的信任關(guān)系和共同利益關(guān)系，維護股東間的相互信賴及其他股東的正當利益系公司法律制度的重要目的之一。若確認持股職工均為股東，將導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)紊亂，破壞股東間信任基礎(chǔ)，有悖于原企業(yè)改制優(yōu)化企業(yè)股東結(jié)構(gòu)的初衷。
綜上，法院認定蔣某僅為職工持股會會員，應(yīng)受持股會章程約束，不直接具備藥友公司股東資格，故駁回其再審申請。
該案例從七個維度對持股會會員能否被確認為公司股東資格的裁判規(guī)則與認定標準進行了闡釋，嚴格遵循商事外觀主義原則，以工商登記、公司章程等公示信息為準。同時充分尊重歷史背景，承認持股會是國企改制的特殊產(chǎn)物，展現(xiàn)了司法機關(guān)對此類歷史遺留問題的審判思路和價值取向，為處理類似職工持股會糾紛提供了明確指引：除非公司章程、持股會章程或相關(guān)協(xié)議另有明確約定，否則職工持股會會員一般不能被直接確認為公司股東，其權(quán)益應(yīng)通過持股會內(nèi)部機制實現(xiàn)。
此外，揚州法院優(yōu)化法治化營商環(huán)境典型案例之五：錢某與某化工公司等股東知情權(quán)糾紛案中，錢某作為職工持股會成員要求行使公司股東知情權(quán)，法院認為公司股東知情權(quán)是股東基于其股東身份所享有的權(quán)利，雖然錢某具有職工持股會會員資格，但未被直接登記為該化工公司股東，其應(yīng)通過職工持股會統(tǒng)一行使股東權(quán)利，故駁回錢某起訴。該典型案例明確指出職工持股會易于引發(fā)職工持股會會員法律地位爭議，但為平衡職工投資利益的保障與商事外觀主義、公司治理秩序的維持，不宜直接認可職工個體作為公司股東的地位，而應(yīng)引導(dǎo)其通過持股會表達自己作為投資者的意志。
（二）職工持股會法律主體資格爭議
在明確持股會會員個人并不具有公司股東資格的基礎(chǔ)上，我們?nèi)悦媾R一系列追問：職工持股會自身是否具備合法的產(chǎn)權(quán)主體資格？其依托不同模式（如社團法人登記、工會代管）是否影響其權(quán)利能力與產(chǎn)權(quán)歸屬的認定？在未能完成法人登記的情形下，應(yīng)依據(jù)何種法律路徑與事實依據(jù)，對其名下股權(quán)進行清晰界定和合理處置？可知，除產(chǎn)權(quán)歸屬爭議外，職工持股會法律主體資格爭議同樣是產(chǎn)權(quán)認定的核心爭議之一。
1. 產(chǎn)權(quán)界定原則與路徑分析
1994年，國家國有資產(chǎn)管理局出臺了《集體企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》（以下簡稱“《暫行辦法》”），對集體企業(yè)內(nèi)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)如何界定作出了全面、系統(tǒng)的規(guī)定，提供了明確的規(guī)范依據(jù)。其中，第四條、第五條明確了產(chǎn)權(quán)界定的基本原則分別為“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”和“立足今后加強管理，歷史問題處理適度”。
此外，《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第八條也明確，“各類企業(yè)、單位或法人、自然人對集體企業(yè)的投資及其收益形成的所有者權(quán)益，其產(chǎn)權(quán)歸投資的企業(yè)、單位或法人、自然人所有。”第十條規(guī)定：“集體企業(yè)在開辦時籌集的各類資金或從收益中提取的各種資金，除國家另有規(guī)定的外，凡事先與當事方（含法人、自然人）有約定的，按其約定確定產(chǎn)權(quán)歸屬；沒有約定的，其產(chǎn)權(quán)原則上歸集體企業(yè)勞動者集體所有；屬于國有企業(yè)辦集體企業(yè)的，本著扶持集體經(jīng)濟發(fā)展和維護各類投資者權(quán)益的原則，由雙方按國家清產(chǎn)核資等有關(guān)規(guī)定協(xié)商解決。”
2. 實踐案例分享
筆者在實踐中也處理過不少涉及職工持股會產(chǎn)權(quán)認定的集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定案例，在此與各位分享一例。該案例中的集體企業(yè)于1998年吸收了職工入股股金總額150萬元，完成了增資擴股，并成立了職工持股會，通過了《章程》和《職工持股方案》。同年，該企業(yè)向當?shù)毓ど绦姓芾砭稚暾垖⒃摬糠止山鹱鳛閷嵤召Y本，變更公司注冊資本登記，但被以“該企業(yè)資產(chǎn)未經(jīng)界定，暫不予辦理”拒絕，至今仍未完成登記。
在產(chǎn)權(quán)界定過程中，我們查實到該企業(yè)的職工持股會雖未經(jīng)政府有關(guān)部門批準，但其是經(jīng)過職工代表大會審議決定實行內(nèi)部職工集資入股的，且有持股會章程，每年分紅派息，企業(yè)長期以來一直將 150 萬元職工持股會的股金作為實收資本記賬和使用。加之：1、150 萬元職工持股會的股金投入企業(yè)后，為企業(yè)業(yè)務(wù)的擴大發(fā)展以及在經(jīng)濟效益和社會效益上均有貢獻，企業(yè)用該筆股金進行資本運作，為公司創(chuàng)造了大量的資產(chǎn)；2、企業(yè)本身在成立初期就存在職工個人入股投資的事實；3、企業(yè)曾向工商行政管理局提出申請將 150 萬元股金作為實收資本，擬變更公司注冊資本，僅因“該企業(yè)資產(chǎn)未經(jīng)界定”而被“暫不予辦理”；4、集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的原則為“尊重歷史、寬嚴適度、維護穩(wěn)定和促進發(fā)展”，“誰投資、誰所有、誰收益”。
我們認為，首先，根據(jù)我國《城鎮(zhèn)集體企業(yè)條例》的規(guī)定，集體企業(yè)享有吸收職工和其他企業(yè)、事業(yè)單位、個人集資入股的權(quán)利。且企業(yè)本身最初就存在職工投資情況，以持股會的形式代持職工出資并不違反法律禁止性規(guī)定，況且，持股會是建立在企業(yè)職工代表大會認可和表決的基礎(chǔ)上形成的機構(gòu)。根據(jù)《城鎮(zhèn)集體企業(yè)條例》的規(guī)定，企業(yè)職工大會或職工代表大會是集體企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)，有權(quán)決定企業(yè)經(jīng)營管理的重大問題及其他重大事項，企業(yè)職工根據(jù)公司職工代表大會的決議向企業(yè)投資的股權(quán)權(quán)利和合法權(quán)益應(yīng)在產(chǎn)權(quán)界定中予以維護。
其次，工商登記不是唯一作為產(chǎn)權(quán)界定的依據(jù)，目前，法律上對工商登記效力一般確定為公示性，不具有確權(quán)性。因此，沒有進行工商登記并不能剝奪實際投資者的投資權(quán)利和權(quán)益。更何況，當初工商局未予登記的理由是要先界定產(chǎn)權(quán)，而并非不能投資而拒。
再次，為了尊重歷史，特別是這 150 萬元資金十幾年來對企業(yè)的迅速發(fā)展所起的作用應(yīng)該予以合理、公平地確認和界定。
最后，綜觀該企業(yè)投資復(fù)雜和特殊的現(xiàn)狀，從穩(wěn)定大局出發(fā)，只有將這 150 萬元在本次產(chǎn)權(quán)界定時一并確定，才能按界定程序正常、順利地完成產(chǎn)權(quán)界定工作。
根據(jù)上述事實和原則，結(jié)合當?shù)丶w企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定的實際做法，我們最終認定職工持股會的 150 萬元的股金應(yīng)作為實收資本予以認定，該持股會投入的 150 萬元及其相應(yīng)權(quán)益應(yīng)屬職工持股會所屬成員的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。
該案例中，企業(yè)持股會出資因“未經(jīng)界定”而未能完成工商登記，但最終仍被認定為產(chǎn)權(quán)主體。那未經(jīng)工商部門登記為社團法人的持股會能否被認定為產(chǎn)權(quán)主體？
前文中提到的（2014）渝高法民申字第00388號案例同樣給出了答案，法院在裁判中明確指出“盡管藥友制藥公司職工持股會最終未被民政部門登記為社會團體法人，但藥友制藥公司職工持股會有自己的名稱、章程、組織機構(gòu)、工作場所、組織規(guī)則、依托藥友制藥公司工會進行活動等，公司登記機關(guān)亦認可藥友制藥公司職工持股會為藥友制藥公司股東，可以認定藥友制藥公司職工持股會屬于藥友制藥公司內(nèi)部團體，是依托藥友制藥公司工會從事藥友制藥公司內(nèi)部職工股的管理組織，以集體名義持有企業(yè)股份，以股東身份代表會員職工行使股權(quán)。”故，此種情況同樣可以被認可為產(chǎn)權(quán)主體，并且筆者辦理的案例中的持股會實際同樣未經(jīng)登記為社團法人。
三、結(jié)語
職工持股會作為特定歷史時期的制度產(chǎn)物，在推動集體企業(yè)改革與發(fā)展中曾發(fā)揮了積極作用，但因法律缺位的原因，其法律定位及產(chǎn)權(quán)歸屬問題至今仍是司法實踐與企業(yè)管理中的難點。從司法裁判趨勢來看，法院普遍采取尊重歷史背景、維護商事外觀和保障公司人合性的價值取向，原則上不認可職工持股會會員直接取得企業(yè)股東資格，而是強調(diào)通過持股會內(nèi)部機制實現(xiàn)權(quán)益。未經(jīng)工商部門登記為社團法人，未能以職工持股會名義經(jīng)工商部門登記為公司股東在產(chǎn)權(quán)界定時同樣可作為公司產(chǎn)權(quán)主體。
未來，要徹底解決職工持股會遺留問題，仍需依靠產(chǎn)權(quán)清晰化改革、法律機制補全以及歷史與現(xiàn)實的合理銜接，引導(dǎo)企業(yè)通過股權(quán)回購、平臺轉(zhuǎn)換或協(xié)議規(guī)范等方式實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的現(xiàn)代化重構(gòu)，最終在保護職工合法權(quán)益與維護公司穩(wěn)定發(fā)展之間找到平衡點。
