法定代表人及董事監(jiān)事滌除登記的司法解決路徑
作者：黃海東 邱蕊 2025-09-30隨著法院在執(zhí)行過程中不斷加大執(zhí)行力度、對(duì)法定代表人等采取限制高消費(fèi)等懲戒措施，加之新公司法（注：指2023年12月29日修訂、2024年7月1日起施行的《中華人民共和國公司法》）對(duì)公司董事、監(jiān)事責(zé)任的顯著強(qiáng)化，擔(dān)任公司法定代表人、董事、監(jiān)事的風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯，稍有不慎就可能陷入承擔(dān)巨額賠償責(zé)任的境地。其中，《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，可對(duì)被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人采取限制高消費(fèi)措施。2024年7月1日起實(shí)施的新公司法第五十一條規(guī)定，董事會(huì)未及時(shí)催繳股東按期足額繳納出資給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；新公司法第五十三條規(guī)定，股東抽逃出資給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；新公司法第二百一十一條規(guī)定，公司違反規(guī)定向股東分配利潤(rùn)，給公司造成損失的，股東及負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)實(shí)情況中存在大量掛名擔(dān)任法定代表人、董事、監(jiān)事職務(wù)以及辭任或離職后未能辦理變更登記的情形，近年來有關(guān)法定代表人及董事、監(jiān)事滌除登記的糾紛案件不斷涌現(xiàn)，新《公司法》第十條雖部分完善了法定代表人的辭任規(guī)則，但滌除登記規(guī)則和程序的缺失仍使當(dāng)事人陷入“離任難”的困境。
本團(tuán)隊(duì)在新《公司法》實(shí)施后代理的多個(gè)滌除公司登記事項(xiàng)糾紛案件均取得了勝訴判決并已順利執(zhí)行完畢。結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，本文將系統(tǒng)梳理滌除登記糾紛的主要類型，選取典型案例提煉裁判規(guī)則，并從訴前準(zhǔn)備、案由確定、管轄選擇、訴訟參與人列明、法律依據(jù)適用、訴訟請(qǐng)求設(shè)計(jì)、審查要點(diǎn)歸納、實(shí)務(wù)難點(diǎn)解析、執(zhí)行程序突破等全流程環(huán)節(jié)，深入解析此類案件的辦理路徑，旨在回應(yīng)新《公司法》下公司法定代表人及董事、監(jiān)事滌除登記糾紛案件引發(fā)的現(xiàn)實(shí)困境。
一、 滌除登記糾紛的類型
法定代表人及董事、監(jiān)事滌除登記糾紛產(chǎn)生的主要類型包含非合意型（冒名型）及合意型（掛名型、離職退出型、控制權(quán)變動(dòng)型等）。
非合意型（冒名型）
2.合意型（掛名型、離職退出型、控制權(quán)變動(dòng)型等）
合意型是指原告與公司之間存在真實(shí)有效的委托合意，登記為法定代表人或董事、監(jiān)事是當(dāng)事人的雙方合意的結(jié)果。
（1）掛名型
掛名型滌除登記糾紛，是指原告與被告公司、股東或?qū)嶋H控制人達(dá)成合意，由原告作為名義上的法定代表人，通常不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，不履行相應(yīng)職務(wù)的各項(xiàng)職能，該情形下原告擔(dān)任法定代表人或董事、監(jiān)事是一種虛偽意思表示。
（2）離職退出型
離職退出型滌除登記糾紛，是指原告不再擔(dān)任董事、經(jīng)理等具備法定代表人身份條件的職務(wù)，或已從被告公司離職，而公司遲遲未能選出新的法定代表人或董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或未及時(shí)辦理變更登記，從而導(dǎo)致原告通過訴訟請(qǐng)求滌除其在公司內(nèi)的任職或工商登記信息。
（3）控制權(quán)變動(dòng)型
控制權(quán)變動(dòng)型滌除登記糾紛，是指原告原本是掌握公司決策的法定代表人或真實(shí)履職的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，后因公司股權(quán)變動(dòng)，原法定代表人或董事、監(jiān)事喪失股東身份或?qū)嶋H控制權(quán)，或公司高管的委派方不再具有公司控制權(quán)，該法定代表人或董事、監(jiān)事按公司內(nèi)部程序不能卸任，公司方不配合辦理變更登記。該情形常見于公司僵局、長(zhǎng)期不經(jīng)營(yíng)或缺乏正常公司治理等場(chǎng)景。
合意型的辭任程序受《公司法》規(guī)定的程序限制，根據(jù)《公司法》第三十五條，公司申請(qǐng)變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交由變更后的法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書、依法作出的變更決議或者決定等文件。如公司未選任新的法定代表人及董事監(jiān)事或公司不配合辦理相關(guān)工商登記手續(xù)，則變更登記將會(huì)存在障礙，只能通過訴請(qǐng)法院滌除登記的方式解決。
二、 關(guān)于滌除登記訴請(qǐng)是否符合起訴條件的問題
在最高院（2020）最高法民再88號(hào)王惠廷起訴賽瑞公司、曹永剛請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案中，一、二審法院均以股東會(huì)決議的履行系公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題，屬于公司自治范疇，不屬于法院民事案件的受理范圍為由作出了不予受理的裁定。最高院針對(duì)受理范圍問題，指出“王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議”；在當(dāng)事人訴的利益問題上，最高院指出“根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益”。
在最高院作出該裁定之后，關(guān)于法定代表人、董事、監(jiān)事滌除登記糾紛是否符合立案受理?xiàng)l件的問題，各法院在審判觀點(diǎn)上已逐步趨于一致，近年來，越來越多的法定代表人、董事、監(jiān)事登記滌除案件得到法院的審理和裁判，為當(dāng)事人提供了明確的維權(quán)路徑。本團(tuán)隊(duì)承辦的此類案件在不同地區(qū)的法院也都順利獲得了受理。筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人窮盡公司自治途徑且公司長(zhǎng)期不履行變更義務(wù)的情況下，法院過于謙抑會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到救濟(jì)，司法介入具有正當(dāng)性和必要性。
三、 典型案例
人民法院案例庫入庫案例01
入庫編號(hào)：2024-08-2-264-001 陳某飛訴上海某裝飾有限公司及第三人章某林等請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：（2024）滬02民終1343號(hào)，審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院】
裁判要旨：1.公司的法定代表人、董事與公司之間成立委任關(guān)系，法定代表人或董事有權(quán)通過辭任的方式單方解除委任關(guān)系，辭任的書面通知送達(dá)至公司時(shí)，辭任生效。公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人、董事辭任之日起三十日內(nèi)選定繼任的法定代表人和董事并申請(qǐng)辦理變更登記，在此期間，原法定代表人和董事應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履職。2.法定代表人或董事辭任的書面通知有效送達(dá)公司后，公司未在三十日內(nèi)主動(dòng)申請(qǐng)變更登記，法定代表人和董事在行使了公司法和公司章程賦予其的全部權(quán)利后，仍未能實(shí)現(xiàn)登記變更的，應(yīng)當(dāng)視為無法通過公司內(nèi)部自治途徑解決滌除問題，司法介入具有必要性和緊迫性。
人民法院案例庫入庫案例02
入庫編號(hào)：2024-08-2-264-002 徐某棟訴宜興某科技有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：（2021）蘇0282民初10454號(hào)，審理法院：江蘇省宜興市人民法院】
裁判要旨：掛名法定代表人實(shí)際未參與公司經(jīng)營(yíng)，亦與公司無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，無法通過公司自身程序辭任或變更法定代表人身份時(shí)，其訴請(qǐng)司法確認(rèn)不再擔(dān)任公司法定代表人并滌除身份登記的，人民法院應(yīng)予支持。
人民法院案例庫入庫案例03
入庫編號(hào)：2023-08-2-264-001 盛某訴成都某大教育投資有限公司、四川某園林綠化工程有限公司、周某請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：（2020）川01民終2506號(hào)，審理法院：四川省成都市中級(jí)人民法院】
裁判要旨：法定代表人的變更屬于公司自治的范圍，經(jīng)登記，法定代表人工商信息即具有公示效力。在公司法定代表人與公司存在實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的情況下，如公司未就法定代表人變更作出決議，公司法定代表人請(qǐng)求變更法定代表人工商登記的，人民法院不予支持。
人民法院案例庫入庫案例04
入庫編號(hào)：2023-08-2-264-002 韋某某訴新疆某房地產(chǎn)公司、新疆某投資公司、新疆某甲投資公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：（2022）最高法民再94號(hào)，審理法院：最高人民法院】
裁判要旨：法定代表人是對(duì)外代表公司從事民事活動(dòng)的公司負(fù)責(zé)人，登記的法定代表人依法具有公示效力。就公司內(nèi)部而言，公司與法定代表人之間為委托法律關(guān)系，法定代表人代表權(quán)的基礎(chǔ)是公司的授權(quán)，自公司任命時(shí)取得至免除任命時(shí)終止。公司權(quán)力機(jī)關(guān)依公司章程規(guī)定免去法定代表人的職務(wù)后，法定代表人的代表權(quán)即為終止。有限責(zé)任公司股東會(huì)依據(jù)章程規(guī)定免除公司法定代表人職務(wù)的，公司執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行公司決議，公司執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)外代表公司，因此，公司負(fù)有辦理法定代表人工商變更登記的義務(wù)。公司辦理工商變更登記中依法提交股東會(huì)決議、選任新的法定代表人等均是公司對(duì)登記機(jī)關(guān)的義務(wù)，公司不履行該義務(wù)，不能成為法定代表人請(qǐng)求公司履行法定義務(wù)之權(quán)利行使的條件。
四、 訴前準(zhǔn)備
1. 辭任--證明法定代表人、董事、監(jiān)事喪失任職基礎(chǔ)，明確作出不再繼續(xù)擔(dān)任法定代表人、董事、監(jiān)事的意思表示
（1）辭任
根據(jù)新《公司法》第十條“擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時(shí)辭去法定代表人。”擬滌除登記的法定代表人應(yīng)當(dāng)向公司發(fā)送書面辭去董事或經(jīng)理職務(wù)的通知，并表明不再擔(dān)任法定代表人。
根據(jù)新《公司法》第七十條“董事辭任的，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知公司，公司收到通知之日辭任生效”之規(guī)定，擬滌除登記的董事可以單方辭任并應(yīng)向公司發(fā)送書面辭任通知，表明辭去董事職務(wù)。
《公司法》未明確監(jiān)事辭任的程序，但根據(jù)《公司法》第七十七條“監(jiān)事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的監(jiān)事就任前，原監(jiān)事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行監(jiān)事職務(wù)”之規(guī)定，擬滌除登記的監(jiān)事可以辭任，辭任的程序可參照董事辭任的程序，向公司發(fā)送書面辭任通知，表明辭去監(jiān)事職務(wù)。
如法定代表人、董事、監(jiān)事系接受委托掛名擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)并簽訂了有關(guān)合同的，還應(yīng)作出解除合同的通知。
（2）通知
原告應(yīng)將辭任的書面通知送達(dá)給任職的公司并保留好辭任及解除委托的通知書的郵寄送達(dá)或電子送達(dá)的憑證記錄，原告在發(fā)送通知時(shí)仍為登記的法定代表人的，可能面臨無法確定收件人具體聯(lián)系人的問題，建議相關(guān)書面通知直接寄送到公司的住所地，同時(shí)向公司股東、公司實(shí)際控制人及委托人寄送/發(fā)送該等通知，實(shí)踐中亦常見采用登報(bào)聲明等方式。
2. 證明法定代表人、董事、監(jiān)事與公司不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系
原告需證明已與公司不存在實(shí)質(zhì)聯(lián)系，包括：
（1）不實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理；
（2）已離職，與公司已不存在勞動(dòng)關(guān)系；
（3）并非公司股東或股東的法定代表人。
如法定代表人、董事、監(jiān)事實(shí)際上仍然參與公司運(yùn)作及經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，試圖通過滌除法定代表人或董事、監(jiān)事身份來逃避風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的，或當(dāng)事人起訴時(shí)仍具備公司股東身份，則法院有可能會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人與公司還具備實(shí)質(zhì)聯(lián)系，通常會(huì)駁回原告訴訟請(qǐng)求。實(shí)踐中，如公司股東是法人，而當(dāng)事人擔(dān)任公司股東的董事、監(jiān)事或持有公司股東的股權(quán)/股份的，有些法院可能也會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人與公司之間還具備實(shí)質(zhì)聯(lián)系。
3. 證明公司怠于履行變更登記義務(wù)，提起訴訟前已窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑
（1）提議召開股東會(huì)
對(duì)于有提議權(quán)的原告而言，滌除登記以行使提議權(quán)為前提，法院通常會(huì)審查原告是否曾嘗試通過其股東或董事身份提議發(fā)起股東會(huì)；對(duì)于無提議權(quán)的原告而言，滌除登記則不以行使提議權(quán)為必要。實(shí)踐中，如原告僅是掛名擔(dān)任董事或監(jiān)事職務(wù)，則通常會(huì)受到委托人委托權(quán)限的限制，原告通常并不享有董事和監(jiān)事的實(shí)際權(quán)利，因此存在客觀上無法實(shí)際行使提議權(quán)的障礙，此時(shí)不應(yīng)苛求原告發(fā)起公司自治程序，而應(yīng)考慮現(xiàn)實(shí)情況，允許原告在其能力范圍內(nèi)窮盡自力救濟(jì)措施即可。
（2）催告
當(dāng)事人可以通過發(fā)送催告函、律師函等催告公司及相關(guān)方完成變更程序并要求召開股東會(huì)或董事會(huì)等，同時(shí)應(yīng)保留好相關(guān)溝通記錄，包括函件、EMS郵寄記錄、電子郵件往來、相關(guān)微信聊天記錄等。
實(shí)務(wù)中認(rèn)為只有在當(dāng)事人窮盡內(nèi)部救濟(jì)措施仍無法完成工商變更登記時(shí)，才有司法介入的緊迫性和必要性。
在履行自治程序后，如公司拒絕或未能在合理期限內(nèi)召開股東會(huì)或作出變更決議且非原告自身原因造成的，可以證明公司拒不配合，視為已窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑，無法通過公司內(nèi)部程序滌除法定代表人及董事、監(jiān)事身份，公司內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制失效，有權(quán)請(qǐng)求司法介入。
參考案例：在饒軍平與上海海韻商務(wù)咨詢有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛審判監(jiān)督案（案號(hào)：(2023)滬02民再23號(hào)）中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，“饒軍平曾試圖召集全體股東召某會(huì)議商議更換執(zhí)行董事等事宜，但除其之外的其余股東均未到會(huì)，致會(huì)議無法召開。饒軍平目前又非量沛公司股東，無法通過公司內(nèi)部程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)。據(jù)此，本院再審對(duì)饒軍平要求量沛公司等辦理滌除其在量沛公司的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)工商變更登記的訴請(qǐng)予以支持。原一、二審以法定代表人為公司必須登記事項(xiàng)、在公司股東會(huì)選舉新的執(zhí)行董事之前仍由原任履行職務(wù)等為由，判決駁回饒軍平要求進(jìn)行相應(yīng)滌除登記的訴請(qǐng)有所不當(dāng)，再審予以糾正?！?/span>
五、 案由：請(qǐng)求變更公司登記糾紛
法定代表人、董事、監(jiān)事滌除登記這類糾紛的案由應(yīng)適用第二級(jí)案由“與公司有關(guān)的糾紛”下的第三級(jí)案由“274.請(qǐng)求變更公司登記糾紛”。對(duì)此，《最高人民法院民事案件案由規(guī)定的理解與適用》及《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引》認(rèn)為，“請(qǐng)求公司變更登記糾紛是股東對(duì)于公司登記中記載的事項(xiàng)請(qǐng)求予以變更而產(chǎn)生的糾紛”，民事案件案由規(guī)定的請(qǐng)求變更公司登記糾紛主要針對(duì)股東的姓名或者名稱、出資額發(fā)生變更時(shí)，依照公司法規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記而未予辦理，進(jìn)而損害相應(yīng)股東利益而產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)該觀點(diǎn)，相應(yīng)訴訟似乎應(yīng)適用其上級(jí)案由“與公司相關(guān)的糾紛”。
筆者認(rèn)為，第一，《民事案件案由規(guī)定》（2020年修正）并未明確限制請(qǐng)求變更公司登記糾紛僅限于股東、股權(quán)的變更，司法不宜限縮；第二，《公司法》第三十二條規(guī)定的公司登記事項(xiàng)包括法定代表人及其他事項(xiàng)，不僅僅局限于股東；第三，如適用上級(jí)案由“與公司相關(guān)的糾紛”或其他案由，將無法準(zhǔn)確反映該類糾紛訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)；因此，應(yīng)當(dāng)適用“274.請(qǐng)求變更公司登記糾紛”。
事實(shí)上，司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院也認(rèn)定法定代表人、董事、監(jiān)事的變更屬于“請(qǐng)求變更公司登記糾紛”。
六、 管轄
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2022修正）（下稱“《民訴法解釋》”）第22條規(guī)定，因請(qǐng)求變更公司登記等糾紛提起的訴訟，依照民事訴訟法第二十七條規(guī)定確定管轄。根據(jù)《民事訴訟法》第27條，因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。因此，法定代表人及董事、監(jiān)事滌除登記案件應(yīng)當(dāng)由公司住所地人民法院管轄。
七、 訴訟參加人
原告應(yīng)為請(qǐng)求滌除登記的法定代表人/董事/監(jiān)事；被告為公司；第三人第三人為公司股東。
根據(jù)公司法第三十四條、第三十五條及《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第三條之規(guī)定，公司是變更工商登記的主體，應(yīng)當(dāng)以公司為被告。
關(guān)于是否有必要將公司股東列為第三人，筆者認(rèn)為，因公司股東與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系，根據(jù)《民訴法解釋》第二百二十二條“原告在起訴狀中直接列寫第三人的，視為其申請(qǐng)人民法院追加該第三人參加訴訟。是否通知第三人參加訴訟，由人民法院審查決定”之規(guī)定，原告可以在起訴狀中直接將公司股東列為第三人，將股東列為第三人有利于法院查明事實(shí)，一定程度上減輕了原告的舉證證明責(zé)任，此類案件應(yīng)當(dāng)在起訴狀中直接列入。
但實(shí)務(wù)中，法院立案庭在審查立案材料時(shí)可能不接受在起訴時(shí)將公司股東列為第三人，從實(shí)踐中的法院判例來看，部分法院在審理過程中也并未將公司股東追加為第三人，直接判令公司辦理變更登記。
八、 法律依據(jù)
1. 核心條款
新《公司法》第十條第三款：法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。
新《公司法》第七十條第三款：董事辭任的，應(yīng)當(dāng)以書面形式通知公司，公司收到通知之日辭任生效，但存在前款規(guī)定情形的，董事應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行職務(wù)。
新《公司法》第七十七條第二款：監(jiān)事任期屆滿未及時(shí)改選，或者監(jiān)事在任期內(nèi)辭任導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的監(jiān)事就任前，原監(jiān)事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行監(jiān)事職務(wù)。
《民法典》第九百三十三條：委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益。
2. 支持性規(guī)定
《公司登記管理實(shí)施辦法》（2025年2月施行）第二十三條：因公司未按期依法履行生效法律文書明確的登記備案事項(xiàng)相關(guān)法定義務(wù)，人民法院向公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、股東、分公司負(fù)責(zé)人等信息的，公司登記機(jī)關(guān)依法通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示滌除信息。
《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第二十四條：市場(chǎng)主體變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項(xiàng)發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。市場(chǎng)主體變更登記事項(xiàng)屬于依法須經(jīng)批準(zhǔn)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)文件有效期內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。
《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第四十六條：市場(chǎng)主體未依照本條例辦理變更登記的，由登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正；拒不改正的，處1萬元以上10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
九、 訴訟請(qǐng)求
示例（法定代表人兼執(zhí)行董事）
“1、被告應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)至XX市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)變更法定代表人登記和執(zhí)行董事的備案，第三人應(yīng)予配合；2、如被告、第三人屆時(shí)未能辦理，則被告應(yīng)于判決生效之日起四十五日內(nèi)至XX市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理滌除原告作為被告法定代表人的登記事項(xiàng)和執(zhí)行董事的備案事項(xiàng)；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)?！?/span>
十、 審查要點(diǎn)
法院在司法介入前，通常會(huì)審查以下要素：1. 辭任意思表示有效；2. 無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性；3. 窮盡內(nèi)部救濟(jì)；4. 不存在逃廢債、逃避責(zé)任等主觀惡意。
例如，（2021）蘇0282民初10454號(hào)徐某棟訴宜興某科技有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案中，宜興市人民法院在論述原告的法定代表人身份應(yīng)予滌除的理由時(shí)認(rèn)為，1.徐某棟接受委派成為宜興某科技公司法定代表人，即與宜興某科技公司形成委托關(guān)系，受托人可以隨時(shí)解除委托關(guān)系。徐某棟通過起訴要求滌除其法定代表人身份，表明雙方間的委托關(guān)系已經(jīng)解除。2.法定代表人對(duì)外代表公司處理事務(wù)，對(duì)內(nèi)履行管理職責(zé)，徐某棟不持有宜興某科技公司股份，未在公司實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)、領(lǐng)取報(bào)酬，且連續(xù)多年從事其他工作，與宜興某科技公司無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不具備擔(dān)任法定代表人條件。3.宜興某科技公司成立至今，未從事實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司實(shí)際控制人下落不明，股東經(jīng)營(yíng)異常被吊銷執(zhí)照或解除，徐某棟無法通過請(qǐng)求召開股東會(huì)或董事會(huì)等公司自治途徑協(xié)商確定法定代表人變更事宜并辦理變更登記，如司法不予干預(yù)，由徐某棟持續(xù)承受法律風(fēng)險(xiǎn)有失公允。4.通過對(duì)宜興某科技公司綜合現(xiàn)狀分析，未發(fā)現(xiàn)徐某棟存在逃廢債務(wù)、規(guī)避執(zhí)行措施等情形。綜上，徐某棟要求確認(rèn)其不再具有宜興某科技公司董事長(zhǎng)及法定代表人身份的訴訟請(qǐng)求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于1-3項(xiàng)要素，前文已有論述，此處不再贅述。
關(guān)于第4項(xiàng)不存在逃廢債、逃避責(zé)任等主觀惡意，為避免實(shí)際控制公司的人通過變更法定代表人登記的方式逃避債務(wù)履行、損害債權(quán)人利益、逃避作為法定代表人、董事、經(jīng)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之目的，法院在審理過程中會(huì)嚴(yán)格審查請(qǐng)求變更登記的行為是否存在逃廢債、逃避責(zé)任的可能。
實(shí)踐中通常會(huì)結(jié)合法定代表人的持股情況、對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理參與情況、公司對(duì)外負(fù)債情況等因素綜合審查法定代表人辭職的背景及正當(dāng)性。例如，若出現(xiàn)法定代表人提出辭職時(shí)公司或其個(gè)人涉嫌單位、個(gè)人犯罪被立案調(diào)查，或該時(shí)點(diǎn)公司已出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)、法定代表人對(duì)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)負(fù)有責(zé)任等情形的，法定代表人辭職及請(qǐng)求滌除登記的行為可能被認(rèn)定為存在逃廢債、逃避責(zé)任等嫌疑，在此情況下，法院可能會(huì)更審慎查明法定代表人是否實(shí)質(zhì)上已辭職、與公司不存在利益關(guān)聯(lián)及控制關(guān)系等因素。
十一、 實(shí)務(wù)問題探討
1. 領(lǐng)取掛名費(fèi)用的當(dāng)事人能否請(qǐng)求滌除登記？
通常情況下，領(lǐng)取掛名費(fèi)用本身并不必然阻礙當(dāng)事人請(qǐng)求滌除登記。法院在判斷時(shí)，會(huì)綜合考慮當(dāng)事人是否參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)、是否與公司存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)、是否存在逃避債務(wù)或規(guī)避執(zhí)行等情形。如果領(lǐng)取的掛名費(fèi)用明顯不合理，或者存在其他證據(jù)顯示當(dāng)事人有協(xié)助公司進(jìn)行不正當(dāng)行為的嫌疑，可能會(huì)對(duì)法院的判斷產(chǎn)生一定影響。但單純的掛名費(fèi)用在合理范圍內(nèi)，通常不會(huì)成為阻止滌除登記的決定性因素。
2. 公司法未規(guī)定監(jiān)事辭任的程序，監(jiān)事能否請(qǐng)求滌除登記？
新《公司法》未明確規(guī)定監(jiān)事辭任的程序，但從監(jiān)事與公司之間法律關(guān)系來看，監(jiān)事與公司之間的關(guān)系同董事與公司之間的關(guān)系一樣，同屬于委托合同關(guān)系。參照民法典關(guān)于委托合同關(guān)系的規(guī)定，委托人與受托人可以隨時(shí)單方面解除委托合同關(guān)系，監(jiān)事作為受托人，有權(quán)單方面解除該委托關(guān)系。監(jiān)事向公司遞交辭職通知書的，監(jiān)事辭職的通知到達(dá)公司時(shí)，監(jiān)事離職通知生效，監(jiān)事與公司的委托關(guān)系自然解除。委托關(guān)系解除的，公司自然負(fù)有義務(wù)辦理變更監(jiān)事的工商登記。
從監(jiān)事的職能來看，監(jiān)事的職責(zé)旨在對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、董事及高級(jí)管理人員的行為等進(jìn)行監(jiān)督。如果監(jiān)事已經(jīng)辭任，且該監(jiān)事既不是公司的職工，也不是股東，如繼續(xù)擔(dān)任公司監(jiān)事，則監(jiān)事無法有效履行與監(jiān)事有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，監(jiān)事的監(jiān)督職能根本無法實(shí)現(xiàn)，也不符合《公司法》關(guān)于設(shè)立監(jiān)事的立法原意，應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)事辭任并支持監(jiān)事滌除登記的請(qǐng)求。
參考案例：
宋某某與上海鋼石股權(quán)投資有限公司、杉杉控股有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：（2025）滬0115民初25680號(hào)，審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院，裁判日期：2025.5.7】裁判要旨：委托關(guān)系解除后，公司自然也就負(fù)有義務(wù)滌除監(jiān)事的工商備案。本案中原告多次聯(lián)系兩被告及第三人，均無法滌除監(jiān)事身份，本院在審理過程中，兩被告及第三人亦未到庭參加訴訟，故本院認(rèn)為原告已無法通過公司內(nèi)部救濟(jì)途徑解決監(jiān)事變更備案事項(xiàng)。綜上，本院對(duì)原告要求滌除在被告鋼石公司處的監(jiān)事身份的訴訟請(qǐng)求予以支持。
李紅蓮與上海兒戀商貿(mào)有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案【案號(hào)：(2022)滬0101民初25153號(hào)，審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院，裁判日期：2023.01.12】裁判要旨：原告的監(jiān)事任期屆滿后，被告及其股東均未委派原告繼續(xù)成為被告監(jiān)事，且原告自2017年已從被告公司離職，并明確表示不愿繼續(xù)擔(dān)任被告監(jiān)事，故原告已不具備成被告公司監(jiān)事的基本條件，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)選任新監(jiān)事，并辦理相應(yīng)變更登記。現(xiàn)原告發(fā)函催促后，被告仍消極不履行變更監(jiān)事的手續(xù)，原告作為一個(gè)與被告已無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)的自然人，仍為被告工商登記的監(jiān)事，不僅違背立法和公司章程設(shè)立公司監(jiān)事職務(wù)的初衷和本意，對(duì)原、被告雙方亦存在潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)，有失公允……本院對(duì)原告要求被告滌除監(jiān)事登記的訴訟請(qǐng)求予以支持。
3.滌除法定代表人訴訟中，公司為被告，原告本人是工商登記的公司法定代表人，誰有權(quán)代表公司？
在法定代表人和公司分別為案件原、被告時(shí)，會(huì)產(chǎn)生利益沖突，此時(shí)法定代表人不適宜代表公司進(jìn)行訴訟，公司應(yīng)當(dāng)另行確定訴訟代表。司法實(shí)踐中，主要有以下幾種處理方式：
（1）在公司出現(xiàn)法定代表人與公司公章分離的情況下，由持有公司公章的一方作為訴訟代表人參與訴訟。團(tuán)隊(duì)律師代理的滌除糾紛案件中，法院均認(rèn)可了加蓋公章的授權(quán)委托書指定的代理人代表公司參與訴訟。
（2）法院指定公司訴訟代表人參與訴訟。在擔(dān)任法定代表人的股東或董事與公司發(fā)生糾紛引發(fā)訴訟時(shí)，股東、董事的個(gè)人利益會(huì)與公司利益發(fā)生沖突。為確保案件的審理正常進(jìn)行，可按照以下方式確定訴訟代表人：
a) 公司章程對(duì)公司訴訟代表權(quán)的人選確定有約定，按照章程約定。
b) 建議公司召開臨時(shí)股東會(huì)，或以股東協(xié)商方式選定公司訴訟代表人。
c) 公司不能通過股東會(huì)或協(xié)議方式確定訴訟代表人的，對(duì)設(shè)有董事會(huì)的公司，通知副董事長(zhǎng)代表公司參加訴訟。對(duì)未設(shè)董事會(huì)的公司，通知其他董事代表公司參加訴訟。其他董事有兩人以上的，可協(xié)商確定其中之一。協(xié)商不成的，由法院指定。
d) 公司董事會(huì)或董事中無合適人選的，由法院指定公司監(jiān)事會(huì)主席或執(zhí)行監(jiān)事代表公司參加訴訟。
e) 通過以上途徑仍不能確定，由法院指定與擔(dān)任法定代表人的股東、董事提起的訴訟沒有明顯利害關(guān)系的其他股東作為公司訴訟代表人。
（3）采取公告送達(dá)的方式，在公告期滿后缺席審理。
4. 董事、監(jiān)事辭任導(dǎo)致董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)低于法定人數(shù)，能否請(qǐng)求滌除登記？
新《公司法》第七十條第3款規(guī)定，董事辭任導(dǎo)致董事會(huì)低于法定人數(shù)時(shí)，需繼續(xù)履職至新董事就任。新《公司法》第七十七條第二款規(guī)定，監(jiān)事辭任導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，需繼續(xù)履職至新監(jiān)事就任。筆者認(rèn)為，新《公司法》規(guī)定的過渡期間應(yīng)為合理期間，如果經(jīng)過合理期限，公司股東會(huì)仍怠于履行改選義務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致辭職法定代表人、董事、監(jiān)事因長(zhǎng)期處于無法離任狀態(tài)而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，應(yīng)當(dāng)允許該法定代表人、董事、監(jiān)事通過訴訟途徑滌除工商登記；且該條規(guī)定主要是為了保障股東權(quán)益，促進(jìn)公司業(yè)務(wù)持續(xù)正常經(jīng)營(yíng)，但不能成為公司不及時(shí)另行選任并辦理變更登記的理由。
在趙某與某某公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案（案號(hào)：(2024)滬0106民初18038號(hào)）中，上海市靜安區(qū)法院認(rèn)為，“首先，監(jiān)事與公司之間系委托合同關(guān)系，委托人與受托人可以隨時(shí)單方面解除委托合同關(guān)系，即監(jiān)事有權(quán)單方面解除該委托關(guān)系。委托關(guān)系解除的，公司負(fù)有義務(wù)滌除監(jiān)事的備案登記。其次，監(jiān)事的職責(zé)旨在對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況、董事及高級(jí)管理人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，如果該監(jiān)事既不是公司的職工，也不是股東或者股東委派的監(jiān)事，實(shí)際上無法履行與監(jiān)事有關(guān)的權(quán)利義務(wù)的，無法有效行使職權(quán)的監(jiān)事在公司治理上也就無法發(fā)揮作用。原告除被備案登記為被告的監(jiān)事外，與被告并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。最后，雖然法律規(guī)定，監(jiān)事任期屆滿未及時(shí)改選，或者監(jiān)事在任期內(nèi)辭職導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員低于法定人數(shù)的，在改選出的監(jiān)事就任前，原監(jiān)事仍應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，履行監(jiān)事職務(wù)。但是，該規(guī)定的過渡期間應(yīng)當(dāng)為合理期間，如果經(jīng)過合理期限，公司仍怠于履行監(jiān)事改選義務(wù)，則會(huì)導(dǎo)致已辭職監(jiān)事因長(zhǎng)期處于無法離任狀態(tài)而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，則應(yīng)允許該監(jiān)事通過訴訟途徑滌除監(jiān)事備案登記。原告已明確向被告提出變更監(jiān)事，被告卻表示無法選任新的監(jiān)事，原告已窮盡內(nèi)部救濟(jì)途徑而無果，司法此時(shí)可介入，以糾正嚴(yán)重失衡的公司內(nèi)部治理狀態(tài)?！?/span>
5. 監(jiān)事辭職導(dǎo)致監(jiān)事缺位，能否滌除登記？
《公司法》第六十九條規(guī)定，有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，行監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事；《公司法》第八十三條規(guī)定，規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司，經(jīng)全體股東一致同意，也可以不設(shè)監(jiān)事。根據(jù)上述規(guī)定，有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事。從上述規(guī)定的立法目的來看，新《公司法》允許公司不設(shè)監(jiān)事是將監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)向股東，公司監(jiān)事缺位則由股東行使監(jiān)督權(quán)。如監(jiān)事辭任而公司股東怠于選任新的監(jiān)事并辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)允許監(jiān)事通過訴訟手段滌除登記。
在于某與某某公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛案（案號(hào)：(2024)滬0115民初44680號(hào)）中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，“我國公司法及相關(guān)管理?xiàng)l例規(guī)定，監(jiān)事的任期每屆為三年。監(jiān)事任期屆滿，連選可以連任。公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理發(fā)生變動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)備案。本案中，被告出具《說明》明確原告與被告無實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系。被告當(dāng)庭表示同意滌除原告監(jiān)事身份，但因無法與股東取得聯(lián)系，故無法辦理變更登記。此外，原告并非被告公司股東，無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑就選舉和更換監(jiān)事的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。綜上，為保護(hù)原告作為普通公民的合法權(quán)益，同時(shí)考慮到被告目前的實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求被告至公司登記機(jī)關(guān)滌除其作為監(jiān)事的備案事項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求予以支持。”
6. 失信被執(zhí)行人的法定代表人能否滌除法定代表人登記？
實(shí)踐中對(duì)于失信被執(zhí)行人的法定代表人變更都更為謹(jǐn)慎，但認(rèn)定此類案件的法定代表人能否滌除登記，不應(yīng)僅僅根據(jù)法定代表人所在的公司已被列入失信被執(zhí)行人名單就簡(jiǎn)單地認(rèn)為不能滌除法定代表人登記，如果法定代表人并非公司股東或高管，且并非對(duì)公司債務(wù)負(fù)有責(zé)任的主要負(fù)責(zé)人，離職后不再與公司有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，繼續(xù)擔(dān)任公司名義上的法定代表人承受潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)有失公允，應(yīng)當(dāng)允許其滌除登記，因此，仍應(yīng)根據(jù)法定代表人是否存在利用滌除登記惡意逃避債務(wù)的情形判斷。
例如，（2022）最高法民再 94 號(hào)韋統(tǒng)兵、新疆寶塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛再審案中，最高院認(rèn)為，“本案中，韋統(tǒng)兵被免職后，其個(gè)人不具有辦理法定代表人變更登記的主體資格，寶塔房地產(chǎn)公司亦不依法向公司注冊(cè)地工商局提交變更申請(qǐng)以及相關(guān)文件，導(dǎo)致韋統(tǒng)兵在被免職后仍然對(duì)外登記公示為 公司法定代表人，在寶塔房地產(chǎn)公司相關(guān)訴訟中被限制高消費(fèi)等，已經(jīng)給韋統(tǒng)兵的生活造成實(shí)際影響，侵害了其合法權(quán)益。除提起本案訴訟外，韋統(tǒng)兵已無其他救濟(jì)途徑，故韋統(tǒng)兵請(qǐng)求寶塔房地產(chǎn)公司辦理工商變更登記，依法有據(jù)，應(yīng)予支持?！?/span>
又如，(2023)粵01民終22657號(hào)康某公司、連等請(qǐng)求變更公司登記糾紛二審案中，廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“上述事實(shí)反映連與康某公司并無實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)，也不再具備擔(dān)任康某公司法定代表人的實(shí)質(zhì)要件。連向廣某某公司提出辭職并要求廣某某公司為其辦理法定代表人變更手續(xù)，但廣某某公司、康某公司不予理會(huì)?？梢?，連已窮盡救濟(jì)途徑仍無法維護(hù)其合法權(quán)益，故連提起本案訴訟合法有據(jù)，一審支持連訴請(qǐng)滌除法定代表人并辦理相關(guān)變更手續(xù)的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。至于康某公司上訴提出康某公司現(xiàn)為失信被執(zhí)行人，相關(guān)行政機(jī)關(guān)不予辦理變更法定代表人相關(guān)手續(xù)的問題。因該失信懲戒機(jī)制目的在于防范失信被執(zhí)行人的法定代表人利用變更登記逃避執(zhí)行，此與本案查實(shí)的連*與康某公司無實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)、不具備擔(dān)任康某公司法定代表人的實(shí)質(zhì)要件的情形不同，故康某公司以此為由主張不予滌除登記，不能成立，本院不予支持?！?/span>
7. 滌除法定代表人身份后，能否解除限制消費(fèi)措施
滌除法定代表人身份后，并不必然可以解除限制消費(fèi)措施。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第17條，解除限制消費(fèi)措施需要證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。最高人民法院在（2023）最高法執(zhí)監(jiān)447號(hào)郭執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書中認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)立法精神，為了防止相關(guān)人員假借變更法定代表人、主要負(fù)責(zé)人逃避債務(wù)履行，被執(zhí)行人的原法定代表人申請(qǐng)解除限制消費(fèi)措施，需舉證證明其并非被執(zhí)行人的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，且該變更確因被執(zhí)行人企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的需要。深圳市中級(jí)人民法院在(2021)粵03民終17940號(hào)曾、深圳市兆能源酒店供應(yīng)股份有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛民事二審民事判決書中提出，“在兆能源公司為被執(zhí)行人且曾被采取限制高消費(fèi)措施的情況下，兆能源公司法定代表人的變更不必然使其限制高消費(fèi)措施被解除，曾被限制高消費(fèi)措施是否解除問題應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中另行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。”上述案例均體現(xiàn)了執(zhí)行法院在審查原法定代表人能否解除限制消費(fèi)申請(qǐng)時(shí)，需穿透表面形式，綜合判斷其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的實(shí)際支配力和影響力。即便已不是公司的法定代表人，但如果執(zhí)行法院通過出資持股、管理經(jīng)營(yíng)、變更法定代表人的時(shí)間以及案涉?zhèn)鶆?wù)的發(fā)生及履行情況等要素綜合認(rèn)定其為公司實(shí)際控制人或影響判決債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的，仍會(huì)對(duì)其采取限制消費(fèi)措施。
如申請(qǐng)人能夠證明其不參與公司經(jīng)營(yíng)管理，債務(wù)形成的時(shí)間發(fā)生在申請(qǐng)人離職后、申請(qǐng)人對(duì)公司并無任何支配力和影響力，申請(qǐng)人不是實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人，則可以申請(qǐng)解除限制消費(fèi)措施。
十二、 執(zhí)行難點(diǎn)與突破
傳統(tǒng)困境
登記機(jī)關(guān)常以“需公司決議”或“未推選出新的人員”為由拒絕協(xié)助執(zhí)行，如上海市閔行區(qū)人民法院作出的（2023）滬0112執(zhí)14464號(hào)之二趙某與某某有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛執(zhí)行裁定書記載，“執(zhí)行過程中，本院向某某局發(fā)出協(xié)助公示通知書、協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書。因無新任主體擔(dān)任被執(zhí)行人某某公司的法定代表人，故暫無法辦理滌除法定代表人業(yè)務(wù)。本院認(rèn)為，鑒于本案暫不具備執(zhí)行條件，故依法終結(jié)執(zhí)行?！鄙虾Ｊ衅胀訁^(qū)法院作出的（2021）滬0107執(zhí)4646號(hào)李**與上海雋亨投資管理有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛首次執(zhí)行案件執(zhí)行裁定書記載“依照本院作出的（2020）滬0107民初15427號(hào)民事判決，依法出具執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，并將上述法律文書送達(dá)協(xié)助義務(wù)機(jī)關(guān)上海市普陀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，該協(xié)助機(jī)關(guān)收到文書后，回復(fù)稱：依照公司法及公司登記行政法規(guī)，滌除法定代表人后必須要有人員接替，不能缺少法定代表人登記事項(xiàng)，故無法協(xié)助法院辦理。”上海市青浦區(qū)人民法院作出的（ 2023 ）滬 0118 執(zhí) 3693 號(hào)焦**與上海青晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛執(zhí)行裁定書記載“執(zhí)行中查明：協(xié)助執(zhí)行單位青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局反饋，在公司未選出新的法定代表人及董事長(zhǎng)前提下，無法強(qiáng)制辦理變更法定代表人及董事長(zhǎng)的登記。本案執(zhí)行條件尚不具備，待條件具備后恢復(fù)執(zhí)行?！?/span>
新規(guī)突破
《公司登記管理實(shí)施辦法》（國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局令第95號(hào)，2025年2月10日實(shí)施）第23條明確規(guī)定：“因公司未按期依法履行生效法律文書明確的登記備案事項(xiàng)相關(guān)法定義務(wù)，人民法院向公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、股東、分公司負(fù)責(zé)人等信息的，公司登記機(jī)關(guān)依法通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示滌除信息?！?nbsp;
《北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)開展“一標(biāo)四維”登記促進(jìn)經(jīng)營(yíng)主體高質(zhì)量發(fā)展工作措施的通知》（京市監(jiān)發(fā)〔2024〕65號(hào)）第20條規(guī)定：?jiǎn)?dòng)滌除機(jī)制解決“執(zhí)行難”。因公司逾期未履行生效法律文書明確的法定變更義務(wù)，人民法院向登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助滌除法定代表人、股東、高管等登記信息的，登記機(jī)關(guān)依法予以配合。將公司被滌除的人員信息替換為“依人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書滌除”，并將協(xié)助滌除信息通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)社會(huì)公示。
《上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局深化經(jīng)營(yíng)主體登記管理改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的若干措施》（滬市監(jiān)注冊(cè)〔2024〕61號(hào)）第14條規(guī)定：完善協(xié)助執(zhí)行滌除機(jī)制。因公司逾期未履行生效法律文書明確的法定義務(wù)，人民法院向登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助執(zhí)行公示滌除法定代表人、股東、董事、監(jiān)事等自然人登記（備案）信息的，登記機(jī)關(guān)依法予以配合，并通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示。
以上規(guī)定的出臺(tái)極大地便利了滌除登記糾紛案件的執(zhí)行，有效解決了因公司不配合導(dǎo)致的執(zhí)行難問題。
地方實(shí)踐
目前，在北京、上海地區(qū)，登記機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行法院此類判決時(shí)已不存在障礙，其會(huì)將公司被滌除的人員信息替換為“依人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書滌除”或增加“已滌除，協(xié)助法院公示”的內(nèi)容，并通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)社會(huì)公示，確保生效判決得到有效執(zhí)行，維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人的合法權(quán)益。
此外，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中新增了“協(xié)助滌除信息”一欄，也為法院判決結(jié)果的及時(shí)履行提供了極大的助力。
結(jié)語：法定代表人及董事、監(jiān)事滌除登記的司法路徑日益清晰，本文通過梳理公司法定代表人及董事、監(jiān)事登記滌除案件的核心法律問題、裁判思路等審判實(shí)務(wù)問題，希望能夠?yàn)楣镜怯洔斐讣奶幚硖峁┯幸娴膮⒖己徒梃b。
